N-575-523-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-523/2012

Teisminio proceso Nr. 4-64-3-00480-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarimo E. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2010 m. gruodžio 7 d. nutarimu nutarimu E. L. pripažintas pažeidusiu Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 19, 28, 106 punktus ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1242 straipsnio 2 dalimi jam skirta nuobauda – 1500 Lt piniginė bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių. Nuobauda skirta už tai, kad E. L., vairuodamas transporto priemonę, tyčia, neturėdamas konkrečių ir aiškių tikslų ir motyvų, dėl chuliganiškų paskatų, stovėjimo aikštelėje manevravo nuolat keisdamas važiavimo kryptį ir automobilis slysdamas kėlė grėsmę eismo ir žmonių saugumui.

E. L. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 17 d. nutarimu pareiškėjo skundą patenkino, panaikino Institucijos nutarimą ir administracinę bylą nutraukė.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teisme. Mano, kad teismas nagrinėdamas bylą visiškai neatsižvelgė į policijos pareigūnų A. P. ir A. N. duotus parodymus, kur jie aiškiai nurodo, kad patys matė BMW markės automobilį, ratais ir zigzagais sukantis į įvairias puses ir dideliu greičiu važinėjant po automobilių stovėjimo aikštelę. Pabrėžia, kad automobilio vairuotojas E. L. pats neneigė, jog jo vairuojamas automobilis slidinėjo. Teisme apklaustų liudytojų L. M. ir E. J. parodymus vertina kritiškai, kaip bandymą padėti E. L. išvengti administracinės atsakomybės. Teigia, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose automobilio valstybiniai numeriai ir pažeidimo padarymo laikas buvo nurodyti netiksliai dėl techninės klaidos, kas nekeičia paties pažeidimo padarymo fakto ir esmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 iki 2 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 2 metų. Pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė remdamasis tuo, jog nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nenurodyta, kokius konkrečius veiksmus E. L. atliko, todėl sprendė, jog protokole nebuvo nurodyta pažeidimo esmė, be to, nesurinkta įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė – vairuodamas automobilį, tyčia, neturėdamas konkrečių ir aiškių tikslų ir motyvų, dėl chuliganiškų paskatų, stovėjimo aikštelėje manevravo nuolat keisdamas važiavimo kryptį ir automobilis slysdamas kėlė grėsmę eismo ir žmonių saugumui, t. y. protokole apibrėžiant kaltinimo esmę, yra aiškiai įvardyta tiek kaltės forma – tyčia, tiek chuliganiškos paskatos, tiek konkretūs veiksmai, kuriais pasireiškė pažeidimas – manevravo nuolat keisdamas kryptį, automobiliu slydo, kėlė grėsmę žmonių ir eismo saugumui. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pažeidimo esmės formuluotė yra aiški, pakankamai detalizuota ir leidžianti neabejotinai suvokti kaltinimo prasmę. Be to, pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog prie jo pridedamas tarnybinis pranešimas, kuriame pažeidimo eiga yra dar labiau detalizuota. Todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog kaltinimas yra neaiškus.

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog nutraukti bylą galima tik tuomet, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai, pagrindžiantys E. L. kaltę, nebuvo paneigti, pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į surinktus objektyvius įrodymus, leidžiančius daryti išvadą, jog E. L., važiuodamas automobiliu, vairavo chuliganiškai. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (ATP b. l. 2), pareigūnų tarnybinių pranešimų (ATP b. l. 4, 5), pirmos instancijos teismo posėdžio metu pateiktų jų paaiškinimų (b. l. 25-26, 37) matyti, kad automobilis suko ratus slidžioje prekybos centro aikštelėje, ratais, zigzagais sukosi į įvairias puses ir stipriai, dideliu greičiu važinėjo. Teisėjų kolegijos vertinimu, esminių skirtumų tarp pareigūnų tarnybinių pranešimų ir jų paaiškinimų teismo posėdžio metu, nenustatyta, o nežymūs neatitikimai nesudaro pagrindo spręsti, jog teisei priešinga veika nebuvo padaryta, be to, jie gali būti paaiškinami praėjusiu pakankamai ilgu laiko tarpu iki teismo posėdžio. Pareigūnai nėra susiję su E. L. jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, tokių aplinkybių nenurodė ir apeliantas. Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiškinimais ir daryti išvadą, jog toks E. L. vairavimo būdas buvo chuliganiškas. Tuo tarpu atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva apklaustų liudytojų paaiškinimai prieštarauja objektyviems byloje surinktiems įrodymams, todėl vertintini kritiškai. Be to akivaizdu, jog vairuotojas šitaip pavojingai manevravo suvokdamas savo veiksmus ir to norėdamas, t. y. tyčia. Atsižvelgiant į nedidelę E. L. vairavimo patirtį, tai, jog automobilyje be paties vairuotojo buvo ir kitų asmenų ir tai, kad aikštelėje buvo kitų automobilių, akivaizdu, kad taip vairuodamas jis kėlė ne tik įsivaizduojamą, bet ir realią grėsmę.

Vertindama pirminiame administracinio teisės pažeidimo protokole buvusius netikslumus, teisėjų kolegija pripažįsta juos kaip technines klaidas, neturinčias esminės reikšmės pažeidimo padarymo faktui. Bylos duomenys (liudytojų parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai) rodo, kad prekybos centro „Norfa“ aikštelėje buvo sustabdytas E. L., vairavęs „BMW“ markės automobilį. Nėra jokių duomenų apie tuo metu aikštelėje buvusį ar su šiuo pažeidimu kitaip susijusį „VW Golf“ markės automobilį. E. L. vairuoto automobilio valstybiniai numeriai nuo įrašytųjų protokole skiriasi tik dviejų skaitmenų eilės tvarka. Taigi, nėra pagrindo manyti, kad protokole kitos markės automobilis ir jo savininkas buvo įrašyti sąmoningai, o ne dėl techninės klaidos. Be to, pats E. L. pripažįsta, kad jo, o ne kito asmens automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jis buvo supažindintas tiek su pradiniu, tiek ir su pataisytu protokolu ir neteigė, kad protokolas buvo surašytas ne tam asmeniui. Taip pat vertintini ir pažeidimo padarymo laiko netikslumai. E. L. pats nurodė, kad policijos pareigūnai buvo atvykę į prekybos centro aikštelę ir ten buvo sustabdę jo automobilį, todėl protokole įrašytas galimai netikslus laikas nepaneigia paties įvykio buvimo fakto. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole buvę neatitikimai nedaro jokios įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad buvo surašytas pataisytas protokolas, su kuriuo E. L. susipažino, jį pasirašė, todėl tokio pobūdžio patikslinimai nelaikytini procesinių staigmenų negalimumo principo pažeidimu, be to, pakeitimai nekeičia protokole nurodytos pažeidimo esmės.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta nepagrįstai, pirmosios instancijos teismui visapusiškai neištyrus ir neįvertinus visų svarbių bylai duomenų, taip pažeidžiant ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas, todėl Šiaulių apygardos administracinio teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtas ir pagrįstas, jis naikintinas, bylą grąžinant šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarimą E. L. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas