5daf897a-e2a7-4d2a-8885-0e7763811965 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. M1-745-563/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04422-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 2.10.9; 2.10.11. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones R. S. gynėjai advokatei G. K., nukentėjusiesiems I. K., S. S., D.

U., psichiatrei ekspertei L. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, lietuvei, deklaravusiai gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančiai, neteistai, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos 284 straipsnyje, padarymÄ . Teismas n u s t a t ė: R.

S. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y.: Ji, 2020-12-09 apie 15.15 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini)-to namo, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. užsipuolė I. K., vienÄ kartÄ smogė jai kumščiu į veidÄ , taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Be to, ji 2021-02-16 apie 17.00 val. vieÅ¡oje vietoje- (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. užsipuolė gatve einančiÄ S. S., vienÄ kartÄ kumščiu smogė jai į veidÄ , taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Be to, ji 2022-02-07 d. apie 14.00 val. vieÅ¡oje vietoje-autobusų stotelėje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), užsipuolė D. U., vienÄ kartÄ kumščiu smogė jai į veidÄ , tokiu bÅ«du sukeldama jai fizinį skausmÄ , nuplėšė jai nuo peties rankinę, kuriÄ numetė ant grindinio ir sumindžiojo kojomis ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Nukentėjusioji I.

K. teisme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pastate uvo pas siuvėjÄ . Jai išėjus iÅ¡ pastato kaltinamoji jos paklausė „kaip sekasi mane persekioti?“. Ji nespėjo nė atsakyti, kad jos nepažįsta, kai kumÅ¡tis gavo kumščiu į nosį nesupratusi už kÄ ir kodėl? Kaltinamoji jÄ filmavo, rodė vidurinį pirÅ¡tÄ ir ėjo link savo namų (duomenys neskelbtini). Po to kitÄ dienÄ jau grįžtančiÄ jÄ iÅ¡ darbo kaltinamoji puolė vidury dienos. Skambino į policijÄ . Tuo metu buvo viena, be dukros.

Ä®vykio niekas nematė. Ä® medikus nesikreipė. SekančiÄ dienÄ eidama iÅ¡ darbo sutiko kaltinamÄ jÄ . Kai ji jÄ pamatydavo, eidavo į Å¡onÄ . KartÄ , kai ėjo iÅ¡ darbo buvo susidÅ«rusios ir ji sako, kad „vėl einu plėšikauti“. Po to įvykio ji jÄ matydavo, bet stengdavosi iÅ¡vengti. Kai ji bėgdavo, kaltinamoji jÄ vydavosi ir Å¡aukdavo. Nieko nėra girdėjusi apie Å¡itÄ moterį. Tik laikraÅ¡tyje skaitė, kad buvo įvykis su Å¡aliku tame pačiame rajone. Mano, jog reikia, kad Å¡i moteris bÅ«tų gydoma.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nukentėjusioji S. S. teisme nurodė, kad vasario 16 d. ėjo pasivaikščioti. Eidama pajuto, kad jai eina kažkas iÅ¡ paskos. Pradėjo eiti greičiau, iÅ¡ paskos taip pat pradėjo eiti greičiau. Perbėgo gatvę, ir ji bėgo. Tada staigiai sustojo ir ji vos į jÄ neatsitrenkė. Atsisuko ir paklausė ar ji jÄ seka, ar sumaišė. Ji atsakė, kad „ne“ ir pasakė, kad eičiau savo keliais. Paskui staigiai, kaip persijungus kokiam mygtukui, ji pradėjo ant jos Å¡aukti „tu vagilka, nevaikščiok pro mano namÄ â€œ ir trenkė į veidÄ .

Bėgo link vyriÅ¡kio, kuris stovėjo už 10 m su Å¡uniu, prašė pagalbos. VyriÅ¡kis atsisuko, o ji dingo kaip į vandenį. VyriÅ¡kis jÄ palydėjo namo. Grįžusi namo paskambino kaimynei, ir papasakojo įvykį, kaimynė pasakė, kad kita kaimynė I. jau irgi yra gavusi į nosį. KitÄ dienÄ jai skaudėjo visÄ galvÄ . Ä®vykio niekur nefiksavo. Skausmas buvo stiprus apie dvi savaites. Paskui jÄ matydavo, atpažindavo. Ji atsirasdavo iÅ¡ niekur ir sekdavo žmogų. Grasinimų buvo. Teko prasilenkti vienu Å¡aligatviu, tai praeinant visada kÄ nors pasako „senai į nosį gavai?“, „tu čia nevaikščiosi“.

Ir dabar nesenai matė jÄ . Ji vis iÅ¡ kažkur iÅ¡lenda. Jaučiasi nejaukiai, nuolat gyvena įtampoje. Ji iÅ¡taiko tokius momentus kai aplink nėra žmonių. Nukentėjusioji D. U. teisme nurodė, kad stovėjo stotelėje ir laukė autobuso į (duomenys neskelbtini) sodus. Moteris pradėjo filmuoti jÄ ir klausė „kur gavai tÄ Å¡alikÄ ?“. IÅ¡ pradžių ji nieko nesakė. Pakui ji antrÄ kartÄ paklausė iÅ¡ kur tÄ Å¡alikÄ gavau, tai ji jai atsakė, kad pirko ir pasitraukė toliau prie suoliuko, kai nė matyt nematė kaip ji priėjo iÅ¡ Å¡ono ir dėjo jai į galvÄ .

Kadangi ji jÄ filmavo, todėl ir ji jÄ nufotografavo. Paskambino draugui, kuris buvo netoli ir jis atvažiavo. Galvojo jÄ pasekti, kad pagautų. Sekė jÄ , laukė kol draugas atvažiuos. Tada ji dar jÄ pasigavo, nuplėšė rankinę, sutrypė jÄ kojomis, sulaužė akinių dėkliukÄ ir nuplėšė kaukę nuo veido. Kaltinamoji ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir ji vis jÄ sekė kur ji eis. Įėjo į parduotuvę ir parodė tos moters nuotraukÄ . Parduotuvėj pasakė, kad jÄ Å¾ino, nes yra čia dirbusi.

Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Apsvaigo galva. Daugiau su ja nebuvo susitikusi. Kaltinamoji jÄ iÅ¡vadino „vagilka“, sako, kad buvo atėjusi pas jÄ ir pavogė Å¡alikÄ . Liudytoja Ž. S.-D. sutiko duoti paaiÅ¡kinimus dėl savo Å¡eimos nario ir teisme nurodė, kad kaltinamoji yra jos mama. Gyvena atskirai, ji gyvena viena. Apie psichinius nusiskundimus nėra sakiusi nieko. Girdėjo, kad jai dingsta daiktai, bet vėl atsiranda kitoje vietoje. Pakankamai dažnai su ja susitinka, kartais gauna žinutę, kad kažkoks daiktas dingo.

Ji galvoja, kad jÄ persekioja, pasakoja, bet ji neplėtodavo tos minties. Ji nesikreipė į gydytojus. Jei yra trys moterys nukentėjusios moterys, tai mano, kad kažkas yra, nors kai ateina ji pas jÄ Ä¯ namus normaliai kalba, nenusiÅ¡neka. Tik kažkur kitur vyksta tie negeri dalykai. Ji nepasakojo apie incidentus su nukentėjusiosiomis. Ji sakė, kad jÄ seka kažkas. Neplėtodavo tos temos. Buityje jei pagalbos nereikia, susitvarko. BÅ«na dirba, ir nedirba. Mama registruojasi darbo biržoje iÅ¡ to ir gyvena. Girdėjo, kad virÅ¡ jos gyvenantys kaimynai skundėsi dėl triukÅ¡mo ar apsižodžiavimo, mano, kad bÅ«tų vertinga pasiÅ«lyti gydymÄ , nėra prieÅ¡, sutinka jai pasiÅ«lyti gydytis.

Jei gydymas bÅ«tų ambulatorinis, ji atsisakytų, nepripažintų ligos. Kaltinamoji R. S. dėl sveikatos bÅ«klės teisme neapklausta. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad I. K. atpažino iÅ¡ nuotraukų R. S. kaip moterį, smogusiÄ ranka jai į veidÄ . (1 tomas, b.l.114-118). IÅ¡ 2022-05-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad S. S. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino R. S. kaip moterį, kuri jÄ užpuolė ir kumščiu smogė jai į veidÄ (1 tomas, b.l.82-85).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie p/c "(duomenys neskelbtini)" (1 tomas, b.l. 39-45). Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas D. U. pateiktas akinių dėklas, užfiksuota, kad dėklas yra apgadintas. (1tomas, b.l.46,47). Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas R. S. mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Segtuve „Vaizdo įrašai“ 2022-02-07 14.13 val. yra vaizdo įrašas, kuriame filmuojama į parduotuvę įeinanti moteris, kitomis dienomis irgi filmuojami asmenys ( 1 tomas, b.l. 128).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. S. parodė, kad nusikalstamos veikos nepadarė (1 tomas, b.l.148-149). Tuo bÅ«du teismas byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog R. S. 2020-12-09 apie 15.15 val., vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini)-to namo, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. užsipuolė I. K., vienÄ kartÄ smogė jai kumščiu į veidÄ , taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Be to, ji 2021-02-16 apie 17.00 val. vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. užsipuolė gatve einančiÄ S. S., vienÄ kartÄ kumščiu smogė jai į veidÄ , taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Be to, ji 2022-02-07 d. apie 14.00 val. vieÅ¡oje vietoje-autobusų stotelėje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), užsipuolė D.

U., vienÄ kartÄ kumščiu smogė jai į veidÄ , tokiu bÅ«du sukeldama jai fizinį skausmÄ , nuplėšė jai nuo peties rankinę, kuriÄ numetė ant grindinio ir sumindžiojo kojomis ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Tokiais veiksmais R. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Dėl priverčiamosios medicinos priemonės IÅ¡ teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-93/2022 nustatyta, kad R.

S. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo (duomenys neskelbtini). R. S. dėl nustatyto (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo ir Å¡iuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. R. S. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ jÄ medicininio poveikio priemonę - stacionarinį stebėjimÄ bendrojo tipo stebėjimo sÄ lygomis, specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje - RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Dėl Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) bÅ«senoje vyraujančių (duomenys neskelbtini), R.

S. parodymai apie jai inkriminuojamÄ veikÄ yra įtakoti liguistų iÅ¡gyvenimų, dėl ko Å¡iuo metu ji negali suprasti reikÅ¡mingų bylai aplinkybių ir negali duoti parodymų. Jos dalyvavimas ikiteisminio tyrimo ir teismo procese nerekomenduojamas (2 tomas, b.l.7-11). Teisiamojo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė L. Å . nurodė, kad jos iÅ¡vada nesikeičia. Papildomai paaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių rekomenduoja stacionarų gydymÄ ir stebėjimÄ , nes nėra jokio kritiÅ¡kumo nei ligos atžvilgiu, nei inkriminuojamų veikų atžvilgiu.

Ekspertizės metu bÅ«sena buvo prasta, (duomenys neskelbtini) ir tai reikalauja stacionarinio gydymo. Ambulatorinis gydymas nepadės, kadangi ji nesilanko pas psichiatrÄ . PrieÅ¡ 10 m. kreipėsi dėl (duomenys neskelbtini) epizodo ir pakui kažkuriuo metu dėl vairuotojo pažymėjimo. Jos elgesys apraÅ¡ytas kaip atitiktų tÄ (duomenys neskelbtini), bet leidimas vairuoti automobilį buvo iÅ¡duotas. Tokios diagnozės kaip Å¡iuo metu jai nebuvo nustatyta. Gydymo ji nėra gavusi. Ji labiau pavojinga aplinkiniams nei sau.

Jei jos negydys, ji gali likti tokia pati arba blogėti. Pasveikimas neįmanomas. NebÅ«tinai gydymo rezultatas gali bÅ«ti teigiamas, gali bÅ«ti nepaveiki gydymui. KategoriÅ¡kai nesutiko, kad ji bÅ«tų gydoma nestacionariai, nes (duomenys neskelbtini) esmė yra, kad žmogus prieÅ¡inasi prieÅ¡ savo (duomenys neskelbtini). Ambulatorinis gydymas apsiriboja tuo, kad žmogus bÅ«na matomas vienÄ kartÄ per mėnesį pas psichiatrÄ . IÅ¡raÅ¡omi vaistai, žmogus turi pats juos gerti. Jei vaistų negeria, reikalingos injekcijos kurios yra labai brangios ir niekas jų nekompensuoja.

Dėl šios priežasties rekomenduojamas stacionarinis gydymas. Ambulatoriniam gydymui su tokia diagnoze žmonės dažniausiai atsisakinėja gydymo, o gydytojas neturi priemonių priversti. Turi būti raštiškas jos sutikimas. Stacionare yra jis išgaunamas paguldymo metu ir gydymas gali būti skiriamas ir jam nesutikus. Negydant liga progresuoja įvairiai, priklauso nuo faktorių – streso, ir kt. Kiek pavyko išsiaiškinti, tai dabar tas (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) – nusiteikusi tam tikrų kaimynų atžvilgiu, bet išryškėja ir dalykų kai neturi (duomenys neskelbtini), tai neturėjimas (duomenys neskelbtini) gali dar plisti.

Bet kuriÄ dienÄ ji gali susigalvoti (duomenys neskelbtini) ir persekioti bet kÄ . Ji yra pavojinga. Ji pati bendravo su kaltinamÄ ja. Ekspertizė atliekama slaptai, tai yra jos darbo metodai su kuriais dirba. Ji iÅ¡ dalies suvokė, kad bendrauja su medikais, bet jos įsitikinimas yra (duomenys neskelbtini). Ji save vertina kaip nukentėjusiÄ jÄ ir dabar yra atvykusi pas psichiatrus, kad įvertintų jos bÅ«senÄ kaip nukentėjusiosios. Minėjo vienÄ nukentėjusiÄ jÄ , tačiau ne viskas atitinka pagal parodymus, paimta fragmentiÅ¡kai.

Tarsi ji pasakoja apie vienÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų, bet mano, kad tai kas vyko prieÅ¡ du metus. Žino vardus, bet jie neatitinka gyvenamosios vietos. Kaltinamoji skundėsi, kad jÄ persekiojo ir kad buvo sumuÅ¡ta. Esant aptartų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad R. S. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, padarė bÅ«dama nepakaltinama. Atsižvelgiant į psichiatrės ekspertės L. Å . pateiktÄ ir teisiamajame posėdyje patvirtintÄ ekspertizės akto iÅ¡vadÄ bei jos paaiÅ¡kinimus, kad R.

S. reikalingos priverčiamos medicininio poveikio priemonės, t. y. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ jÄ medicininio poveikio priemonę-stacionarinį stebėjimÄ bendrojo tipo stebėjimo sÄ lygomis, specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu R. S. dėl padarytos veikos pavojingumo ir jos psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti stacionare. Todėl vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, R. S. taikytinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, n u t a r i a: pripažinti, kad R. S. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas (3 epizodus), numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje padarė bÅ«dama nepakaltinama. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, R. S. paskirti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Ä®pareigoti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ne rečiau nei kartÄ per 6 mėnesius teikti teismui iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ . PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Violeta Olcvikienė