5daefdb2-78c1-4bae-9769-e7f58471f351 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3042-929/2016Proceso Nr. 1-01-1-39222-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.5.; 2.10.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje:R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , teistas 2014-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. 1 d. 4MGL dydžio bauda,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 1 d., n u s t a t ė:R. K. nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2.23 promilės girtumo laipsnis, 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 11.00 val., parke prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, koja sudavė mažiausiai du smÅ«gius nukentėjusiajam V.

K. į veido sritį, padarydamas muÅ¡tines žaizdas pakauÅ¡io virÅ¡utinėje dalyje, tarpuakio srityje su poodine kraujosruva, nosies nugarėlėje su poodine kraujosruva, nosies kaulų lūžį su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose bei vidiniuose kampuose, ko pasėkoje V. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G2512/2016(01)).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad jis V.

K. pažįsta metus laiko. Kartu su V. K. dirbo vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Retkarčiais su V. K. iÅ¡gerdavo alkoholinių gėrimų. Tarp jo ir V. K. nekildavo nesusipratimų ar konfliktinių situacijų, niekada nebuvo tiesiogiai susipykę. IÅ¡ vieÅ¡bučio Å¡eimininkės ir kitų žmonių sužinojo, jog V. K. jį apkalba, skleidžia paskalas. Nesigilino į turinį, kÄ tiksliai V. K. apie jį Å¡nekėjo. Tačiau, dėl V. K. skleistų apkalbų, vieÅ¡bučio Å¡eimininkai į jį nepalankiai žiÅ«rėdavo.

Darbe jautė diskomfortÄ , bet negalėjo perprasti kas vyksta. O kai suprato, kad tam tikrus dalykus, apie kuriuos kalbėjo su V. K., žino vieÅ¡bučio Å¡eimininkė, suvokė, kad tai V. K. galėjo papasakoti. 2016 m. rugpjūčio 15 d., dienos metu, galėjo bÅ«ti 11.00 val., buvo lauke, (duomenys neskelbtini), kai pamatė ten sėdintį ant šaligatvio V. K.. V. K. bendravo su kažkokiais vyrais ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jis, bÅ«damas neblaivus, priėjo prie V. K. ir sudavė pastarajam du smÅ«gius į galvos sritį.

Jis neatsimena, kÄ tuo metu galvojo ir kÄ prieÅ¡ suduodant smÅ«gius V. K. pasakė. Neatsimena, koja, ar ranka sudavė V. K. į veido sritį. KÄ veikė po to, kai V. K. sumušė, nepamena. Dėl padaryto labai gailisi. Jis sutinka atlyginti V. K. padarytÄ Å¾alÄ . Jis sutinka atlyginti padarytÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinę žalÄ - 95,67 eurus. Artimiausiomis dienomis sumokės į įstaigos sÄ skaitÄ nurodytÄ pinigų sumÄ (b. l. 62-63).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V.

K. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 11. 00 val., sėdėjo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Å¡nekėjosi su iÅ¡ matymo pažįstamu vyru, kurio vardo nežino. Prie jų priėjo kaimynas R. (pavardės ir buto numerio nežino), kuris atrodė girtas, ir, nieko nesakydamas, koja trenkė jam į veidÄ , pataikė į kaktos sritį virÅ¡ kairės akies. Nuo gauto smÅ«gio jis nukrito ant nugaros. Nukritęs pajuto dar vienÄ smÅ«gį į kaktÄ virÅ¡ nosies. Kai atsikėlė ant kojų, pamatė netoliese stovinčiÄ valytojÄ ir kitus žmones, kurių neįsidėmėjo.

Tada prie jo priėjo gydytoja, paėmė už parankių ir nuvedė iki greitosios pagalbos automobilio. Iki to įvykio, tos pačios dienos ryte, tarp jo ir R. įvyko žodinis konfliktas dėl rakto nuo sandėliuko, kurio jis nenorėjo atiduoti R (b. l. 11).Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. K. parodė, kad palaiko anksčiau duotus parodymus, neturi pretenzijų R. K. dėl to, kad 2016 m. rugpjūčio 15 d., (duomenys neskelbtini), jį sumušė. R. K. atleido. Dėl nusikalstamos veikos nepatyrė turtinės žalos.

Dėl jam padarytos neturtinės žalos – nesunkaus sveikatos sutrikdymo, jokio piniginio atlygio iš R. K. nenori ir nereikalaus. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 14).Specialisto išvadoje Nr. G 2513/2016(01) nurodyta, kad V. K. padarytos muštinės žaizdos pakaušio viršutinėje dalyje, tarpuakio srityje su poodine kraujosruva, nosies nugarėlėje su poodine kraujosruva, nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose bei vidiniuose kampuose, paveikus kietais bukais daiktais ar įrankiais, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2016-08-15.

V. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 19-20).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG2632/2016(01) nurodyta, kad V. K. nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. (b. l. 22)Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 95,67 eurų sumai. R. K. prie bylos pateikė pinigų pervedimo kvitÄ , kad 2016-11-17 sumokėjo į Vilniaus teritorinių ligonių kasų sÄ skaitÄ 95,67 eurų (b. l. 25-26, 33-34, 35).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo R.

K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodyta.Pagal BK 138 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.Kaltinamasis R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2016 m. rugpjūčio 15 d. nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį V.

K.. Kaltinamojo R. K. nurodytas aplinkybes patvirtina ir papildo nukentėjusiojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto iÅ¡vados. Å ie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir teismas neturi pagrindo Å¡iais įrodymais abejoti. Esant tokiems duomenimis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. K. 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 11.00 val., parke prie AuÅ¡ros Vartų g. 16 namo, nesunkiai sužalojo V. K.. Tokia kaltinamojo R. K. veika kvalifikuojama pagal BK 138 str. 1 d.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas konstatuoja, kad R. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡taravo, sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. (b. l. 71).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmes teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį R. K. – teistas, baustas administracine tvarka, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre bei Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus Psichiatrijos ligoninėje negydytas.

Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Teismo vertinimu, prokurorės pareiÅ¡kime nurodytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės dydis, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir padės įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R.

K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajam R. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 64-65), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu padarius veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

K. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad:Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                        Rasa PaužaitėNuoraÅ¡as tikras