5daec4dc-b294-4b34-a99a-7ea9929fda1a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Odetai Bielskytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei T. O. ir jos atstovei advokatei Dianai ViÅ¡inskienei, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei teisininkei V. P., atsakovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atstovei teisininkei R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T.

O. ieÅ¡kinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ dėl pripažinimo nuomininko Å¡eimos nariu ir įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ lygomis, tretieji asmenys ieÅ¡kovės pusėje, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje – A. O., S. O.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovės reikalavimas ir nurodomas jo faktinis pagrindas 1. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti jÄ H. O. Å¡eimos nariu;

įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ sudaryti su ieÅ¡kove buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ lygomis, priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė sudarė santuokÄ su H. O.. H. O. 2001 m. gegužės 29 d. su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Vilko pėda“ sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kurios 1 punktu H. O. ir jo Å¡eimos nariams buvo suteikta teisė valdyti ir naudoti 40,69 kv. m bendrojo (naudingojo) ploto gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties sudarymo dienÄ H. O. Å¡eimÄ sudarė ieÅ¡kovė ir ieÅ¡kovės ir H.

O. vaikai – S. O., A. O. ir I. O.. Ieškovės ir H. O. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo ieškovė, H. O. ir jų vaikai liko gyventi ginčo bute, bendrai mokėjo nuomos ir komunalinius mokesčius, prižiūrėjo ir naudojosi butu. H. O. (duomenys neskelbtini) mirė. Po jo mirties ieškovė toliau naudojosi ginčo butu, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės pateiktos pažymos apie įsiskolinimų už ginčo butui teikiamas paslaugas nebuvimo.

Ginčo bute savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę trys H. O. Å¡eimos nariai.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 20 d. priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-5024-728/2015, kuriuo, be kita ko, nusprendė nutraukti tarp H. O. ir UAB „Vilko pėda“ sudarytÄ ginčo patalpos nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę ir trečiuosius asmenis S. O. ir A. O. iÅ¡ ginčo patalpos. Teismo sprendimas už akių yra įsiteisėjęs. Atsižvelgdama į tai, kad nurodytoje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas nesprendė klausimo dėl pagrindinio nuomininko pakeitimo, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė ir toliau gyvena ginčo bute ir juo rÅ«pinasi, ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 1 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, praÅ¡ydama sudaryti su ja ginčo buto nuomos sutartį.

IeÅ¡kovės atstovė 2019 m. balandžio 29 d. gavo atsakovės savivaldybės įmonės (toliau – SÄ®) „Vilniaus miesto bÅ«stas“ raÅ¡tÄ , kuriuo nutarta netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo. IeÅ¡kovė nesutinka su SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ priimtu sprendimu.

4. IeÅ¡kovė pažymi, kad jos ir H. O. santykiai atitinka sugyventinių statusÄ , kadangi jie kartu gyveno po santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini) metais, kartu augino vaikus, juos toliau siejo artimi santykiai, emocinis prisiriÅ¡imas. Å ias aplinkybes gali patvirtinti tiek ieÅ¡kovės vaikai, tiek kiti artimi giminaičiai, kaimynai. Per 2 mėnesius nuo H. O. mirties Vilniaus miesto savivaldybės buvo informuota apie pagrindinio ginčo buto nuomininko mirtį, tačiau sutartis su ieÅ¡kove nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę Vilniaus miesto savivaldybę, praÅ¡ydama sudaryti su ja ginčo buto nuomos sutartį kaip su pagrindinio nuomininko Å¡eimos nariu, tačiau kiekvienÄ kartÄ gaudavo atsakymÄ , kad ji yra praleidusi terminÄ kreiptis dėl nuomos sutarties pakeitimo, reikalavo sudaryti ginčo buto nuomos sutartį socialinio bÅ«sto sÄ lygomis, o ne savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ lygomis. Atsakovių atsiliepimai.

5. Atsakovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateiktame atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti.

6. Nurodo, kad ji nėra tinkama atsakovė byloje, kadangi neturi kompetencijos sudaryti su ieškove ginčo buto nuomos sutartį nesant Vilniaus miesto savivaldybės sprendimo.

7. Pažymi, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti ieÅ¡kovę H. O. Å¡eimos nariu. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių minėtų asmenų bendro Å«kio vedimo faktÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5024-728/2015 priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų skolÄ ir iÅ¡keldino juos iÅ¡ ginčo buto. Tai patvirtina, kad mokesčiai už ginčo buto nebuvo mokami arba buvo mokami netinkamai. Trečiasis asmuo A. O. teikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nurodytoje byloje ir ieÅ¡kinį atmesti, tačiau jo praÅ¡ymas nebuvo tenkintas. Å io asmens pateiktas atskirasis skundas atmestas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-65-345/2016, o jo pateiktas kasacinis skundas netenkintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi. Atsiliepimo pateikimo metu yra vykdoma ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto procedÅ«ra.

8. Atsakovė pažymi, kad H. O. ir ieÅ¡kovė savo valiÄ nutraukti tarpusavio santykius iÅ¡reiÅ¡kė nutraukdami santuokÄ . Nėra pagrindo teigti, kad jie buvo sugyventiniais. Pažymi, kad savivaldybės bÅ«sto paskirtis yra speciali – socialinė, jam nuomoti taikomas specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymas, kuriame į pateiktÄ Å¡eimos sÄ vokÄ nepatenka nei sugyventiniai, nei buvę sutuoktiniai. Taip pat nurodo, kad byloje nėra duomenų apie pagrindinio bÅ«sto nuomininko sutikimÄ , kad ieÅ¡kovė taptų pagrindine bÅ«sto nuomininke.

9. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

10. Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybė niekada nebuvo sudariusi su ieÅ¡kove jokios ginčo buto nuomos sutarties. Pažymi, kad ieÅ¡kovė po pagrindinio nuomininko mirties dėl nuomos sutarties perraÅ¡ymo į Vilniaus miesto savivaldybę per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.602 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ 2 mėnesių terminÄ nesikreipė. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-644-728/2017 netenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl ginčo buto privatizavimo. Teismas sprendimo motyvuose nurodė, kad ieÅ¡kovė nesirÅ«pino ir nesidomėjo bÅ«sto privatizavimo eiga. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-711-614/2018 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

11. Atsakovė nurodo faktines aplinkybes apie civilinės bylos dėl ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto procesÄ , taip pat aplinkybes dėl Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatyme įtvirtintos Å¡eimos nario sÄ vokos, kurių teismas neatkartoja, nes Å¡ie argumentai sutampa su atsakovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepime nurodytais argumentais.

12. Byla nagrinėjama nedalyvaujant į bylÄ Ä¯trauktiems tretiesiems asmenims, nes jiems apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, jų dalyvavimas nepripažintas bÅ«tinu (e/bylos priedo l. 12, 13, CPK 247 straipsnis).

13. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pagrindinis ginčo buto nuomininkas buvo buvęs sutuoktinis. Jam mirus ji toliau liko gyventi bute, duktė S. buvo nepilnametė. Kreipėsi į savivaldybę, kad su ja bÅ«tų sudaryta buto nuomos sutartis, tačiau tuo metu už butÄ buvo skolų, todėl sutarties su ja nesudarė. Ji buvo įsitikinusi, kad vyras buvo privatizavęs butÄ . VisÄ laikotarpį po vyro mirties ji gyveno ginčo bute. Buto nuomÄ pradėjo mokėti tik 2010-2011 merais. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu yra registruota darbo biržoje.

14. IeÅ¡kovės atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti – 2015 metų byloje yra praneÅ¡imas, kad ieÅ¡kovė privatizavimo dienÄ buvo H. O. sutuoktinė; privatizavimo procedÅ«ra nebuvo baigta; ieÅ¡kovės iÅ¡silavinimas nebaigtas vidurinis; vyras vedė asocialų gyvenimo bÅ«dÄ . Nors teismas nevertino Å¡ių įrodymų, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad buvo sudaryta sutartis dėl socialinio bÅ«sto. Å alys buvo iÅ¡siskyrusios, tačiau ir po skyrybų gyveno kartu, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovės nepripažinti H. O. Å¡eimos nariu. Akcentavo, kad bÅ«sto suteikimo metu jie buvo Å¡eima, turėjo nepilnametę dukrÄ . Be to, nebuvo skaičiuojamas nuomos mokestis, kas sÄ lygojo supratimÄ , kad bÅ«stas buvo privatizuotas.

15. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė paaiškino, kad prašo ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. Pažymėjo, kad yra teismo sprendimas dėl ieškovės iškeldinimo, jis yra įsiteisėjęs. Ieškovė ginčo bute gyvena be teisėto pagrindo. Sutarties sudaryti nėra pagrindo. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), todėl kalbėti apie šeimos narį negalima. Be to, buto nuomos sutartyje nėra nurodyta apie šeimos narius.

16. Vilniaus miesto bÅ«sto atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad palaiko savivaldybės pozicijÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad ji nėra tinkama atsakovė Å¡ioje ginčo byloje. Be to, yra 2015 m. vasario 20 d. priimtas teismo sprendimas dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto, o Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės keliamas reikalavimas prieÅ¡tarauja priimtam teismo sprendimui. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡dėstyti teismo motyvai 17. Byloje nustatyta, kad 2001 m. gegužės 29 d. su H. O. buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 79, kuria H. O. ir jo Å¡eimos nariams buvo iÅ¡nuomotas 40,69 kv.m. ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 8-10, 11). Ginčo butas priklauso Vilniaus miesto savivaldybei pagal LR Vyriausybės 1998 m. liepos 13 d. nutarimÄ Nr. 870 (1999 m. spalio 6 d. priėmimo – perdavimo aktas Nr. 1646-01) (t. 1., b. l. 54-55).

18. Ä® bylÄ pateiktas santuokos sudarymo akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieÅ¡kovė santuokÄ su H. O. sudarė (duomenys neskelbtini). Santuoka tarp ieÅ¡kovės ir H. O. buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 14). H. O. mirė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 15). Ä® bylÄ ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tus iÅ¡ Savivaldybės įmonės Vilniaus miesto bÅ«sto, UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“ bei UAB „Vilniaus vandenys“, kad 2017 m. kovo 31 d. dienai už butui adresu (duomenys neskelbtini), teikiamas paslaugas bei už buto nuomÄ yra atsiskaityta (t. 1, b. l. 16, 17, 18). Ginčo bute ieÅ¡kovė, kaip ir buvęs sutuoktinis H. O., gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravę nuo 1988 m. spalio 10 d. (t. 1, b. l. 19, 30).

19. Å alių nurodytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo patvirtina į bylÄ pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimo už akių, kuriuo civilinėje byloje Nr. 2-5024-728/2015 SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinys ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų atžvilgiu dėl skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo buvo tenkintas ir ieÅ¡kovė iÅ¡keldinta iÅ¡ ginčo buto, kopija. Sprendime teismas pažymėjo, kad 2001 m. spalio 10 d. mirus pagrindiniam buto nuomininkui H.

O. ieÅ¡kovė dėl nuomos sutarties perraÅ¡ymo į Vilniaus miesto savivaldybę nesikreipė (CK 6.602 straipsnio 2 dalis); nors ieÅ¡kovė buvo ne kartÄ Ä¯spėta dėl nuomos sutarties perraÅ¡ymo, todėl teismas vertino, kad ieÅ¡kovė nesiekė sudaryti ginčo buto nuomos sutarties. 20. 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo Nr. A2-39993-465/2015 A. O. ir S. O. praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo nebuvo tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas 2016 m. vasario 11 d. pirmosios instancijos teismo 2015 m. lapkričio 5 nutartį paliko nepakeistÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi sutiko su apeliacinės instancijos teismo argumentais ir 2016 m. vasario 11 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

21. IeÅ¡kovės reikalavimas Vilniaus miesto savivaldybei dėl teisės lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti ginčo butÄ pripažinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-644-728/2017 buvo atmestas. Teismas sprendime pažymėjo, kad nuomos sutartis buvo sudaryta su H. O., su ieÅ¡kove tokia sutartis nebuvo sudaryta ir tÄ patvirtina teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-5024-728/2015 dėl skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad vien praÅ¡ymo pateikimas nelaikytinas subjektinės teisės privatizuoti butÄ tinkamu įgyvendinimu, o dėl buto privatizavimo buvo kreiptasi po 24 metų. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir nurodė, kad vien 1992 m. ieÅ¡kovės pateikto praÅ¡ymo ir susitarimo privatizuoti butÄ po patalpų perdavimo savivaldybei nepakanka tam, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų pripažinta teisė privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas (apeliacinės instancijos teismo nutarties 18 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas tame pačiame punkte nurodė, kad „Viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, norint privatizuoti butÄ jau pasibaigus Butų privatizavimo įstatymo galiojimui, yra įrodyti, kad teisė, kuriÄ norima įgyvendinti įstatymui nustojus galioti, buvo įgyta įstatymo galiojimo metu ir buvo pažeista. Tuo tarpu ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad tokia ieÅ¡kovės teisė buvo pažeista. Byloje taip pat nėra duomenų, kad įstatymo galiojimo metu bÅ«sto privatizavimo proceso ieÅ¡kovė negalėjo įgyvendinti dėl institucijos, veikiančios valstybės vardu neveiklumo.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neatitinka Butų privatizavimo įstatyme įtvirtintų butų privatizavimo lengvatinėmis sÄ lygomis kriterijų, nes ji neatliko per įstatyme nustatytÄ terminÄ visų veiksmų, bÅ«tinų Å¡iai teisei įgyti, t. y. tarp jos ir valstybės institucijos, įgaliotos veikti valstybės vardu butų privatizavimo procese nesusiklostė teisiniai santykiai dėl buto privatizavimo.” 22. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartyje (19 punktas) nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė privatizuoti butÄ .

Taip pat teismas pažymėjo, kad ieškovė teismo sprendimu Nr. 2-5024-728/2015 buvo iškeldinta iš ginčo buto. Teismas konstatavo, kad tarp ieškovės ir Vilniaus miesto savivaldybės nuomos santykiai nutrūko.

23. Ieškovė savo reikalavimus reiškia dviem atsakovėms – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“.

24. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad savivaldybių turtÄ valdo, naudoja ir juo disponuoja savivaldybių tarybos pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymÄ â€“ įgyvendindamos turto savininko funkcijas. Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, vadovaudamosi įstatymais, įgyvendina savivaldybių tarybos. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ įstatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 16 d.

įsakymu Nr. 30-130, 9.14 punkte įtvirtinta, kad Savivaldybės perduotas turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomotas tik vadovaujantis Savivaldybės tarybos sprendimais ir (ar) Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais. Tai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atžvilgiu dėl ieÅ¡kovės pripažinimo H. O. Å¡eimos nariu bei įpareigojimo sudaryti ginčo buto nuomos sutartį savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ lygomis negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas, todėl ieÅ¡kinys SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atmetamas kaip pareikÅ¡tas ne tam atsakovui (CPK 45 straipsnis).

Dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ lygomis 25. IeÅ¡kovė nurodo, kad gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas, o pirminis nuomininkas gali bÅ«ti pakeistas kitu. Toks reglamentavimas yra nurodytas CK 6.588 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kas yra nuomininko Å¡eimos nariai, t.y. kartu gyvenantis sutuoktinis (sugyventinis), jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai.

CK 6.602 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nuomininko ir jo šeimos narių susitarimu pirminis nuomininkas gali būti pakeistas kitu.

26. CK 6.602 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuomininko Å¡eimos narių susitarimu gyvenamosios patalpos nuomos sutartis pakeičiama nuomininkui mirus, jeigu nuomininko Å¡eimos nariai ir toliau gyvena nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje ir per 2 mėnesius po nuomininko mirties informuoja apie tai nuomotojÄ .

27. Ginčo byloje nustatyta, kad su pagrindiniu buto nuomininku H. O. ieÅ¡kovė santuokÄ nutraukė (duomenys neskelbtini), tačiau kaip pati teigia, po santuokos nutraukimo liko gyventi ginčo bute. Buto nuomininkas H. O. mirė (duomenys neskelbtini). Teismas 2015 m. vasario 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5024-728/2015 konstatavo, kad ieÅ¡kovė po pagrindinio buto nuomininko H. O. mirties dėl nuomos sutarties perraÅ¡ymo į Vilniaus miesto savivaldybę nesikreipė, kas sÄ lygojo teismo iÅ¡vadÄ , kad nuomos santykiai nutrÅ«ktini ir teismo sprendimu buvo nutarta iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę iÅ¡ ginčo buto (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Taip pat civilinėje byloje Nr. e2-644-728/2017 yra netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas leisti jai lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti ginčo butÄ . Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ , pažymėjo, kad rėmėsi 2015 m. vasario 20 d. sprendime nustatytomis aplinkybėmis – ieÅ¡kovė nebuvo sudariusi nuomos sutarties su Vilniaus miesto savivaldybe, todėl ieÅ¡kovę ir trečiuosius asmenis buvo nutarta iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo buto.

28. IeÅ¡kovės atstovės teisminio nagrinėjimo metu (14 Å¡io teismo sprendimo punktas) iÅ¡dėstytus argumentus, kad kiti teismai nevertino aplinkybių, kad ieÅ¡kovė privatizavimo dienÄ buvo H. O. sutuoktinė; kad privatizavimo procedÅ«ra nebuvo baigta, paneigia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-711-614/2018 pateikta teismo iÅ¡vada, kad vien pareiÅ¡kimo dėl gyvenamosios patalpos privatizavimo įstatymo nustatytu terminu pateikimo nepakanka kad bÅ«tų pripažinta teisė privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas (Vilniaus apygardos teismo nutarties 18 punktas). Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nuomos santykiai dėl ginčo gyvenamosios patalpos tarp ieÅ¡kovės ir Vilniaus miesto savivaldybės buvo nutraukti 2015 m. vasario 20 d. teismo sprendimu (nutarties 19 punktas, CPK 182 straipsnio 2 punktas).

29. Nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti teismo motyvai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti ieÅ¡kovę jos buvusio sutuoktinio H. O., mirusio 2005 m. spalio 10 d., Å¡eimos nariu esant 2015 m. vasario 20 d. teismo sprendimui, kuriuo buvo nutraukti nuomos santykiai su ieÅ¡kove nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Dėl nurodyto ieÅ¡kinys Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 30. IeÅ¡kinį atmetus, teismo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos dėl teismo dokumentų siuntimo, priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės, viso 13,93 Eur (CPK 88, 92, 93, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 259-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės T. O., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 13,93 Eur teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188728721, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Renata Kasimovienė