5daeb336-e5f3-4eb3-8991-3ede1b5bbe6f · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-748-253/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00157-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) AB, dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės 45 602 Eur dydžio skolÄ už atliktus darbus, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinys teisme priimtas 2021 m. liepos 7 d., atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti.

3. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Ä®teikimo faktÄ patvirtina 2021 m. rugpjūčio 8 d. teisme gautas atsakovės elektroninis laiÅ¡kas ir atsakovės 2021 m. rugpjūčio 24 d. elektroninis laiÅ¡kas, kurį teismui pateikė ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini).

4. Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovei praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, siekiant įgyvendinti proceso koncentruotumo principÄ , nuspręstina, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas.

5. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ ir palÅ«kanas pagal sutartį iÅ¡ atsakovės. Atsakovė, gavusi ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijas, atsiliepimo neteikė, savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo neiÅ¡reiÅ¡kė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

6. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

7. Nustatyta, kad tarp ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės (duomenys neskelbtini) AB, 2021 m. sausio 7 d. buvo sudaryta Darbo (rangos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo savarankiškai atlikti statybos darbus, o atsakovė – už juos sumokėti. Sutarties VII skyriuje šalys susitarė, kad sutartis yra grindžiama Lietuvos Respublikos teise; jurisdikcijos vieta – rangovo (ieškovės) buveinės vieta.

8. UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. kovo 13 d., atlikusi darbus (duomenys neskelbtini), iÅ¡rašė bei pateikė atsakovei 9 (devynias) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėti: Nr. (duomenys neskelbtini) – 5 824 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) –4 896 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 680 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 896 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 672 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 143,75 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 6 158,25 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 5 508 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 5 824 Eur.

9. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovė priėmė pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, patikino, jog atliks mokėjimus, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Todėl ieÅ¡kovė 2021 m. gegužės 3 d. jai pateikė pretenzijÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Tačiau atsakovė, net ir po papildomo raginimo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus nesumokėjo ieÅ¡kovei už atliktus darbus pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

10. Teismas, formaliai įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad 2021 m. sausio 7 d. sudarytoje Darbo (rangos) sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytus darbus atliko, tačiau atsakovė už juos nesumokėjo, tuo pažeisdama Å¡alių sudarytos sutarties V skyriuje numatytas sÄ lygas, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę.

Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė, priimdama darbus, reiÅ¡kė ieÅ¡kovei kokias nors pretenzijas dėl darbų kokybės. PrieÅ¡ingai, į bylÄ pateikti darbo laiko apskaitos dokumentai, kurių pagrindu buvo priimti darbai, atsakovė patvirtino, jog darbai atlikti be trÅ«kumų.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartis ir iÅ¡ jos kylančios pareigos galioja tol, kol ji įstatymo nustatyta tvarka nėra pakeičiama, pabaigiama ar pripažįstama negaliojančia. Kai sudaryta sutartis ir viena jos Å¡alis reikalauja sutartį vykdyti, tai kita Å¡alis arba turi tam paklusti ir jÄ vykdyti, arba nuo vykdymo gintis tokiais teisių gynimo bÅ«dais, kurie leidžia sustabdyti ar panaikinti vykdymo prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2010).

12. IeÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės bei kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 45 602 Eur už atliktus statybos darbus. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad Å¡i skolos suma ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėta (CPK 178 straipsnis). Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 45 602 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

13. Atsakovei neįvykdžius piniginės prievolės, jai kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

14. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2021 m. birželio 29 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio pateikimÄ sumokėjo 909 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 909 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis). Kitų duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovė nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas byloje nespręstinas.

15. Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 34,85 Eur procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidų ir 10,66 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 45,51 Eur). Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija nustatytÄ minimaliÄ 5 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, jos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) AB, organizacijos numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 45 602 Eur (keturiasdešimt penkis tūkstančius šešis šimtus du eurus) skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2021 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 909 Eur (devynis šimtus devynis eurus) žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) AB, organizacijos numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), valstybei 45,51 Eur teismo patirtų vertimo ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nebus pateiktas, sprendimas už akių įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ . Teisėja Albina Pupeikienė