5dae5b0d-e0c8-47be-b645-b4ccb65e0569 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-633-493/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18721-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 2.4.6.1 (S)    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei,nuteistajam R.

M. ir jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. M. paskirta galutinė bausmė – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. gegužės 17 d.  Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J. K. J. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas ir iÅ¡ kaltinamojo R. M. priteista 200 Eur turtinei ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. M. nuteistas už tai, kad, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2018 m. balandžio 22 d. apie 15.10 val. lifte, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ , t. y. suduodamas J. K. J. ne mažiau keturis smÅ«gius ranka bei koja į veido ir galvos sritį, tuo padarydamas J. K. J. galvos sumuÅ¡imÄ , abiejų akių periokulinės srities sumuÅ¡imÄ , nubrozdinimus veide, kraujosruvas deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio ir veido srityse su kraujo iÅ¡siliejimu į minkÅ¡tuosius audinius bei deÅ¡inio dilbio srityje ir muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inio paakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o taip pat nosies kaulų lūžimÄ , kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu bÅ«du atimdamas galimybę J.

K. J. prieÅ¡intis, iÅ¡ jo pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Alcatel 100 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. K. J. 100 Eur turtinę žalÄ .R. M. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti – paskirti Å¡velnesnę bausmę. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas skyrė jam per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Pasak nuteistojo, jis pilnai prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kelis kartus atsiprašė nukentėjusiojo, kuris neturi jam jokių pretenzijų, todėl teismas turėjo į tai atsižvelgti.

Išėjęs iÅ¡ pataisos namų po 14 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nuteistasis norėjo kuo greičiau adaptuotis visuomenėje, susirado darbÄ , gyvenimo draugę, iÅ¡sinuomojo butÄ , tačiau pavartojo alkoholio ir padarė nusikalstamÄ veikÄ . PraÅ¡o atsižvelgti į jo dėtas pastangas, kad galėtų po tiek metų pradėti gyventi laisvėje.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja nuteistojo apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo R. M. apeliacinis skundas atmestinas.Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo R. M. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę R. M., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai.

Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si teismas teisingai pripažino teisiamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad R. M. naujÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bÅ«damas teistas, todėl yra recidyvistas.Skiriant bausmę, buvo teisingai įvertinta tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, R.

M. teisiamas jau devintÄ kartÄ . Jis, bÅ«damas anksčiau teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos daugiau nei vienam mėnesiui nuo išėjimo iÅ¡ pataisos namų po ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės atlikimo. R. M. fizinį smurtÄ panaudojo prieÅ¡ garbaus amžiaus asmenį, todėl, nors jo ir atsiprašė, tai itin neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę ir rodo didelį pavojingumÄ . Nuteistojo asmenybė, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir pavojingumas nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Å iuo atveju tai, kad, kaip teigia nuteistasis, jis siekė adaptuotis laisvėje, susirado darbÄ ir gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , nepaneigia bÅ«tinybės R. M. izoliuoti nuo visuomenės, nes akivaizdu, kad jis kelia pavojų jos nariams. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo R. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                                      Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis