5dacf6cf-9b96-41ec-9eed-bf8da9fdbe6c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3329-643/2013 Proceso Nr. 3-61-3-01358-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 38., 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio, RÅ«tos Miliuvienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),           dalyvaujant pareiÅ¡kėjai G. M., atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovėms Olgai Skripkauskienei, Astai Vanagaitei-Radiulienei ir Rasai Kavaliauskienei, vertėjai Eleonorai Pikulik,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G.

M. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,                                                                     n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėja G. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu (tomas I, b. l. 1–5), vėliau su patikslintu skundu (tomas I, b. l. 28–33) praÅ¡ydama panaikinti 2013 m. balandžio 4 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) sprendimÄ Nr. 1SS-(10.5.)-683. PareiÅ¡kėja nurodo, jog 2013 m. sausio 25 d. kreipėsi į NŽT su skundu dėl 2012 m. gruodžio 27 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus raÅ¡to Nr. 48SD-(14.48.104.)-9760, kuriuo buvo informuota, jog pagal 2005 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 1119, į buvusio savininko J. J. M. kaime valdytÄ Å¾emę 2001 m. birželio 29 d. paskaičiuota iÅ¡vada Nr. 4428 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ F.

Z.. PareiÅ¡kėja pažymi, kad joks įsakymas, sprendimas ar kitas dokumentas prie 2012 m. gruodžio 27 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus raÅ¡to Nr. 48SD-(14.48.104.)-9760 nebuvo pridėtas. Žino tik tai, kad pagal raÅ¡te minėtÄ iÅ¡vadÄ Å¾emės sklypai atkuriant nuosavybės teises yra suprojektuoti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-1806 patvirtintame projekte. Koks yra Å¡io įsakymo turinys, pareiÅ¡kėjai nėra žinoma, nes jai jis nebuvo pateiktas, todėl apskųsti jo ji negalėjo.

PaaiÅ¡kino, kad ginčas kilo dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ribų. Jai priklausančio žemės sklypo ribos buvo pažeistos formuojant gretimus sklypus, neatsižvelgiant į faktiÅ¡kai naudojamÄ Å¾emės sklypÄ . Tarp jai suformuoto sklypo ir kelio susidarė apie 20 arų laisvos valstybinės žemės sklypas. Ä® šį sklypÄ pareiÅ¡kėja nurodo, jog pretendavo, tačiau žemėtvarkos skyrius iÅ¡sipirkti jai jo neleidžia, nes nurodo, kad ji į žemėtvarkos institucijas dėl žemės sklypo iÅ¡pirkimo kreipėsi per vėlai ir neatitinka įstatymo ir poįstatyminių aktų keliamų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjos teigimu, pareiÅ¡kimas buvo pateiktas laiku, tik žemėtvarkos skyrius ar jo padaliniai pareiÅ¡kimo visai neregistravo ir pastarasis kažkur dingo. PareiÅ¡kėjos nuomone, priimti NŽT sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Atsakovė NŽT atsiliepime į skundÄ (tomas I, b. l. 127–136) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pareiškėja 2013 m. sausio 25 d. su skundu kreipėsi į NŽT dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2012 m. gruodžio 27 d. rašte Nr. 48SD-(14.48.104.)-9760 nurodytos informacijos išsamumo ir pagrįstumo, dėl laisvos žemės fondo žemės pirkimo šalia pareiškėjai priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei pareiškėjai ir bendraturčiui priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir dėl pakeistų minėtų žemės sklypų ribų, atlikus kadastrinius matavimus, nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškų koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje (toliau – ir kadastriniai matavimai).

NŽT 2013 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. 1SS-(10.5.)-683 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimÄ arba tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

PaaiÅ¡kino, kad į pakartotinai pareiÅ¡kėjos 2013 m. sausio 25 d. pateiktame skunde keliamus klausimus, NŽT yra atsakiusi 2013 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. 1SS-(10.5)-162, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2012 m. spalio 29 d. praÅ¡ymÄ .Ä® pareiÅ¡kėjos 2013 m. sausio 25 d. skunde pateiktus pasikartojančius klausimus dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų, atlikus kadastrinius matavimus, teisingumo, dėl laisvos žemės fondo žemės pirkimo Å¡alia pareiÅ¡kėjai priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei pareiÅ¡kėjai ir bendraturčiui priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir dėl gretimo žemės sklypo (projektinis Nr. 1103-3) kadastro duomenų nustatymo ir ženklinimo darbų sustabdymo, paliko nenagrinėtus.

Paaiškina, kad NŽT, išnagrinėjusi pareiškėjos 2012 m. spalio 17 d. prašyme išdėstytus faktus, pateiktus dokumentus bei VĮ Registrų centro duomenis, nustatė, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 1998 m. birželio 9 d., žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 1998 m. rugpjūčio 24 d. Šių žemės sklypų ribos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtos pagal UAB „Traksalis“ matininko H.

K. atliktus kadastrinius matavimus. Pažymėjo, jog įvertinus žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)) planuose ir paženklinimo-parodymo aktuose, parengtuose matininko H. K., esančiÄ informacijÄ , nustatyta, kad žemės sklypų planuose ir paženklinimo-parodymo aktų 4 punktuose yra pareiÅ¡kėjos ir Č. M., kaip minėtų žemės sklypų savininkų ir kaip kviestinių asmenų, paraÅ¡ai, patvirtinantys sutikimÄ su nustatytomis žemės sklypų ribomis.Dėl pareiÅ¡kėjos pageidaujamo pirkti valstybinės žemės sklypo, NŽT Vilniaus rajono skyrius 2012 m. spalio 1 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-(14.48.104.)-7621 pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad žemės sklypÄ (projektinis Nr. 1103-3), Vilniaus rajono Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo metu, pasirinko aukÅ¡tesnio eiliÅ¡kumo (8 eiliÅ¡kumo grupė - perduotinas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis žemės sklypas) grupėje buvęs pilietis.

Dėl Å¡ios priežasties NŽT Vilniaus rajono skyrius pareiÅ¡kėjos 2010 m. lapkričio 8 d. praÅ¡ymo tenkinti negalėjo. NŽT nurodo, jog 2013 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. 1SS-(10.5.)-683 paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad ji Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui tik 2010 m. lapkričio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laisvos valstybinės žemės ploto pirkimo, t.y. po to kai Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 2.3-9220-41 jau buvo patvirtintos teritorijos, parinktos Vilniaus rajono Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymui rengti, plotas ir ribos.

Be to, NŽT atkreipė dėmesį, jog prie pareiÅ¡kėjos 2010 m. lapkričio 8 d. praÅ¡ymo nebuvo pateikti Valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 236, 9 punkte nurodyti dokumentai, be kurių asmenų praÅ¡ymai dėl valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės pirkimo negali bÅ«ti nagrinėjami. Pažymėjo ir tai, jog informacijos apie galimybę iki nurodytos datos pateikti praÅ¡ymus teritoriniam skyriui pirkti žemę paskelbimas vietinėje spaudoje yra laikomas tinkamu piliečių informavimu, o informacija apie pradedamÄ rengti Vilniaus rajono Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymÄ 2006 m. spalio 12 d. buvo paskelbta vietinėje spaudoje.

Todėl, atsakovės nuomone, 2010 m. lapkričio 8 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti patenkintas, nes minėtas praÅ¡ymas buvo pateiktas praleidus teisės aktų nustatytus terminus ir nepateikti Taisyklių 9 punkte nurodyti dokumentai. NŽT nuomone, 2013 m. balandžio 4 d. raÅ¡te Nr. lSS-(10.5)-683 pateikta informacija yra pagrįsta bei neprieÅ¡tarauja teisės aktų normoms, pareiÅ¡kėjos skunde keliami reikalavimai panaikinti šį raÅ¡tÄ yra nepagrįsti, todėl atmestini. Teismo posėdžio metu atsakovo NŽT atstovės su skundu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti.

Skundas atmestinasIÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad:2013 m. sausio 29 d. NŽT, atsakydama į pareiÅ¡kėjos 2012 m. spalio 17 d. praÅ¡ymÄ (tomas II, b. l. 12–13), sprendime Nr. 1SS-(10.5.)-162 nurodė, jog įvertinus žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)) planuose ir paženklinimo-parodymo aktuose, parengtuose matininko H. K., esančiÄ informacijÄ , nustatyta, kad žemės sklypų planuose ir paženklinimo-parodymo aktų 4 punktuose yra pareiÅ¡kėjos ir Č.

M., kaip minėtų žemės sklypų savininkų ir kaip kviestinių asmenų, paraÅ¡ai, patvirtinantys sutikimÄ su nustatytomis žemės sklypų ribomis. PareiÅ¡kėjai taip pat buvo atsakyta į jos praÅ¡ymÄ sustabdyti gretimo žemės sklypo (projektinis Nr. 1103-3) kadastro duomenų nustatymo ir ženklinimo darbus ir nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad vieÅ¡ojo svarstymo ir (arba) visuomenės vieÅ¡ojo svarstymo rezultatų aptarimo metu nebuvo gauta pretenzijų, NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2012 m. balandžio 17 d.

įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-1806 patvirtino Vilniaus rajono Pagirių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , kuriame J. S. suprojektuotas žemės sklypas Nr. 1103- (tomas I, b. l. 49–52).2013 m. balandžio 4 d. NŽT, atsakydama į pareiÅ¡kėjos 2013 m. sausio 25 d. skundÄ (tomas II, b. l. 2–5), sprendime Nr. 1SS-(10.5.)-683 nurodė, jog dalį jos skundo klausimų (dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų, atlikus kadastrinius matavimus, teisingumo, dėl laisvos žemės fondo žemės pirkimo Å¡alia pareiÅ¡kėjai priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei pareiÅ¡kėjai ir bendraturčiui priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir dėl gretimo žemės sklypo (projektinis Nr. 1103-3) kadastro duomenų nustatymo ir ženklinimo darbų sustabdymo), palieka nenagrinėtais, nes į juos jau buvo atsakyta 2013 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. 1SS-(10.5)-162.

Dėl laisvos žemės fondo žemės pirkimo inofrmavo, kad pareiškėjos 2010 m. lapkričio 8 d. prašymas dėl laisvos valstybinės žemės ploto pirkimo buvo pateiktas praleidus teisės aktų nustatytus terminus, be to, nebuvo pateikti Taisyklių 9 punkte nurodyti dokumentai (tomas I, b. l. 41–47). Nagrinėjamoje byloje spręstinas ginčas dėl atsakovės NŽT 2013 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. 1SS-(10.5.)-683 (tomas I, b.l. 41-47) teisėtumo ir pagrįstumo (2012-05-31 nutartis, tomas I, b.l. 121-124).

Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar priimtas sprendimas neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.). Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Byloje nustatyta, kad ginčijamu sprendimu NŽT atsakė į pareiÅ¡kėjos 2013 m. sausio 25 d. skundÄ (tomas I, b.l. 36-38), kuriuo ji nurodė nesutinkanti su NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2012 m. gruodžio 27 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-(14.48.104)-9760 (tomas I, b.l.

34) kaip nepagrįstu ir neiÅ¡samiu. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja paminėto NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2012 m. gruodžio 27 d. raÅ¡to teismui neskundžia, nors tokia galimybė pareiÅ¡kėjai buvo paaiÅ¡kinta 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi (tomas I, b.l. 25-26).Teismas tas taip pat atkreipia dėmesį, kad dauguma pareiÅ¡kėjos skundo argumentų yra susiję su NŽT 2013 m. sausio 29 d. atsakymo (tomas II, b.l. 14-17) į pareiÅ¡kėjos 2012 m. spalio 17 d. praÅ¡ymÄ (tomas II, b.l. 12-13) vertinimu, tačiau pareiÅ¡kėja nagrinėjamoje byloje nėra pareiÅ¡kusi reikalavimo panaikinti 2013 m. sausio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. 1SS-(10.5.)-162, todėl teismas jų nevertina, kaip nesusijusių su ginčo dalyku, t.y.

NŽT 2013 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. 1SS-(10.5.)-683. Iš pareiškėjos skundo teismui turinio galima spręsti, kad ji nesutinka su skundžiamu sprendimu, kuriuo palikta nenagrinėta pareiškėjos 2012 m. sausio 25 d. skundo (tomas I, b.l. 36-38) dalis dėl žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribų teisingumo. Ginčijamu 2013 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. 1SS-(10.5.)-683 (tomas I, b.l. 41-47) NŽT nurodė, kad tie patys klausimai buvo keliami ir pareiškėjos 2012 m. spalio 17 d. prašyme.

NŽT konstatavo, kad pareiškėja naujų duomenų nepateikė. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tiek 2012 m. spalio 17 d. prašyme (tomas II, b.l. 12-13), į kurį pareiškėjai buvo atsakyta 2013 m. sausio 29 d. raštu Nr. 1SS-(10.5.)-162 (tomas II, b.l. 14-17), tiek ir 2013 m. sausio 25 d. prašyme (tomas I, b.l. 36-38), į kurį pareiškėjai buvo atsakyta ginčijamu 2013 m. balandžio 4 d. raštu Nr. 1SS-(10.5.)-683 (tomas I, b.l. 41-47), pareiškėja kelia tuos pačius klausimus dėl minėtų žemės sklypų ribų atlikus kadastrinius matavimus, nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškų koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje.

Vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalies nuostata, leidžiančia vieÅ¡ojo administravimo subjektui nenagrinėti skundo, jeigu tuo pačiu klausimu jau yra priėmęs sprendimÄ ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų ir atsižvelgiant į tai, kad NŽT dėl žemės sklypų ribų dar 2013 m. sausio 29 d. yra priėmusi sprendimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu ir nenustačius, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų pateikusi naujų faktinių duomenų ginčo klausimu, darytina iÅ¡vada, kad NŽT teisėtai ir pragrįstai ginčijamu sprendimu atsisakė šiuos klausimus nagrinėti pakartotinai.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja skunde teismui nėra nurodžiusi kitų pagrindų, kurie leistų spręsti dėl ginčijamo NŽT 2013 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. 1SS-(10.5.)-683 (tomas I, b.l. 41-47) neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo. Be to, pažymėtina ir tai, kad NŽT 2013 m. balandžio 4 d. sprendimu pareiškėjai tik buvo pateikta išsami informacija apie anksčiau jos atžvilgius priimtus sprendimus. Ginčijamu sprendimu nebuvo sprendžiamas nei žemės sklypų ribų, nei laisvos žemės fondo žemės pirkimo klausimas, todėl šiuo sprendimu pareiškėjai nebuvo nei apribotos jos teisės, nei sukurtos naujos pareigos.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, t.y. realiai ir objektyviai egzistuojančiais faktais. Be to, NŽT ginčijamÄ sprendimÄ tinkamai pagrindė ir aktualiomis teisės aktų normomis, todėl nėra pagrindo ginčijamÄ sprendimÄ pripažinti neatitinkančiu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas įstatymas, administravimo subjektas (NŽT) nevirÅ¡ijo kompetencijos, NŽT priimtas ginčijamas sprendimas neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.).

Teismas taip pat nenustatė ir kitų, Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų, pagrindų, dėl kurių skundžiami sprendimai turėtų bÅ«ti panaikinti.Kadangi 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi (tomas I, b.l. 121-124) buvo atsisakyta atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ skundui dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. balandžio 17 d. įsakymo Nr. 48VÄ®-(14.48.2)-1806 paduoti ir atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl Å¡io akto panaikinimo, teismas nevertina pareiÅ¡kėjos skundo argumentų dėl jo teisėtumo.

Teismas sprendime taip pat nepasisako ir dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) UAB „Traksalis“ matininko H. K. atliktus kadastrinius matavimus, kadangi ta pačia teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti ir šį pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ , kaip nenagrinėtinÄ administracinio teismo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a:

           PareiÅ¡kėjos G. M. skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .             Teisėjai                                                                      Gintaras Dzedulionis                                                                                    RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                  Margarita Stambrauskaitė