5dab8fca-e45c-46c1-a42a-5fe7d05ddf0c · Kauno apygardos teismas

                                                                              ATP-1030-238/2013;                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00275-2013-4;                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 3 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J.

D. atstovės advokatės Rasos Malinauskienės apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Prienų rajono apylinkės teismo 2013-08-07 nutarimu J. D. nubaustas už tai, kad jis 2013-04-02 apie 7.05 val. Prienuose, (duomenys neskelbtini), vairavo O. D. priklausantį automobilį „M. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,43 promilės, o įvertinus alkotesterio matavimo paklaidÄ (+/-0,017 promilės) – 0,413 promilės).Prienų rajono apylinkės teismo 2013-08-07 nutarimu J.

D. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Apylinkės teismo nutartyje padarytos iÅ¡vados, kad iÅ¡ teismo apklaustų pažeidėjo, liudytojų parodymų, administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad policijos pareigÅ«nai apie 7-7.05 val. Prienuose sustabdė J.

D. vairuojamÄ automobilį ir vairuotojui nustatė lengvÄ girtumo laipsnį. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole esantis raÅ¡tiÅ¡kas J. D. paaiÅ¡kinimas patvirtina liudytojų parodymus, jog pažeidėjas neginčijo alkotesterio parodymų, nėra jokių duomenų, kad pažeidėjas policijos pareigÅ«nams bÅ«tų nurodęs, kad prieÅ¡ pat pradėdamas važiuoti, bÅ«tų vartojęs alkoholio – tokių duomenų nenurodė nei pats J. D., nei kuris nors iÅ¡ apklaustų liudytojų, be to, protokole užfiksuota, jog J.

D. paaiÅ¡kino gėręs degtinę iÅ¡ vakaro. Pažymėjo, kad pažeidėjas nevyko į gydymo įstaigÄ pasitikrinti blaivumo. Akcentavo, kad alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ instrukcijoje nurodomas reikalavimas tikrinamam asmeniui pralaukti ne trumpesnį nei 15 min. laiko tarpÄ po paskutinio oralinio alkoholio vartojimo (b. l.

41) tam, kad burnoje užsilikęs alkoholis neiÅ¡kreiptų parodymų. Nurodė, kad pats pažeidėjas ir jo sutuoktinė teigė, jog tÄ dienÄ J. D. alkoholio nevartojo, o tik burnÄ skalavo alkoholio turinčia priemone dar prieÅ¡ 7 val. ryto – jie abu nurodė, kad J. D. 7 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų ir už 2-3 minučių jau buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų. Padarė iÅ¡vadÄ , kad net ir tikint pažeidėjo versija, jog jis vartojo alkoholio turinčiÄ burnos skalavimo priemonę, atmestina galimybė, jog dėl Å¡ios priežasties alkotesterio parodymai buvo iÅ¡kreipti, nes alkotesteris J.

D. girtumÄ užfiksavo praėjus netgi daugiau nei 20 minučių nuo galimo tokios priemonės vartojimo, t. y. 7.21 val. Teismas netikėjo liudytojų O. D. ir A. Å . parodymais, jog J. D. girtumas nustatytas praėjus vos porai minučių nuo jo sustabdymo, nes tokius jų parodymus objektyviai paneigia alkotesterio užfiksuotas tikrinimo laikas ir pačių pažeidėjo ir jo naudai liudijusių asmenų nurodytas iÅ¡vykimo iÅ¡ namų ir automobilio sustabdymo laikas. Å iuos parodymus teismas laikė tik Å¡ių asmenų mėginimu padėti J.

D. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas atmetė versijÄ , jog J. D. alkotesteriu buvo tikrinamas 7.08 val. ir 7.26 val., nes alkotesterio atliktų testavimų iÅ¡klotinėje užfiksuotais atvejais buvo gautas neigiamas rezultatas (b. l. 78-79), o pagal alkotesterio instrukcijÄ , matavimo rezultatas yra parodomas, jei mėginys buvo paimtas sėkmingai. Akcentavo, kad liudytojas A. Å . nurodė, kad J. D. davė pÅ«sti gal tris kartus, nes jis blogai pÅ«tė, su pertraukomis – instrukcijoje nurodoma, jog tuo atveju, jei neužtenka mėginio oro tÅ«rio, ekrane rodomas atitinkamas praneÅ¡imas, o ne fiksuojamas testavimo rezultatas (b. l. 44-45).Ä®vertinus aptartas aplinkybes, teismui nekilo abejonių, jog nuo pažeidėjo galimo alkoholio turinčios burnos skalavimo priemonės vartojimo iki jo blaivumo patikrinimo praėjo ne mažiau kaip 15 minučių.

Pažymėjo, kad nėra jokio pagrindo netikėti liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės sutapo detalėse, jokių aplinkybių, teikiančių pagrindÄ manyti, jog Å¡ie liudytojai gali bÅ«ti suinteresuoti tyčia apkalbėti J. D., byloje nenustatyta. Akcentavo, kad byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pažeidėjas prašė policijos pareigÅ«nus pakartotinai patikrinti jo blaivumÄ alkotesteriu, tačiau jam buvo atsakyta.

Nurodė, kad nesant jokių kitų įrodymų, jog J. D. neblaivumas buvo mažesnis nei 0,41 promilės, J. D. parodymai teisme vertintini kaip jo siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės dėl vairavimo neblaiviam. J. D. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ dėl J. D. pripažinimo padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubaudimo 1 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ J.

D. atžvilgiu pagal LR ATPK 126 str. 1 d., nutraukti, nenustačius jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų J. D. kaltę padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Teigia, kad J. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ esmės yra grindžiama alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARCK-0042, gautais duomenimis. Pažymi, kad tokių techninių priemonių panaudojimas yra detaliai reglamentuotas teisės aktų, kurių privaloma laikytis renkant duomenis apie galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Šiuo konkrečiu atveju buvo pažeista minėto alkotesterio naudojimo instrukcija, kurioje nurodyta, kad intervalas tarp pūtimų turi būti 20 minučių. Kad šios intrukcijos griežtai laikosi patvirtino teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai T. P. ir M. C.. Jie nurodė, kad visada laukiama, kol praeina 20 minučių nuo transporto priemonės sustabdymo. Akcentuoja, kad J. D. teigė, jog jam buvo duota pūsti iš karto po jo vairuojamos transporto priemonės sustabdymo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad pažeidimas padarytas 07 val. 05 min.

Analizuojant alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ atminties duomenis, akivaizdu, kad girtumas J. D. buvo tikrintas tris kartus: 07 val. 08 min., 07 val. 21 min. ir 07 val. 26 min. Pažymi, kad teisme pareigÅ«nai davė parodymus apie tai, kad J. D. pažeidimo dienÄ jų ekipažui buvo paskutinis sustabdytas vairuotojas (baigėsi patruliavimo laikas), kurį nuÅ¡alinę nuo vairavimo, parvežė iki jo namų. Pagal alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ atminties duomenis paskutinis girtumas 2013-04-02 ryte tikrintas 07 val. 26 min., kurio rezultatai yra nulis.

J. D. teigimu jis pÅ«tė net keletÄ kartų. Kelia klausimÄ , kodėl teismas kaip pagrindÄ Ä—mė alkotesterio rodmenis užfiskuotus bÅ«tent 07 val. 21 min, o ne 07 val. 26 min. PareigÅ«nai teisme aiÅ¡kino, kad tuo atveju, kai asmuo pučia per trumpai arba per mažai, prietaisas apskritai neužfiksuoja jokių duomenų ir tie bandymai prietaiso atmintyje neužsifiksuoja. Teigia, kad bet kokiu atveju, girtumas J. D. buvo tikrintas nepraėjus 20 minučių nuo jo vairuojamo automobilio sustabdymo. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad alkotesterio „Drager Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARCK-0042“ paklaida yra 0,02 promilės, o teismas nurodo, kad matavimo prietaiso paklaida yra 0,017 promilės. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad atsižvelgiant į galimÄ matavimo paklaidÄ , jÄ vertinant pažeidėjo naudai, laikytina, jog tikrinimo alkoholio matuokliu metu J.

D. nustatytas 0,447 - 0,413 promilių neblaivumas, t. y. lengvas girtumo laipsnis. Mano, kad neblaivumo laipsnio suapvalinimas jo didinimo linkme nesiderina su principu in dublio pro reo. Aplinkybės, kurias patvirtino J. D. bei jo žmona O. D., apie tai, kad jis prieÅ¡ pat iÅ¡vykstant iÅ¡ namų skalavosi burnÄ tam skirtu gaivikliu bei įsidėjo dantų protezus, kuriuos nakčiai buvo pamerkęs į skystį, turintį alkoholio kaip ir burnos skalavimo skytis, turėjo įtakos alkotestrerio užfiksuotiems duomenims.

Pažeidimo dienÄ naudoto alkotesterio instrukcijoje yra nurodyta, kad parodymams įtakos taip pat gali turėti fermentuoti aromatiniai gėrimai, alkoholio turintys burnos gaivikliai, vaistai ir laÅ¡ai. Mano, kad dėl Å¡ių skysčių pavartojimo duomenys gali bÅ«ti iÅ¡kreipti. Pažymi, kad alkoholio kiekio nustatymo kraujyje bÅ«das laikytinas patikimesniu nei neblaivumo nustatymas alkotesteriu, tačiau pasak apklaustų policijos pareigÅ«nų, jie neaiÅ¡kina pažeidėjiems jų teisės pasitikrinti savo girtumÄ kreipiantis į medicinos įstaigas, nors bÅ«tent pagal jų suraÅ¡ytÄ siuntimÄ imamas iÅ¡ asmens kraujas bei tikrinamas jo girtumas.

Nurodo, kad J. D. nebuvo žinoma apie Å¡iÄ jo teisę, jos neiÅ¡aiÅ¡kino ir pareigÅ«nai. Teismas skundžiamame nutarime, pastebėjo, jog nenustatyta ir aplinkybių, galėjusių sutrukdyti pažeidėjui, nesutinkančiam su alkotesterio parodymais, nuvykti į gydymo įstaigÄ pasitikrinti blaivumo. Teigia, kad J. D., kuris niekada nėra baustas administracine tvarka už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ apie tokiÄ galimybę net nebuvo žinoma.Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2013-08-07 nutarimÄ .

Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas J. D. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Priimdamas nutarimÄ apylinkės teismas rėmėsi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: liudytojų parodymais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir kita bylos medžiaga.             Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas J.

D. pagrįstai pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. D. kaltė padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.             Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pripažindamas J.

D. kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino ištirtus įrodymus, pašalino įrodymų prieštaravimus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.             Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad apelianto lengvas girtumo laipsnis (0,43 promilių) buvo nustatytas iš byloje esančio asmens blaivumo testo, atlikto 2013-04-02, 7.21 val., alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0042 (b. l. 6).

Administracinio teisės pažeidimo protokole apeliantas nurodė, jog jis automobilį vairavo, iš vakaro išgėręs degtinės, dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 2). Pažymėtina, jog transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Tikrinimas – tai policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas).

Medicininė apžiÅ«ra – specialių žinių ir reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčių visų rÅ«Å¡ių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas). Vadovaujantis transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, jeigu asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiÅ«ros ar nesutinka su medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu, rezultatais, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , bet iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų nematyti, kad J.

D. bÅ«tų atlikęs tokius veiksmus. Pažymėtina, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, J. D. blaivumo tikrinimo metu neginčijant alkotesteriu nustatomo blaivumo patikimumo ir paaiÅ¡kinant, kad vairavo automobilį iÅ¡ vakaro iÅ¡gėręs degtinės, policijos pareigÅ«nams nekilo pareigos apie galimybę kreiptis į medicinos įstaigÄ papildomam blaivumo nustatymui, kadangi nebuvo jokių abejonių dėl asmens blaivumo nustatymo.                          Konstatuotina, kad pažeidimo užfiksavimo dienÄ alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“ buvo tinkamas naudoti ir jo meteorologinė patikra buvo galiojanti.

Alkotesterio instrukcijoje prietaisui numatyta leistina matavimo ribų paklaida, kuri iki 1 prom. etilo alkoholio yra 0,017 prom. (b. l. 58). Apylinkės teismas Å¡iÄ aplinkybę įvertino ir teisingai nustatė, kad tikrinimo alkoholio matuokliu metu J. D. nustatytas neblaivumas - lengvas girtumo laipsnis, net ir įvertinus leistinÄ paklaidÄ . Pažymėtina, kad alkotesterio panaudojimo instrukcija nebuvo pažeista. Apylinkės teismas įvertino J. D., jo sutuoktinės O. D. parodymus dėl burnos skalavimo priemonės panaudojimo (J.

D. vartojo alkoholio turinčiÄ burnos skalavimo priemonę dar prieÅ¡ 7 val. ryto). Todėl sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad net ir tikint pažeidėjo versija, jog jis vartojo alkoholio turinčiÄ burnos skalavimo priemonę, atmestina galimybė, jog dėl Å¡ios priežasties alkotesterio parodymai buvo iÅ¡kreipti, nes alkotesteris J. D. girtumÄ užfiksavo praėjus netgi daugiau nei 20 minučių nuo galimo tokios priemonės vartojimo, t. y. 7.21 val.             Kaip galima suprasti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, J.

D. atstovė kelia klausimÄ , kodėl apylinkės teismas rėmėsi J. D. 7.21 val. blaivumo tikrinimo rezultatu, o ne 7.08 val. ar 7.26 val. rezultatu. Kaip matyti iÅ¡ J. D. blaivumo tikrinimo rezultato, jame nurodytas laikas yra 2013-04-02 07:21:09 val., duomenų teisingumÄ pats J. D. patvirtino savo paraÅ¡u po tikrinimo rezultatu (b. l. 6). Pažymėtina, kad liudytojas A. Å . nurodė, kad J. D. davė pÅ«sti gal tris kartus, nes jis blogai pÅ«tė, su pertraukomis. Alkotesterio instrukcijoje nurodoma, jog tuo atveju, jei neužtenka mėginio oro tÅ«rio, ekrane rodomas atitinkamas praneÅ¡imas, o ne fiksuojamas testavimo rezultatas (b. l. 44-45).

Todėl versija, jog J. D. alkotesteriu buvo tikrinamas 7.08 val. ir dar kartÄ 7.26 val., atmestina kaip nepagrįsta gynybinė versija bandant suklaidinti teismÄ , nes kaip matyti iÅ¡ alkotesteriu atliktų testavimų iÅ¡klotinės (b. l. 78-79), 7.08 val. ir 7.26 val. testavimo rezultatas buvo parodytas, o tai reiÅ¡kia, kad mėginys buvo paimtas sėkmingai, tai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja kartu su J. D. vykusio ir jam iÅ¡ esmės palankius parodymus davusio jo kaimyno A. Å . parodymams.              Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog vairuodamas automobilį apeliantas buvo neblaivus: alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ buvo užfiksuotas nustatytÄ leistinÄ normÄ virÅ¡ijantis neblaivumas – 0,43 promilės. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad nagrinėjamu atveju J.

D. blaivumo patikrinimas buvo atliktas netinkamai, arba leidžiančių abejoti Å¡io patikrinimo rezultatais.             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .Todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ nėra, jis atmestinas, o teismo nutarimas paliekamas galioti.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Advokatės Rasos Malinauskienės skundo netenkinti. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .              Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.              Teisėja                                                                                                              Danguolė Å iugždinytė