5daaa4c9-c8df-4091-8680-94d73be057b8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

AdmBylos Nr. II-311-271/2017Proceso Nr. 4-68-3-01892-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 16.17 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiškėjui A. P., jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui, Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotajai atstovei Aistei Bartašiūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A.

P. skundÄ dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus V. N. nutarimo, kuriuo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini),buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 446 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 30 eurų bauda,                                                              n u s t a t ė :

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius V. N. 2017 m. liepos 4 d. nutarimu Nr.SISPANN-107455976-17 A. P. nubaudė 30 eurų bauda už Lietuvos Respublikos ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , konstatavęs, kad jis 2017-07-04 d. apie 18:10 val. važiavo troleibusu Nr. 123, marÅ¡rutu Nr. 12 tarp stotelių „Baldai“ – „Žemieji Paneriai“ be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus.

Kontrolės metu asmuo pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ (bilieto kaina – 1 Eur, bilieto Nr. 627052). A. P. pateikė teismui skundÄ dėl 2017 m. liepos 4 d. nutarimo, kuriame nurodė, kad 2017-07-04 Vilniaus mieste važiavo 12 marÅ¡ruto troleibusu iÅ¡ vieÅ¡ojo transporto stotelės „Vinco Kudirkos aikÅ¡tė“ link Žemųjų Panerių. Ä®lipęs į troleibusÄ pasižymėjo vienkartinį bilietÄ . Stotelėje „Baldai“ į troleibusÄ Ä¯lipo keleivių kontrolė.

Pateikus kontrolieriui vienkartinį bilietÄ , pastarasis pareikalavo lipti iÅ¡ troleibuso. Kontrolierius grubiai suėmė už rankos ir nusivedė į keleivių kontrolės autobusiukÄ . Nesuprato, kodėl kontrolierius sprendė, kad važiavo be bilieto, nes šis nieko neaiÅ¡kino, buvo nemandagus. VisÄ laikÄ bandė jam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bilietas yra pažymėtas ir galiojantis, kad yra neteisingai ir nepagrįstai sulaikytas bei iÅ¡laipintas iÅ¡ troleibuso. Kontrolierius net nesiteikė įsižiÅ«rėti į bilietėlį.

Kontrolierius visÄ laikÄ asmeniniais reikalais kalbėjo mobiliuoju telefonu ir jokių paaiÅ¡kinimų klausyti nesiteikė. Dėl Å¡ios priežasties 2017-07-04 18:14 val. (pokalbio trukmė 1:47 min.) paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kad jie padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes bei susikalbėti su keleivių kontrolės darbuotojais, kurie neva padaryto nusižengimo visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, ignoravo bet kokius praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus. Savo grubiu elgesiu ir nenoru įsiklausyti, neapdairumu ir aplaidžiu pareigų atlikimu protokolÄ rašęs kontrolierius buvo nedėmesingas, iÅ¡siblaÅ¡kęs ir baudÄ skyrė visiÅ¡kai neįvertinęs aplinkybių, paaiÅ¡kinimų.

Kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka (ANK 571 str.). Be to, pagal ANK įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės (ANK 567 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjo atveju Å¡ie svarbÅ«s reikalavimai buvo pažeisti, jis neturėjo galimybės pasinaudoti Å¡iomis savo teisėmis.

Kontrolierius nepagrįstai nurodė, kad vienkartinis bilietas buvo pažymėtas kitame autobuse, dėl ko nepagrįstai paskyrė piniginę nuobaudÄ . Ir anksčiau pareiÅ¡kėjui buvo skirta baudų, kurių neginčijo, kadangi iÅ¡ tiesų buvo važiavęs be bilietėlio, tačiau Å¡iuo atveju nuobauda paskirta visiÅ¡kai nepagrįstai, kadangi keleivių kontrolei pateikė pažymėtÄ troleibuse (marÅ¡rutas Nr.

12) ir galiojantį kelionės bilietÄ . Netiesa yra suraÅ¡ytame protokole nurodomos aplinkybės, kad jis mėgino pasiÅ¡alinti. To nebuvo - kontrolierius iÅ¡ karto pareiÅ¡kėjÄ suėmė už rankų ir iÅ¡sivedė iÅ¡ troleibuso, jis buvo nuvestas į keleivių kontrolės autobusiukÄ , kur buvo raÅ¡omas protokolas. Protokole nurodomos aplinkybės neatitinka tikrovės ir yra melagingos. Kol buvo raÅ¡omas protokolas, buvo parÅ«kyti, tuo tarpu jo asmens dokumentÄ turėjo kontrolieriai. Tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas turi bÅ«ti vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais (ANK 566 str. 1 d.).

Prie bylos nėra pridėto bilietėlio, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ jo neiÅ¡saugojo, tokiu bÅ«du jie sunaikino įrodymÄ , galintį patvirtinti pareiÅ¡kėjo nekaltumÄ dėl padaryto nusižengimo. Administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 p.). Administracinių nusižengimų bylose asmens kaltę turi įrodyti nutarimÄ surašęs asmuo. Tačiau Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjo kaltę patvirtinančių įrodymų nėra.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ir įrodymų padarius administracinį nusižengimÄ stokos nesutinka su paskirta nuobauda, laiko jÄ nepagrįsta ir neteisėta bei praÅ¡o jÄ panaikinti. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ prašė skundo netenkinti, nurodė, kad pažeidimo faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kadangi važiavo vieÅ¡ojo transporto priemone be bilieto ir atsisakė vykdyti teisėtus kontrolieriaus nurodymus. Vadovaujantis 2012 m. sausio 25 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 (aktualia redakcija) patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (toliau - Taisyklės) 39 p., yra nustatyta keleivio pareiga kontrolieriaus praÅ¡ymu pateikti tinkamai pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ . Taisyklių 41 p. įtvirtinta, kad „Keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaikÄ nuo septynerių iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki Å¡eÅ¡iolikos metų laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotÄ ) bilietÄ su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ ; pateikė nepažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , du ar daugiau kartų pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , ne tame autobuse/troleibuse pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , kontrolės metu pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ , negaliojantį (neaktyvuotÄ ) bilietÄ .“ Popierinis vienkartinis bilietas pažymimas elektromechaniniu ar mechaniniu komposteriu (Taisyklių 20 p.).

Buvo nustatyta, jog Å¡iuo konkrečiu atveju, bilietas buvo pažymėtas elektromechaniniu komposteriu ir pareiÅ¡kėjo kontrolieriui pateikto bilieto elektromechaninė žyma nesutapo su troleibuso komposterio elektromechanine žyma. Kontrolierius A. R. atliko kontrolinį žymėjimÄ ir, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SISPANP-107455929-17 (ROIK: 17069777914). Jokių įrodymų, paneigiančių padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nėra.

PareiÅ¡kėjo teigimu, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai bilieto, kaip įrodymo, neiÅ¡saugojo ir jį sunaikino, tačiau Å¡is pareiÅ¡kėjo kaltinimas yra nepagrįstas ir neargumentuotas, kadangi, kontrolieriui protokole užfiksavus bilieto numerį, bilietas buvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai nevykdė savo, kaip vieÅ¡ojo transporto keleivio, pareigų pateikęs kontrolieriui ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ ir tuo pažeidė Taisyklėse įtvirtintus reikalavimus.

Atsižvelgiant į aukščiau minėtas faktines aplinkybes bei vadovaujantis Taisyklėmis, pareiÅ¡kėjas yra laikomas važiavusiu be bilieto ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už LR ANK 446 str. 4 d. pažeidimÄ . Taisyklių 43 p. yra įtvirtinta kontrolieriaus teisė, nustačius Taisyklių reikalavimų pažeidimÄ , suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , o esant atitinkamoms sÄ lygoms suraÅ¡yti ir administracinį nurodymÄ arba priimti nutarimÄ . LR ANK 608 str. 1 p. yra įtvirtinta, kad „Baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ â€œ.

Savivaldybių vykdomųjų institucijų įgaliotų įstaigų ar įmonių pareigÅ«nų teisė suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolÄ dėl LR ANK 446 str. pažeidimų yra numatyta LR ANK 589 str. 81 p. Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas kontrolieriui pateikė ne tame troleibuse pažymėtÄ bilietÄ ir vadovaudamasis prieÅ¡ tai minėtomis faktinėmis pažeidimo aplinkybėmis bei teisės normomis, kontrolierius surašė protokolÄ , pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su protokolu bei pareiÅ¡kėjo teisėmis ir pareigomis, nurodytomis LR ANK 577 str., tačiau pareiÅ¡kėjas atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ ir pateikti paaiÅ¡kinimus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta LR ANK 36 str. 1 d. 12 p. įtvirtinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y., LR ANK 446 str. 4 d. numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar yra nepasibaigęs LR ANK 40 str. nustatytas terminas. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo atžvilgiu antstolių kontorose yra vykdomos net 55 vykdomosios bylos nuo 2013 m., kuriose išieškotojas yra SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Tai reiškia, kad pareiškėjas tokio pobūdžio administracinius nusižengimus daro piktybiškai ir nevykdo Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių LR ANK 35 str. 1 d. įtvirtintų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡vardintas faktines aplinkybes, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisės aktais, SÄ® „Susisiekimo paslaugos" kontrolierius V. N. iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , ir nutarimu pareiÅ¡kėjui už administracinio nusižengimo, nustatyto LR ANK 446 str. 4 d., padarymÄ paskyrė 30,00 (trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jas pagrindžiančiais objektyviais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad paskirta nuobauda atitinka nusižengimo pobÅ«dį, tinkamai individualizuota, paskirta pagal nuobaudų skyrimo taisykles (LR ANK 40 str., 446 str.), todėl panaikinti jos pagrindo nėra. Pažymėtina, kad LR ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vidinis įsitikinimas - tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Å iuo atveju nėra pagrindo abejoti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pareigÅ«nų, suraÅ¡iusių protokolÄ bei nutarimÄ , veiksmais. Bauda pareiÅ¡kėjui paskirta remiantis turimais įrodymais, todėl Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimai nėra pažeisti.

Kontrolierių teisė iÅ¡laipinti iÅ¡ autobuso/troleibuso keleivį, važiavusį be bilieto, administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui yra įtvirtinta Taisyklių 45.1 p. Dėl pareiÅ¡kėjo skunde minėto kontrolieriaus nemandagumo, grubaus elgesio, nedėmesingumo, pažymėtina, kad nurodomos aplinkybės bet kokiu atveju neturėtų įtakos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos paskyrimo teisėtumo. Apklausus SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, mačiusius administracinio nusižengimo faktinę situacijÄ , faktai, patvirtinantys aukščiau minėtÄ kontrolieriaus elgesį, nenustatyti.

Atsižvelgdami į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, mano, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas ir neargumentuotas. Skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, o pagrindo abejoti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotų pareigÅ«nų protokole ir nutarime užfiksuotomis administracinio nusižengimo aplinkybėmis nėra. Skiriant nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, nebuvo pažeista administracinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra, numatyta LR ANK 32-41, 608-613 straipsniuose, todėl skundas atmestinas.

Teisminio nagrinėjimo metu skundo pareiÅ¡kėjas A. P. palaikė savo skundÄ jame nurodytais pagrindais ir paaiÅ¡kino, kad buvo sulaikytas kontrolieriaus 12-ojo marÅ¡ruto troleibuse. Kontrolierius, kuris jį tikrino troleibuse (liudytojas A. R.), buvo neatidus, visÄ laikÄ kalbėjo telefonu. Viena ranka vedėsi jį, o kita laikė telefonÄ ir kalbėjo. Po patikrinimo bilietėlis jam grÄ Å¾intas nebuvo. Jis buvo tinkamai pažymėtas.Liudytojas A. R. parodė, kad yra SÄ® Susisiekimo paslaugos kontrolierius - brigadininkas. 2017 m. liepos 4 d.

Savanorių prospekte, Baldų stotelėje tikrino 12-o marÅ¡ruto troleibusÄ (garažinis numeris 123). Patikrinimo metu buvo nustatytas pažeidėjas A. P. (atpažįsta šį asmenį teismo salėje), kuris važiavo su vienkartiniu transporto bilietu, tačiau jis buvo pažymėtas ne toje transporto priemonėje, kuria jis važiavo. Žyma bilietėlyje neatitiko komposterio toje transporto priemonėje žymos. Pilietis buvo papraÅ¡ytas iÅ¡lipti ir eiti į tarnybinį automobilį, kur jam bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Jis aiÅ¡kino, kad neturi asmens dokumento. Atvykus policijos pareigÅ«nams ir nustačius jo tapatybę, pažeidėjui buvo suraÅ¡ytas protokolas. Asmuo jau daug kartų buvo baustas už važiavimÄ visuomeniniu transportu be bilieto. Jis kalbėjo, kad nenori baustumo, kad turi lygtinumÄ , gavęs nuobaudÄ bus įkalintas. Piliečio bilietėlis buvo patikrintas dar troleibuse, bilietėlio žyma ir komposterio žyma neatitiko. Dabar jau neatsimena, kokia tai buvo žyma – skylutės ar kompiuterio įspaudas.

Paskui A. P. bilietÄ , kaip savo nuosavybę, atsiėmė iÅ¡Â V. N.. Bilieto numeris buvo užfiksuotas protokole, pažeidėjas patį bilietÄ turėjo laikyti ir saugoti kaip įrodymÄ . Bilietai visada grÄ Å¾inami keleiviams, medžiagoje tik užfiksuojamas bilieto numeris ir pridedama kontrolinė komposterio atžyma. Patį bilietÄ keleivis turi laikyti ir saugoti kaip įrodymÄ . Jei keleivis ginčija pažeidimÄ , atsineÅ¡a bilietėlį į skyrių, kur galima sutikrinti bilieto žymÄ su kontroline komposterio atžyma.

Po įvykio pažeidėjas buvo atvykęs į SÄ® Susisiekimo paslaugos. Atėjo pas vadovÄ aiÅ¡kintis, rodė jam bilietÄ , bet nerodė jo numerio. Liudytojas V. N. parodė, kad dirba Vilniaus vieÅ¡ojo transporto kontrolės skyriaus kontrolieriumi. 2017 m. liepos 4 d. apie 18 val. kontrolierių automobilis (autobusiukas) stovėjo Baldų stotelėje, važiuojant link Panerių. Automobilyje kartu su kitais kontrolieriais suraÅ¡inėjo pažeidėjams protokolus. Kolega A. R. iÅ¡aiÅ¡kino pažeidėjÄ , kuris važiavo visuomeniniu transportu su pažymėtu bilietu, tačiau neatitinkančiu žymėjimo toje konkrečioje transporto priemonėje. Pažeidėjas (teismo salėje kaip pažeidėjÄ atpažino A.

P.) buvo papraÅ¡ytas eiti kartu ir palydėtas iki kontrolierių tarnybinio automobilio. Automobilyje Å¡is nurodė, kad su savimi neturi jokio asmens dokumento. AiÅ¡kino, kad jei jam bus suraÅ¡ytas protokolas ir iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla, jis sės į kalėjimÄ , nes yra lygtinai paleistas. Prašė neraÅ¡yti protokolo, jį paleisti, kitaip turės didelių bėdų. IÅ¡kvietė policijÄ piliečio asmens tapatybės nustatymui. Atvykus pareigÅ«nams pareiÅ¡kėjas teigė, kad neturi jokio asmens dokumento, tačiau už kelių minučių jį pateikė. IÅ¡aiÅ¡kino A.

P. jo teises, Å¡is paprašė grÄ Å¾inti vienkartinį transporto bilietÄ , atgavęs bilietėlį nelaukdamas protokolo ir nutarimo paliko įvykio vietÄ ir išėjo. Po kelių minučių grįžęs pasiėmė savo asmens dokumentÄ , tačiau vėl nesulaukęs protokolo ir nutarimo išėjo savais keliais. Vienkartinis bilietas buvo atiduotas A. P.. AsmeniÅ¡kai pats jį atidavė. Prie medžiagos liko prisegta tik kontrolinė atžyma iÅ¡ komposterio konkrečiai tos transporto priemonės, kuria važiavo pažeidėjas.

Kilus ginčui galima Å¡iÄ atžymÄ sutikrinti su pažeidėjo turimu transporto bilietu. Kontrolinė komposterio juosta savaime neįrodys pažeidimo, ji gali įrodyti, kokiai konkrečiai vieÅ¡ojo transporto priemonei priskirta atžyma, tačiau neįrodys, kad A. P. turėjo bilietÄ ne su tokia atžyma. Dabar jau neatsimena, ar tai buvo vienkartinis bilietas su iÅ¡muÅ¡tomis skylutėmis ar su kompiuterio padaryta atžyma. PrieÅ¡ atiduodamas bilietÄ jo nenufotografavo. Nežino, kaip dabar bÅ«tų galima patikrinti, ar A.

P. pateiktas kontrolei bilietas buvo pažymėtas ne toje transporto priemonėje, su kuria jis važiavo. Pažeidimo forminimo metu A. P. teigė, kad jis tvarkingai transporto priemonėje atsižymėjo bilietÄ . A. P. skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais.

Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos nutraukimas turi bÅ«ti grindžiamas Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ . Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos Respublikos ANK 446 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už Keleivių važiavimÄ be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimÄ Ä¯sigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.

Pagal 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto nuostatas  keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis pateikė ne tame autobuse/troleibuse pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ .Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

PareiÅ¡kėjas A. P. neneigia aplinkybių, kad jis 2017 m. liepos 4 d. apie 18:10 val. važiavo troleibusu Nr. 123, marÅ¡rutu Nr. 12 ir keleivių kontrolę atliekančiam SÄ® Susisiekimo paslaugos kontrolieriui A. R. pateikė pažymėtÄ vienkartinį keleivio bilietÄ . Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas, ar keleivio bilietas buvo tinkamai pažymėtas. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis turėtÄ vienkartinį bilietÄ buvo pažymėjęs bÅ«tent toje transporto priemonėje, kuria važiavo, tuo tarpu SÄ® Susisiekimo paslaugos kontrolierių teigimu, kontrolės metu jiems A.

P. pateiktas vienkartinis bilietas buvo pažymėtas kitoje transporto priemonėje ir tikrinamoje transporto priemonėje negaliojo, atitinkamai A. P. teisėtai buvęs nubaustas kaip asmuo, važiuojantis visuomeniniu transportu be bilieto. Esant šiai situacijai vienintelis objektyvus įrodymas, galintis patvirtinti arba paneigti pareiškėjo arba institucijos argumentus, yra vienkartinis transporto bilietas, kuris buvo pateiktas SĮ Susisiekimo paslaugos kontrolieriams ir kuris pastarųjų buvo įvertintas kaip nesuteikiantis teisės pareiškėjui važiuoti tikrinamu reisu, t.y. pažymėtas kitoje transporto priemonėje.

Tačiau kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, bilietas neiÅ¡liko, jo atžymos apraÅ¡ymo, kopijos biliete nėra. Teisme apklausti kontrolieriai A. R. ir V. N. tvirtino, kad bilietas buvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas tvirtino, kad Å¡io bilieto jam niekas neatidavė. A. R. ir V. N. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad minėto bilieto kopija padaryta nebuvo, jis nebuvo nufotografuotas, kad bÅ«tų iÅ¡saugota informacija, kokiu bÅ«du buvo pažymėtas ginčytinas bilietas. Administracinio nusižengimo protokole tik nurodytas bilieto numeris - 627052, tačiau Å¡i informacija pati savaime nagrinėjamam ginčui įrodomosios vertės neturi, kadangi bilieto numeris niekaip neįrodo, kada ir kur jis buvo pažymėtas, ar apskritai jis buvo pažymėtas.

Bilieto numeris galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai tik tuo atveju, jei bilieto numeris bÅ«tų fiksuojamas vieÅ¡ojo transporto komposterių vidinėje atmintyje (pvz. kontrolinėje juostoje) ir bÅ«tų galima nustatyti, kurioje tiksliai transporto priemonėje buvo pažymėtas ginčo bilietas. Tačiau tokių duomenų byloje nėra ir kaip paaiÅ¡kino SÄ® Susisiekimo paslaugos atstovė, praktiÅ¡kai bÅ«tų neįmanoma Å¡ios informacijos atsekti. Pažymėtina ir tai, kad abu liudytojai nurodė, kad suraÅ¡ant protokolÄ prie jo buvo pridėta kontrolinė komposterio atžyma, tačiau netgi ir Å¡io įrodymo byloje nėra.

Be to pažymėtina, kad Å¡is įrodymas bÅ«tų vertingas tik tuomet, jei bÅ«tų buvęs iÅ¡saugotas važiavimo bilietas, kurio atžymÄ bÅ«tų galima palyginti su kontroline komposterio atžyma. Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių objektų tampa sunku įrodyti buvus pažeidimÄ , tačiau nesant jų abiejų – tai tampa visai neįmanoma. Institucijos atstovė siÅ«lė vadovautis kontrolierių parodymais, kadangi abu kategoriÅ¡kai nurodė matę, jog bilietas buvęs pažymėtas netinkamai.

Tačiau teisme apklausti kontrolieriai netgi neatsiminė, kokiu bÅ«du buvo pažymėtas ginčo bilietas – mechaniniu (iÅ¡muÅ¡ant tam tikrÄ skylučių sekÄ ) ar elektromechaniniu (elektroniniam komposteriui ant žymimo bilieto atspausdinant datÄ ir kitus reikÅ¡mingus duomenis), kas tiksliai neatitiko pateiktame biliete – tarkim važiavimo data ar konkrečiÄ transporto priemonę identifikuojanti informacija. Tokiu bÅ«du teismui nėra pagrindo laikyti liudytojų parodymus patikimais ir konstatuoti pažeidimo buvimÄ vadovaujantis tik liudytojų parodymais ir nesant jokių kitų objektyvių juos patvirtinančių duomenų.

Teismas negali atmesti ir žmogiÅ¡kos klaidos tikimybės iÅ¡ kontrolierių pusės. PareiÅ¡kėjas teigė, kad jį tikrinęs kontrolierius nebuvo atidus, visÄ laikÄ kalbėjosi telefonu, vos pažvelgė į jo bilietėlį, tad galėjo neįsižiÅ«rėti į bilieto atžymÄ . Liudytojas V. N. patvirtino, jog keleivis jam teigė, jog „tvarkingai atžymėjo bilietÄ â€œ, t.y. iÅ¡ karto pažeidimo įforminimo vietoje buvo aiÅ¡ku, kad tarp keleivio ir kontrolės kilo ginčas dėl bilieto tinkamumo, nepaisant to nebuvo iÅ¡saugotas nei bilieto originalas, nei padaryta kopija, galintys iÅ¡sklaidyti abejones.

Apsiribota bilieto numerio užsiraÅ¡ymu, nors patys kontrolieriai suvokė, kad bilieto numeris be paties bilieto įrodomosios reikÅ¡mės neturi. Kaip ir neturi ir kontrolinė komposterio atžyma nesant paties bilieto, su kuriuo bÅ«tų galima jÄ palyginti, kÄ pripažino ir pats V. N.. Faktas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praeityje ne kartÄ baustas už važiavimÄ visuomeniniu transportu be bilieto, kuriuo remiasi ginčijamÄ nutarimÄ priėmusi institucija, negali bÅ«ti laikomas savaiminiu jo kaltės įrodymu.

Å i aplinkybė konstatavus nusižengimo padarymÄ galėtų bÅ«ti laikoma jo asmenybę charakterizuojančia arba atsakomybę sunkinančia aplinkybe, turinčia reikÅ¡mės nuobaudos skyrimui, tačiau ne asmens kaltės dėl nusižengimo padarymo įrodymu. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ teismas konstatuoja, kad byloje nebuvo surinkta neginčytinų įrodymų, kad A. P. padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , galimybių paÅ¡alinti byloje esančius prieÅ¡taravimus nėra, todėl vadovaujantis in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai) principu, administracinio nusižengimo teisena A.

P. atžvilgiu nutrauktina.Skunde A. P. prašė priteisti iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jų dydžio nenurodė, nei pačiame skunde, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, atitinkamai nepateikė išlaidas įrodančių dokumentų, todėl prašymas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas -                                                                            n u t a r ė :

A. P. skundÄ tenkinti.SÄ® „Susisiekimo paslaugos“  kontrolierius V. N. 2017 m. liepos 4 d. nutarimÄ Â Nr.SISPANN-107455976-17  panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. P. atžvilgiu nutraukti. Netenkinti A. P. praÅ¡ymo dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski