5daa8f61-b00f-4223-b274-e2f5a7038a74 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-115-455/2014                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00205-2014-3                                                                       procesinio sprendimo kategorija                                                                       1.1.6.6; 1.2.4.8.3;;                                                                       2.3.4.3; 2.3.5; 2.3.6.4.6 (S)                        UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 2014 m. liepos 31 d.          Utena,                    Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Valdui Bivainiui, nukentėjusiojo E. G. atstovui pagal įstatymÄ Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyresniajai specialistei S. P.,                   Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.                             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                    I.

G. nežymiai sutrikdė sveikatÄ mažamečiui.              Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: I. G. 2014 m. kovo 18 d. apie 19.00 val. namuose, adr. (duomenys neskelbtini), tyčia mobilaus ryÅ¡io telefono pakrovėjo laidu ne mažiau kaip tris kartus sudavė mažamečiui sÅ«nui E. G., gim. (duomenys neskelbtini), į kairės kojos Å¡launį, tuo nukentėjusiajam dėl juostinių kraujosruvų ant kairės Å¡launies ir kairio sėdmens padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Dėl įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo                                  Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji iš tiesų 2014 m. kovo 18 d. apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefono pakrovėjo laidu sudavė kelis kartus savo sūnui E., nes pastarasis jos neklausė ir neruošė pamokų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Nukentėjusysis E. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) apklaustas liudytoju parodė, kad sutinka papasakoti kas buvo.

Grįžo iÅ¡ lauko namo, mama pasakė: „Eik daryti namų darbų.“ Pradėjo daryti namų darbus, ji sako: ,,ko nedarai namų darbų“ ir grasino su laidu, nors jis darė namų darbus. Tėčiui paskambino ir paklausė, ar negalės priimti gyventi, tas sakė ,,gerai“. Mama sakė: ,,jei jam pasakysi, kur gyvenu, pasigausiu“ ir kažkÄ padarys. Pasakė, kur gyvena ir mama dėjo su laidu, buvo susirietęs, mama beveik iÅ¡ visų jėgų trenkė su mobilaus telefono Samsung pakrovėjo laidu.

Jis buvo tik su triusikais ir maike, nes drabužiai buvo Å¡lapi, buvo padėti ant radiatoriaus, kad iÅ¡džiÅ«tų. Mama paėmė laidÄ ir stipriai dėjo laidu per užpakalį su laidu. Jis verkė, mama sakė ,,jei verksi dar kartÄ uždėsiu“; dėjo-mušė, paėmė užsimojo ir trenkė gal tris kartus: du kartus trenkė, o trečiÄ kartÄ stipriau trenkė, jam skaudėjo, norėjo pas tėtį, buvo likusios žymės, paskui nelabai jos matėsi, o pirmÄ dienÄ matėsi raudonos žymės, o po dienos nelabai liko žymių.

Å is įvykis buvo prieÅ¡ savaitę; žino, kad buvo antradienis, nes trečiadienį jam 7 pamokos, buvo 7 pamokas susidėjęs, todėl žino, kad taip buvo antradienį prieÅ¡ savaitę. Kai mama trenkė su laidu niekas nematė, nes geriausia kaimynė jau miegojo, ji nebÅ«tų girdėjusi. Buvo naktis apie 7, žino, kad apie 7, nes žinios prasideda 7 val., buvo jau truputį paėjusios žinios, tai ir suprato, kad jau 7 val. Pas mamÄ namuose, kai trenkė, viskas vyko miegamajame, pas mamÄ yra vienas didelis kambarys, prie lango ant lovos.

Gyvena (duomenys neskelbtini), tik su mama. Ten kartais ateina mamos draugai, tÄ vakarÄ , kai mama trenkė su laidu, jokių svečių nebuvo atėjusių. TÄ patį vakarÄ , kai mama trenkė su laidu, buvo nuėjęs pas kaimynę, antradienį apie 6 val., ji gulėjo lovoje. Kaimynės vardo nežino, ji sena. Po to nebuvo susitikęs su mama ir nebendravo nei telefonu ar internetu, mama pati nebandė susisiekti. Ji pati sakė, kad nieko nenori apie jį girdėti ir žinoti. Antradienį taip sakė, kai pradėjo iÅ¡eidinėti taip pasakė.

Apie įvykį pasakojo tėčiui, neprisimena kam dar sakė, gal dar krikÅ¡to mamai sakė, dar mokykloje soc. pedagogei pasakė, jos vardas Jurga, daugiau niekam nesakė. Žymes ant kÅ«no matė tėtis, dar kai buvo pas gydytojÄ , jis apžiÅ«rėjo, soc. pedagogė (b.l.15-16 ).IÅ¡ 2014-03-20 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. G. padaryti sužalojimai yra kairės Å¡launies ir kairio sėdmens juostinės kraujosruvos, padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b.l. 19 ).                            Liudytoja J.

B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad dirba Utenos AukÅ¡takalnio progimnazijoje socialine pedagoge. 2014-03-19 atėjusi į mokyklÄ prie savo kabinetų durų rado mokyklos moksleivį E. G. kartu su tėvu G. G., kuris jam pasirodė neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kalba buvo neriÅ¡li, jai paklausus ar jis yra iÅ¡gėręs, tai G. G. patvirtino, kad jis yra truputį iÅ¡gėręs. Su G. G. ir E. G. kartu buvo atėjusi ir moteris, G. G. draugė. Pamačiusi E. su tėvu paklausė, kas atsitiko, tai G.

G. pasakė: ,,turim didelę problemÄ â€œ. Tada G. G. ir jo draugė vienas per kitÄ pradėjo pasakoti, kad E. mama jį sumušė bei iÅ¡varė iÅ¡ namų. Tada paprašė, kad G. G. leistų kalbėti sÅ«nui ir jai E. papasakojo, kad jį 2014-03-18 vakare sumušė mama I. G. su laidu, nes namuose kilo konfliktas dėl mokslų. Po to jam motina leido pasirinkit arba likti namuose, adr. (duomenys neskelbtini), arba eiti pas tėvÄ . Jis pasirinko iÅ¡eiti pas tėvÄ ir ten praleido naktį. Ji apie įvykį pranešė Utenos vaikų teisėm ir po pietų E. kartu su auklėtoja nuvyko į savivaldybę. Ten taip pat atvyko ir jo motina.

Kas vyko Vaikų teisių skyriuje negali papasakoti, nes nebuvo ir nežino. Kai ryte jai E. papasakojo apie tai, kad jį mama sumušė ir jis išėjo iÅ¡ namų, ji paskambino I. G. paklausti, kas nutiko, tai ji paaiÅ¡kino, kad leido sÅ«nui rinktis ar jis nori likti namuose su ja ar eiti pas tėvÄ , tai sÅ«nus pasirinko, kad eis pas tėvÄ . I. G. vis klausė ,,kas man daryt“, kaip suprato jai sunku priversti sÅ«nų mokytis, todėl kyla pastovÅ«s konfliktai. Su I. G. apie E. sumuÅ¡imÄ nekalbėjo ir nieko apie tai neklausė.

Kalba su ja buvo tik apie susiklėsčiusiÄ situacijÄ , kad vaikas mokykloje be mokymosi priemonių ir pan. (b.l.29 ).                 Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad kartu su sugyventine L. K. gyvena adr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. kovo mėn. tikslios datos neprisimena, apie 19 val. jam paskambino sÅ«nus E. G., kuris gyvena kartu su motina I. G., adr. (duomenys neskelbtini). ir paklausė ar gali pas jį ateiti, nes jį motina veja iÅ¡ namų.

Jis paklausė kur sÅ«nus gyvena bei pasakė, kad ateis jo atsivesti. Jam besiruoÅ¡iant eiti jo atsivesti iÅ¡girdo durų skambutį. Kai atidarė duris, už jų stovėjo apsiverkęs sÅ«nus. Paklausė, ko jis verkia, tai pasakė, kad jį su telefono pakrovėjo laidu mušė mama. Kiek kartų sudavė su laidu nesakė. T. E. parodė, kurioje vietoje buvo likusios muÅ¡imo žymės, jos buvo ant kairės pusės sėdmenų. TÄ vakarÄ sÅ«nus liko nakvoti pas jį namuose. KitÄ dienÄ kartu su sugyventine sÅ«nų nuvedė į AukÅ¡takalnio progimnazijÄ , kurioje mokosi E., bei socialinei darbuotojai papasakojo, kas nutiko.

Socialinė darbuotoja liepė jam su sugyventine eiti į namus, o sÅ«nus liko mokykloje. TÄ pačiÄ dienÄ po pietų nuvyko į Utenos rajono savivaldybės Vaikų teisių skyrių, nes jam prieÅ¡ tai buvo paskambinę ir prašė, kad ateitų. Vaikų teisių skyriuje jam nuvykus jau buvo jo buvusi žmona I. G. ir sÅ«nus E.. Vaikų teisių skyriuje buvo sprendžiamas klausimas, su kuo apgyvendinti sÅ«nų ar jam leisti gyventi su juo, bet tam labai prieÅ¡taravo buvusi žmona sakydama, kad jis tinkamai sÅ«numi nepasirÅ«pins, nes yra girtuoklis ir pan.

Tada vaikų teisių skyriuje buvo nuspręsta, kad E. liks su motina, bet jau kitÄ dienÄ E. buvo apgyventinas pas jo sesę I. J., adr. (duomenys neskelbtini) (b.l.30 ).                Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad Å¡iuo metu gyvena kartu su G. G., adr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. kovo mėn. tikslios datos neprisimena, apie 19 val. G. G. paskambino jo sÅ«nus E. G. ir paklausė ar jis gali ateiti pas jį į namus, nes tarp jo ir motinos įvyko konfliktas, bei motina jį varo iÅ¡ namų.

G. G. jau besiruoÅ¡iant eiti atsivesti sÅ«naus iÅ¡girdo durų skambutį, jas atidarius pamatė apsiverkusį E.. Paklausus, kodėl jis verkia tai vaikas paaiÅ¡kino, kad mama jį sumušė ir iÅ¡varė iÅ¡ namų. E. klausė kas nutiko, kaip viskas buvo, tai jis pasakė, kad įvyko konfliktas su motina I. G. bei ji jam laidu sudavė per sėdmenis, kiek kartų sudavė nepasakė. T. E. nusimovė kelnes ir parodė, į kuriÄ vietÄ jam motina sudavė su laidu. Matė, kad ant sėdmenų ir Å¡launies yra muÅ¡imo žymės. E. dar pasakė, kad jam motina neleido iÅ¡ namų pasiimti mokyklos reikmenų, nors kitÄ dienÄ jam reikėjo eiti į mokyklÄ .

TÄ vakarÄ E. liko nakvoti pas tėvÄ , o kitÄ dienÄ E. kartu su G. G. nuvedė į AukÅ¡takalnio progimnazijÄ , kurioje vaikas mokosi bei socialinei pedagogei papasakojo, kas nutiko. Tada socialinė pedagogė liepė jiems eiti į namus, o E. liko mokykloje (b.l. 31 ).                  IÅ¡ 2014-03-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiÅ«ros metu smurto pėdsakų nerasta (b.l. 5-9 ).             Nukentėjusysis tiesiogiai nurodė, kad fizinį smurtÄ prieÅ¡ jį panaudojo kaltinamoji.

Liudytojai G. G., L. K., J. B. patvirtino, kad nukentėjusysis jiems po įvykio iÅ¡kart papasakojo, kad fizinį smurtÄ prieÅ¡ jį naudojo kaltinamoji. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtino nukentėjusiojo nurodytas sužalojimo aplinkybes (sumuÅ¡tÄ kÅ«no vietÄ , laikÄ ). Kaltinamoji Å¡ias aplinkybes pripažino. Nukentėjusiojo, kaltinamosios, liudytojų, teismo medicinos specialisto iÅ¡vados apie panaudoto smurto aplinkybes esmingai sutapo. Å ie įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamoji padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamoji Å¡iÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamoji savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo, kuris yra mažametis sveikatÄ , todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 3 d.              Dėl bausmės skyrimo                           Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).             Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.                   Kaltinamoji administracine tvarka nebausta (b.l.

54) į psichiatro ir priklausomybių įskaitÄ neįraÅ¡yta (b.l. 58 ), neteista (b.l. 55), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 59 ).                  Kaltinamoji pareiÅ¡kė, kad ji nori jog bÅ«tų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Z. P. pareiÅ¡kė, kad jis yra kaltinamosios tėvas, ir prašė paskirti kaltinamajai laidavimÄ be užstato, sutiko bÅ«ti laiduotoju ir prašė perduoti kaltinamÄ jÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .      Kaltinamoji pirmÄ kartÄ padarė nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nėra bausta administracine tvarka, teigiamai charakterizuojama, kas duoda pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojas Z. P. yra teigiamai charakterizuojamas, yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, todėl teismo nuomone yra vertas pasitikėjimo ir gali bÅ«ti laiduotoju. Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamoji atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato (BK 40 str.). Dėl daiktinių įrodymų                Daiktinis įrodymas: mobilaus ryÅ¡io telefono pakrovėjas Samsung supakuotas į paketÄ Nr. 150140, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).                               Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                                                I.

G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 str.) ir jos atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.                   Perduoti I. G. pagal laidavimÄ be užstato laiduotojui Z. P., nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ .                   I. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.                   2014-03-20 Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį (Nr. KP-242/2014) dėl smurtÄ patyrusių asmenų apsaugos užtikrinimo priemonių, kuria I.

G. įpareigota iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie sÅ«naus E. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su juo, panaikinti.                       Daiktinį įrodymÄ : mobilaus ryÅ¡io telefono pakrovėjÄ Samsung supakuotÄ Ä¯ paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.                     Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                              Gytis Stasevičius