5daa1d8b-eff7-4101-abe3-942b310ed2ae · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1048-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00005-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (apelianto) K. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4829-545/2016 pagal pareiÅ¡kėjo K.

V. skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė 2016-01-28 nutartimi teismas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo K. V. skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų. Teismas, remdamasis nurodytais motyvais, konstatavo pagrindÄ skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kojimo sumÄ , taip pat į pareiÅ¡kėjo (skolininko) vengimÄ bendradarbiauti vykdymo procese ir Å¡io proceso vilkinimÄ (nesÄ Å¾iningai reiÅ¡kiant akivaizdžiai nepagrįstus skundus dėl antstolės veiksmų), teismas pareiÅ¡kėjui skyrė 100 EUR dydžio baudÄ .2016-02-10 teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ .

PareiÅ¡kėjas mano, kad jo skundas buvo pagrįstas, nes antstolis skunde neanalizavo pareiÅ¡kėjo argumentų ir dėl jų nepasisakė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-17 nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjo K. V. praÅ¡ymÄ panaikinti 2016-01-28 nutartimi paskirtÄ 100 EUR baudÄ .Teismas nurodė, kad teikdamas praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas nurodė tuos pačius argumentus kaip ir teikdamas skundÄ , t.y. nepagrindė savo reikalavimo svariais argumentais, kurie įrodytų jo nurodomas aplinkybes.

Teismas įvertinęs visas aplinkybes konstatavo, kad nėra pagrindo baudai panaikinti, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.Nurodo, kad teismas tinkamai neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo ir teismo motyvai yra nesuprantami. EsÄ , pasak teismo, antstolis apskritai neprivalo pagrįsti savo sprendimų, taip pat neprivalo nagrinėti skundų ir juose nurodytų motyvų.

Atkreipia dėmesį, kad antstolis tik iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo 2015-11-25 skundÄ ir pateikė geros kokybės dokumentus, nors tai antstolio pareiga. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jo skundas dėl antstolio veiksmų buvo pagrįstas ir konkretus. PareiÅ¡kėjo manymu, teismas tinkamai neiÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo, kadangi apie motyvus dėl pareiÅ¡kėjo darbovietės ir piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ iÅ¡ banko sÄ skaitos skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-02-17 nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-02-17 nutarties yra iÅ¡ esmės pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK7 str. 2 d.).

Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taigi proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Teismo nuobaudos, kurių baigtinis sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK103 straipsnyje, gali bÅ«ti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, jų atstovams ar kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

BaudÄ kaip vienÄ iÅ¡ teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių teismas gali paskirti CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 str.). Å aliai, kuri piktnaudžiauja proceso teisėmis ir sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , teismas gali paskirti baudÄ (CPK 95 str. 2 d., 106 str. 1 d.). Piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ . NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), pripažintinas toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme.

Piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis pripažįstama ir tokia faktinė situacija, kai galima konstatuoti, kad Å¡alis sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. D. L. , byloje Nr. 3K-3-278/2010). Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .Kaip matyti iÅ¡ apskųstosios nutarties motyvų, apeliantui bauda buvo paskirta dėl to, kad apeliantas pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos nutarties motyvus vertina nepagrįstais.Apeliantas 2015-12-17 skundu prašė teismo panaikinti 2015-11-09 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Reg.

Nr. S2-57347) bei 2015-12-09 patvarkymÄ tenkinti skolininko 2015-11-25 skundÄ dėl antstolio veiksmų (Reg. Nr. S2-59053) bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus. SkundÄ grindė aplinkybėmis, kad 2015-12-09 patvarkymas yra nekonkretus, kad jame nėra iÅ¡analizuoti 2015-11-25 jo skunde nurodyti motyvai, kad antstolis iki Å¡iol nesikreipė į skolininko darbovietę, neatsižvelgė į jo Å¡eimyninę padėti ir todėl nepagrįstai nurašė sumas iÅ¡ banko sÄ skaitos, į kuriÄ pervedamas darbo užmokestis, tokiu bÅ«du apribodamas skolininko galimybę gauti darbo užmokestį ir iÅ¡laikyti du vaikus.

Kaip matyti iÅ¡ antstolio V. M. 2015-12-09 patvarkymo, antstolis, iÅ¡nagrinėjęs skolininko K. V. 2015-11-25 skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2015-11-09 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2015-11-09 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ dalies skundÄ patenkino ir iÅ¡siuntė skolininkui geros kokybės vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Å iuo patvarkymu antstolis taip pat iÅ¡aiÅ¡kino dėl sÄ skaitos areÅ¡to, pareigos pateikti tam tikrus dokumentus, duomenis apie nustatytas kitas skolininko sÄ skaitas, dėl galimų taikyti turtinio poveikio priemonių bei priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl iÅ¡skaitų sumažinimo ir skolininko teisių ir pareigų.

Akivaizdu, kad antstolis skolininko skundo visa apimtimi nepatenkino. CPK 510 straipsnio 4 dalis tokiu atveju suteikia skolininkui teisę kreiptis į apylinkės teismÄ , kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, su skundu dėl antstolio veiksmų. Tokia savo teisę apeliantas realizavo 2015-12-17 teismui pateiktu skundu, vertindamas, kad nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėti jo skundo motyvai ir kad, jo manymu, antstolis vengia tinkamai nagrinėti pateiktus skundus. Tokiu bÅ«du konstatuojama, kad apeliantas, teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, įgyvendino įstatymu jam suteiktÄ procesinę teisę ginti galimai pažeistas teises ir interesus.

Tai, kad teismas nustatė ir įvertino, jog apelianto skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, sudaro pagrindÄ netenkinti pateikto skundo, tačiau nėra pakankama konstatuoti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju teismo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti apelianto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, dėl to yra pagrindas panaikinti jam paskirtÄ baudÄ .Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atsisakymo panaikinti paskirtÄ baudÄ ir nutarties dalį, kuria paskirta bauda apeliantui.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo K. V. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį dėl atsisakymo panaikinti baudÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausios 28 d. nutarties dalį kuria paskirta 100 EUR bauda pareiÅ¡kėjui K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė