5da96d33-784e-411f-b808-0022c2f76b56 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-5479-320-2018 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00211-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 55.1.3. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalytės Zlatkuvienės, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Irenai Žemaitienei, dalyvaujant pareiškėjai J.

B., atsakovo atstovui V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. B. skundÄ atsakovui Panevėžio pataisos namams dėl nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja J. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir J. B.) skundu ir patikslintu skundu (b. l. 2-5, 16-18) kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti Panevėžio pataisos namų 2018 m. balandžio 25 d. nutarimÄ Nr. SR2-102 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo jai skirta drausminė nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 3 paroms (toliau- ir Nutarimas).

PareiÅ¡kėja nurodė, kad ginčijamu Nutarimu jai buvo skirta drausminė nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 3 paroms už tai, kad gyvenamojoje patalpoje, kurioje ji gyveno, neplaninės kratos metu buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas, pareiÅ¡kėja nubausta už Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 4 dalies ir 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimÄ . Šį nutarimÄ apskundė Kalėjimų departamento direktoriui, kuris nutarė, kad paskirtos nuobaudos panaikinti nėra pagrindo.

Teigia, kad bausmės atlikimo pažeidimo nepadarė. Pareiškėja paaiškino, kad rastas telefonas jai nepriklausė, ji telefonu nesinaudojo ir niekam juo neskambino. Nurodė, kad tyrimas atliktas nevisapusiškai ir neobjektyviai. Tvirtino, kad neįrodyta jos kaltė. Nurodė, kad telefonas buvo rastas neutralioje vietoje, ne prie asmeninių pareiškėjos daiktų. Be to, nuteistoji R. K. (toliau – R. K.) prisipažino, kad rastas telefonas yra jos asmeninė nuosavybė. Teigė, kad yra prašiusi R. K., kad paskambintų dukrai, nes pati pareiškėja savo skambučius jau buvo išnaudojusi, bet nežinojusi, kad bus skambinama iš mobilaus telefono.

PraÅ¡o skundÄ tenkinti, ginčijamÄ nutarimÄ , kuriuo jai skirta drausminė nuobauda, panaikinti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, kad skambino dukrai iÅ¡ ten, kur leidžia, bet negalėjo prisiskambinti. Tada R. K. pasisiÅ«lė paskambinti pareiÅ¡kėjos dukrai, taip dukters telefono numeris atsirado rastame telefone. Atsakovas Panevėžio pataisos namai (toliau – ir Panevėžio PN) atsiliepimu su J. B. skundu nesutiko (b. l. 46-53). Panevėžio PN nurodė, kad 2018 m. balandžio 8 d. apie 7.15 val., gyvenamojoje patalpoje Nr. 41 atliekant neplaninę kratÄ , po bendro naudojimo spintele rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „E-Star“ su baterija.

Patikrinus rastame telefone iÅ¡likusių telefoninių skambučių registrÄ ir telefone iÅ¡likusius numerius palyginus su patalpoje Nr. 41 gyvenančių nuteistųjų telefoninių pokalbių apskaitos kortelėse užregistruotais abonentų numeriais, nustatyta, kad telefonu 2 kartus buvo skambinta pareiÅ¡kėjos dukrai priklausančiu telefono numeriu. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja, atvykusi į Panevėžio PN, buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su specialiosiomis nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigomis ir draudimais bei nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡u.

Teigė, kad pareiÅ¡kėjai nuobauda skirta, atsižvelgiant į 2018 m. balandžio 16 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. AP1-3125 ir pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2018 m. balandžio 12 d. pasiaiÅ¡kinimÄ . Nuteistajai nebuvo paskirta griežčiausia nuobauda, nors jos padarytas pažeidimas laikytinas grubiu. Manė, kad nuobauda skirta pagrįstai, ji atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį, nėra per griežta. Pabrėžė, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos skundas dėl nuobaudos panaikinimo taip pat netenkintas.

PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad viso tyrimo metu pareiÅ¡kėja vis kÅ«rė naujas versijas, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės. Nurodė, kad pataisos namai visada papildomai suteikia teisę nuteistosioms pasiskambinti. Be to, jei neatsako abonementas, nesiskaito kad pokalbis įvyko. Pabrėžė, kad nuobauda skirta ne už telefono turėjimÄ nuosavybės teise, o už disponavimÄ juo. Skundas atmestinas. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl Panevėžio pataisos namų direktoriaus 2018 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. SR2-102, kuriuo nuteistajai J.

B. paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 3 paroms (b.l.6), pagrįstumo bei jo teisėtumo. Nors pareiÅ¡kėja savo pirminiame skunde bei patikslintame skunde ne visiÅ¡kai tiksliai suformulavo reikalavimÄ , iÅ¡ jos skundo esmės bei teismo posėdyje teiktų paaiÅ¡kinimų spręstina, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su Nutarimu bei praÅ¡o jį panaikinti. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. balandžio 8 d. apie 7.15 val., gyvenamojoje patalpoje Nr. 41 atliekant neplaninę kratÄ , po bendro naudojimo spintele rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „E-Star“ su baterija.

Patikrinus rastame telefone iÅ¡likusių telefoninių skambučių registrÄ ir telefone iÅ¡likusius numerius palyginus su patalpoje Nr. 41 gyvenančių nuteistųjų telefoninių pokalbių apskaitos kortelėse užregistruotais abonentų numeriais, nustatyta, kad telefonu 2 kartus buvo skambinta pareiÅ¡kėjos dukrai priklausančiu telefono numeriu. Panevėžio PN direktoriaus 2018 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. SR2-102 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiÅ¡kėja buvo nubausta perkėlimu į kamerų tipo patalpas 3 paroms už Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 4 dalies ir 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimÄ .

Atsakovo nutarimÄ pareiÅ¡kėja ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka apskundė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriui, kuris 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 2S-1737 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ konstatavo nesant pagrindo panaikinti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, o BVK 12 straipsnyje nustatytos bendrosios nuteistųjų pareigos, t. y. pareiga vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių (1 dalis). SpecialiÄ sias nuteistųjų teises nustato atskirų rÅ«Å¡ių bausmių vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuojantys Å¡io Kodekso skyriai (BVK 12 straipsnio 2 dalis).

BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos (1 dalis) ir draudimai (2 dalis). Nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymÄ bausmės vykdymo metu, palaikyti drausmę, sukurti bÅ«tinas sÄ lygas normaliai pataisos įstaigų veiklai. Už nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikymÄ nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 110 straipsnio 3 dalis). BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, 112 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuteistiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 91 ir 152 straipsniuose numatytus atvejus, leidžiama su savimi turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų, kurių sÄ raÅ¡Ä nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. gruodžio 23 d.

įsakymo Nr. 1R-323 „Dėl teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymo Nr. 194 „Dėl Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 18 priede pateiktas nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡as. Leidžiamų įsigyti ir turėti bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡e mobiliojo ryÅ¡io telefonas nenurodytas, t. y. nuteistiesiems mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ turėti draudžiama.

Å is draudimas siejamas su tuo, kad nuteistųjų teisę skambinti telefonu (skambučių periodiÅ¡kumÄ ) reglamentuoja BVK normos, pataisos įstaigos vykdo nuteistųjų skambučių apskaitÄ , Å¡iÄ teisę turi užtikrinti pataisos įstaigų administracija ir tam naudojamos pataisos namuose įrengtos ryÅ¡io priemonės. IÅ¡ teismui pateiktos 2018 m. balandžio 16 d. Tarnybinio tyrimo iÅ¡vados Nr. AP1-3125 „Dėl daiktų, kurių nėra Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡e, paėmimo“ (toliau – Tarnybinio tyrimo iÅ¡vada, b. l. 66-67) matyti, kad buvo gautas Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus specialistės S. R. 2018 m. balandžio 8 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. AP1-2852 (b. l. 55), kuriuo informuota, kad 2018 m. balandžio 8 d. apie 7.15 val., atliekant neplaninę kratÄ , Panevėžio PN II gyvenamojo korpuso 41 gyvenamojoje patalpoje, po bendro naudojimo spintele, grindyse po linoleumu įrengtoje slėptuvėje, rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas E-Star su baterija.

Atlikto tyrimo metu nustatyta, kad iš rasto telefono 2 kartus skambinta numeriu, priklausančiu J. B. dukrai. Pareiškėja 2018 m. balandžio 8 d. pasiaiškinime (b. l.

57) nurodė, kad apie rastÄ telefonÄ nieko nežino, o 2018 m. balandžio 12 d. pasiaiÅ¡kinime (b. l.

59) nurodė, jog ji dukrai neskambino, nes dukra yra „uždaryta“, o dukros telefonas užraÅ¡ytas jos užrašų knygutėje, kuriÄ ji laiko spintelės stalčiuje. Bausmių vykdymo teisėje nuteistojo pareigos apibÅ«dinamos kaip teisės normose nustatytos bausmių vykdymo teisinio santykio subjekto privalomojo elgesio ribos ir taisyklės, kurių subjektas negali atsisakyti vykdyti arba laikytis. Pareigos neatlikimas/netinkamas atlikimas yra bausmių vykdymo teisės pažeidimas ir tai sudaro drausminės atsakomybės pagrindÄ .

Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų nesilaikymÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos įstatymu numatytos nuobaudos (BVK 142, 143 straipsniai). Pabrėžtina, kad nuobaudos reikÅ¡mingos kaip įstatymams paklusnų elgesį stimuliuojančios priemonės nuteistiesiems atliekant bausmes. Pažeidus nustatytÄ bausmės atlikimo tvarkÄ , režimÄ , yra taikomos negatyvios pasekmės. Tokiu bÅ«du yra sukuriama nuteistųjų laikymo sÄ lygų ir jų teisinės padėties kitimo sistema, kuri leidžia valdyti nuteistųjų laisvės atėmimu elgesį, nukreipti jį į teisės aktams paklusnaus elgesio pusę.

Bausmės atlikimo režimo pažeidimas yra teisės pažeidimas. Taigi, taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimÄ , galioja iÅ¡ esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamÄ jÄ ar administracinę atsakomybę, t. y. kad atitinkama teisinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma nustačius teisės pažeidimo sudėtį. Toks reikalavimas iÅ¡ esmės įtvirtintas Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje, kuris nustato, kad nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam asmeniui (BVK 143 straipsnio 3 dalis).

BVK 112 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuteistiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 91 ir 152 straipsniuose numatytus atvejus, leidžiama su savimi turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų, kurių sÄ raÅ¡Ä nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Kaip jau minėta, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priede leidžiamų įsigyti ir turėti bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡e mobiliojo ryÅ¡io telefonas nenurodytas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, kad draudžiamas daiktas neturi priklausyti asmeniui, pažeidimo padarymui konstatuoti iÅ¡ esmės užtenka, kad draudžiamÄ daiktÄ turėjo, juo naudojosi atitinkamas subjektas, jis buvo jo dispozicijoje (2015 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1689-858/2015).

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad mobilusis telefonas buvo rastas būtent pareiškėjos gyvenamojoje patalpoje, iš jo 2 kartus buvo skambinta pareiškėjos dukrai. Pareiškėjos paaiškinimai dėl mobiliajame telefone užfiksuotų skambučių jos dukrai atsiradimo fakto yra nenuoseklūs: 2018-04-12 paaiškinime ji teigia negalėjusi skambinti dukrai, nes ši buvo suimta („uždaryta“), o dukros telefono numerį saugojo tik užrašų knygelėje, t.y. jo niekam neatskleisdama; patikslintame skunde (b.l.16-18) pareiškėja teigia, kad paskambinti dukrai prašiusi kitos nuteistosios R.K., nes jau buvo išnaudojusi savo telefoninius pokalbius; teismo posėdyje pareiškėja jau aiškino R.K. skambinti neprašiusi, o ši pati pasisiūliusi paskambinti.

Toks pareiÅ¡kėjos teismo posėdyje teiktas paaiÅ¡kinimas kritiÅ¡kai vertintinas jau vien dėl to, kad pagal 2018-04-16 aktÄ Nr.AP1-3126 (b.l.63), pati R.K. neteisėtai naudojosi rastu mobiliuoju telefonu net 4 kartus, o pareiÅ¡kėja pagal jos teiktus paaiÅ¡kinimus net nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡i turi galimybę tokį savo pasiÅ«lymÄ realizuoti teisėtu bÅ«du. Jokie kiti byloje surinkti įrodymai nepatvirtina pareiÅ¡kėjos argumentų, kad jos dukrai skambino kita nuteistoji. Todėl teismas pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ .

IÅ¡ bylai pateiktų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. vasario 23 d. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinta su nuteistųjų teisėmis ir pareigomis (b. l. 70-75), be to, patikslintame skunde pareiÅ¡kėja pripažino, kad apie draudimÄ turėti telefonus ar jais naudotis ji žinojo (b. l. 17). Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi administracinėje byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti visapusiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja padarė bausmės atlikimo režimo pažeidimÄ â€“ disponavo draudžiamu nuteistiesiems turėti daiktu.

Pareiškėjos argumentas, kad kita nuteistoji vėliau prisipažino, jog mobilusis telefonas priklauso jai, nepaneigia pareiškėjos padaryto bausmės atlikimo režimo pažeidimo – mobilaus telefono turėjimo ir naudojimosi juo. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčijamame Panevėžio pataisos namų direktoriaus 2018 m. balandžio 25 d. nutarime pagrįstai konstatuota, jog pareiškėja nesilaikė pataisos įstaigos režimo reikalavimų, numatytų BVK 112 straipsnio 4 dalyje bei šiuo poelgiu pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

BVK 142 straipsnis numato nuobaudas, kurios gali bÅ«ti skiriamos už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems. Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį (BVK 143 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad ginčijamas Panevėžio pataisos namų direktoriaus 2018 m. balandžio 25 d. nutarimas Nr. SR2-102 yra priimtas įgalioto pareigÅ«no, laikantis teisės aktuose numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos ir terminų.

PareiÅ¡kėjai nuobauda paskirta atsižvelgiant į tai, kad padarytas pažeidimas laikomas grubiu, pareiÅ¡kėja nepripažino padaryto pažeidimo, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, anksčiau nuobaudų pareiÅ¡kėjai skirta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta ir atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, todėl minėtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ ir surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 2S-1737 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ taip pat nustatė, kad Å¡iuo atveju nuobauda pareiÅ¡kėjai buvo paskirta pagrįstai ir nėra jokio pagrindo jÄ naikinti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos J. B. skundÄ atsakovui Panevėžio pataisos namams dėl nutarimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėjos Nijolė Čekanauskienė Irena Varžinskienė Dalytė Zlatkuvienė