5da8a6a8-14f7-4d24-a0fe-d092484d4e3c · Panevėžio apygardos teismas

                                                                 Pirmosios instancijos teismo                          Civilinė byla Nr. 2A-468-544/2014Teisėja Irena Stacevičienė                                        Procesinio Nr. 2-30-3-01248-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3; 75.8; 75.9; 99.5; 114.4; 121.18; 125.1; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASn u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Birutės Jonaitienės ir Zinos MickevičiÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

V. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20-228/2014 pagal ieÅ¡kovės R. V. ieÅ¡kinį atsakovui J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, tarpusavio iÅ¡laikymo, santuokoje įgyto turto padalijimo bei pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , NUSTATĖ:

IeÅ¡kovė R. V. ieÅ¡kiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo J. V. 1987-12-31 įregistruotÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 700 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , atsakovui asmeninėn nuosavybėn priteisiant: automobilį SSANG YONG MUSSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės, automobilį VW PASSAT, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 5000 Lt vertės, automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės, automobilio priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės, trimerį 3000 Lt vertės, grandininį pjÅ«klÄ â€žHusgvarna“, 1000 Lt vertės, Å¡aldiklį 600 Lt vertės, graižtvinį Å¡autuvÄ 7000 Lt vertės, lygiavamzdį Å¡autuvÄ 3000 Lt vertės, seifÄ 1000 Lt vertės; iÅ¡ atsakovo jai priteisti 3322 Lt draudimo įmokų kompensacijÄ , 15 000 Lt kompensacijÄ Â už atsakovui tenkančio turto dalį natÅ«ra bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko bendras gyvenimas tapo negalimas. IeÅ¡kovė prašė sprendime nenurodyti konkrečių atsakovo kaltę patvirtinančių faktų. Kadangi patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį skausmÄ , baimę, pažeminimÄ aplinkinių žmonių ir draugų tarpe, nes atsakovas jÄ paliko, kai ji susirgo sunkia nepagydoma liga, prašė priteisti 5000 Lt dydžio neturtinei žalai atlyginti. Santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo, bet įgijo nurodytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kurio bendra vertė 28100 Lt ir kurį visÄ praÅ¡o priteisti atsakovui.

Atsakovas jau yra iÅ¡sinešęs dalį daiktų, o ji dėl sveikatos bÅ«klės kai kuriais iÅ¡ tų daiktų negali naudotis. Todėl prašė dėl sveikatos bÅ«klės nukrypti nuo lygių dalių principo ir jai iÅ¡ atsakovo priteisti 15000 Lt kompensacijÄ . Nurodė, jog jai nustatytas 80 % nedarbingumo lygis, netekto darbingumo pensija nedidelė, o dėl ligos negali dirbti. Nuolat gydosi, važinėja atlikti tyrimų ir tikrintis sveikatos, vartoja vaistus, tame tarpe – nekompensuojamus homeopatinius, reikalinga atlikti brangias ozono procedÅ«ras.

Atsakovas yra sveikas, darbingas, todėl turi ir gali jai teikti praÅ¡omo priteisti dydžio iÅ¡laikymÄ (1 t., b. l. 3-6, 127).Atsakovas J. V. su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ atsakovei po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn paskiriant: virtuvės baldų komplektÄ , kurio vertė 4000 Lt, viryklę, kurios vertė 1000 Lt, Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“, kurio vertė 1500 Lt, puodų rinkinį, kurio vertė 3000 Lt, automatinę skalbyklę, kurios vertė 800 Lt, dvigulę lovÄ , kurios vertė 300 Lt, stalÄ su kėdėmis, kurių vertė 500 Lt, svetainės baldų komplektÄ , kurio vertė 300 Lt, televizorių LG, kurio vertė 300 Lt, skystųjų kristalų televizorių, kurio vertė 1200 Lt, sekcijÄ , kurios vertė 300 Lt, dviejų durų spintÄ su antrasolėmis, kurios vertė 300 Lt, viso - turto už 13500 Lt.

Jo nuosavybėn atsakovas prašė priteisti automobilį SSANG YONG MUSSO, kurio vertė 3000 Lt, automobilį VW PASSAT, kurio vertė 1 Lt, automobilį (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1 Lt, automobilio priekabÄ , kurios vertė 200 Lt, trimerį, kurio vertė 400 Lt, grandininį pjÅ«klÄ â€žHusgvarna“, kurio vertė 100 Lt, Å¡aldiklį, kurio vertė 1 Lt, Å¡autuvÄ TOZ, kurio vertė 200 Lt, Å¡autuvÄ M98, kurio vertė 500 Lt, seifÄ , kurio vertė 200 Lt, dulkių siurblį, kurio vertė 400 Lt, bei dėl gyvybės draudimo nutraukimo iÅ¡mokėtÄ pasitraukimo vertę 1767 Lt, viso - turto už 6770 Lt.

Atsakovas nurodė, jog jų santuoka nutrÅ«ko dėl abipusės kaltės, abu ilgÄ laikÄ Â nuolat konfliktuodavo, nes nesutapdavo nuomonės ir poreikiai įvairiais atvejais ir klausimais, Å¡iuo metu nebepalaiko jokių ryÅ¡ių. Prašė sprendime nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę. Nurodė, jog santuokoje jie įgijo aukščiau nurodytÄ 20270 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ . Nurodė, kad kompensacijos iÅ¡ ieÅ¡kovės už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį natÅ«ra nepraÅ¡o ir sutiko, kad iÅ¡ jo ieÅ¡kovei bÅ«tų priteistas 200 Lt iÅ¡laikymas.

Su praÅ¡omu priteisti 700 Lt iÅ¡laikymo dydžiu nesutiko, nes turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad gyvenant kartu ieÅ¡kovės motinai priklausančio namo dalyje atliko apie 40 000 Lt vertės remontÄ , kurio pagerinimai liko ieÅ¡kovės naudojime (1 t., b. l. 45-47, 2 t., b. l. 135-138).Utenos rajono apylinkės teismas 2014-03-14 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovo 1987-12-31 sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui nuo 2012-07-26 kas mėnesį po 365 Lt, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisė ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“, kurio vertė 750 Lt, puodų rinkinį, vertė 1500 Lt, skalbyklę, vertė 550 Lt, dvigulę lovÄ , kurios vertė 300 Lt, stalÄ su kėdėm, kurių vertė 500 Lt, svetainės baldus, kurių vertė 300 Lt, sekcijÄ , kurios vertė 300 Lt, 2-jų durų spintÄ , kurios vertė 300 Lt, viso - turto už 4500 Lt; priteisė atsakovo asmeninėn nuosavybėn automobilio priekabÄ , valst.

Nr. UD994, kurios vertė 350 Lt, trimerį, kurio vertė 700 Lt, grandininį pjÅ«klÄ â€žHusgvarna“, kurio vertė 100 Lt, Å¡aldiklį, kurio vertė 10 Lt, graižtvinį Å¡autuvÄ TOZ-78-01, kurio vertė 300 Lt, medžioklinį karabinÄ M98 „Zastava“, kurio vertė 650 Lt, seifÄ ginklams, kurio vertė 375 Lt, dulkių siurblį, kurio vertė 550 Lt, viso - turto už 3035 Lt; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 4072,11 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ ; likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė, kad šalys susituokė 1987-12-31, santuokoje 1988-07-22 gimė sūnus Tadas, kuris yra pilnametis. Sutuoktiniai santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo. Šiuo metu atsakovo vardu yra registruota automobilio priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės vardu - automobilis SSANG YONG MUSSO, pag. 1996 m., kuris yra konfiskuotas. Šalys faktiškai kartu nebegyvena nuo 2010 m. pavasario. Ieškovei diagnozuota sisteminė raudonoji vilkligė, dėl ligos jai nustatytas 80 % nedarbingumas ir mokama 635,32 Lt netekto darbingumo pensija, ji asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi.

Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso trys bendros 8700 Lt rinkos vertės žemės sklypai bei (su kitais bendraturčiais) priklauso nuosavybės teisės į keturis žemės sklypus, gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus. Atsakovo pajamas per mėnesį gerokai didesnės už MMA. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, pripažino, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovė dėl sveikatos bÅ«klės įsidarbinti negali, turi ženklias iÅ¡laidas dėl gydymui skirtų vaistų, gydymosi, sveikatos patikrinimų.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei iÅ¡laikymas yra reikalingas, o nustatydamas jo dydį orientaciniu kriterijumi laikė MMA ir iÅ¡ atsakovo priteisė po 365 Lt kas mėnesį mokamÄ periodinę iÅ¡mokÄ .  Į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä teismas neįtraukė: automobilio SSANG YONG MUSSO, nes jis konfiskuotas; automobilių VW PASSAT ir (duomenys neskelbtini) nes jie sprendimo priėmimo dienai yra iÅ¡registruoti, parduoti gyvenant santuokoje ir pinigai panaudoti Å¡eimos poreikiams; televizoriaus LD, nes jis sugedęs; skystųjų kristalų televizoriaus, kuris įsigytas už asmenines lėšas; elektrinės viryklės bei virtuvės komplekto, nes tų daiktų, kurie buvo įgyti santuokoje, nebėra.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡alių pilnamečio sÅ«naus liudytojo T. V. parodymus ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nenuoseklumÄ bei prieÅ¡taringumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, nors nesutiko, bet neįrodė, kad Å¡aldytuvas „Snaigė“, puodai, skalbyklė, stalas su kėdėmis, svetainės baldai, sekcija, 2-jų durų spinta nėra santuokoje įgytas turtas. Tarp Å¡alių nekilo ginčas dėl dvigulės lovos 300 Lt vertės, Å¡aldiklio 10 Lt vertės bei grandininio pjÅ«klo „Husgvarna“ 100 Lt vertės, o dėl likusių daiktų kainų Å¡alys nesutarė.

Todėl teismas nustatė Å¡alių santuokoje įgyto turto kainas atsižvelgdamas į galimÄ daiktų nusidėvėjimÄ , į Å¡alių nurodytas kainas bei į tai, kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo kitokių, nei nurodė atsakovas, stalo su kėdėmis, svetainės baldų, sekcijos, 2-jų durų spintos kainų, taip pat vadovavosi skelbimų portaluose esančių kainų vidurkiais. Vadovaudamasis Å¡iais kriterijais teismas nurodė, kad teismo sprendime iÅ¡vardinto Å¡alių santuokoje įgyto ir tarp jų dalintino turto vertė yra 7535 Lt.

Atsižvelgęs į ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, priteisto iÅ¡laikymo dydį teismas turtÄ natÅ«ra padalijo lygiomis dalimis ir ieÅ¡kovei asmeninėn nuosavybėn priteisė Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“, puodų rinkinį, skalbyklę, dvigulę lovÄ , stalÄ su kėdėm, svetainės baldus, sekcijÄ , 2-jų durų spintÄ , viso - 4500 Lt vertės turtÄ , o atsakovo asmeninėn nuosavybėn - automobilio priekabÄ , valst. Nr. UD994, trimerį, grandininį pjÅ«klÄ â€žHusgvarna“, Å¡aldiklį, graižtvinį Å¡autuvÄ TOZ-78-01, medžioklinį karabinÄ M98 „Zastava“, seifÄ ginklams, dulkių siurblį, viso - 3035 Lt vertės turtÄ . Santuokos metu buvo sudaryta gyvybės draudimo sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys iki 2012-06-11 įmokėjo 6644,22 Lt įmokų iÅ¡ santuokinių lėšų.

Atsakovui nutraukus gyvybės draudimo sutartį, jam buvo išmokėta 1767,15 Lt pasitraukimo vertė, todėl iš jo ieškovei teismas priteisė 3322,11 Lt. Teismas sprendė, jog automobilis SSANG YONG MUSSO 2011 metais buvo apie 4000 Lt vertės ir buvo konfiskuotas dėl atsakovo kaltės, o 2500 Lt bendros vertės virtuvės komplektas ir elektrinė plyta yra realizuoti iki 2012-08-30 (įsigyjant kitus) ieškovės. Todėl buvo padaryta išvada, kad dėl atsakovo kaltės santuokinis turtas sumažėjo 4000 Lt, dėl ieškovės - 2500 Lt, ir iš atsakovo ieškovei priteista 750 Lt dydžio kompensacija.

Viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei buvo priteista 4072,11 Lt piniginė kompensacija (3322,11+750) (b. l. 53-60).             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti 2014-03-14 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, iÅ¡laikymui - po 700 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, 10122,11 Lt piniginę kompensacijÄ (už jai tenkančiÄ mažesnę turto dalį, už dėl atsakovo kaltės sumažintÄ turto dalį bei kompensacijÄ už gyvybės draudimo įmokas).

Nurodo, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimÄ dėl sutuoktinio kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimÄ , nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedÅ«ras. Teismas be pagrindo nepripažino, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl atsakovo kaltės. Teismas, atmesdamas jos reikalavimÄ dėl 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo, pažeidė CPK 270 str. 3 d. ir 5 d. reikalavimus, nes nepasisakė dėl Å¡io reikalavimo.Teismas dėl nežinomų motyvų neįtraukė į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä automobilio VW PASSAT, kurį atsakovas „pardavė" savo sugyventinei prasidėjus teismo procesui, kÄ patvirtina byloje esanti 2013-05-02 pažyma Nr.(1.6)-S3-189).

Teismo argumentas, jog automobiliai parduoti seniai, dar gyvenant santuokoje ir pinigai panaudoti Å¡eimos poreikiams, prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant jį natÅ«ra, atsižvelgiama į vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Nors atsakovas teigia, kad virtuvės komplektas už 4000 Lt buvo užsakytas prieÅ¡ jų santuokinio gyvenimo pabaigÄ , tačiau ieÅ¡kovės pateikti dokumentai tai paneigia, nes komplektas buvo įsigytas 2012-08-30 (po dvejų metų).

Liudytojas T. V. patvirtino, kad ir svetainės baldų komplektÄ ieÅ¡kovė įsigijo tėvams nebegyvenant kartu. Todėl teismas neturėjo pagrindo Å¡ių daiktų įtraukti į dalintinų daiktų sÄ raÅ¡Ä . Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡alys santuokoje įsigijo 2000 Lt vertės virtuvės komplektÄ bei 500 Lt vertės elektrinę plytÄ , nes byloje nebuvo surinkta įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kad 2008 m. buvo įsigytas virtuvės komplektas už 4000 Lt, visÄ laikÄ buvo nurodoma ir raÅ¡ytiniais įrodymais įrodytas ieÅ¡kovės įsigytas virtuvės komplektas Å¡alims jau gyvent skyriumi 2012 metais.

Jeigu Å¡alys 2008 m. įsigijo virtuvės komplektÄ , tai kodėl apeliantė turėjo pirkti naujÄ virtuvės komplektÄ 2012 metais. Teismas negalėjo vadovautis prielaida, kad daiktai galėjo bÅ«ti realizuoti iki 2012-08-30, nors liudytojas T. V. ir nurodė, kad prieÅ¡ tai buvo panaÅ¡us virtuvės komplektas, „plyta" pirkta gyvenant tėvams kartu. Teisme buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad remontas Å¡alims gyvenant kartu buvo darytas daugiau nei prieÅ¡ dvylika metų, todėl ir Å¡ie daiktai jau buvo seni ir juos bei kitus senus baldus atsakovas iÅ¡sivežė į kaimÄ .

Nors nei viena iÅ¡ Å¡alių to nenurodė, bet teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys santuokoje įsigijo 1000 Lt vertės elektrinę plytÄ , kurios nebėra. IeÅ¡kovės pateikti pirkimo dokumentai patvirtina, jog viryklę įsigijo už asmenines lėšas, kai Å¡alys gyveno atskirai. Todėl iÅ¡ bendro turto masės Å¡i suma turi bÅ«ti minusuota ir negali bÅ«ti atimta iÅ¡ ieÅ¡kovei tenkančios kompensacijos. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė sumažino bendrÄ turtÄ 2500 Lt, yra nepagrįstas ir naikintinas.

Neteisingai nustatyta, kad dėl atsakovo kaltės sutuoktinis turtas sumažėjo tik 4000 Lt dėl konfiskuoto automobilio, nes jis 3700 Lt sumažėjo ir dėl automobilio „VW PASSAT" perrašymo atsakovo sugyventinei po bylos iškėlimo. Todėl ieškovei iš atsakovo turėjo būti priteista ne 750 Lt, o 3850 Lt piniginė kompensacija dėl bendrosios jungtinės nuosavybės turto sumažinimo. Neaišku, kuo vadovaudamasi teismas nustatė, kad puodų vertė 1500 Lt, kai ieškovė nurodė, jog juos pirko turguje už dovanų gimtadienio proga gautus 300 Lt.

Taip pat teismas prie ieÅ¡kovei tenkančios turto dalies priskyrė svetainės komplektÄ , skalbyklę, elektrinę viryklę, nors byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡iuos daiktus įsigijo gyvendama atskirai nuo atsakovo. Teismas neteisingai nustatė ginklų vertę, nes jie yra pilnai sukomplektuoti ir žymiai brangesni nei juos įvertino teismas. Viso atsakovui turto teko daugiau nei ieÅ¡kovei už 5900 Lt, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisina 2950 Lt pinginė kompensacija už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Nors Å¡ioje byloje buvo realus poreikis ir teisinis pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, tačiau teismas turtÄ padalino lygiomis dalimis. Nesutinka su teismo sprendimu nustatytu jai priteisto iÅ¡laikymo dydžiu ir mano, jog jis turi bÅ«ti padidintas nuo 365 Lt iki 700 Lt kas mėnesį, nes priteistas iÅ¡laikymas negali patenkinti minimalių padidintų apeliantės pragyvenimo poreikių ir prieÅ¡tarauja LAT praktikai. Nors teismas teisingai nustatė Å¡alių turtinę padėtį ir sveikatos bÅ«klę apibudinančias aplinkybes, be jokio pagrindo priteisė per maÅ¾Ä iÅ¡laikymÄ , kokį galėtų teikti atsakovas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad nesutinka su apeliantės pozicija, kad jis kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, nes nustatant, kokios priežastys lėmė Å¡eimos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo. T. V. parodymai apibÅ«dina laikotarpį, kai tarpusavio santykiai jau buvo paÅ¡liję, santuokiniai ryÅ¡iai faktiÅ¡kai nutrÅ«kę. NuoÅ¡irdžių Å¡eiminių santykių jų Å¡eimoje niekada nebuvo, jie abu nesistengė jos iÅ¡saugoti, todėl abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iÅ¡irimo.

Gyvendamas pas ieÅ¡kovės motinÄ , padarė viso pirmo aukÅ¡to apie 40 000 Lt vertės remontÄ , kÄ patvirtino T. V.. Užbaigus darbus, apeliantė liepė neÅ¡dintis iÅ¡ namų. VisÄ bendrÄ gyvenimÄ atsakovas rÅ«pinosi Å¡eimos gerove, ieÅ¡kovei net nereikėjo dirbti. Nors apeliantė serga, tačiau tai nesuteikia jai teisės elgtis konfliktiÅ¡kai, nepagarbiai. Atsakovas nesutinka, jog teismas, atmesdamas jos reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo, pažeidė CPK 270 str. 3 d. ir 5 d. reikalavimus, nes teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad, nutraukus santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nuostata dėl neturtinės žalos atlyginimo netaikoma.

Byloje nėra nei vieno įrodymo pagrindžiančio ieÅ¡kovės patirtÄ neturtinę žalÄ . CK 3.72 str. 4 d. nurodyta, jog sutuoktinis dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į iÅ¡laikymÄ . Santuoka nutraukta ir dėl ieÅ¡kovės kaltės. Mano, kad teismas pažeidė CK 3.72 str. 4 d. priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ , tačiau, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės ligÄ , į tai, kad ir iki teismo sprendimo paremdavo ieÅ¡kovę, sutinka, kad iÅ¡ jo ieÅ¡kovei bÅ«tų priteistas 365 Lt dydžio iÅ¡laikymas.

Apeliantės mėnesinės pajamos (pensija ir iÅ¡laikymas) virÅ¡ija minimaliÄ mėnesinę algÄ , o praÅ¡omas priteisti 700 Lt iÅ¡laikymas neatitinka protingumo reikalavimų ir yra neįrodytas. Asmuo, kuriam trÅ«ksta lėšų pragyvenimui, nekeičia virtuvės baldų komplekto kas keli metai. Byloje esantis prieÅ¡ieÅ¡kinis paneigia apeliantės teiginį, kad ji nurodė bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , o atsakovas neginčijo jos nurodytų argumentų. Teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡alys nesutarė, koks turtas įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir kokia jo vertė.

Apeliantė beveik kiekviename posėdyje keitė pozicijas dėl turto įsigijimo aplinkybių, kainos ir įsigijimo laiko. Apeliantė mano, kad teismas nepagrįstai į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä neįtraukė automobilio VW Passat ir įtraukė puodų rinkinį, tačiau teismas vadovavosi liudytojo T. V. parodymais, kad automobiliai parduoti seniai, dar gyvenant Å¡eimoje, o lėšos panaudotos Å¡eimos poreikiams. Apeliantė tik teigia, kad teismas neteisingai nustatė ginklų vertę, kompensacijos už draudimo įmokas dydį, tačiau įrodymų dėl kitokios turto ar sumos vertės bei dydžio nepateikė.

Apeliacinis skundas atmestinas, o 2014 m. kovo 14 d. Utenos rajono apylinkės teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). MinėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia ieÅ¡kovė R. V., nesutikdama su teismo iÅ¡vadomis, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kad nėra pagrindo jai priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , kad jai priteisiamo iÅ¡laikymo dydis yra tik 365 Lt bei su santuokoje įgyto turto padalijimu.

Teisėjų kolegija sutinka su esminėmis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, argumentais ir motyvais, kurių pagrindu ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo patenkinti iÅ¡ dalies, todėl visų jų iÅ¡samiai nekartoja. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-03-01nutartis civilinėje byloje Nr. 2-206/2012; 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.LR CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. LR CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis); pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tie patys padariniai, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (3 dalis).

Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų.

Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-127/2011, 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.).

Šalis, pareiškusi ieškinį (priešieškinį) dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti, kad sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės ir atsakovo santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teigia, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės. Ieškovė ieškinyje, o atsakovas priešieškinyje, vadovaudamiesi LR CK 3.63 str., prašė sprendime nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių sutuoktinių kaltę.

LR CK 3.63 str. nustatyta, kad abiejų sutuoktinių praÅ¡ymu teismas, nutraukdamas santuokÄ , sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovė, teigdama, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl atsakovo kaltės, teismui turėjo pateikti įrodymus, kad ieÅ¡kovo kalti veiksmai nulėmė faktinį santuokinių ryÅ¡ių nutrÅ«kimÄ . Akivaizdu yra tai, kad Å¡alys kartu negyvena ilgÄ laikotarpį, tačiau neįrodyta, jog Å¡iÄ aplinkybę nulėmė tik atsakovo veiksmai.

Atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai bei kiti byloje esantys duomenys – Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, nėra pakankami pripažinti, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro tik dėl atsakovo kaltės (LR CPK 178 str.), kas reiÅ¡kia, kad yra neįrodytos LR CK 3.60 str. 2 d. numatytos prezumpcijos dėl ieÅ¡kovo kaltės nutraukiant Å¡alių santuokÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡alių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir iÅ¡samiai bei argumentuotai savo iÅ¡vadÄ pagrindė.

Atsižvelgdamas į tai, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas savo praÅ¡ymo sprendime (nutartyje) nenurodyti konkrečių faktų neatÅ¡aukė, apeliacinės instancijos teismas konkrečių faktų, patvirtinančių sutuoktinių kaltę, nutartyje nenurodo.Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.IeÅ¡kovė ginčija teismo sprendimo dalį, kuria jai iÅ¡ atsakovo buvo priteistas 365 Lt dydžio iÅ¡laikymas per mėnesį ir praÅ¡o jį padidinti iki 700 Lt. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė dėl sveikatos bÅ«klės įsidarbinti negali, dėl ligos sukeltų komplikacijų turi papildomų iÅ¡laidų, nustatęs, jog iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei reikalingas, orientaciniu kriterijumi laikydamas CK 6.461 str. 2 d. nuostatÄ , kad vieno mėnesio vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri nuo 2013-01-01 yra 1000 Lt, o ieÅ¡kovė gauna 635,32 Lt dydžio netekto darbingumo pensijÄ (1 t., b. l. 12, 16), priteisė iÅ¡ atsakovo 365 Lt iÅ¡laikymo per mėnesį sumÄ .

IÅ¡ teismo sprendimo turinio matyti, kad byloje esantys įrodymai apie Å¡alių turtinę padėtį, apie iÅ¡laikymo poreikį ir tam reikalingas iÅ¡laidas pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirti, įvertinti tarpusavyje ir su kitais įrodymais. Todėl teismo iÅ¡vados dėl iÅ¡laikymo dydžio yra teisėtos ir pagrįstos, atitinka byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis CK 3.72 str. 4 d., sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į iÅ¡laikymÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju atsakovas apeliacinio skundo nepateikė, o atsiliepime į skundÄ nurodo, kad, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę ir dėl to nustatytÄ 80 % darbingumÄ , į tai, kad jis ir be teismo sprendimo jÄ materialiai rėmė, sutinka, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas 365 Lt iÅ¡laikymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija pirmosios instancijos sprendimÄ dalyje dėl 365 Lt dydžio iÅ¡laikymo per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis palieka nepakeistu.Dėl neturtinės žalos priteisimo.Apeliantė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria buvo netenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 5000 Lt neturtinę žalÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, jog teismas pažeidė CPK 270 str. 3 d. ir 5 d. normas, nes visai nepasisakė dėl šio reikalavimo. CPK 270 str. 2 d. nustatyta, kad aprašomojoje sprendimo dalyje turi būti šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje turi būti:

1) teismo išvada ieškinį ir (ar) priešieškinį patenkinti visiškai ar iš dalies, kartu išdėstant patenkinto ieškinio turinį, arba ieškinį ir (ar) priešieškinį atmesti;

2) įstatymų numatytais atvejais – priteistų palūkanų dydis ir laikotarpis, iki kada jos išieškomos;

3) nurodymas apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ ;

4) teismo išvados dėl kitų sprendimu išspręstų klausimų;

5) sprendimo apskundimo termino ir tvarkos nurodymas. Pirmosios instancijos teismas sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodė, jog nutraukus santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nuostata dėl neturtinės žalos priteisimo netaikoma (CK 3.70 str. 2 d.), todėl CPK 270 str. 3 d. nepažeidė. Teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje pasisakė, kurioje dalyje tenkina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir nurodė, kad likusioje dalyje ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkina, todėl teismas nepažeidė ir CPK 270 str. 5 d. reikalavimų.Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir dalyje dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto padalijimo.

Ä®statymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.). Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso numatytais atvejais. Tokie atvejai numatyti CK 3.123 str. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ CK 3.123 str. taikymo praktikÄ , yra nurodęs, kad Å¡iame straipsnyje pateikiamas kriterijų sÄ raÅ¡as, leidžiantis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nėra baigtinis.

Teismas gali pripažinti svarbiais ir kitus kriterijus, priklausomai nuo byloje konstatuotų teisiškai reikšmingų faktų. Įstatymų leidėjui nurodžius CK 3.123 str. iš esmės pagrindinius kriterijus, kuriems esant galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, kitais kriterijais nuo šio principo galima nukrypti tik nustačius tam realų poreikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2009; kt.).

Taigi, pagal įstatymo nuostatas ir kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , bendras sutuoktinių turtas padalijamas lygiomis dalimis, jeigu kiekvienu konkrečiu atveju nenustatomi svarbÅ«s kriterijai, sudarantys teisinį pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 3.123 str. 1 d. nenustatyta, kokia dalimi gali bÅ«ti nukrypstama nuo lygių dalių principo, įtvirtinto CK 3.117 str. 1 d. Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo bÅ«das priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilėje byloje Nr. 3K-3-479/2009).

Teismas nustato kiekvienam sutuoktiniui tenkančio bendro turto dalis, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytus teisiÅ¡kaireikÅ¡mingus faktus, ir toks padalijimas turi atitikti sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principus, nustatytus CK 1.5 straipsnio 4 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2011). CK 3.119 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad dalijant bendrÄ turtÄ jo vertė nustatoma pagal rinkos kainas, egzistuojančias bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje.

Teismas nustato bendro turto vertę tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias pateikia ginčo Å¡alys (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas), iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjęs teismas turėjo bÅ«ti aktyvus dėl reikalavimų padalyti turtÄ ir rinkti įrodymus savo iniciatyva, todėl pagrįstai vadovavosi tais duomenimis, kuriuos pateikė Å¡alys.

Be to, teismas nustatydamas kainas rėmėsi skelbimų portaluose esančių atitinkamų skelbimų vidurkiais. Kadangi Å¡eimos teisėje nėra specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių sutuoktinių turto vertinimÄ , tai teismas vertina sutuoktinių pateiktus įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turto rūšį ir kt., tikslu teisingai ir protingai padalyti santuokinį turtÄ (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2012; kt.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas santuokoje įgyto turto vertę, nepažeidė proceso teisės normų ir tinkamai jÄ nustatė. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“, kurio vertė 750 Lt, puodų rinkinį, vertė 1500 Lt, skalbyklę, vertė 550 Lt, dvigulę lovÄ , kurios vertė 300 Lt, stalÄ su kėdėmis, kurių vertė 500 Lt, svetainės baldus, kurių vertė 300 Lt, sekcijÄ , kurios vertė 300 Lt, 2-jų durų spintÄ , kurios vertė 300 Lt, viso priteisė turto už 4500 Lt; priteisė atsakovo asmeninėn nuosavybėn automobilio priekabÄ , valst.

Nr. UD994, 1992 m. gamybos, kurios vertė 350 Lt, trimerį, kurio vertė 700 Lt, grandininį pjÅ«klÄ â€žHusgvarna“, kurio vertė 100 Lt, Å¡aldiklį, kurio vertė 10 Lt, graižtvinį Å¡autuvÄ TOZ-78-01, 2004 m. gamybos, kurio vertė 300 Lt, medžioklinį karabinÄ M98 „Zastava“, 1992 m. gamybos, kurio vertė 650 Lt, seifÄ ginklams, kurio vertė 375 Lt, dulkių siurblį, kurio vertė 550 Lt, viso priteisė turto už 3035 Lt; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 4072,11 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ .

Teismas laikė, kad dėl atsakovo kaltės turtas sumažėjo 4000 Lt dėl automobilio konfiskacijos, o ieÅ¡kovė sumažino bendrÄ turtÄ 2500 Lt (2000 Lt virtuvės komplektas ir 500 Lt elektrinė plyta). Teismas nustatė, kad Å¡alys santuokoje apie 2008 m. įsigijo virtuvės komplektÄ ir plytÄ , tačiau Å¡iuo metu Å¡ių daiktų nebėra, ieÅ¡kovė nenurodė, kur Å¡ie daiktai, įvertinęs jų nusidėvėjimÄ . Todėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ie daiktai realizuoti iki 2012-08-30, ieÅ¡kovei įsigyjant kitus virtuvės baldus.

Apeliantė teigia, jog nenustatyta, o atvirkščiai - visÄ laikÄ buvo nurodoma tik apie naujai 2012 m. įsigytÄ virtuvės komplektÄ . Liudytojas T. V. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad virtuvės komplektas įsigytas prieÅ¡ 1,5 metus, prieÅ¡ tai buvo panaÅ¡us komplektas, kuris jo manymu, parduotas, tėvas iÅ¡sivežė nebe virtuvėje naudotas spinteles; plyta pirkta tėvams gyvenant kartu (b. l. 129, 130, 131). Atsakovas nurodė, kad apie 2008 m. buvo darytas remontas, užsakyti nauji virtuvės baldai (1 t., b. l. 129).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nesant jokių kitokių duomenų, teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė, 2012-08-30 įsigydama naujÄ virtuvės komplektÄ , senuosius virtuvės baldus galėjo realizuoti, įsigydama naujus. Apeliantė teigė, kad puodus ji gavo dovanų 40-mečio proga, tačiau Å¡ias aplinkybes neigė ir atsakovas, ir liudytojas T. V. (1 t., b. l. 130). Apeliantė teigia, kad teismas neteisingai nustatė ginklų vertę, tačiau savo teiginiams pagrįsti jokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad teismas nepagrįstai į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä neįtraukė automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pag. 1992 m. IÅ¡ VÄ® Regitra 2013-05-02 raÅ¡to Nr. (1.6)-S3-189 matyti, kad atsakovas 2014-09-04 kreipėsi dėl Å¡io automobilio nuosavybės į transporto priemonę perdavimo fiziniam asmeniui pagal 2012-09-04 pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 124). IÅ¡ 2012-09-04 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas J.

V. automobilį pardavė pirkėjui D. O. (1 t., b. l. 125). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismui pateiktas 2012-07-26. (1 t., b. l. 3). Taigi, automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas pardavė jau iÅ¡kėlus teisme bylÄ dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje minėto automobilio kainÄ nurodė 5000 Lt, atsakovas – 1 Lt, sutartyje ji nurodyta 500 Lt. Jokių įrodymų savo nurodytoms kainoms pagrįsti Å¡alys nepateikė. Kolegija atsižvelgdama į tai, kad minėto automobilio rinkos vertė nenustatyta, ieÅ¡kovei buvo priteista turto už 4500 Lt, o atsakovui už 3035 Lt, tačiau teismas, atsižvelgęs į atsakovo nuomonę, nepriteisė jam kompensacijos už ieÅ¡kovei tekusiÄ didesnę turto dalį, teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje taip pat palieka nepakeistÄ .

Atsakovas nurodė, kad pas ieÅ¡kovės motinÄ padarė viso pirmo aukÅ¡to remontÄ : pakeitė grindis, virtuvėje ir vonioje jas įrengė Å¡ildomas, pakeitė langus, elektros instaliacijÄ , perdažė sienas. Å ias aplinkybes patvirtino T. V.. Vertindama apeliacinio skundo argumentus dalyje dėl sutuoktinių turto padalijimo, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės teiginiai yra nepagrįsti patikimais ir objektyviais įrodymais. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti arba panaikinti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamasis teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iÅ¡ apeliantės atsakovui turi bÅ«ti priteistos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Atsakovas pateikė įrodymus, kad turėjo 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už tinkamo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (2 t., b. l. 86, 87). Atsakovo iÅ¡laidos teisinei advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme laikytinos atitinkančiomis CPK 98 str. reikalavimus ir Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) patvirtintus dydžius (yra mažesnės už nustatytÄ maksimalų dydį).

Todėl iÅ¡ apeliantės atsakovui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ priteisiama 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1 d. 1 p., NUTARIA: Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija:

                                                    Ramunė Čeknienė                                                                  Birutė Jonaitienė                                                                  Zina Mickevičiūtė