5da8a574-e29a-458d-a091-0c070b9e376b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-897/2013Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15891-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 106.8.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo Odontologijos klinikos uždarosios akcinės bendrovės „Largu Manu“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės T.

A. ieÅ¡kinį atsakovui Odontologijos klinikai uždarajai akcinei bendrovei „Larga manu“, trečiasis asmuo S. K., dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Odontologijos klinikos UAB „Larga manu“ ieÅ¡kovei 10 000 Lt turtinės ir 40 000 Lt neturtinės žalos bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Žalos atsiradimÄ grindžia nekvalifikuotai suteiktomis medicinos paslaugomis, protezuojant dantis (t. 1, b. l. 2–4).            IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti byloje deontologinę ekspertizę (t. 2, b.l. 40). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu paskyrė deontologinę ekspertizę ir civilinę bylÄ iki bus atlikta ekspertizė sustabdė. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas skirti ekspertizę padės objektyviau iÅ¡nagrinėti bylÄ , ekspertizės padaryta iÅ¡vada turės esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumui, ekspertui pateikiant ieÅ¡kovės bei teismo nurodytus klausimus (CPK 212 straipsnis, CPK 213 straipsnis), civilinė byla stabdytina, iki bus atlikta deontologinė ekspertizė (164 straipsnio 2 punktas, 166 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Odontologijos klinika UAB „Larga manu“ (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - bylÄ pagal T. A. ieÅ¡kinį nutraukti nesilaikius ikiteisminio ginčo dėl žalos nustatymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos procedÅ«ros, neapskundus Komisijos sprendimo per nustatytÄ terminÄ (b.l. 59-61). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1.

Teismas neiÅ¡sprendė apelianto praÅ¡ymo taikyti senatį ir bylÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Teigia, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti.

2. IeÅ¡kovė kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , tačiau komisija pripažino, jog ieÅ¡kovei sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo suteiktos tinkamai, ir reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atmetė. Kadangi ieÅ¡kovė Å¡io sprendimo neskundė, jis yra galiojantis bei privalomas, o byla pagal paduotÄ ieÅ¡kinį nutrauktina praleidus Komisijos sprendimų apskundimo terminus.

3. Teismo nutartis pažeidžia ekonomiÅ¡kumo bei koncentracijos principus, nes ekspertizės paskyrimas vilkina bylÄ ir didina bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė T. A. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ (b.l. 64). Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis nėra apeliacijos objektas. Teismo nutartis, kuria atmestas Å¡alies praÅ¡ymas nutraukti bylos nagrinėjimÄ arba Å¡is praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtas, atskiruoju skundu neskundžiama, nes tokia nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai ir CPK nenumato tokios nutarties apskundimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla iki bus atlikta ekspertizė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirasis skundas netenkintinas.Skundžiama teismo nutartimi iÅ¡spręstas bylos sustabdymo klausimas iki bus atlikta teismo paskirta deontologinė ekspertizė, kuri nagrinėjamu atveju ir yra apskundimo dalykas.

Vis gi iÅ¡ atskirojo skundo turinio darytina iÅ¡vada, kad apeliantas savo skunde kvestionuoja ne tiek skundžiama nutartimi iÅ¡spręsto klausimo pagrįstumÄ , o ginÄÄ keliÄ dėl neiÅ¡spręsto į bylÄ pateikto apelianto praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir nutraukti bylÄ , kurie skundžiama teismo nutartimi nebuvo nagrinėjami. Kita vertus, apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad Å¡iÄ nutartį skundžia dėl to, kad paskirta ekspertizė, stabdant bylos nagrinėjimÄ , kas vilkina bylos nagrinėjimÄ ir didina bylinėjimosi iÅ¡laidas.

CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iÅ¡ fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Pažymėtina, kad bylos stabdymo Å¡iuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas iÅ¡imtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiÅ«ra vertina susidariusiÄ situacijÄ ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl bÅ«tinybės stabdyti bylos nagrinėjimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ sustabdyti bylÄ iki bus atlikta ekspertizė, kadangi tik ekspertizės metu iÅ¡siaiÅ¡kinus reikÅ¡mingas bylai aplinkybes pagal ekspertams suformuluotus klausimus byla galės bÅ«ti iÅ¡nagrinėta teisingai, priimant teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl to spręstina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu yra pagrįstos. Tuo tarpu deklaratyvÅ«s apelianto teiginiai, kad bylos sustabdymas pažeis teismo proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria byla sustabdyta, kadangi nagrinėjamu atveju konkuruoja dvejopi principai – proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas bei kooperacijos principas, numatantis, jog teismas bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais asmenimis, imasi priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-345/2013).Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad civilinė byla sustabdyta pagrįstai, todėl apelianto skundas dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria sustabdyta civilinė byla, atmestinas kaip nepagrįstas.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė jo praÅ¡ymo taikyti senatį ir bylÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

Tačiau dalyvaujančių byloje asmenų pareikštų prašymų – nagrinėjamu atveju, dėl ieškinio senaties taikymo ir bylos nutraukimo – neišsprendimas, taip pat ir vienoks ar kitoks kitų pareikštų prašymų išsprendimas, jei tokio išsprendimo apskundimo galimybė nėra numatyta įstatymu arba jis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, nėra apskundimo dalykas (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Todėl apelianto nurodomo klausimo neišsprendimas negali būti skundžiamas atskiruoju skundu.

Pažymėtina, kad apeliantas neginčijo fakto, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ . Todėl apelianto nurodomi argumentai dėl Å¡ios komisijos sprendimo apskundimo bei ieÅ¡kinio senaties taikymo yra bylos nagrinėjimo dalykas, kurie bus sprendžiama iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galutiniu teismo sprendimu ir dėl to apeliantas turės galimybę pasisakyti apeliaciniame skunde. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.IÅ¡dėstytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r ė : Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 Alvydas PoÅ¡kus