5da856a4-e846-4d5a-9a93-5b70c18d5b3d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                     Baudžiamoji byla Nr.1- 908-158-2011Proceso Nr. 1-33-1-00197-2011-9                        Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5 (S)                                                                                                                                                  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                         N U O S P R E N D I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2011 m spalio 24 d.

                                                                         Klaipėda                                                             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Kristinai Stankevičiūtei , dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, nukentėjusiajai D.

D. , teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir        n u s t a t ė: G. D. vengia iÅ¡laikyti savo vaikÄ .        Jis pagal 2006-02-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ Â turėdamas pareigÄ Â mokėti vaiko L.

D., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2006-02-20 iki jo pilnametystės, bÅ«damas darbingas, nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo ir neteikė jokios kitos materialinės paramos vaikui , taip vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas sÅ«naus iÅ¡laikymui, dėl ko įsiskolinimas D. D. iki 2011 m balandžio 1 d. sudarė 13550 litų.Kaltinamasis G. D. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad po skyrybų  su buvusia žmona susitarė, jog alimentų jis nemokės. Jam buvo pasiÅ«lyta iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, tačiau jis liko jame gyventi ir tebegyvena iki Å¡iol visi viename bute.

Jam buvusi žmona dėl alimentų nemokėjimo nepriekaiÅ¡tavo, nes jis sÅ«numi rÅ«pinosi. Kai turėjo verslÄ ir važinėjo į LenkijÄ , pirko jam rÅ«bus, valgį , mokyklines priemones, yra nupirkęs dviratį, kompiuterį. Jis jokio vykdomojo raÅ¡to ar raginimo mokėti alimentus nėra gavęs, tik per ikiteisminį tyrimÄ sužinojo, kiek yra įsiskolinęs . Dabar galimybių panaikinti įsiskolinimÄ neturi, nes Å¡iuo metu jo įmonė savo veiklÄ nutraukė, jis neturi pastovaus darbo, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių uždarbių, susirgo sunkia liga.

      G. D. kaltę, be jo parodymų,  įrodo nukentėjusiosios, liudytojų parodymai , kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji D. D. parodė, kad su kaltinamuoju yra iÅ¡situokusi, kartu nebegyvena nuo 2006 m. Jis pinigų sÅ«naus iÅ¡laikymui nemokėjo ir nemoka, nors pagal teismo sprendimÄ tai privalo daryti . Kaltinamasis anksčiau turėjo individualiÄ Ä¯monę, tačiau jokių pinigų jai neduodavo, alimentų ji nėra gavusi ir per antstolį. Per visÄ laikÄ G. D. sÅ«nui yra nupirkęs striukę, kelnes, panaudotÄ kompiuterį, dviratį .

Jie su sÅ«numi bendrauja, tačiau materialiai jis prie iÅ¡laikymo neprisideda.ViskÄ perka ji- ir maistÄ , ir rÅ«bus , ir mokyklines prekes. Antstolio raginimÄ jis buvo gavęs, tačiau jį ignoravo. Å eima ir iÅ¡iro dėl to, kad jis niekur nedirbo. Å iuo metu jis didelių turi įsiskolinimų už butÄ , neturi lėšų nusipirkti maisto, sirgo, gulėjo ligoninėje. Liudytoja L. N. parodė, kad vykdomÄ jÄ bylÄ dėl iÅ¡laikymo L. D. iÅ¡ kitos antstolės ji gavo prieÅ¡ du metus. IÅ¡ bylos matyti, kad gavus praÅ¡ymÄ , G.

D. buvo iÅ¡siųstas raginimas , tačiau jis nereagavo. Ä® siųstus užklausimus buvo gautii atsakymai, kad G. D. lėšų bankuose neturi, turi individualiÄ Ä¯monę. Pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ , raginimas tokiu atveju nesiunčiamas, nes jis ten pradanginamas. Kitur G. D. nedirbo . Å iuo metu jo skola siekia 16369 litus. Liudytojas L. D., kurio parodymai vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. perskaityti parodė, kad su tėčiu jis kartais sutaria gerai, pažaidžia kortomis, retkarčiais tėtis jam duoda po litÄ ar du , nusipirkti kÄ nors skanaus, kur nors nusiveda, bet taip bÅ«na du-tris kartus per mėnesį, o kartais ir rečiau.

Pernai nupirko striukę, batus, anksčiau yra nupirkęs kelnes. Buvo nupirkęs ir mobilųjį telefonÄ , bet paskui atsiėmė ( b.l. 49-51). Liudytoja I. G., kurios parodymai, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. perskaityti, parodė, kad 2008-01-21 Vaikų iÅ¡laikymo fonde buvo gautas D. D. praÅ¡ymas dėl iÅ¡mokų L. D. gavimo ir nuo tos dienos Å¡ios iÅ¡mokos pradėtos mokėti.Duomenų apie G. D. darbovietę Fondo administracija nėra gavusi. Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui.

Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ visiÅ¡kai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iÅ¡ dalies.        Kaltinamojo parodymai , kad jis sÅ«nui yra nupirkęs dviratį, kompiuterį, rÅ«bų , mokyklinių prekių, kad jį pamaitina, nėra paneigti, tačiau nustatyta, kad tai jis darė ne reguliariai, o epizodiÅ¡kai.

Teismo nustatytÄ pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikui privaloma tiksliai ir be iÅ¡lygų vykdyti, kol teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas ir rÅ«pinimasis vaiku kitais bÅ«dais nei nurodyta teismo sprendime, baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 164 straipsnį neÅ¡alina.IÅ¡ byloje esančių bei teisme iÅ¡nagrinėtų įrodymų neginčijamai nustatyta, kad G. D. nevykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-02-20 sprendimu nustatytos pareigos mokėti D. D. kas mėnesį po 200 litų sÅ«naus Luko iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės ir įsiskolinimas 2011 m balandžio 1 d. sudarė 13550 litų .

Tokį G. D. elgesį pateisinančių objektyvių priežasčių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingas, todėl iÅ¡laikymÄ vaikui mokėti jis gali. Jo parodymus, kad iÅ¡laikymo vaikui nemoka, nes neva, taip buvo susitaręs su jo motina, D. D. paneigė. Ji parodė, kad su kaltinamuoju buvo kalba apie iÅ¡laikymo nemokėjimÄ , jeigu pastarasis iÅ¡sikeltų iÅ¡ buto, tačiau jis tai daryti atsisakė, o alimentų niekada nemokėjo, nors ji to reikalavo. Nustatytos aplinkybėms patvirtina, kad kaltinamasis teismo nustatytos pareigos mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ nevykdo sÄ moningai, sistemingai , nesant jokių svarbių priežasčių.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes laikytina, kad G.

D. veika atitinka Lietuvos Respublikos  BK 164 str. kvalifikacijÄ .        Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.        Skiriant bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, padarymo motyvus , tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .         Padaryta veika nėra laikoma sunkia, tačiau tai tyčinė veika, ja daroma žala ne tik valstybei , bet ir pažeidžiami vaiko interesai.Kaltinamasis neteistas, nedirba, neigdamas kaltę , pripažino, kad priteisto iÅ¡laikymo neteikė sÄ moningai, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki teismo posėdžio įsiskolinimo ne tik kad nesumažino, o prieÅ¡ingai- jį padidino . Tai rodo , jog kaltinamasis savo veikos kritiÅ¡kai nevertina.        Nors teismui ir nepateikta duomenų apie pablogėjusiÄ kaltinamojo sveikatos bÅ«klę, tačiau nukentėjusiajai patvirtinus, kad pastaruoju metu jis sirgo ir gydėsi, skirdamas bausmę teismas į tai atsižvelgia.

       Įvertinus aptartas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai galės bÅ«ti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę.        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str.         n u s p r e n d ž i a :        G. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.. ir paskirti jam bausmę - 9 mėnesius laisvės apribojimo , įpareigojant jį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje .       KardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.

     Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Zita Romanovaitė