5da82036-48e1-4fc4-a0fc-7f0bdce8ee47 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-166/2012Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 35.5.; 36.1., 52.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės,sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Midai Vengeliauskaitei, atsakovo atstovei advokatei Renatai Valiūnaitei,viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šimtas aukštų“ (procesinių teisių perėmėjas Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“) ir atsakovo G.

B. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-728-259/2009 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šimtas aukÅ¡tų“ ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, bei n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl atlyginimo už atliktus rangos darbus, keliamas klausimas, ar darbai buvo atlikti tinkamai, ar su trÅ«kumais. IeÅ¡kovas BUAB „Šimtas aukÅ¡tų“ 2007 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir vėliau 2008 m. sausio 22 d. su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, atsakovui G.

B., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. 389 828,43 Lt skolos už atliktus statybos ir projektavimo darbus, 15 800, 88 Lt delspinigių, 11,72 procento metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu sudarė penkias raÅ¡ytines rangos sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovas atliko statybos ir projektavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo už juos atsiskaityti. IeÅ¡kovo teigimu, nuo 2005 m. lapkričio 30 d. iki 2007 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui 19 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bendrai 3 866 060,14 Lt sumai, tačiau atsakovas atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, t. y. nuo 2005 m. lapkričio 17 d. iki 2007 m. rugsėjo 12 d. pervedė ieÅ¡kovui 3 476 231,71 Lt, likdamas skolingas ieÅ¡kovui 389 28,43 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovas 2007 m. liepos 18 d. iÅ¡siuntė atsakovui raginimÄ apmokėti tuo metu buvusiÄ skolÄ su delspinigiais, tačiau atsakovas savo prievolės geranoriÅ¡kai neįvykdė. Atsakovo prievolė mokėti netesybas (delspinigius) buvo įtvirtinta Å¡alių pasiraÅ¡ytose sutartyse (sutarčių 7.2 punktas), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad sutartyse Nr. 2007-01-10/01, Nr.2007-01-10/02, Nr.2007-06-08/1 numatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai laikytini neprotingai dideliais, ieÅ¡kovas delspinigių dydį sumažino iki 0,02 procento ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 15 800,88 Lt delspinigių.

Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. birželio 29 d. konsultacija Nr. A3-130, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovas taip pat privalo mokėti 11,72 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Šimtas aukÅ¡tų“ iÅ¡ atsakovo G.

B. 371 400,17 Lt skolos už atliktus darbus, 15 800,88 Lt delspinigių, 8412, 80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (7555,80 Lt žyminio mokesčio ir 855 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti); kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo G. B. 36,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolos sumÄ yra pagrįstas ir įrodytas tomis aplinkybėmis, jog jis atliko beveik visus (iÅ¡skyrus tuos, kurių neatlikimÄ konstatavo Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros (toliau – NMA) aktu ir už kurių neatlikimÄ buvo nesumokėta 18 428, 26 Lt suma) darbus, už kuriuos reikalauja apmokėti.

Atsakovas visus atliktus darbus pagal rangos sutartis ir suraÅ¡ytus priėmimo aktus priėmė, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ir jų apimties darbų priėmimo aktuose nepareiÅ¡kė. Ä® bylÄ pateikti atliktų darbų aktai ir ieÅ¡kovo atsakovui pateiktos 19 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įrodo ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ . Teismas konstatavo, jog atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atliktų darbų priėmimo aktų neginčijo, Å¡ie priėmimo aktai yra galiojantys, o pasirašęs atliktų darbų aktus ir neaptaręs darbų priėmimo aktuose darbų trÅ«kumų ar defektų, atsakovas neteko teisinių prielaidų įrodinėti darbų trÅ«kumus ir Å¡iais faktais remtis gindamasis nuo ieÅ¡kinio reikalavimų.

Nustatydamas priteistinos skolos sumÄ , teismas atsižvelgė į tÄ faktinę aplinkybę, jog NMA ekspertai konstatavo ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumus. Byloje esančiame NMA raÅ¡te buvo konstatuoti nežymÅ«s skirtumai tarp priėmimo aktuose užfiksuotų darbų kiekių ir faktinio atliktų darbų kiekio. Nustatyta, jog gyvenamojo namo sienos aptaisytos glazÅ«ruotomis plytelėmis 34 kv. m. mažiau, nei nurodyta darbų aktuose, trÅ«ksta 1,8 metro laipto turėklų, trÅ«ksta 12 Å¡viestuvų ir kitų smulkių apdailos darbų, neužsėta žolių miÅ¡iniu 4 ha plotas.

Viso nustatyta, kad neatlikta darbų už 18 428, 26 Lt sumÄ ir Å¡ia suma nutarta sumažinti paramos sumÄ . Nustačius, kad ieÅ¡kovas neatliko darbų už 18 428, 26 Lt sumÄ , Å¡ios sumos atsakovas iÅ¡ NMA negavo, Å¡ia suma atitinkamai mažintina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina skolos suma. Teismas pažymėjo, kad atsakovas atsikirtimuose į ieÅ¡kinį teigė, jog ieÅ¡kovas neatliko didelės darbų dalies, pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra pagrįsta mažiau nei per pusę (389828,43 Lt – 251700 Lt = 138128,43 Lt), nagrinėjant bylÄ teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas visa apimtimi ir siÅ«lė jį atmesti, o atsikirtimams pagrįsti atsakovas pateikė antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ bei A.

Z. ataskaitÄ . Teismo teigimu, atsakovas, pasirašęs atliktų darbų aktus ir nepareiÅ¡kęs pretenzijų dėl neatliktų darbų bei dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčijęs atliktų darbų aktų, pasirašęs PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, negali pateiktais antstolės faktinių aplinkybių protokolu ir A. Z. ataskaita įrodinėti darbų atlikimo trÅ«kumų. Teismo nuomone, antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi antstolė nėra statybų specialistė, be to, ji konstatavo matomus trÅ«kumus, kurių didžioji dalis yra tiesiog neužbaigti darbai (nepabaigti tinkuoti cokoliai, grindjuosčių nebuvimas, nėra termostatų, neįrengtas židinys ir pan.), o ne atliktų darbų trÅ«kumai.

Teismas pažymėjo, kad atsakovo pateikta specialisto A. Z. ataskaita vertintina taip pat kritiškai, kadangi vertinime nedalyvavo ieškovo atstovai. Teismo vertinimu, atsakovo teiginiai, kad ieškovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, vėlavo, atliko tik dalį sutartų darbų, padarė broko, neįrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog atsakovas negavo pinigų iš NMA ir todėl negalėjo sumokėti už darbus pagal 2006 m. birželio 1 d. sutartį sutarties 7.1.2 pagrindu.

Teismas nurodė, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme yra nustatyta, jog sutartyse tarp atsakovo ir NMA yra numatytas dviejų statybos objektų finansavimas, o ne atskirų rangos sutarčių finansavimas. Teismas nurodė, kad, nors atsakovas teigė negavęs pinigų iÅ¡ NMA pagal kreditavimo sutartis, tačiau Å¡io teiginio neįrodė ir nepagrįstai teigė, jog ieÅ¡kovui tenka įrodinėjimo naÅ¡ta įrodyti, kad atsakovas gavo pinigus iÅ¡ NMA. Byloje nustatyta, jog atsakovas beveik visÄ numatytÄ paramos sumÄ iÅ¡ NMA gavo, tai pripažino bylÄ nagrinėjant 2009 m. kovo 19 d. teismo posėdžio metu, teigdamas, kad yra gavęs 635 509, 54 Lt.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pinigai atsakovui iÅ¡ paramos fondų sumokėti (iÅ¡skyrus 18 428, 26 Lt). Tenkinus ieÅ¡kinį dėl skolos už atliktus darbus, pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti sutartines netesybas. Atsakovo prievolė mokėti netesybas (delspinigius) buvo įtvirtinta Å¡alių pasiraÅ¡ytose sutartyse (sutarčių 7.2 punktas). IeÅ¡kovas nereikalauja sutartinių, jo manymu per didelių, delspinigių iÅ¡ atsakovo ir praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį ieÅ¡kovas sumažino iki 0,02 procento, atitinkamai priteistina 15 800,88 Lt delspinigių.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, priteisti iÅ¡ atsakovo 11,72 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir pažymėjo, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos statybos rangos sutartys nėra komerciniai sandoriai. Atsakovas yra įregistravęs Å«kininko Å«kį. Be to, patenkinus tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovui tektų nepagrįsta ir neprotingai didelė prievolė mokėti bankrutuojančiai įmonei dideles sumas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas BUAB „Šimtas aukÅ¡tų“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo atmestas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais svarbiausiais argumentais:1. Teismas nepagrįstai priteistinos skolos dydį sumažino 18 428,26 Lt. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalavo priteisti skolÄ pagal rangos sutartis už darbus, kurie yra atlikti, tačiau nėra apmokėti.

Darbai, kurių kiekio neatitikimus užfiksavo NMA ekspertai 2008 m. sausio 22 d. aktu, turėjo bÅ«ti apmokėti iki pateikiant praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti paramÄ . PrieÅ¡ teikiant mokėjimo praÅ¡ymÄ , atsakovo iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti padarytos, rangos darbai, kuriuos buvo praÅ¡oma kompensuoti pagal sutartį, turėjo bÅ«ti atlikti, priimti ir apmokėti. Atsakovas priėmė visus darbus, už kurių atlikimÄ praÅ¡oma priteisti skolÄ , taip pat ir darbus, kurie, atsakovo nuomone, buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, o tai sukelia atsakovui (užsakovui) pareigÄ sumokėti už rangovo atliktus ir nustatyta tvarka priimtus darbus.

Atsakovas, priimdamas ieÅ¡kovo atliktus darbus nepasinaudojo įstatymo numatyta galimybe perdavimo-priėmimo aktuose nurodyti darbų trÅ«kumus ar kitus prieÅ¡taravimus dėl atliktų darbų. Nepasinaudojęs įstatymo numatyta galimybe pareikÅ¡ti pretenzijÄ dėl trÅ«kumų darbų priėmimo metu ar per protingÄ terminÄ , jeigu tie trÅ«kumai nebuvo akivaizdÅ«s, atsakovas prarado teisę remtis trÅ«kumų faktu vėliau.2. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 11,72 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu.

Teismas, nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos statybos rangos sutartys nėra komerciniai sandoriai. Atsakovas yra įregistravęs Å«kininko Å«kį, o Å«kininko Å«kis yra viena galimų Å«kio subjekto formų, taigi tarp jo ir kito Å«kio subjekto (ieÅ¡kovo) sandoriai dėl atliekamų darbų, suteiktų paslaugų yra komerciniai ir jiems Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas taikytinas. Nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, jog, patenkinus Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį, atsakovui tektų nepagrįsta ir neprotingai didelė prievolė mokėti bankrutuojančiai įmonei dideles pinigų sumas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme yra įtvirtintas procesinių palÅ«kanų dydis, kurį įstatymų leidėjas patvirtino kaip pagrįstÄ ir atitinkantį protingumo, sÄ Å¾iningumo ir kitus teisės principus. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus.3.

Teismas nepagrįstai priteisė per maÅ¾Ä sumÄ ieÅ¡kovo advokato iÅ¡laidoms atlyginti, kadangi nevertino ieÅ¡kovo pateikto įrodymo – mokėjimo pavedimo už advokatės suteiktas paslaugas 5 600 Lt sumai.Apeliaciniu skundu atsakovas G. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais svarbiausiais argumentais:1. Byla pradėta nagrinėti pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriame buvo melagingai patvirtinta, kad nėra CPK 431 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų.

IeÅ¡kovas vilkino bylos nagrinėjimÄ , kol, teismui paskyrus bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2008 m. lapkričio 24 d., ieÅ¡kovui nepagrįstai buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Civilinė byla 2008 m. lapkričio 24 d. buvo sustabdyta dėl ieÅ¡kovo bankroto, 2008 m. gruodžio 8 d. ieÅ¡kinys iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ ir perduotas nagrinėti tam pačiam teismui. Å iuo atveju, teismas turėjo spręsti klausimÄ dėl galimybės nagrinėti bylÄ nuo pradžių arba toliau nuo tos proceso stadijos, kurioje ji buvo sustabdyta, nes pasikeitęs ieÅ¡kovo statusas suteikė teisę atsakovui pasirinkti kitÄ atsikirtimų į jam pareikÅ¡tus reikalavimus pagrindÄ .

Teismas bylÄ 2009 m. kovo 19 d. posėdyje nagrinėjo toje pat apimtyje ir tais pačiais atsikirtimų pagrindais, kokie buvo nustatyti dar 2008 m. spalio 22 d. nutartyje. Toks procesas pažeidė Å¡alių rungtyniÅ¡kumo principÄ ir atsakovo teisę gintis bei nepagrįstus reikalavimus ginčyti naujais pagrindais.2. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymus nustatyti ir įvertinti, kokiÄ teisinę reikÅ¡mę turėjo ieÅ¡kovo 2006 m. gruodžio 13 d., 2007 m. kovo 29 d. ir 2007 m. spalio 29 d. praneÅ¡imai atsakovui.

Atsakovas prašė teismÄ Ä¯vertinti, kokie darbai ieÅ¡kovo realiai buvo atlikti, nes Å¡iuose praneÅ¡imuose ieÅ¡kovas nesukonkretino, kuriuos darbus, jau tariamai perduotus atsakovui aktais, dar tik numatė pabaigti ateityje, bet nepabaigė. Atmetus Å¡iuos atsakovo praÅ¡ymus, atsakovui nepagrįstai suvaržyta galimybė, pasikeitus teisinėms aplinkybėms, pareikÅ¡ti naujus atsikirtimus ar prieÅ¡ieÅ¡kinį naujais pagrindais.3. Teismas nepagrįstai neapklausė liudytojo A. Z., todėl liko neiÅ¡siaiÅ¡kintos svarbios aplinkybės. Be to, teismas, turėdamas duomenis ir pripažinęs, kad statybos darbų priėmimo-perdavimo aktai yra netikslÅ«s, nepagrįstai atmetė siÅ«lymÄ skirti ekonominę statybos ekspertizę, kurioje specialistai įvertintų, kurie statybos darbai atlikti, kokia jų vertė pagal sutartyse nustatytas kainas.4.

Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino normas, reglamentuojančias sutarčių vykdymÄ . Teismas absoliučiu pagrindu tenkinti ieÅ¡kinį laikė darbų priėmimo aktus ir pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriuose neįraÅ¡ytos atsakovo pretenzijos, tačiau nevertino atsakovo atsikirtimuose nurodytų ieÅ¡kovo pripažintų faktų, kad darbai pagal sutartis dar nepabaigti ir bus baigti vėliau. Teismas pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, per siaurai iÅ¡aiÅ¡kino teisės normÄ , reglamentuojančiÄ teisines darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo pasekmes, nevertino įrodymų kitų įrodymų kontekste.5.

Teismo sprendimu nepaneigtas atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovui buvo sumokėta už tuos darbus, kurie buvo atlikti, ir nesumokėta už neatliktus. Å i aplinkybė sudarė sÄ lygas ieÅ¡kinį atmesti. Be to, teismas, įpareigojęs atsakovÄ Ä¯rodyti faktÄ , kad jis negavęs pinigų, neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Nors teismas konstatavo, kad atsakovas beveik visÄ paramos sumÄ iÅ¡ NMA gavo, neatkreipė dėmesio į tai, kad Å¡i paramos suma beveik visa gauta tik už vienos iÅ¡ dviejų sodybų statybÄ , o sutartis Nr. 2006-06-01/01 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta dėl papildomų darbų sodyboje (duomenys neskelbtini).

Teismo iÅ¡vada, kad atsakovas gavo beveik visÄ paramÄ , neatitinka tikrovės, nes iÅ¡ pateiktų dokumentų akivaizdu, kad atsakovas iÅ¡ NMA gavo ir ieÅ¡kovui už atliktus darbus sumokėjo, neskaitant asmeninių ir skolintų iÅ¡ bankų lėšų 635 509,54 Lt iÅ¡ l 238 100 Lt.6. Teismas, nepagrįstai priteisdamas iÅ¡ atsakovo skolÄ , nepagrįstai priteisė ir delspinigius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepime į atsakovo G. B. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Šimtas aukÅ¡tų“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ apeliacinį skundÄ atmesti.

IeÅ¡kovas pažymi, kad pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atitiko CPK 431 straipsnyje įtvirtintus leistinumo reikalavimus. Vėliau atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, byla buvo iÅ¡nagrinėta pagal ginčo teisenos taisykles. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas be teisinio ir faktinio pagrindo kaltina ieÅ¡kovÄ civilinės bylos vilkinimu, nes ieÅ¡kovas visus procesinius veiksmus atliko per įstatymo ar teismo nustatytus terminus. IeÅ¡kovas pažymi, kad raÅ¡ytiniai įrodymai – ieÅ¡kovo informaciniai praneÅ¡imai - neįrodo, kad darbai (ar dalis), už kuriuos ieÅ¡kovas reikalavo apmokėti, buvo neatlikti.

Taip pat nė viename iÅ¡ raÅ¡tų nėra pasisakyta, kad darbai pagal sutartis bus baigti ateityje, nors jau buvo pasiraÅ¡yti Å¡ių darbų priėmimo-perdavimo aktai. Dėl liudytojo A. Z. apklausos ieÅ¡kovas pažymi, kad 2008 m. spalio 22 d. nutartyje teismas patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ apklausti liudytojÄ A. Z., tačiau 2009 m. kovo 19 d. teismo posėdyje pats atsakovas nepalaikė praÅ¡ymo dėl liudytojo A. Z. apklausos. Be to, ieÅ¡kovo nuomone, teismas pagrįstai atmetė atsakovo siÅ«lymÄ skirti ekonomine statybos ekspertizę.

IeÅ¡kovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nustatytas aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino normas, reglamentuojančias sutarčių vykdymÄ , neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigas.Atsakovas G. B. atsiliepimo į ieÅ¡kovo BUAB „Šimtas aukÅ¡tų“ apeliacinį skundÄ nepateikė.Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iuos apeliacinius skundus 2010 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-112/2010 Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 d. sprendimÄ pakeitė - ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 273 682,75 Lt skolos, 11 617,64 Lt delspinigių, 6 473 Lt žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme atlyginimo, 800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti ir į valstybės biudžetÄ 36,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar rangos darbų trÅ«kumai galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo-priėmimo metu, t.y. ar buvo akivaizdÅ«s, ar paslėpti; jeigu buvo paslėptų trÅ«kumų, tai pranešė apie juos užsakovas rangovui per protingÄ terminÄ ar ne, neanalizavo ginčo Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygų, susijusių su atliktų darbų trÅ«kumų nustatymu ir užsakovo teise reikÅ¡ti reikalavimus dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo.Kasacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant, kuriai Å¡aliai (rangovui ar užsakovui) tenka objekte, žuvusiame dėl gaisro, atliktų papildomų darbų atsitiktinio žuvimo rizika.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovas UAB ,,Å imtas metų“ su atsakovu G. B. sudarė penkias sutartis, kuriomis nustatė tarpusavio santykius projektuojant ir statant, įrengiant gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini) kaime. Atsakovas sutartyje įsipareigojo atsiskaityti už ieÅ¡kovo atliktus darbus pagal pateiktus darbus priėmimo-perdavimo aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus. IeÅ¡kovas teigia, kad nuo 2005 m. lapkričio 30 d. iki 2007 m. rugsėjo 12 d. pateikė atsakovui 19 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bendrai 3866060,14 Lt sumai, tačiau atsakovas sumokėjo tik 3476231,71 Lt, likdamas skolingas 389828,43 Lt.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas neatliko didelės dalies darbų, dalį darbų atliko nekokybiÅ¡kai. Atliktų darbų trukumai iÅ¡aiÅ¡kėjo po jų priėmimo-perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo. Vykdant 2006 m. birželio 1 d. sutartį Nr. 2006-06-01/01 dėl gyvenamųjų namų papildomos statybos darbų (duomenys neskelbtini), kurių vertė buvo 251 700 Lt, gyvenamasis namas sudegė, ieÅ¡kovas atliktų darbų nebuvo pridavęs, todėl atsakovas mano, kad apmokėti už ieÅ¡kovo atliktus darbus pagal Å¡iÄ sutartį neprivalo.

IeÅ¡kovas taip pat reikalauja sumokėti sutartyse numatytus delspinigius t. y. 15 800,88 Lt bei remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymu – priteisti iÅ¡ atsakovo 11.72 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 2 d. sprendimu patenkino dalį ieÅ¡kinio, priteisė iÅ¡ atsakovo 371 400,27 Lt skolos, 15 800,88 Lt delspinigių, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. liepos 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetė, o atsakovo apeliacinį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 d. sprendimÄ pakeitė: sumažino priteistÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo skolos sumÄ nuo 371400,17 Lt iki 273 682,75 Lt, delspinigių nuo 15800,88 Lt iki 11617,64 Lt, atitinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui.Kasacinis teismas nurodė, kad teismai nagrinėdami tarp Å¡alių iÅ¡kilusį ginÄÄ neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar trÅ«kumai, kuriais remiasi užsakovas, galėjo bÅ«ti pastebėti darbų priėmimo-perdavimo metu, ar ne, t. y. buvo akivaizdÅ«s ar paslėpti.

Be to, teismai neanalizavo ginčo Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygų, susijusių su atliktų darbų trÅ«kumų nustatymu ir užsakovo teise reikÅ¡ti reikalavimus dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, teismai neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.662 str. 2-4 dalių nuostatas, reglamentuojančias užsakovo teisę remtis rangovo darbo trÅ«kumų faktu.Dėl atlyginimo už atliktus darbus, kai statybos objektas žuvo dėl gaisro, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nurodė, kad teismai nenustatinėjo ir netyrė bylos faktinių aplinkybių; nevertino sutarties sÄ lygų tam, jog iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriai iÅ¡ Å¡alių – užsakovui ar rangovui teko Å¡ia sutartimi (2006 m. birželio 1 d.) sulygtų darbų atsitiktinio žuvimo rizika; nesivadovavo CK 6.682 straipsniu, 6.694 straipsnio 3 dalies nuostatomis.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ (CPK 362 str. 2 d.), todėl bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka bus analizuojami apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. Dėl atlyginimo už atliktus darbus, kurių atlikimÄ ir kokybę atsakovas ginčija Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.).BendrÄ sias atliktų darbų priėmimo taisykles nustato CK 6.662 straipsnio 1 dalis.

Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.Užsakovo teisę remtis rangovo darbo trÅ«kumų faktu nustato CK 6.662 straipsnio 2-4 dalys, kuriose nustatyta, kad darbų trÅ«kumų faktu užsakovas gali remtis:kai darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau (CK 6.662 str. 2 d.);kai užsakovas priima darbÄ jo nepatikrinęs, jis netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdus trÅ«kumai) (CK 6.662 str. 3 d.).kai užsakovas rangovo darbų trÅ«kumus nustato po darbų priėmimo, jeigu tie trÅ«kumai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat, jei jie rangovo buvo tyčia paslėpti.

Tokiu atveju užsakovas rangovui apie paslėptus trÅ«kumus turi praneÅ¡ti per protingÄ terminÄ po jų nustatymo (CK 6.662 str. 4 d.). Å alių sudarytose sutartyse nustatyta, kad atlikti darbai priimami pasiraÅ¡ant darbų priėmimo-perdavimo aktus, o užsakovo nurodyti darbų trÅ«kumai ir bet kokie kiti defektai turi bÅ«ti paÅ¡alinti per 10 kalendorinių dienų. Jei rangovas atsisako juos paÅ¡alinti, užsakovas turi teisę pasitelkti trečiÄ Å¡alį Å¡iems darbams atlikti. Tokiu atveju už trečiosios Å¡alies atliktus darbus rangovas įsipareigoja apmokėti per 10 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo.

Darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, iÅ¡aiÅ¡kėjusiems po priėmimo-perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo, Å¡alys nustatė 5 metų garantinį laikotarpį, nustatytÄ Statybos įstatymo 36 straipsnio 1 punkte. Taigi Å¡alys sutartyse nustatė darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminus iki darbų priėmimo-perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo ir jų paÅ¡alinimÄ garantiniu laikotarpiu, bei užsakovo teisę darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti pasitelkti trečiuosius asmenis, jeigu rangovas juos paÅ¡alinti atsisako, pateikiant rangovui sÄ skaitas apmokėti už trečiųjų asmenų atliktus darbus.Å alys taip pat sutartyse nustatė, kad rangovas turi atlikti darbus kokybiÅ¡kai, naudojant tinkamas ir kokybiÅ¡kas medžiagas, kurios atitiks tokios rÅ«Å¡ies statiniams keliamiems kokybinius reikalavimus ir kitus standartus bei techninių sÄ lygų reikalavimus, naudojamos medžiagos turi bÅ«ti naujos ir nenaudotos bei atitikti Europos sÄ jungos teisės aktų nustatytus saugos reikalavimus, tačiau rangovas neatsako už trÅ«kumus, atsiradusius dėl statybinių medžiagų broko po darbų ir medžiagų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo (Sutarties 2005-12-01/01 3.1.14 punktas).

Å ioje sutartyje (3.3.2 punktas) taip pat nustatyta, jog rangovas, per technologiÅ¡kai trumpiausiÄ terminÄ reikalaujant užsakovui turi paÅ¡alinti trÅ«kumus ar iÅ¡taisyti (paÅ¡alinti bet kokius kitus defektus, nustatytus darbų atlikimo eigoje ar pridavus Å¡iuos darbus užsakovui). Taigi aiÅ¡kinant sutarčių sÄ lygas galima teigti, kad jos yra prieÅ¡taraujančios tarpusavyje, tačiau galima įžvelgti rangovo įsipareigojimus Å¡alinti darbų trÅ«kumus pastebėtus užsakovo tiek darbų atlikimo eigoje, tiek ir po darbų priėmimo-perdavimo, garantiniu laikotarpiu.

Darbų trÅ«kumus per 10 dienų privalo paÅ¡alinti rangovas, o jam atsisakius, užsakovas turi teisę darbų trÅ«kumus paÅ¡alinti pasitelkiant trečiuosius asmenis. Tuo atveju rangovas privalo apmokėti už darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ pagal užsakovo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. Esant tokiems susitarimams, galima teigti, jog Å¡alys rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbÄ nustatė CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtintais bÅ«dais (neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas teigia, kad su atsakovu sulygtus darbus atlikęs, juos perdavimo-priėmimo aktais perdavęs atsakovui.

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas neapmokėjo 2007 m. liepos 28 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KÅ A0000170 138 128,44 Lt sumai (T. 1, b. l. 56-57) ir 2007 m. rugsėjo 12 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KÅ A0000200 251699,99 Lt sumai (T. 1, b. l. 84). Pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KÅ A 0000170 ieÅ¡kovas reikalauja apmokėti už darbus, atliktus (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje, remdamasis 13 atsakovo pasiraÅ¡ytais atliktų darbų priėmimo aktais ir pažymomis apie atliktus statybos remonto darbus ir iÅ¡laidos pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį Nr. 2005-12-01/01 (T. 5 b. l. 65-90).1.

Atliktų darbų aktas pagal pažymÄ Nr. K-06-01 atsakovo pasiraÅ¡ytas 2007 m. liepos 18 d., darbai atlikti 2006 m. gruodžio 1 d. iki 2007 m. birželio 29 d. už 44894,91 Lt sumai.2. Atliktų darbų aktas pagal pažymÄ Nr. K-06-02 atsakovo pasiraÅ¡ytas 2007 m. birželio 29 d., darbai atlikti 2006 m. spalio 1 d. iki 2007 m. birželio 29 d. už 9428,92 Lt sumai.3. Atliktų darbų aktas pagal pažymÄ Nr. K-06-03 atsakovo pasiraÅ¡ytas 2007 m. liepos 18 d., darbai atlikti 2006 m. birželio 1 d. iki 2007 m. birželio 29 d. už 2693,77 Lt.4.

Atliktų darbų aktas pagal pažymÄ Nr. K-06-04, atsakovo pasiraÅ¡ytas 2007 m. liepos 18 d., darbai atlikti 2006 m. spalio 1 d. iki 2007 m. birželio 29 d. už 14697,71 Lt.5. Atliktų darbų aktas pagal pažymÄ Â Nr. K-06-05, atsakovo pasiraÅ¡ytas 2007 m. liepos 18 d.darbai atlikti 2006 m. balandžio 2 d. iki 2007 m. birželio 29 d. už 9051,30 Lt.6. Atliktų darbų aktas pagal pažymÄ Nr. K-06-06, atsakovo pasiraÅ¡yta 2007 m. liepos 18 d.darbai atlikti 2006 m. birželio 1 d. – 2007-06-29 už 895,27 Lt.7.

Atliktų darbų aktas pagal pažymÄ Nr. K-06-07, atsakovo pasiraÅ¡ytas 2007 m. liepos 18 d.darbai atlikti 2007 m. birželio 1 d.- 2007 m. birželio 29 d., už 20816,17 Lt.8. Atliktų darbų aktas pagal pažymÄ Nr. K-06-08, atsakovo pasiraÅ¡ytas 2007 m. liepos 18 d., darbai atlikti 2006 m. spalio 1 d. iki 2007 m. birželio 29 d., už 16657,40 Lt.9. Atliktų darbų aktas pagal pažymÄ Nr. K-06-9, atsakovo pasiraÅ¡ytas 2007 m. liepos 18 d.darbai atlikti 2006 m. birželio 1 d. iki 2007 m. birželio 29 d., už 2737,63 Lt.10.

Atliktų darbų aktas pagal pažymÄ Nr. K-06-10, atsakovo pasiraÅ¡ytas 2007 m. liepos 18 d.darbai atlikti 2006 m. birželio 1 d. iki 2007 m. birželio 29 d., už 957,13 Lt.11. Atliktų darbų aktas pagal pažymÄ Nr. K-06-11, atsakovo pasiraÅ¡ytas 2007 m. liepos 18 d.darbai atlikti 2006 m. spalio 1 d. iki 2007 m. birželio 29 d., už 7845,92 Lt.12. Atliktų darbų aktas pagal pažymÄ Nr. K-06-12, atsakovo pasiraÅ¡ytas 2007 m. liepos 18 d.darbai atlikti 2006 m. birželio 1 d. iki 2007 m. birželio 29 d. už 2737,80 Lt.13.

Atliktų darbų aktas pagal pažymÄ Nr. K-06-13, atsakovo pasiraÅ¡ytas 2007 m. liepos 18 d.darbai atlikti 2006 m. birželio 1 d. iki 2007 m. birželio 29 d. už 947,26 Lt. Bendra atliktų darbų vertė nurodyta 134361,19 Lt ir neatitinka patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos sumos 138128,44 Lt, todėl, analizuojant ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ , bus laikoma, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra 134361,19 Lt.Atsakovas, įrodinėdamas ieÅ¡kovo reikalavimų nepagrįstumÄ , remiasi antstolio 2008 m. sausio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu bei UAB „SKENA“ statinio eksperto A.

Z. ataskaita Nr. 08-01/02 suraÅ¡yta 2008 m. sausio 17 d. dėl poilsio pastatuose, esančiuose sodybose (duomenys neskelbtini), statybinių defektų nustatymo ir lėšų, reikalingų iÅ¡taisymui, paskaičiavimo.Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas dėl apmokėjimo pagal atliktų darbų priėmimo aktus kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini), reikalavimas dėl apmokėjimo už darbus (duomenys neskelbtini), yra kitokio pobÅ«džio – dėl apmokėjimo už atliktus darbus, kai statybos objektas žuvo dėl gaisro, todėl atsakovo argumentai bus analizuojami dėl kaimo turizmo sodybos esančios (duomenys neskelbtini).Å alių sudarytose sutartyse nenumatytos sÄ lygos, kokiu bÅ«du bus sprendžiami ginčai dėl atliktų darbų trÅ«kumų nustatymo, todėl, sprendžiant tarp Å¡alių iÅ¡kilusį ginÄÄ dėl atliktų darbų trÅ«kumų nustatymo, turi bÅ«ti taikomos CK 6.662 straipsnyje nustatytos taisyklės.Atsakovas, atsisakydamas apmokėti ieÅ¡kovo atliktus darbus (duomenys neskelbtini) esančioje kaimo turizmo sodyboje, teigia, jog jo nustatyti ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumai buvo paslėpti, nustatyti po darbų priėmimo perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo ir negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ .Su tokiais atsakovo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

Atsakovas įrodymais, patvirtinančiais jo teiginius, laiko 2008 m. sausio 14 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (toliau Protokolas) ir UAB ,,SKENA“ statinio eksperto A. Z. 2008 m. sausio 7 d. ataskaitÄ (toliau Ataskaita).Ataskaita ir Protokolas paruoÅ¡ti vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo, juose neatspindint ir neginčijant atskirų Å¡alių 2007 m. birželio 29 d. pasiraÅ¡ytų 13 atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytų darbų. Esant tokioms aplinkybėms nėra galimybių nustatyti, ar atsakovas kelia pretenzijas dėl paslėptų (neakivaizdžių) darbų trÅ«kumų, kurie yra atlikti pagal 13 darbų priėmimo aktus, už kurių atlikimÄ ieÅ¡kovas reikalauja apmokėti, ar tai darbai, kurie yra atlikti anksčiau ir už kuriuos jau apmokėta.

IÅ¡ kitos pusės nėra galimybės nustatyti, ar darbai, kuriuos atsakovas laiko atliktus netinkamai, yra ieÅ¡kovo priduoti atsakovui ir jo priimti, nes protokole ir ataskaitoje yra pozicijų, kuriose teigiama, jog darbai neužbaigti. Taigi tarp rangovo ir užsakovo yra kilęs ginčas dėl darbų trÅ«kumų, tokiu atveju CK 6.662 straipsnio 5 dalis nustato, kad tinkamas įrodymas, sprendžiant šį ginÄÄ , yra ekspertizė. Atsakovo pateiktas įrodymas - antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas gali tarnauti tik kaip akivaizdžius trÅ«kumus įrodantis dokumentas, nes antstolis nėra subjektas, turintis specialių žinių statinių atitikimo kokybės reikalavimams įvertinti.Byloje esantys dokumentai rodo, kad Å¡alys nevykdė CK 6.38 straipsnio 3 dalyje, 6.200 straipsnio 2 dalyje ir 6.691 straipsnio 1 dalyje nustatytų bendradarbiavimo pareigų.

Atsakovas, manydamas, kad ieÅ¡kovas darbus statomose objektuose atliko netinkamai, nereikalavo kaip nustatyta CK 6.662 straipsnio 5 dalyje skirti ekspertizę, o vienaÅ¡aliÅ¡kai pranešęs, kad 2008 m. sausio 4 d. bus su specialistais apžiÅ«rimi ieÅ¡kovo statyti objektai, objektų apžiÅ«rÄ atliko 2008 m. sausio 9 d. Objektų apžiÅ«rÄ ir trÅ«kumų konstatavimÄ atliko specialistas A. Z., turintis kvalifikacinį atestatÄ statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo ir ekonominei darbo sričiai. Tokia Å¡io specialisto atliekamų ekonominių tyrimų kvalifikacija nėra tinkama statybos kokybės tyrimams atlikti.

Teismas ėmėsi priemonių, kad bÅ«tų nustatyta ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybė ir uždraudė atsakovui Å¡alinti jo manymu nustatytus ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumus, tačiau atsakovas ekspertinius tyrimus atlikti vengė, pastatytÄ objektÄ naudojo, įstatymo reikalaujamos ekspertizės atlikti nesutiko.Esant tokioms aplinkybėms atsakovas negali remtis paslėptų darbų trÅ«kumų faktu ir jo apeliacinis skundas dėl ieÅ¡kovo atliktų (duomenys neskelbtini) sodybos statybos darbų negali bÅ«ti tenkinamas.Nacionalinių mokėjimų agentÅ«ros kontrolės departamento Å iaulių skyriaus 2007 m. spalio 29 d. patikros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kaimo sodyboje nustatyti faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekių skirtumai nuo nurodytų atliktų darbų aktuose, dėl ko atsakovui nekompensuota 18428,26 Lt.

Pagal paramos sutartį su atsakovu Nacionalinė mokėjimo agentūra kompensuoja pusę atsakovo kaimo turizmo sodybos įrengimo darbų, todėl šioje sodyboje neatlikta darbų už (18428,26x2) 36 586,52 Lt, ši suma turi būti atimta iš ieškovui priklausančios apmokėjimų sumos už atliktus ir atsakovui pagal 13 darbų priėmimo aktus mokėtinos sumos 134361,19 Lt ir už šiame objekte atliktus darbus ieškovui turi būti apmokėta 97 504,67 Lt (134361,19-36856,52). Ieškovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad atsakovas Nacionalinės mokėjimų agentūros nurodytus neatliktus darbus yra priėmęs, dėl ko šių trūkumų faktu negali remtis, nes nurodyti trūkumai yra akivaizdūs. Su tokiais argumentais sutikti negalima, nes šalių sudarytoje sutartyje nebuvo nustatyti reikalavimai priimant darbus atlikti darbų kiekių matavimus, o neatlikti darbai konstatuoti kaip neatitinkantys atliktų darbų aktuose nurodytiems kiekiams, todėl šių darbų trūkumų negalima laikyti akivaizdžiais CK 6.62 straipsnio 2 dalies prasme ir šie ieškovo argumentai atmetami.

Dėl atlyginimo už darbus, kai statybos objektas žuvo dėl gaisro       IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ sumokėti 251 699,99 Lt kildina iÅ¡ neapmokėtos sÄ skaitos-faktÅ«ros KÅ A Nr. 0000200 iÅ¡raÅ¡ytos už atliktus darbus pagal sutartį Nr. 2006-06-01/01. Å ia sutartimi rangovas įsipareigojo (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje iÅ¡plėsti gyvenamojo namo, pastatyto pagal Å¡alių 2005 m. lapkričio 15 d. sudarytÄ sutartį Nr. 2005-12-01/01, užstatymo plotÄ nuo 119 kv. m iki 144 kv. m, o atsakovas įsipareigojo už tai sumokėti 94425 Lt (3.1.1 p.); papildomai įrengti 11 stiklinių sienučių duÅ¡o kabinoms, kainuojančius 1520 Lt už 16 720 Lt (3.1.2 p.); papildomai įrengti medines terasas Å¡alia statomų keturių namų 106 kv. m už 9540 Lt (3.1.2 p.); papildomai įrengti signalizacijÄ , TV antenas, iÅ¡vedžioti TV kabelius, internetinius kabelius, įrengti antenÄ interneto signalo priėmimui už 13000 Lt (3.1.4 p.); papildomai įrengti grindinio trinkelių dangÄ 297 kv. m už 28 215 Lt (3.1.5 p.); gyvenamajame name papildomai įrengti garinę pirtį už 21240 Lt (3.1.6 p.); gyvenamajame name papildomai įrengti ,,Jakuzi“ voniÄ už 37760 Lt (3.1.7 p.); papildomai pastatyti 44 kv. m Å«kinį pastatÄ už 30800 Lt (3.1.8 p.).

Visus darbus rangovas įsipareigojo atlikti savo rizika, priemonėmis ir įrengimais (3.1.11 p.); ir perduoti užsakovui (3.1.9 p.). Bendra sÄ matinė darbų kaina 251.700 Lt.Byloje nustatyta, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje 2006 m. gruodžio 14 d. gaisro metu sudegė su jame buvusiu kitu turtu. IeÅ¡kovas papildomų darbų, numatytų sutartyje Nr. 2005-12-01/01 užsakovui nepridavė, o pastarasis jų priėmimo-perdavimo aktu kaip nustato CK 6.662 straipsnio 1 dalis nepriėmė.

Statybos objekto, kol jį nepriėmė užsakovas, atsitiktinio žuvimo rizika pagal sutarties 3.1.11 punktÄ ir CK 6.682 straipsnio 1 dalį tenka rangovui, tačiau byloje nustatyta, kad rangovui nepridavus atliktų darbų, o užsakovui jų nepriėmus, objektÄ , kuriame buvo atlikti papildomi sutartyje numatyti darbai, užsakovas pradėjo naudoti. KÅ«reno pirtį, objekte saugojo ir naudojo namų apyvokos reikmenis, baldus, iÅ¡ draudimo bendrovės pareikalavo draudimo iÅ¡mokos pagal draudimo sutartį. Tokios aplinkybės rodo, kad užsakovui perėjo statinio atsitiktinio žuvimo rizika pagal CK 6.694 straipsnio 3 dalį.

Sutartimi Å¡alys nebuvo nustačiusios rangovui statinio atsitiktinio žuvimo rizikos tuo atveju, jeigu užsakovas naudosis statomu objektu iki jo priėmimo, todėl teisėjų kolegija mano, kad atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovui už atliktus darbus, kurie žuvo gaisro metu. Atsakovas draudimo bendrovei ,,If draudimas“ nurodė, kad dėl gaisro jam atsirado nuostoliai pagal statybos darbų sutartį Nr. 2005-12-01/01 179045 Lt sumai, kuri priteistina iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovas pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KÅ A 0000200 reikalauja priteisti 251.699,99 Lt, tačiau nepateikė darbų atlikimo aktų dėl kitų darbų, kurie gaisro metu nežuvo, todėl atsakovas Å¡ioje dalyje pagrįstai atsisako tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus.Esant tokioms aplinkybėms atsakovas už (duomenys neskelbtini) kaimo statybos objektÄ turi sumokėti ieÅ¡kovui 179045 Lt, o ieÅ¡kovo ir atsakovo apeliacinių skundų argumentai atmestini.

Dėl netesybų paskaičiavimo ir procesinių palÅ«kanų Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡iuos aptirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Å alys sutartyse nustatė delspinigių dydį už uždelsimÄ atsiskaityti 0,2 procentų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti tik 0,02 procento dydžio delspinigius.IeÅ¡kovas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KÅ A 0000170 reikalauja delspinigius sumokėti už 178 pavėluotas sumokėti dienas ir pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ priteisiama delspinigių sumÄ sudaro (97.504.67x0.02 (=19.50)x178=3471) 3471 Lt; pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 0000200 už pavėluotas sumokėti 122 dienas nuo priteisiami 4367,60 Lt dydžio delspinigiai (179 045x0.02x122=4367,60 Lt.

Viso delspinigiai sudaro (3471+4367.60) 7838,60 Lt. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kuriÄ sudaro pagrindinė skola ir delspinigiai. Pirmosios instancijos teismas be įstatyminio pagrindo netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti procesines palÅ«kanas, nustatytas pagal Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas ir lygias 11.72 proc., todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje tenkintinas.Kiti apeliacinių skundų argumentai tarp Å¡alių iÅ¡kilusio ginčo sprendimui nėra reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat turi bÅ«ti proporcingai perskirstomos (CPK 93 str. 5 d.) ir iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių bylÄ nagrinėjant kasacinės instancijos teisme bei antrÄ kartÄ apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 dienos sprendimÄ pakeisti, suformuluoti sprendimo rezoliucinę dalį taip:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Å imtÄ aukÅ¡tų“ teisių perėmėjai Bendrai Lietuvos ir Kanados uždarajai akcinei bendrovei ,,Bcaserlita“ (įmonės kodas 110457856) 276 549,67 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis litus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis centus) skolos, 7 838,60 Lt (septynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt centų) delspinigių, 6 409 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devynis litus) žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo, 792 Lt (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus) iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimo ir į valstybės biudžetÄ 94 Lt (devyniasdeÅ¡imt keturis litus) procesinių dokumentų įteikimo pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.GrÄ Å¾inti atsakovui G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) už apeliacinį skundÄ AB Swedbank 2009 m. gegužės 4 d. įmokos mokėjimo kvitu sumokėtÄ 11 616 Lt (vienuolikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos litų) žyminį mokestį.Teisėjai                                                                Algirdas GailiÅ«nas               Konstantinas Gurinas               Danutė MilaÅ¡ienė