5da6d3e3-9d86-4fdb-9082-657c8b37588b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas PSkundas Nr. 1S-481-312/2010 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2010 m. rugpjucio 26 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,sekretoriaujant Jurgitai Neliubšienei, dalyvaujant pareiškejui V. E.,jo atstovei advokatei Natalijai Boiko,viešame teismo posedyje išnagrinejus UAB „S“ direktoriaus pavaduotojo V. E. (V. E.) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. liepos 14 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroru 2010 m. balandžio 21 d. ir 2010 m. birželio 8 d. nutarimu, panaikinimo,n u s t a t e:

Vilniaus apskrities VPK pagal UAB „S“ pareiškima, kuriame nurodyta, jog UAB „O“ pagal 2007 m. liepos 17 d. pasirašyta darbu atlikimo sutarti su UAB „S“ atliko dali numatytu darbu ir nepateikusi reikalingos dokumentacijos, pasinaudodama UAB „S“ pasitikejimu, apgaule užvalde UAB „S“ priklausancias pinigines lešas 144 520,00 Lt, pradetas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 182 str. l d.Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010 m. balandžio 21 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesant padarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010 m. birželio 8 d. nutarimu buvo atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010 m. balandžio 21 d. nutarimo panaikinimo.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. liepos 14 d. nutartimi buvo atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroru 2010 m. balandžio 21 d. ir 2010 m. birželio 8 d. nutarimu panaikinimo.

Teisejas savo sprendima motyvavo tuo, kad tarp UAB „S“ ir UAB „O“ yra susikloste civiliniai santykiai, todel ju gincai turi buti sprendžiami civilinio proceso nustatyta tvarka.Skundu pareiškejas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. liepos 14 d. nutarti ir del skundo priimti nauja sprendima.Skunde nurodoma, kad K. V. veiksmai perženge civiliniu santykiu ribas, kadangi jis, piktnaudžiaujant pasitikejimu ir apgaule, neteisetai užvalde UAB „S“ pinigines lešas ir kesinosi užvaldyti dar didesne UAB „S“ pinigu suma, bet po to, kai buvo pradetas ikiteisminis tyrimas, sumažino savo reikalavimus.

Skunde tvirtinama, kad nusikalstamos veikos padarymo fakta patvirtina ekspertizes išvados, kurios nera paneigtos jokiais kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, T. L., E. P., K. T. parodymai, pateikti bei pasirašyti darbu vykdymo aktai. Skunde teigiama, kad I. M. ir Z. M. parodymai turi buti vertinami kritiškai, kadangi jie taip pat galimai yra prisideje prie nusikalstamos veikos padarymo.Teismo posedžio metu pareiškejas ir jo atstove praše skunda tenkinti.UAB „S“ direktoriaus pavaduotojo V. E. skundas atmestinas.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. liepos 14 d. nutartis yra teiseta ir pagrista.Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos tarp UAB „S“ ir UAB „O“ yra sudaryta projektavimo darbu atlikimo sutartis, t. y. juos sieja civiliniai teisiniai santykiai.

Taip pat iš pateiktos medžiagos matyti, jog tarp UAB „S“ ir UAB „O“ yra kiles gincas del minetos sutarties tinkamo vykdymo bei atsiskaitymo už atliktus darbus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „O“ vykde savo isipareigojimus pagal sutarti. Šios aplinkybes negincija ir pats pareiškejas, be to, ja patvirtina ir UAB „ST“ ekspertizes aktas, kuriame yra nurodyti atliktu darbu trukumai.Siekiant nustatyti ar buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str., butina konstatuoti, jog svetimas turtas ar turtine teise buvo igyta apgaule.

Pareiškejo skunde nurodoma, jog jis mano, kad apgaule, nagrinejamu atveju, pasireiške piktnaudžiavimu pasitikejimu. Piktnaudžiavimas pasitikejimu suprantamas kaip piktavališkas suklaidinimas del savo ketinimu. Jis pasireiškia kaip pažadai, iš anksto nesiruošiant ju vykdyti, t. y. suklaidinimas del to, kas turi ivykti ateityje. Byloje nera jokiu objektyviu duomenu, kurie leistu daryti išvada, jog sudarant sutartis, K. V. nesiruoše vykdyti sutarties salygu ar žinojo, jog šiu salygu negales ivykdyti. Priešingai, kaip jau mineta, ikiteisminio tyrimo metu yra nustatyta, kad tam tikri darbai buvo atliekami.

Aplinkybe, kad pareiškejas mano, jog UAB „O“ netinkamai atlieka sutartyje numatytas pareigas, nera pagrindas teigti, jog buvo naudota apgaule. Skunda nagrinejantis teismas kaip ir ikiteisminio tyrimo teisejas mano, kad tarp UAB „S“ ir UAB „O“ yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie turi buti sprendžiami Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo teisejas teisingai konstatavo, jog pareiškejo pateiktas UAB „O“ veiksmu, vykdant projektavimo darbu atlikimo sutarti, vertinimas kaip nusikalstamos veikos yra tik subjektyvi ir nepagrista pareiškejo nuomone.Skunde teigiama, jog pareiškejas laikosi pozicijos, kad I.

M. bei Z. M. yra prisideje prie nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str., padarymo. Tokia pareiškejo pozicija nera pagrista jokiais argumentais, o taip pat ir jokiais objektyviais duomenimis. Vien pareiškejo subjektyvus manymas, kad kažkas galejo padaryti nusikalstama veika, nera pagrindas testi ikiteismini tyrima, tuo labiau, kad duomenu, pagrindžianciu toki manyma, nera.Pastebetina, kad pats pareiškejas nera nuoseklus savo argumentuose. Vienu atveju jis aiškina, kad ekspertizes akte yra pasisakyta del sutarties salygu teisetumo, o kitu atveju jau teigia, kad ekspertas negali pateikti teisinio vertinimo, kadangi tai yra prokuroro bei teismo pareiga.

Skunde nurodoma, kad pareiškejas nesutinka su prokuroro pateiktu ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu vertinimu, taciau vien tai, kad prokuroro išvados nesutampa su pareiškejo išvadomis nera pagrindas teigti, jog jos yra neteisingos. Teismas konstatuoja, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai, prokuroras tinkamai ivertino surinktus duomenis, todel pagristai nutrauke ikiteismini tyrima, nesant padarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.Esant tokioms aplinkybems, tenkinti UAB „S“ direktoriaus pavaduotojo V.

E. skunda nera jokio pagrindo. Todel pareiškejo skundas atmestinas ir paliktina galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. liepos 14 d. nutartis.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,      n u t a r i a : UAB „S“ direktoriaus pavaduotojo V. E. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. liepos 14 d. nutarti.             Nutartis galutine ir neskundžiama.

Teiseja                                                                                             Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite