5da59cd7-ebfa-4974-8c93-ac42455a8001 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas V

Nr.1A -749 - 383/2010 Proceso numeris:20-1-00791-09 Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6. (S)

Pranešėjas V. Vitunskas

Teisėjas A. Rimkevičius

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 9 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko

teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko,  sekretoriaujant

Vilmai Marčiukaitytei,  dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Elvyrai Baltrušaitienei, nuteistajam S. B. ,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. B. apeliacinį skundÄ dėl

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirtoji  bausmė subendrinta BK 64 str. 2 d. pagrindu su 2006-05-31 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 2 MGL bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 8 (aštuonis) mėnesiai laisvės atėmimo ir 2 MGL (250 Lt) bauda, ir

   n u s t a t ė :

S.

B. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 rugpjūčio 30 d.

apie 24 val. Savanorių pr. 366, Kaune, pasinaudodamas iš nukentėjusios S. S. pagrobtais automobilio rakteliais, pagrobė jai

priklausantį automobilį Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 litų vertės.

Apeliaciniu skundu S. B. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės

teismo 2010-09-13 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo S. B. iÅ¡teisinti dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos

veikos. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir teisme nustatyta, kad jis S. S. automobilio raktelių nevogė, o juos rado. Pareiškimu

pati S. S. yra patvirtinusi, kad ji jam davė tuos raktelius, kad parvarytų jos maÅ¡inÄ iki namų. Nuosprendyje klaidingai nurodoma,

kad jis vairavo automobilį, nes iš tikrųjų jį vairavo jo brolis V. B. . Tai nustatyta Kauno miesto apylinkės prokuratūros

2010-01-20 nutarimu, kad jis važiavo nurodytu automobiliu ir jame buvo sulaikytas. Ikiteisminis tyrimas dėl V. B. buvo nutrauktas, nesurinkus duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str. 2 d. padarymo. Dėl to nuteistasis S.

B. nesutinka su teismo nuosprendžiu, kad jis pavogė automobilį, nes jis buvo priverstas prisiimti kaltę dėl įvykio. Teismas netinkamai įvertino visas aplinkybes, ir nepagrįstai jį nuteisė. Be to, raktelius jis rado, dėl to bausmė jam turėtų būti paskirta švelnesnė.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo S. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis skunde nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, tai yra su tuo, kad jis savavaliÅ¡kai paėmė iÅ¡ nukentėjusios S. S. jai priklausantį automobilį ir jo negrÄ Å¾ino. Apeliantas nepagrįstai skunde teigia, kad jis neįvykdė Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., 395 str. visas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai, iÅ¡tirtus įrodymus įvertino teisingai bei pagrįstai S. B. pripažino kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pirmos instancijos teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį. Nuteistasis

S. B. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai.  Be kaltinamojo prisipažinimo padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusioji S. S. parodė, kad tÄ vakarÄ broliai B. kibo prie jos, apsikabinėjo ir, jos manymu, tuo metu iÅ¡ jos rÅ«bų ar rankinuko iÅ¡traukė automobilio raktus, po to staiga jÄ paliko ramybėje ir grįžo atgal. Truputį pavaikščiojusi ji grįžo atgal prie savo automobilio ir pamatė, kad jos automobilis iÅ¡važiuoja. Nukentėjusioji S. S. kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, kad pagrobtas jos automobilis.  Asmenis, pagrobusius raktelius, ji atpažino. Savo

duotų parodymų nukentėjusioji nekeitė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Teismas neturi pagrindo netikėti jos

parodymais. Teismas teisingai nustatė, kad S. B. pagrobė nukentėjusiosios automobilio raktus ir jais atrakinęs automobilį, jį pagrobė, todėl jo versijÄ , kad rado raktelius, teismas teisingai įvertino kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytÄ nusikaltimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo teisingumÄ , nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms aplinkybėms.  Baudžiamojo proceso kodeksas nenustato ribų įrodymams rinkti. Ä®statymas nustato, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, vertinant byloje esančius įrodymus bei priimant nuosprendį pirmosios instancijos teisme, nenustatyta. Kauno miesto  apylinkės teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėję esmines bylos aplinkybes, patikrinęs ir iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus. Ä®rodymų visumos pagrindu

teismas padarė pagrįstas bei teisingas išvadas dėl S. B. padarytos  nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str.

2 d. Â padarymo.

 Apeliacinio skundo argumentÄ , kad S. B. nuteistas  pernelyg griežta bausme, kolegija atmeta.  IÅ¡ apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog teismas, skirdamas bausmę S. B. , jos skyrimÄ motyvavo. Teismas teisingai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę: jis anksčiau baustas administracine tvarka (b.l. 87), teistas 4 kartus (b.l. 92 - 108), yra atlikęs realias laisvės atėmimo bausmes, nusikalto nepraėjus metams jį paleidus iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nėra sumokėjęs teismo nuosprendžiu paskirtos baudos, jo teistumas neiÅ¡nykęs. Be to, teismas įvertino  atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad  jis prisipažino padarę jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis bÅ«damas anksčiau teistas, pagrobdamas svetimÄ automobilį, turėjo suprasti atsakomybę už daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , bausmės neiÅ¡vengiamumÄ , tačiau vis tiek darė nusikaltimÄ , todėl atsižvelgiant į BK 56 str., teismas jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę teisingai. Teismo paskirtoji bausmė nėra neteisinga ar per griežta.

Atsižvelgiant į visa išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog pirmos instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų įrodymų visuma S. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtino.  Visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r i a :

Nuteistojo S. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                      Valdas   Vitunskas

        Teisėjai   Danguolė Å iugždinytė                     Â

                                                                                                   Â

         Gytis   Večerskas