2025-07-16 Nr. AB-11664-3-61-3-00804-2025-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-555-520/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00804-2025-4

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B. prašymą dėl klaidų ištaisymo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartyje pagal pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas G. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovą Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas) išnagrinėti jo 2025 m. sausio 16 d. skundą.

Pareiškėjas 2025 m. kovo 20 d. pateikė teismui prašymą dėl skundo atsisakymo, kuriame nurodė, kad atsakovas geruoju patenkino jo reikalavimą – į jo (pareiškėjo) 2025 m. sausio 16 d. skundą atsakė 2025 m. kovo 7 d. raštu Nr. 2D-5452, tačiau tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą, o teismas 2025 m. vasario 24 d. nutartimi skundą priėmė ir apie tai informavo atsakovą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jam iš atsakovo patirtų išlaidų atlyginimą – vieną centą.

Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atsisakymą nuo skundo ir administracinę bylą nutraukė, netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašė: 1) pakeisti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartį: tenkinti jo (pareiškėjo) 2025 m. kovo 20 d. prašymą dėl bylos nagrinėjimo išlaidų; 2) priteisti iš atsakovo bylos nagrinėjimo išlaidų atlyginimą – vieną centą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. liepos 9 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, o Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartį paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas G. B. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2025 m. liepos 13 d. pateikė prašymą dėl rašymo apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų ištaisymo, kuriame: 1) prašo ištaisyti aritmetinę klaidą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartyje, t. y. teiginyje, kad „Remiantis pareiškėjo pateiktais teorinio pobūdžio skaičiavimais jo patirtos išlaidos už skundo ir atsisakymo nuo skundo parengimą sudaro žymiai mažiau nei vieną centą“; 2) nurodo, kad „Nutartyje taip pat yra tekstai „Pareiškėjas <…> ir šias išlaidas grindė pateiktomis uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Igničio PVM sąskaitomis faktūromis ir ekrano nuotrauka iš UAB Igničio savitarnos paskyros“, „Iš pareiškėjo pateiktos UAB Igničio PVM“, kur kartotinai vietoje UAB „Ignitis“ rašoma „Igničio“ (be kabučių). Simboliniai vardai su gimininiais žodžiais – šiuo atveju UAB – yra nelinksniuojami!“.

Pareiškėjas, remdamasis savo skaičiavimais, nurodo, kad pagal būtinas laiko sąnaudas jo patirtos išlaidos sudarė 1,34 Eur (metodas, pagrįstas minimalaus vartojimo poreikio dydžiu (toliau – ir MVPD) ir 0,01 Eur (metodas, pagrįstas tik monitoriaus elektros sąnaudomis). Pareiškėjas pažymi, kad patirtos būtinos išlaidos už skundo ir atsisakymo nuo skundo išlaidos yra daug kartų didesnės už prašomą priteisti vieno euro cento sumą arba lygią po apvalinimo („piniginiai mokėjimai cento dalimis negali būti neįvykdyti“). Pareiškėjo teigimu, šie skaičiai patvirtina, kad nutarties teiginyje „Remiantis pareiškėjo pateiktais teorinio pobūdžio skaičiavimais jo patirtos išlaidos už skundo ir atsisakymo nuo skundo parengimą sudaro žymiai mažiau nei vieną centą“ yra aritmetinė klaida, kuri turi būti ištaisyta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskelbus byloje sprendimą, priėmęs sprendimą teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Pagal ABTĮ 96 straipsnio 2 dalį, kol sprendimas neįvykdytas, teismas gali savo iniciatyva ar proceso šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog šis teismo sprendimo trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas iki kol sprendimas neįvykdytas ir ištaisyti tik tokiems teismo sprendimo netikslumams, kurie pagal bylos medžiagą yra akivaizdus rašymo apsirikimas ar aiški aritmetinė klaida ir kurių ištaisymas nekeičia sprendimo turinio ir esmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1552-858/2017; kt.). Pažymėtina, kad taikant teismo sprendimo trūkumų šalinimo institutą negali būti pildomi ir / ar keičiami teismo sprendimo motyvai, nagrinėjamos ir nustatomos kitos aplinkybės pagal bylos šalių pateiktus prašymus.

Pareiškėjas G. B. prašo ištaisyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartyje padarytus rašymo apsirikimus ir aiškias aritmetines klaidas. Pareiškėjo teigimu, nutartyje buvo neteisingai nurodyta, jog, pagal pareiškėjo skaičiavimus, jo patirtos išlaidos už skundo ir atsisakymo nuo skundo parengimą sudaro žymiai mažiau nei vieną centą, nes apskaičiavus išlaidas pagal MPVD, išlaidų suma yra 1,34 Eur. Skaičiuojant išlaidas tik pagal monitoriaus elektros energijos suvartojimą, išlaidų suma yra 0,01 Eur. Pareiškėjas nurodo, kad turi būti ištaisytas rašymo apsirikimas, padarytas nurodant „Igničio“ (be kabučių), o ne „Ignitis“.

Dėl pareiškėjo nurodomos aritmetinės klaidos pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. liepos 9 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus pareiškėjo atskirąjį skundą, nagrinėjo pareiškėjo prašymo priteisti jam bylinėjimosi išlaidų sumą (vieną centą) už trijų procesinių dokumentų, t. y. už skundo Lietuvos administracinių ginčų komisijai, už skundo pirmosios instancijos teismui ir už prašymo dėl skundo atsisakymo pirmosios instancijos teisme, parengimo pagrįstumo klausimą. Nutartyje yra nurodyta, kad pareiškėjas konkrečiais rašytiniais įrodymais nepagrindė jo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos, pareiškėjo teorinio pobūdžio skaičiavimai apie sunaudotą elektros energiją naudojant kompiuterį nepatvirtina pareiškėjo nurodytų išlaidų, kurios yra nurodomos, kaip patirtos rengiant šioje byloje pateiktus procesinius dokumentus, sumos. Taip pat atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytus skaičiavimus yra nurodytos ir aplinkybės, kad pareiškėjas nepagrįstai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už 2025 m. vasario 21 d. skundo Lietuvos administracinių ginčų komisijai parengimą, jog pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos už tris valandas sunaudotą elektros energiją rengiant 2025 m. kovo 18 d. prašymą dėl skundo atsisakymo yra neprotingos ir neproporcingos (akivaizdžiai nebuvo būtinos tokios laiko sąnaudos, t. y. tam galėjo būti skirta iki 20 minučių). Kadangi pareiškėjas už trijų procesinių dokumentų parengimą prašė priteisti vieną centą, nutartyje nurodyta, kad, remiantis pareiškėjo pateiktais teorinio pobūdžio skaičiavimais, jo patirtos išlaidos už skundo ir atsisakymo nuo skundo parengimą sudaro žymiai mažiau nei vieną centą. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad padaryta aiški aritmetinė klaida.

Pareiškėjas nurodo argumentus, susijusius su MVPD taikymu, kad jo patirtos būtinos išlaidos už skundo ir atsisakymo nuo skundo išlaidos yra daug kartų didesnės už prašomą priteisti vieno euro cento sumą arba lygią po apvalinimo („piniginiai mokėjimai cento dalimis negali būti neįvykdyti“). Šie argumentai nesudaro pagrindo nustatyti, kad nutartyje buvo padaryta aritmetinė klaida, nes šiais argumentais nesutinkama su nutarties motyvais. Tokio pobūdžio argumentai negali būti nagrinėjami ir vertinami, sprendžiant klaidų taisymo klausimą pagal ABTĮ 96 straipsnio 2 dalį.

Kadangi pareiškėjo prašymo dėl aritmetinių klaidų ištaisymo turinys (dalis dėl aritmetinės klaidos) patvirtina, kad pareiškėjas nesutinka būtent su nutarties turiniu (motyvais), ši pareiškėjo prašymo dalis netenkinama.

Teisėjų kolegija nustatė, kad nutarties dalis buvo susijusi su pareiškėjo pateiktais įrodymais, kuriais jis grindė išlaidas už elektros energijos suvartojimą. Nutartyje dėl to minimos UAB „Ignitis“ sąskaitos faktūros ir ekrano nuotrauka iš UAB „Ignitis“ savitarnos. Kadangi pateiktose sąskaitose faktūrose nurodyta, kad „Gavėjas UAB „Ignitis““, ištaisytinas rašymo apsirikimas – žodis „Igničio“ (be kabučių) pakeičiamas į žodį „Ignitis“.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 96 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo G. B. prašymą tenkinti iš dalies.

Ištaisyti rašymo apsirikimą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-555-520/2025 – vietoj žodžio „Igničio“ (be kabučių) įrašyti žodį „Ignitis“.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ričardas Piličiauskas

Dalia Višinskienė