5da4db91-e6d1-49d5-bd80-f08e5e80b7df · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-9-604/2021 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00250-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10.; 16.9.1.; 21.9.10.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. sausio 26 d. Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič, sekretoriaujant Renatai Botkinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B. (D. B.), nukentėjusiajai A. J., suinteresuotam asmeniui (transporto priemonės savininkei) J.

B., vertėjoms Maženai AndruÅ¡kevič ir Oksanai IvaÅ¡kienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, galiojančių nuobaudų neturi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį.

Teismas N u s t a t ė : 2020-07-05 02.50 val. Å alčininkų r., EiÅ¡iÅ¡kių m., Vasario 16-osios g. 9 D. B. vairavo automobilį „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokios teisės nėra įgijęs, nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į tvorÄ ir pastatÄ , kuriuos apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pat vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka, neapsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 16, 219.4 ir 226 p. Institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam yra žinoma, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateiktas.

Todėl byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis). D. B. savo kaltės dėl nusižengimų, kurių padarymu yra kaltinamas, nepripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad automobilį „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) sesers J. B. vardu įsigijo už savo lėšas iÅ¡ pažįstamo D. M.. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Vėliau automobilį pardavė D.

N., kadangi buvo įvestas tarÅ¡os mokestis. 2020-07-05 su draugais buvo EiÅ¡iÅ¡kių miesto parke. Jo sesuo taip pat buvo su juo. Buvo blaivas. Parke taip pat bendravo su atvykusiais policijos pareigÅ«nais, kurie pateikė pastabas dėl alkoholio vartojimo. Ä® parkÄ taip pat automobiliu atvažiavo D. N.. Jo draugas E. O. buvo girtas. Nusprendė nuvažiuoti į degalinę. Jis sėdėjo gale, E. O. sėdėjo priekyje, o už vairo buvo D. N.. Nuvažiavo į degalinę, kur nupirko energetinių gėrimų. Važiuojant atgal juos stabdė prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantis policijos pareigÅ«nų ekipažas.

D. N. nestojo, padidinęs greitį bandė pabėgti nuo policijos, tačiau nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į namo laiptus. Po eismo įvykio jis ir vairuotojas pabėgo. Po kiek laiko gavo žinutę į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jog jo ieÅ¡ko Č. P.. Atvyko pas jį ir kartu nuėjo pas A. J., bendravo apie įvykį. Jis nurodė, kad visÄ informacijÄ dėl žalos perduos D. N.. Nukentėjusioji A. J. paaiÅ¡kino, kad 2020-07-05 į jos statomÄ namÄ Ä¯važiavo automobilis. Jos vyras A. J. tuo metu buvo grįžęs iÅ¡ komandiruotės. IÅ¡ kalbų sužinojo, kad automobilį vairavo D.

B., kuris pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, o vienas keleivis buvo sužeistas. Dėl įvykio buvo apgadinta tvora bei namo laiptai. Dėl padarytų laiptų pažeidimų laiptus reikės daryti iÅ¡ naujo. Dėl darbų kainos iÅ¡siuntė vienai bendrovei užklausÄ , Å¡i pateikė pasiÅ«lymÄ 750 eurų sumai. Å iuo metu laiptai dar nesutvarkyti. Taip pat dėl įvykio buvo apgadinti keli tvoros stulpai ir tinklas. Mano, kad tvoros pataisymui reikės 250 Eur iÅ¡laidų. Taip pat praÅ¡o 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kadangi po įvykio pablogėjo sveikata ir patyrė turtinius praradimus, dėl kurių reikės papildomai dirbti ir uždirbti lėšų.

Dėl žalos atlyginimo jos vyras A. J. bendravo su D. B., Å¡is teigė, kad ne jis vairavo automobilį, žadėjo visÄ informacijÄ perduoti vairuotojui, tačiau žalos niekas neatlygino. Suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkė) J. B. paaiÅ¡kino, kad nei ji, nei brolis D. B. neturi teisės vairuoti. Ketino laikyti vairuotojo egzaminÄ , todėl nutarė įsigyti automobilį. Automobilį įsigijo už brolio lėšas iÅ¡ brolio draugo D. M.. Sutartį sudarė jos vardu. Automobilio neįregistravo, kadangi įvedė tarÅ¡os mokestį, todėl automobilį nusprendė parduoti.

Automobilį brolis pardavė D. N.. 2020-07-05 buvo parke, kur buvo daug žmonių. Buvo atvykę policijos pareigūnai, įspėjo dėl alkoholio vartojimo, kai kam surašė protokolus. Parke buvo ir jos brolis, jis bendravo su pareigūnais. Po kiek laiko brolis ir draugas E. O. dingo. D. N. parke nematė. Liudytojas E. O. paaiškino, kad 2020-07-05 Eišiškių parke vartojo alkoholį su pažįstamais. Po to važiavo automobiliu „Audi“, sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Kas vairavo automobilį ir kam automobilis priklauso, neprisimena.

Tik prisimena, kad buvo eismo įvykis, dėl kurio patyrė sužeidimus. Buvo nugabentas į ligoninę, sunkių traumų nepatyrė. Policijos pareigÅ«nas jam rodė telefonus bei prašė nurodyti, kuris yra jo. Liudytojas A. J. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ grįžo iÅ¡ komandiruotės. Kaimynai paaiÅ¡kino, kad į jo statomÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), naktį atsitrenkė automobilis. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta policija ir greitoji pagalba, kuri pagelbėjo vienam dėl įvykio nukentėjusiam automobilio keleiviui.

Dėl įvykio buvo apgadinta tvora ir namo laiptai. Po kelių dienų vienas iÅ¡ kaimynų domėjosi įvykiu, prašė nesikreipti į policijÄ , atleisti kaltininkui. Kaimynas taip pat paaiÅ¡kino, kad jaunuolius nuo degalinės vijosi policija, Å¡ie dideliu greičiu pralėkė visÄ miestÄ ir sankryžoje atsitrenkė į namÄ . TÄ pačiÄ dienÄ apie įvykį bendravo su D. B., kuris netrukus pats atėjo pas jį. Å is teigė, kad buvo automobilyje, nurodė, kad už vairo buvo D. N.. Å io žodžiais nepatikėjo.

Nurodė, kad neturės pretenzijų, jei jam bus atlyginta padaryta žala. IÅ¡ kitų asmenų sužinojo, kad automobilį vairavo D. B., kad kaltę jis neigs ir nurodys į kitÄ asmenį. Bendravo su viena statybų bendrove, Å¡i nurodė, kad geriausia yra pažeistus laiptus iÅ¡montuoti ir iÅ¡lieti naujus, kadangi prieÅ¡ingu atveju laiptai gali neatlaikyti ant virÅ¡aus statomų konstrukcijų. PasiÅ«lė D. B. savo sumÄ Å¾alai atlyginti, tačiau niekas žalos neatlygino. Liudytojas I. B. paaiÅ¡kino, kad yra policijos pareigÅ«nas.

Ä®vykio dienÄ kartu su policijos pareigÅ«nu J. B. vykdė tarnybÄ nakties metu tarnybiniu automobiliu EiÅ¡iÅ¡kių mieste. Nakties metu parke pastebėjo didelę jaunimo grupę. Å ie triukÅ¡mavo, vartojo alkoholį. Å ioje kompanijoje buvo ir D. B., su juo taip pat bendravo. Matėsi, kad jis yra iÅ¡gėręs, bet nebuvo pakankamai įžūlus. Vėliau prie ligoninės pastebėjo be Å¡viesų važiuojantį automobilį „Audi“. Ä®jungė Å¡vyturėlius ir liepė vairuotojui stoti. Nuo tarnybinio automobilio Å¡viesų matė, kad už vairo sėdėjo tas pats D.

B., su kuriuo prieÅ¡ 15 minučių bendravo parke. Vairuotojas nesustojo, padidinęs greitį nuvažiavo link miesto centro. Pradėjo vytis automobilį, Å¡io vairuotojas Vasario 16-osios gatvėje nesuvaldė automobilio, kliudė tvorÄ ir atsitrenkė į statomo namo laiptus. Atvykus į vietÄ , vairuotojo jau nebuvo, priekyje keleivio vietoje sėdėjo E. O.. Å is buvo sužeistas, dėl to iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Po automobilio apžiÅ«ros automobilyje buvo rastas D. B. asmens dokumentas.

Liudytojas J. B. paaiÅ¡kino, kad yra policijos pareigÅ«nas. Ä®vykio dienÄ kartu su policijos pareigÅ«nu I. B. vykdė tarnybÄ EiÅ¡iÅ¡kėse naktinėje pamainoje. Prie ligoninės pastebėjo prie sankryžos be Å¡viesų sustojusį automobilį, kuris po to važiavo link jų. Gerai matė asmenį, vairuojantį automobilį, Å¡alia jo sėdėjo keleivis. Nusprendė jį patikrinti, stabdė, tačiau vairuotojas padidinęs greitį nuvažiavo link miesto centro, o Vasario 16-osios gatvėje nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į statomo namo laiptus.

Atvykus į vietÄ , vairuotojo jau nebuvo. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo keleivis. Å is buvo sužalotas, dėl to iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Po automobilio apžiÅ«ros automobilio daiktadėžėje buvo rasta D. B. asmens tapatybės kortelė. IÅ¡ nuotraukos atpažino, kad tai yra tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį. Dėl vairuotojo negalėjo suklysti taip pat dėl to, kad prieÅ¡ įvykį su juo bendravo miesto parke Gegužės aikÅ¡tėje dėl alkoholio vartojimo. Liudytojas Č.

P. paaiÅ¡kino, kad gyvena vienoje gatvėje su D. B.. Prie parduotuvės bendravo su A. J., Å¡is teigė, kad į jo namÄ automobiliu įvažiavo D. B.. Tuomet jis susisiekė su D. B.. Å is jam nesakė, kad vairavo automobilį. Liudytojas S. Č. paaiÅ¡kino, kad tyrė aptariamÄ eismo įvykį. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų buvo aiÅ¡ku, kad automobilį vairavo D. B., kadangi policijos pareigÅ«nai jį matė už vairo. Bet to, pats D. B. iÅ¡ pradžių aiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu jis sėdėjo gale ir po susidÅ«rimo atsidÅ«rė priekyje.

Taip negalėjo atsitikti, kadangi priekyje tuo metu sėdėjo vairuotojas, kuris tik po to pabėgo. D. B. buvo atvykęs pas jį, buvo pateikęs pirkimo-pardavimo sutartį ir kitus dokumentus, tačiau susijaudinęs paėmė juos, pradėjo plėšyti ir išėjo. D. B. neminėjo asmens, vairavusio automobilį. Nagrinėjamoje situacijoje iš esmės iškilęs klausimas dėl to, ar byloje yra pakankamai įrodymų, kad būtent D. B. vairuodamas transporto priemonę nestojo policijos pareigūnų stabdomas, sukėlė eismo įvykį, kurio metu padarė žalos kitų asmenų turtui, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Teismo vertinimu, tokių įrodymų byloje pakanka. Byloje apklausti liudytojai (policijos pareigÅ«nai) I. B. ir J. B. tiek savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek teismo posėdyje patvirtino faktÄ , kad prasilenkdami su automobiliu „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) aiÅ¡kiai matė, jog Å¡iÄ transporto priemonę vairavo bÅ«tent D. B.. Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ , neilgai trukus iki eismo įvykio, policijos pareigÅ«nai bendravo su D. B. EiÅ¡iÅ¡kių miesto parke, todėl turėjo galimybę jį įsiminti, taip pat nedideliu atstumu, esant geram tarnybinio automobilio apÅ¡vietimui, prasilenkė su automobiliu „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) bei gerai matė tiek vairuotojÄ , tiek Å¡alia sėdėjusį keleivį, be to, po eismo įvykio apžiÅ«rėjus automobilį „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) jo daiktadėžėje buvo aptiktas D.

B. asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Dėl šių faktinių aplinkybių teismui nekyla abejonių dėl to, kad policijos pareigūnai, nurodydami D. B. kaip asmenį, vairavusį transporto priemonę, negalėjo suklysti. Pats D. B. proceso metu nebuvo pakankamai nuoseklus ir išsamus bei logiškas, vis kėlė naujas versijas apie automobilį „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, todėl jo paaiškinimai laikytini nuolat kintančiais ir prieštaringais tiek patiems sau, tiek kitiems byloje surinktiems faktiniams duomenims bei yra atmestini.

Eismo įvykio dienÄ D. B. nurodė, kad buvo su automobiliu ir kad jį vairavo jo draugas, o 2020-08-25 paaiÅ¡kino, kad automobilis jau buvo draugo D. N. žinioje. Be to, nėra logiÅ¡ka D. B. 2020-07-05 versija, kad jis sėdėjo automobilio gale ir po smÅ«gio atsidÅ«rė vairuotojo sėdynėje. Jei tikėti D. B. paaiÅ¡kinimu, smÅ«gio metu vairuotojo vietoje galėjo sėdėti tik vairuotojas, todėl po smÅ«gio D. B. fiziÅ¡kai negalėjo atsidurti jo vietoje. Taigi, surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina faktÄ , kad D.

B. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, nepakluso policijos pareigÅ«nų teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka, neapsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, kurio metu padarė žalos kitų asmenų turtui ir iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisykles, tai yra eismo įvykio metu susižeidus žmogui ir kilus žalai, nepranešė apie eismo įvykį policijai ir nepasiliko eismo įvykio vietoje.

Bylos duomenimis, dėl eismo įvykio buvo apgadinti gyvenamojo namo, priklausančio nukentėjusiajai A. J., laiptai. Nukentėjusiosios pateiktas V. K. individualios veiklos komercinis pasiūlymas liudija, kad būsimas turto atstatymo (senų laiptų ardymo ir naujų įrengimo) išlaidas sudarys 750 Eur suma. Teismo vertinimu, šių duomenų pakanka konstatuoti, kad dėl D. B. sukelto eismo įvykio nukentėjusiajai buvo padaryta 750 Eur nuostolių, kas neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Tvoros atstatymo išlaidas pagrindžiančių duomenų byloje nėra, nukentėjusioji nurodė tik žalos dydį, tačiau šio dydžio nepagrindė, todėl padarytos turtinės žalos dydžio nėra pagrindo didinti. D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgdamas į tai, kad D. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, ir ši jo veika yra visiškai įrodyta, teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, papildomai konstatuoja, kad D.

B. pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės. Taip pat vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, jog dėl D. B. sukelto eismo įvykio buvo sužeistas žmogus ir padaryta turtinė žala, o apie eismo įvykį D. B. nepranešė policijai ir nepasiliko eismo įvykio vietoje, teismas detalizuoja, jog D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 219.4 punkte numatytÄ pareigÄ eismo įvykį sukėlusiam vairuotojui praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje, kuomet eismo įvykio metu yra sužeidžiamas žmogus ir padaroma turtinė žala.

D. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Galiojančių nuobaudų jis neturi, nedirbantis. Transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Padarytos žalos neatlygino. Todėl yra pagrindas skirti jam įstatymo sankcijose numatytas baudas, didesnes už minimalias. Remiantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, skirtina galutinė nuobauda. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ privaloma skirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.

Taip pat pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kadangi tokios teisės nėra įgijęs. Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas tiek asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs, tiek ir asmeniui, neįgijusiam tokios teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos nesieja galimybės taikyti specialiosios teisės (Å¡iuo atveju – teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo tik su asmeniu, kuriam tokia teisė buvo suteikta.

Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta. Priešingu atveju pastarieji, nepaisant to, kad neturėdami specialių žinių bei įgūdžių gali kelti didesnį pavojų, padarę analogiškus administracinius nusižengimus, ypač tuos, už kuriuos nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam nei vienerių metų terminui, galėtų sulaukti švelnesnių teisinių pasekmių nei tie, kuriems tokia teisė buvo suteikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-27-697/2018 ir Nr. 2K-12-719/2018).

Todėl yra pagrindas skirti D. B. įstatymo sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad D. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra pakankamai pavojingi ir Å¡iurkÅ¡tÅ«s, pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį nustatytinas dviejų metų Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminas, o pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį - ketverių metų Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminas.

ANK 426 straipsnio 8 dalis numato, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė (ANK 29 straipsnio 1 dalis), tačiau padarius ANK 426 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus nusižengimus gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas (ANK 29 straipsnio 4 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusižengimus D. B. padarė vairuodamas automobilį „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) be kurio valdymo nusižengimai nebÅ«tų padaryti (ANK 29 straipsnio 2 dalis). MinėtÄ transporto priemonę D. B. vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti, kadangi tokios nėra įgijęs, nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui sustoti, be to, sukėlė eismo įvykį, kurio metu padarė žalos, ir savavaliÅ¡kai pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, todėl neabejotina, kad jo padaryta veika yra ypač pavojinga, Å¡iurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles.

Kaip paaiškino pats D. B. ir suinteresuotas asmuo J. B., automobilis 2020-06-18 buvo įgytas už D. B. lėšas tiek jo, tiek J. B. poreikiams, tačiau padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai liudija, kad transporto priemone iš esmės naudojosi tik D. B.. Nors D. B. nurodė, kad transporto priemonę dar iki eismo įvykio pardavė trečiajam asmeniui D. N., tačiau šia aplinkybe teismas nemato pagrindo tikėti. D. B. nepateikė teismui 2020-06-29 pirkimo-pardavimo sutarties originalo, be to, transporto priemonė nebuvo įregistruota viešame registre D.

N. vardu, Å¡iai dienai yra iÅ¡registruota (b. l. 7). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, D. B. pripažintinas automobilio „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) savininku, o transporto priemonė konfiskuotina valstybės naudai (ANK 29 straipsnio 1-3 dalys). ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Jeigu padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ (ANK 665 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji A. J. reikalauja 1 000 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kaip minėta anksčiau, raÅ¡ytiniais dokumentais nukentėjusioji iÅ¡ esmės pagrindė tik 750 Eur turtinės žalos dydį. Taip pat nėra pagrindo priteisti nukentėjusiajai neturtinę žalÄ , kadangi nukentėjusioji Å¡ioje dalyje savo ieÅ¡kinio taip pat nepagrindė.

Ä®vertinus A. J. teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinus, darytina iÅ¡vada, jog patirtÄ neturtinę žalÄ ji sieja ne su neturtinėmis eismo įvykio pasekmėmis, o iÅ¡ esmės su turtiniais praradimais, o tiksliau su iÅ¡laidomis, kurios bus patirtos atstatant sugadintÄ turtÄ Ä¯ pradinę padėtį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusioji neįrodė, jog bÅ«tent dėl apgadinto turto turėjo sveikatos problemų, kad patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ar sukrėtimÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje tenkintinas iÅ¡ dalies, nukentėjusiosios A. J. naudai iÅ¡ D. B. priteistina 750 Eur turtinės žalos atlyginimo, nustatant D. B. Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ Å¾alai atlyginti (ANK 665 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis ANK 29 straipsnio 1-3 dalimis, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1-2 dalimis, 664, 665 straipsniais, teismas, N u t a r i a :

Pripažinti D. B. kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto: ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ ir administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvejiems metams ir automobilio „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ ; ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ ir administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ keturiems metams ir automobilio „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ ;

ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirti jam 70 (septyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ ; ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ . Taikant ANK 38 straipsnio 2 dalį, skirti D. B. galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1 200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ ir administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ keturiems metams ir automobilio „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ D. B. nukentėjusiosios A. J. naudai 750 (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Eur turtinei žalai atlyginti, nustatant D. B. turtinei žalai atlyginti Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , skaičiuotinÄ nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 straipsnio 2 dalis) į sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, arba į bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20118272309.

Teisėjas Marjan Gerasimovič