5da3fd91-e8fe-4589-a8df-063033f6118d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Adm Adm. Byla Nr. II-36-532/12 Proceso Nr. 4-28-3-00953-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 78.3.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012-09-11Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – pareiÅ¡kėjui V. J., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ , dėl Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus pareigÅ«no 2012-07-10 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir NUSTATĖ:

V. J. 2012-07-02 d, apie 8.30 val., Marijampolėje, Stoties ir Dariaus-Girėno gatvių sankryžoje, vairavo automobilį VW PASSAT v.n. (duomenys neskelbtini) degant raudonam Å¡viesoforo signalui, esant žaliai rodyklei nukreipiančiai į deÅ¡inę, įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir nepraleido kertamuoju keliu važiavusios transporto priemonės, kuri važiavo per leistinÄ Å¾alios Å¡viesos signalÄ . Tuo sukėlė pavojingÄ situacijÄ dėl ko kertamuoju keliu per žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ važiavęs automobilis buvo priverstas staiga stabdyti ir sukti į kairę norint iÅ¡vengti susidÅ«rimo, siekiant savo ir kitų asmenų saugumo užtikrinimui.

Tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė KET 81p. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242str.1d.IÅ¡ 2012-09-05 vykusio Teismo posėdžio protokolo matyti, kad V. J. kaltu neprisipažįsta. V. J. paaiÅ¡kino, kad 2012-07-02 važiavo su A. Å . Dariaus ir Girėno g., link Stoties g. sankryžos. V. J. privažiavus sankryÅ¾Ä degė raudonas Å¡viesoforo signalas, su papildoma žalia rodykle sukti į deÅ¡inę pusę. Pamatęs ,kad atvažiuoja policijos maÅ¡ina jiems iki Å¡viesoforo buvo likę 15 metrų.

Tarp policijos pareigÅ«nų ekipažo ir V. J. vairuojamo automobilio buvo gana didelis atstumas ir jis pasukęs į deÅ¡inę nuvažiavo. Pamatė, kad policija jį vejasi ir jį sustabdė už 250 metrų prie autobusų stoties. PareigÅ«nai V. J. vairuojamÄ automobilį sustabdė užkirsdami keliÄ . Priėjęs pareigÅ«nas paklausė per kokį Å¡viesoforo signalÄ V. J. važiavo. Jis atsakė, kad važiavo per raudonÄ signalÄ , esant papildomai žaliai rodyklei, nukreipiančiai į deÅ¡inę.

Pamatęs, kad policijos automobilis dar toli ir įsitikinęs, kad nesutrukdys eismui, pasuko į deÅ¡inę. V. J. teigia, kad kelio pareigÅ«nų vairuojamam automobiliui neužkirto. SkundÄ V. J. motyvuoja tuo, kad:2012-07-02 apie 8.30 val. važiavo su transporto priemone VW PASSAT v.n. (duomenys neskelbtini) Dariaus-Girėno gatve link sankryžos su Soties gatve. Kartu su juo važiavo A. S.. Privažiavus minėtų kelių sankryÅ¾Ä , jam degė raudonas Å¡viesoforo signalas su papildoma žalia rodykle sukti į deÅ¡inę pusę.

Jam privažiavus sankryÅ¾Ä , iÅ¡ kairės pusės, maždaug 10 m. iki Å¡viesoforo pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Automobilis važiavo labai lėtu greičiu, todėl pagalvojo, kad jis suks į Dariaus -Girėno gatvę. Tuo metu tarp V. J. vairuojamo automobilio ir policijos pareigÅ«nų ekipažo buvo maždaug 35-40 m. atstumas. V. J. buvo įsitikinęs, kad jei policijos automobilis suks į deÅ¡inę, jis jam netrukdys, taip pat jei važiuos tiesiai, taip pat neužkirs kelio, kadangi tarp jų buvo pakankamas atstumas, kad atliktų manevrÄ ir nesutrukdytų važiuojančiam policijos automobiliui.

V. J. įsukus į Stoties gatvę, jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Priėjęs pareigÅ«nas jam pasakė, kad jis sukėlė avarinę situacijÄ , nes nesustojo prie sankryžos ir važiavo per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ . V. J. atsakė, kad jam yra papildoma žalia rodyklė, be to ženklo nurodančio privalomÄ sustojimÄ nėra. V. J. teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esanti įvykio schema neatitinka faktinių aplinkybių ir su ja susipažino tik po jo paties nubaudimo.Ä® teismo posėdį, vykusį 2012-09-05, pakviesti liudytojai A.

S., R. J., Ž. B., Marijampolės AVPK PK atstovas M. M..Liudytojas R. J. teigė, kad jis surašė ATP protokolÄ , 2012-07-02 apie 8:30 val. važiavo su tarnybiniu automobiliu link Geležinkelio g. pirma juosta. Antroje juostoje stovėjo krovininis automobilis. Per draudžiamÄ Å¡viesoforo signalÄ , esant žaliai rodyklei nukreipiančiai į deÅ¡inę, iÅ¡važiavo V. J., įvažiavo į sankryÅ¾Ä , nepraleido kertamuoju keliu važiavusios transporto priemonės, kuriÄ vairavo R. J. ir važiavo per leistinÄ Å¾alios spalvos Å¡viesoforo signalÄ .

Tuo V. J. pažeidė kelių eismo taisykles, sukėlė avarinę situacijÄ . R. J. buvo priverstas stabdyti ir sukti į kairę norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Jis teigia, kad nuo „Senukų” parduotuvės važiavo 50 km per valandÄ greičiu. Ä®važiavęs į sankryÅ¾Ä pamatė V. J.. Kad trukdo eismui pamatė sankryžoje. Liudytojas Ž. B. teigia, kad 2012-07-02 apie 8:30 val. su R. J. važiavo Stoties g. link Geležinkelio g. pirma eismo juosta, kadangi antroje eismo juostoje stovėjo krovininis automobilis, laukdamas kol galės pasukti į kairę.

Ä®važiavo į Stoties-Dariaus ir Girėno gatvių sankryÅ¾Ä degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Tada pamatė iÅ¡ Dariaus ir Girėno gatvės į sankryÅ¾Ä , degant raudonam Å¡viesoforo signalui, esant papildomai žaliai rodyklei į deÅ¡inę, įvažiuojant VW PASSAT automibilį. Å is automobilis nepraleido policijos pareigÅ«nų automobilio, sukėlė pavojingÄ situacijÄ , todėl R. J. buvo priverstas stabdyti ir sukti į kairę, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su V. J. vairuojamu automobiliu.

Policijos pareigÅ«nai matė, kad V. J. vairuojamas automobilis nepristabdė, nors jam degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Pasak liudytojo, jis juos turėjo praleisti. Pamatęs už 10-15 metrų V. J. automobilį. Ž. B. manė, kad automobilis pristabdys ir R. J. vairuojamÄ automobilį praleis , tačiau to neįvyko ir jie turėjo sukti į kairę bei sustoti. Važiavo apie 30-40 km/h greičiu. Privažiavę prie Å¡viesoforo ar R. J. pristabdė Ž. B. neprisimena. Liudytojas A. Å . 2012-07-02 važiavo kartu su V.

J. jo automobiliu kai juos sustabdė policija. Važiavo Dariaus ir Girėno g., suko į Stoties gatvę. Sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Stabdymo garso negirdėjo. Sankryžoje nematė ir krovininio automobilio. IÅ¡ Dariaus ir Girėno gatvės pasuko į deÅ¡inę pusę. Už sankryžos policija juos sustabdė. PareigÅ«nai juos sustabdė užkirsdami keliÄ , garsinio signalo negirdėjo, Å¡vyturėlius matė. Neprisimena kÄ su policija kalbėjo V. J.. A. Å . kalbėjo su pareigÅ«nais jie jį apklausė.

Su V. J. važiavo bÅ«damas ramus, nejautė avarinės situacijos.Darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ Vieningos pajėgų valdymo sistemos pateiktų duomenų, norint V. J. skundÄ atmesti, įrodymų nepakanka. Pateikti duomenys neįrodo, jog V. J. vairuojamas automobilis sankryžoje trukdė kitiems eismo dalyviams. Pateikti duomenys iÅ¡ Vieningos pajėgų valdymo sistemos neįrodo kokiu greičiu policijos pareigÅ«no vairuojamas automobilis važiavo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä ir ar jis buvo priverstas stabdyti V. J. iÅ¡sukus iÅ¡ Dariaus ir Girėno gatvės ar stabdė dar iki sankryžos.Atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės AVPK neturi techninės galimybės pateikti teismui policijos automobilio greičio matavimo duomenų važiuojant automobiliui dar iki sankryžos, o V.

J. ginčija priimtÄ sprendimÄ jo atžvilgiu, teimas, vadovaudamasis tuo, kad visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos asmens, kuriam paraÅ¡ytas ATPK protokolas ir nutarimas naudai sprendžia, kad Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus pareigÅ«no 2012-07-10 nutarimas, kuriuo už ATPK 1242 str, 1 d. pažeidimÄ V. J. buvo paskirta 600 Lt. bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesių laikotarpiui yra nepagrįstas ir naikintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 283 str., 284 str., teismas, - NUTARĖ:

V. J. skundÄ tenkinti. Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus pareigÅ«no 2012-07-10 nutarimas, kuriuo už ATPK 1242 str. 1 d. pažeidimÄ V. J. buvo paskirta 600 Lt bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesių laikotarpiui naikinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriui, V. J.. Teisėjas                                                                 Dainius Gudas