5da3dced-7160-4da8-bf67-56def6d8a106 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. e2-951-868/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16010-2016-6Procesinio sprendimo kategorija:2.4.22., 2.4.2.10., 3.2.6.1.                                                                                      (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 25 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska,sekretoriaujant Kristinai Jurginytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Kristinai BernadiÅ¡iÅ«tei,atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ atstovui bankroto administratoriui Zdislavui Juchnevičiui,atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Truveras“ atstovui advokato padėjėjui Dominykui Užkurniui,trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Monikai Jankauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Prostinvest“ dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Vilniaus miesto savivaldybė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Truveras“.

Teismas                                      nustatė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ BUAB „Prostinvest“ per 3 mėnesius BUAB „Prostinvest“ lėšomis nugriauti pradėtÄ statyti statinį ŽirmÅ«nų g., Vilniuje, buvusiame žemės sklype (buvęs kadastrinis Nr. 0101/0018:53), kuriam statyti buvo iÅ¡duotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2005-03-01 statybos leidimas Nr. GN/169/05-0117, ir sutvarkyti statybvietę.

Teismo sprendime nurodyti, kad atsakovui BUAB „Prostinvest“ neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę nugriauti pradėtÄ statyti statinį ŽirmÅ«nų g, Vilniuje, buvusiame žemės sklype (buvęs kadastrinis Nr. 0101/0018:53), kuriam statyti buvo iÅ¡duotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2005-03-01 statybos leidimas Nr. GN/169/05-0117, ir sutvarkyti statybvietę pats, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo BUAB „Prostinvest“. Priteisti Inspekcijai iÅ¡ BUAB „Prostinvest“ iÅ¡laidas, patirtas dėl Statinio ŽirmÅ«nų g. (pagal projektÄ â€žDaugiabutis gyvenamasis narnas Kareivių g. 7“), Vilnius griovimo darbų lokalinės sÄ matos sudarymo - 605 Eur.Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2005-03-01 iÅ¡duotu statybos leidimu Nr. GN/169/05-0117 statytojui UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ (pavadinimas pakeistas į UAB „Prostinvest“) suteikė teisę žemės sklype kad.

Nr. 0101/0018:53, Kareivių g., Vilniaus mieste statyti naujÄ ypatingÄ statinį - daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ . Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų Aido Strimaičio, Birutės Strimaitienės ir Tinos Zakarevičienės skundÄ atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ dėl sprendimo ir statybos leidimo panaikinimo, 2005-10-13 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1462-15/2005 panaikino Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2001-06-07 sprendimÄ Nr. 1181V „Dėl teritorijos ŽirmÅ«nų ir Kareivių gatvių sankirtoje detaliojo plano tvirtinimo“ ta dalimi, kuriame patvirtintas detalusis planas sklypui Nr. 17 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2005-03-01 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. GN/169/05-0117.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-01-19 nutartimi administracinėje byloje Nr. A3-64-07 paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005-10-13 sprendimo dalį, kuria teismas patenkino T. Zakarevičienės skundÄ ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2001-06-07 sprendimÄ Nr. 1181V „Dėl teritorijos ŽirmÅ«nų ir Kareivių gatvių sankirtoje detaliojo plano tvirtinimo“ ta dalimi, kuriame patvirtintas detalusis planas sklypui Nr. 17 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2005-03-01 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. GN/169/05- 0117.             Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį, 2007-12-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1110-28/2007 panaikino 2001-09-13 Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimÄ Nr. 185.2V „Dėl sklypo Nr. 17 Kareivių g. ribų ir dydžio nustatymo“; panaikino 2004-04-27 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2.3-2884-01 „Dėl žemės sklypo Nr. 17, esančio Kareivių g, Vilniuje, įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“; panaikino nekilnojamojo daikto - žemės sklypo Nr. 17, esančio Kareivių g., Vilniuje (unikalus Nr. 4400-0295-8718) teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2004-09-13 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1237PO1/2004-1237, sudarytÄ tarp Lietuvos Respublikos valstybės ir UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ dėl 2284 kv. m. ploto žemės sklypo Nr. 17, kadastrinis adresas 0101/0018:53, unikalus Nr. 4400-0295-8718, esančio Kareivių gatvėje, Vilniuje (Notarinio registro Pl-13691); panaikino UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ daiktinių teisių į žemės sklypÄ Nr. 17, esantį Kareivių g., Vilniuje (unikalus Nr. 4400-0295-8718) teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre.

Taip pat teismas sprendimu taikė restitucijÄ natÅ«ra: priteisė Lietuvos valstybei iÅ¡ UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ 2284 kv. m. ploto žemės sklypÄ Nr. 17, esantį Kareivių gatvėje, Vilniuje, kadastrinis adresas 0101/0018:53, unikalus Nr. 4400-0295-8718; priteisė UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ iÅ¡ Lietuvos valstybės 4 450 000 Lt. Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A- 312/2008 Vilniaus apygardos teismo 2007-12-27 sprendimas iÅ¡ esmės buvo nepakeistas, pakeičiant tik sprendimo rezoliucinę dalį, reguliuojančiÄ piniginių lėšų priteisimÄ UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“.Vilniaus apygardos teisme taip pat buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-223-262/2014 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Prostinvest“ (buvęs UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nuostolių atlyginimo.

Vienas iÅ¡ BUAB „Prostinvest“ ieÅ¡kinio reikalavimų buvo priteisti Lietuvos valstybei nebaigtÄ statyti statinį pagal statybos leidimÄ Nr. GN/169/05-0117, esantį sklype unikalus Nr. 4400-0295-8718, adresu ŽirmÅ«nų g. / Kareivių g., Vilniuje. Vilniaus apygardos teismas 2014-12-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-223-262/2014 minėtÄ reikalavimÄ tenkino, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ apeliacine tvarka, 2015-11-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-583-117/2015 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014-12-22 sprendimo dalį, kuria priteistas atsakovui Lietuvos valstybei nebaigtas statyti statinys, statytas pagal statybos leidimÄ GN/16905-0117, esantis sklype, kurio unikalus Nr. 4400-0295-8718, ir Å¡ioje dalyje, priimdamas naujÄ sprendimÄ BU AB „Prostinvest“ ieÅ¡kinį atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad ginčo statybos buvo vykdomos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ . Neteisėtų statybų padarinių Å¡alinimas turi bÅ«ti sprendžiamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) 281 straipsnyje nustatyta tvarka, bet ne perleidžiant valstybei neteisėtÄ statybÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) 2016-04-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtino.IÅ¡ iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių matyti, kad nors ir minėtais teismų sprendimais buvo panaikinti administraciniai aktai, valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis, tačiau liko neiÅ¡spręstas 2005-03-01 statybos leidimo Nr. GN/169/05-0117 pagrindu vykdytos statybos padarinių buvusiame žemės sklype (buvęs kadastrinis Nr. 0101/0018:53, unikalus Nr. 4400-0295­8718), Vilniaus mieste, Å¡alinimo klausimas.

Teisės teorijoje yra laikomasi visuotinai demokratinės visuomenės bei teisinės valstybės pripažinto principo, jog iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė. Todėl teismui priėmus sprendimÄ dėl statybos leidimo panaikinimo yra svarbu, kad bÅ«tų panaikintos Å¡io neteisėto statybos leidimo pagrindu atsiradusios pasekmės. Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.) draudžiama.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju teismams administracinėse ir civilinėse bylose priimtais sprendimais panaikinus administracinius aktus, valstybinės žemės perleidimo sandorį, tačiau neiÅ¡sprendus neteisėtų aktų pagrindu atsiradusių pasekmių Å¡alinimo klausimo, pradėtas statyti statinys liko stovėti nesant teisinio pagrindo, t. y. be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento.

Atsakovė BUAB „Prostinvest“ pateikė atsiliepimÄ Â Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinio netenkinti.Nurodė, kad yra pagrindas leisti BUAB „Prostinvest“ pagal reikiamai pertvarkytÄ teritorijų planavimo ir projektinę dokumentacijÄ bei gautÄ naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti panaikinto statybos leidimo Nr. GN/169/05-0117 pagrindu pradėtÄ statinį. PraÅ¡o įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos teritorijoje, kurioje yra ginčo statinys pradėtas statyto leidimo Nr. GN/169/05-0117 pagrindu, suformuoti valstybinės žemės sklypÄ .

Taip pat praÅ¡o įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pagal reikiamai pertvarkytÄ teritorijų planavimo ir projektinę dokumentacijÄ iÅ¡duoti BUAB „Prostinvest“ iÅ¡duoti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti panaikinto statybos leidimo Nr. GN/169/05-0117 pagrindu pradėtÄ statinį.             Teigia, kad neteisėtos statybos padarinius galima paÅ¡alinti Statinio negriaunant, kadangi jis yra pastatytas intensyvaus užstatymo gyvenamojoje teritorijoje, kurioje statyba yra leistina, kas Å¡iuo atveju lemia, jog pagal reikiamai pertvarkytÄ teritorijų planavimo ir projektinę dokumentacijÄ gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Statinio statybos darbus bÅ«tų galima užbaigti, todėl, visų pirma, reikėtų svarstyti Statinio įteisinimo galimybę, nes jo nugriovimas reikÅ¡tų proporcingumo principo pažeidimÄ .             IeÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti iÅ¡skirtinai tik AtsakovÄ jo paties jėgomis ir lėšomis Sklype nugriauti pradėtÄ statyti statinį yra nesuderinamas su LAT ir LVAT suformuota praktika dėl valstybės ir privataus asmens atsakomybės bei kaltės laipsnio paskirstymo kriterijų, o taip pat iÅ¡kreipiantis Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei Atsakovo atžvilgiu sukuriantis itin nesÄ Å¾iningÄ situacijÄ .IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas įpareigoti iÅ¡skirtinai tik AtsakovÄ jo paties jėgomis ir lėšomis paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ - Å¡iuo atveju pareiga paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius kyla ne Atsakovui, o Lietuvos Respublikai bei Savivaldybei, kadangi Å¡ie subjektai yra teismo pripažinti kaltais dėl Detaliojo plano, Statybos leidimo panaikinimo ir Sutarties pripažinimo negaliojančia, kas atitinkamai sÄ lygojo ir neigiamų neteisėtos statybos padarinių atsiradimÄ .IeÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vieÅ¡uoju interesu bei siekia suklaidintini BylÄ nagrinėjantį teismÄ , jog Atsakovas neva yra nesÄ Å¾iningas, nors pati Lietuvos Respublika, kurios interesus atstovauja IeÅ¡kovas, daugiau nei 8 metus tinkamai nevykdo savo, kaip žemės, ant kurios Å¡iuo metu yra ginčo Statinys, savininkės, pareigų.

Tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybė ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Trečiasis asmuo UAB „Truveras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Be to, prašė atsakovui taikyti 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ sprendimo įvykdymo dienÄ pagal civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 3 dalį.

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovai bei  trečiojo asmens UAB „Truveras“ atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų Vilniaus miesto savivaldybės bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad 2007-01-19 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu yra panaikintas detalusis planas, patvirtintas 2001-06-07 Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu Nr. 1181V, sklypui Nr. 17, kuriame atsakovas statė gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu ŽirmÅ«nų/Kareivių g.

Vilniuje, taip pat panaikintas 2005-03-01 statybos leidimas Nr. GN/169/05-0117. Be to, 2007-12-27 Vilniaus apygardos teismo sprendimu, kuris buvo iš dalies pakeistas 2008-05-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, panaikintas 2001 09 13 Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimas Nr. 1852 V „Dėl sklypo Nr. 17 Kareivių g. ribų ir dydžio nustatymo“, panaikintas 2004 04 27 Vilniaus apskrities viršininko įsakymas Nr. 2.3-2884-01 „Dėl žemės sklypo Nr. 17, esančio Kareivių g.

Vilniuje, įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“, panaikinta nekilnojamojo daikto - žemės sklypo Nr. 17, esančio Kareivių g., Vilniuje (unikalus Nr. 4400-0295-8718) teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre, pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2004 09 13 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis Nr. 1237PO1/2004-1237, sudaryta tarp Lietuvos Respublikos valstybės ir UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ dėl 2284 kv.m. ploto žemės sklypo Nr.17, kadastrinis adresas 0101/0018:53, unikalus Nr. 4400-0295-8, esančio Kareivių gatvėje, Vilniuje (Notarinio registro Nr. P1-13691) ir taikyta restitucija natÅ«ra: priteistas Lietuvos Respublikos valstybei iÅ¡ Uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos Ä Å¾uolas“ 2284 kv.m. ploto žemės sklypas Nr. 17, esantis Kareivių gatvėje, Vilniuje, kadastrinis adresas 0101/0018:53, unikalus Nr. 4400-0295-8; priteista uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos Ä Å¾uolas“ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2 217 087,00 Lt iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 2 232 382,00 Lt, bei panaikinta UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ daiktinių teisių į žemės sklypÄ Nr. 17, esantį Kareivių g., Vilniuje (unikalus Nr. 4400-0295-8718) teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre. 2009-10-29  atsakovo pavadinimas iÅ¡ UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ pakeistas į pavadinimÄ UAB „Prostinvest“.

Vilniaus apygardos teismo 2010-02-17 nutartimi UAB „Prostinvest“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.              Atsakovei BUAB „Prostinvest“  Vilniaus apygardos teismo 2014-12-22 sprendimu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-05 sprendimu, solidariai iÅ¡ atsakovų Lietuvos Respublikos valstybės ir Vilniaus miesto savivaldybės priteista 524 916,26 Eur tiesioginių nuostolių. Nuostoliai susidarė  teismams panaikinus Detalųjį planÄ , Statybos leidimÄ bei Sutartį, dėl ko BUAB „Prostinvest“ patyrė iÅ¡laidas statyboms, konservavimo darbams bei kitas iÅ¡laidas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-05 sprendimas paliktas nepakeistas (LITEKO duomenys). 2016-04-01 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 nurodyta, kad nebaigto statyti pastato statyba buvo vykdoma pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ Statybos leidimÄ , t. y. panaikinus pastato statybos leidimÄ ieÅ¡kovės vykdyta statyba yra neteisėta, juo labiau, kad vykdyta pažeidžiant statybos reikalavimus, todėl pastatyta pastato dalis pripažintina savavaliÅ¡kos statybos.

Jos (savavaliÅ¡kos statybos) įteisinimas ir (ar) neteisėtų statybų padarinių Å¡alinimas turi bÅ«ti sprendžiamas Statybos įstatymo 281 straipsnyje nustatyta tvarka. Byloje kilo ginčas tarp Å¡alių, ar galima atsakovui taikyti Statybos įstatymo 281 straipsnio (naujos redakcijos -33 straipsnio) alternatyvÄ , suteikianti teisę įteisinti neteisėtÄ statybÄ . Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio, reglamentuojančio statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilines teisines pasekmes, 3 dalyje įtvirtinta, kad statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ , teismas iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimÄ reglamentuoja Statybos įstatymo normos: 281 straipsnis ( įstatymo redakcija, galiojanti 2016-04-01 -2016-12-31 ir/ar 33 straipsnis, įstatymo redakcija galiojanti nuo 2017-01-01). Dėl neteisėtos statybos teisinių padarinių sprendžiama pagal teismo sprendimo priėmimo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ .           Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo bÅ«dai.

Å ioje normoje įtvirtinta teismo teisė ne tik įpareigoti statytojÄ ar kitus įstatyme nurodytus asmenis per nustatytÄ terminÄ nustatytų kaltų asmenų lėšomis nugriauti statinį ar iÅ¡ardyti perstatytas ar pertvarkytas jo dalis, ar atstatyti (atkurti) kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), kurį (kuriÄ ) nugriovus (iÅ¡ardžius) buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir atkurti buvusiÄ padėtį (Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai), bet ir leisti per nustatytÄ terminÄ pagal reikiamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį (Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punktas), t. y. leisti įteisinti statybÄ .

Tačiau pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ statyba gali bÅ«ti įteisinta tik tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad toks statinio perstatymas ar pertvarkymas yra galimas pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat pagal bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviesiems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Taigi Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas apima iÅ¡ esmės skirtingas situacijas, kurias turi identifikuoti teismas, priimdamas sprendimÄ dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo bÅ«do, kai jis savo sprendimu panaikina statybÄ leidžiančio dokumento galiojimÄ . Teismas turi įvertinti, pirma, ar statyti statinius (jų dalis) toje vietoje apskritai yra draudžiama, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti paÅ¡alinami tik nugriaunant ar iÅ¡ardant statinius (jų dalį), ir, antra, ar statyti statinius (jų dalis) toje vietoje iÅ¡ esmės leidžiama, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti iÅ¡taisomi suteikiant statytojui ar kitiems įstatyme nurodytiems asmenims galimybę per nustatytÄ terminÄ pagal reikiamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-134-916/2016).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas yra bankrutuojanti įmonė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. IÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , stabdoma jos Å«kinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais.

Å ios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklÄ , taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtÄ , liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Ä®monių bankroto įstatymo 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių rejestro Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB Turto bankas v.

BAB „Oruva“, bylos Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ v. BUAB „Revi“, bylos Nr. 3K-7-326/2007, inter alia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB Turto bankas v. bankrutuojanti IÄ® V. ir S. Mačiulių prekybos centras, bylos Nr. 3K-7-362/2007). Todėl bankrutuojanti įmonė, t.y. atsakovė BUAB „Prostinvest“, negali bÅ«ti statytoju pagal Statybos įstatymo nuostatas, todėl teismas neturi teisinio pagrindo suteikti atsakovei galimybę įteisinti neteisėtÄ statybÄ .Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-612-661/2010 pripažino UAB „Prostinvest“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ( LITEKO duomenys).

Atsakovas bei trečiasis asmuo UAB „Truveras“ teismui pateikė jų sudarytÄ 2016-09-20 Turtinių ir neturtinių teisių perleidimo sutartį, kuria remiantis prašė teismo pakeisti atsakovÄ BUAB „Prostinvest“ tinkamu atsakovu UAB „Truveras“. Tačiau teismas jų praÅ¡ymo 2016-11-07 nutartimi netenkino. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, kad savavaliÅ¡ka statyba negali bÅ«ti perduota kieno nors nuosavybėn (žr.

Å¡ios nutarties 73 punktÄ ). Kadangi atsakovas negali vykdyti Å«kinės - finansinės veiklos, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies bei nustatytina, kad pradėtas statyti statinis ŽirmÅ«nų g., Vilniuje, buvusiame žemės sklype (buvęs kadastrinis Nr. 0101/0018:53), kuriam statyti buvo iÅ¡duotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2005-03-01 statybos leidimas Nr. GN/169/05-0117, nugriautinas, bei nurodytina, kad pradėto statyti statinio ŽirmÅ«nų g., Vilniuje, buvusiame žemės sklype (buvęs kadastrinis Nr. 0101/0018:53), kuriam statyti buvo iÅ¡duotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2005-03-01 statybos leidimas Nr. GN/169/05-0117, griovimo darbus ir statybvietės sutvarkymÄ Â vykdo ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos už bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ lėšas (Statybos įstatymo 33 str., civilinio proceso kodekso 178 str. ).

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos jos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro griovimo darbų lokalinės sÄ matos sudarymo iÅ¡laidos – 605,00 Eur (civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ BUAB „Prostinvest“ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-10 nutartis civ. byloje Nr. 2A-316-330/2015). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 93 straipsniais, teismas                                                                       n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.        Nugriauti pradėtÄ statyti statinį ŽirmÅ«nų g., Vilniuje, buvusiame žemės sklype (buvęs kadastrinis Nr. 0101/0018:53), kuriam statyti buvo iÅ¡duotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2005-03-01 statybos leidimas Nr. GN/169/05-0117.Nurodyti, kad pradėto statyti statinio ŽirmÅ«nų g., Vilniuje, buvusiame žemės sklype (buvęs kadastrinis Nr. 0101/0018:53), kuriam statyti buvo iÅ¡duotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2005-03-01 statybos leidimas Nr. GN/169/05-0117, griovimo darbus ir statybvietės sutvarkymÄ Â vykdo ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos už bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ lėšas. Priteisti ieÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, apmokant jas iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų.             Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Vanda Višnevska