5da2a837-942e-46a4-ae8c-7193dd2ea6cd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandÄ â€“

ATP byla Nr. II-1142-562/2010

   (Proceso Nr. 4-61-3-00817-2010-3)

 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1.;73.

 (S)

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ atstovui, vieÅ¡ame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal R. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos

komisariato Kelių policijos valdybos (Vilniaus AVPK KPV) 2010-05-17 nutarimo pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

           Panevėžio apskrities

VPK Kelių policijos būrio magistralinių kelių priežiūros būrio (toliau – ir Panevėžio

AVPK KPB MKPB) vyresnysis patrulis R. V. 2010-05-01 surašė

R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F109693 už tai, kad ji 2010-05-01 apie 10.20 val. kelio A-10 23 km., vairuodama automobilį Mazda 626 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama dviejų metų vairavimo stažo, virÅ¡ijo leistinÄ

70 km/val. greitį ir važiavo 108 km/ val. greičiu, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (KET) 139 p. reikalavimus. Atsakomybė už šį pažeidimÄ numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 str. 4 d. (b.l. 14).

           IÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus AVPK KPV 2010-05-17 nutarimu Nr. F109693 R. B. pagal ATPK 124 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b.l. 15).

Teismui pateiktame skunde (b.l. 1-2) R. B. prašė pakeisti 2010-05-17 nutarimÄ , neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėn., o paskirtos 500 Lt baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti penkiems mėnesiams.

Skunde nurodant, kad ji neginčija padariusi ATPK 124 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ ir gailisi dėl jo padarymo, taip pat paaiÅ¡kina, kad leistinÄ greitį virÅ¡ijo dėl to, kad norėjo aplenkti prieÅ¡ais važiuojančiÄ transporto priemonę, kuri, anot R. B., keletÄ kartu sukėlė avarines situacijas staigiai stabdydama bei atlikdama nesuprantamus manevrus kelyje. Tačiau lenkiant minėtÄ automobilį, jis padidino greitį, kadangi iÅ¡ paskos važiavo kitas automobilis, R.

B. negalėjusi grįžti į savo juostÄ privalėjo užbaigti lenkimo manevrÄ , todėl jai teko virÅ¡yti greitį.

R. B. taip pat nurodė, kad protokole nurodytu laiku, t.y. 2010-05-17 10 val., buvo nuvykusi į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ Giraitės g. 3, 201 kab., Vilniuje. Tačiau į bylos nagrinėjimÄ ji buvo pakviesta tik 11 val., nors kaip nurodoma skundžiamame nutarime, jis buvo priimtas 10.20 val., taigi R. B. nebuvo suteikta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime, taip pažeidžiant jos teises į gynybÄ .

R. B. skunde praÅ¡o teismÄ atsižvelgti į tai, kad ji yra vieniÅ¡a motina, auginanti 13 metų amžiaus sÅ«nų M. B., jos darbo pobÅ«dis susijęs su nuolatinėmis iÅ¡vykomis pas klientus įvairiose Lietuvos vietose. Todėl, jos teigimu, teisės vairuoti atėmimas, galėtų sÄ lygoti darbo praradimÄ , o tai savaime pasunkintų mažamečio sÅ«naus bei gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymÄ .

Teismo posėdyje R. B. palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais ir prašė teismo panaikinti draudimÄ vairuoti transporto priemonę, o paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti.

Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str.).

Skundas tenkintinas.

R. B. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 124 str.

4 d. įtvirtinto pažeidimo, numatančio atsakomybę už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , padarymÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad R. B. 2010-05-01 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F109693 už tai, kad ji 2010-05-01 apie 10.20 val. kelio A-10 23 km., vairuodama automobilį Mazda 626 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama dviejų metų vairavimo stažo, virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/val. greitį ir važiavo 108 km/val. greičiu, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (KET) 139 p. reikalavimus

(b.l. 14). Vilniaus AVPK KPV 2010-05-17 nutarimu Nr. F109693 R. B. pagal ATPK 124 str. 4 d. paskirta administracinė

nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b.l. 15).

Teismui pateiktame skunde (b.l. 1-2) R. B. prašė pakeisti 2010-05-17 nutarimÄ , neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėn., o paskirtos 500 Lt baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti penkiems mėnesiams.

KET 139 p. numatyta, kad neturintiems 2 metų vairavimo stažo vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.

Pagal ATPK 124 str. 4 d. nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia padaręs jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Be pačios R. B. pripažinimo (b.l. 1-2, 22-23), jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 14) bei policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 16). Ä®vertinus tai, pripažintina, kad R. B. veika kvalifikuota teisingai, ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 str. 4 d.

Skunde taip pat nurodoma, kad priimant skundžiamÄ Vilniaus AVPK KPV 2010-05-17 nutarimÄ buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė į gynybÄ , kadangi jai nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime.

Pagal ATPK 272 str.1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .

Vilniaus apskrities VPK KPV nutarime Nr. F109693 nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla 2010-05-17 buvo nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau R. B. parašas patvirtina, kad skundžiamas nutarimas jai įteiktas 2010-05-17 11.00 val. (b.l.15).

Kaip matyti iÅ¡ 2010-05-01 administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. B. buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ

(2010-05-17, 10 val., Giraitės g. 3, 201 kab.) (b.l. 14). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, ji nustatytu laiku buvo atvykusi į bylos nagrinėjimÄ , tačiau jai liepta laukti savo eilės, ji buvo pakviesta tik 11.00 val., kai skundžiamas nutarimas jau buvo suraÅ¡ytas.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, Å¡ių skunde nurodytų aplinkybių nepagrindė jokiais objektyviais, įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiais duomenimis, kuriuos teismas galėtų patikrinti. Taip pat klaidingai nurodė, kad skundžiamame nutarime nurodyta jo priėmimo data ir laikas, t.y. 2010-05-17

10.20 val., kadangi jame nurodytas ne bylos nagrinėjimo, o administracinio teisės pažeidimo padarymo data ir laikas, t.y. 2010-05-01 10.20 val. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ATPK 286 str. įtvirtinantį nutarimo turiniui keliamus reikalavimus, nutarimo priėmimo laikas nėra privalomas jo rekvizitas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla

Vilniaus apskrities VPK KPV iÅ¡nagrinėta nepažeidus teisės aktų reikalavimų, o R. B. argumentai, kad buvo pažeista jos teisė į gynybÄ yra

nepagrįsti. Taip pat pažymėtina, kad bet kuriuo atveju, bylÄ nagrinėjant teisme

R. B. buvo užtikrintos visos ATPK 272 str. numatytos teisės.

R. B. kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , nurodydama, kad yra pagrindas paskirtÄ administracinę nuobaudÄ suÅ¡velninti, t.y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams.

Pažymėtina, kad ATPK 124 str. 4 d. numatyta sankcija už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandÄ . Toks pažeidimas, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, virÅ¡ijusiems nustatytÄ greitį, aiÅ¡kintina kaip kumuliatyvi baudos atžvilgiu, t.y. Å¡ios nuobaudos taikymas minėtiems asmenims galimas tik kartu su bauda.

Byloje nustatyta, kad R. B. skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b.l. 15), todėl nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ , neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atsižvelgiant į tai, kad ATPK 124 str. 4 d. numatyta sankcija yra kumuliatyvaus pobÅ«džio, spręstinas klausimas dėl mažesnės nei įstatyme numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Parenkant administracinę nuobaudÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar baudos dydis atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, t.y. ne tik nubausti asmenis padariusius pažeidimus, bet taip pat juos ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.).

Skunde R. B. prašo neskirti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atsižvelgiant į tai, kad ji viena augina 13 metų sūnų M. B., jos darbas vadybininkės pareigose lemia tai, kad jai nuolatos reikia vykti į įvairias Lietuvos vietas, todėl teisės vairuoti atėmimas, gali įtakoti

darbo netekimÄ , o tai sÄ lygotų pragyvenimo Å¡altinio praradimÄ . Å ias R. B. nurodytas aplinkybės patvirtina 2007-06-18 Vilniaus

miesto 1 apylinkės teismo nutartis (b.l. 7-9), kurioje nurodoma, kad nutraukus santuokÄ M. B. gyvens su motina, o jo iÅ¡laikymui iki pilnametystės bus mokamos 300 Lt periodinės iÅ¡mokos, taip pat UAB ,,Kalba.lt” pažyma (b.l. 6), kurioje nurodoma, kad R.

B. dirba įmonėje pardavimų vadybininke ir jos tiesioginės pareigos susijusios su susitikimais su įmonės klientais visoje Lietuvoje, todėl be vairuotojo pažymėjimo ji negalėsianti vykdyti savo darbo funkcijų. Įvertinęs šias aplinkybes, ir atsižvelgdamas į tai, kad R. B. padaryto pažeidimo neginčija bei gailisi dėl jo padarymo, pažeidimu nebuvo padaryta žala, teismas vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti ir netaikant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

R. B. taip pat praÅ¡o teismÄ iÅ¡dėstyti skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ 5 mėnesių laikotarpiui, nurodydama, kad dėl sunkios turtinės padėties sumokėti baudÄ iÅ¡ karto yra per sunku (b.l. 22-23)

ATPK 313 str.

4 d. nustato, kad atsižvelgus į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, paskirtos baudos dydį, baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas per laikotarpį iki dvejų metų. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. B. mėnesinės pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio vidutiniÅ¡kai sudaro 800 Lt (b.l. 5) taip pat ji gauna 300 Lt periodines iÅ¡mokas nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui (b.l. 7-9). Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, teismas pripažįsta, kad R. B. paskirtos 500 Lt dydžio baudos sumokėjimas gali neigiamai įtakoti jos bei iÅ¡laikomo nepilnamečio sÅ«naus gyvenimo sÄ lygas, todėl, teismo nuomone, Å¡iuo atveju tikslinga baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per penkių mėnesių laikotarpį (ATPK 313 str. 4 d.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad R. B. skundas

tenkintinas, Vilniaus AVPK KPV 2010-05-17 nutarimas Nr. F109693, kuriuo R. B. pagal ATPK 124 str. 4 d. paskirta administracinė

nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, keistinas, skiriant jai 500 Lt baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant penkių mėnesių laikotarpiu.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 85–87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., nutarė:

R. B. skundÄ tenkinti.

Vilniaus AVPK KPV 2010-05-17 nutarimÄ Nr. F109693, kuriuo R. B. pagal ATPK 124 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, pakeisti, skiriant jai 500 Lt baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant penkių mėnesių laikotarpiu, įpareigojant, Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, kas mėnesį mokėti po 100 litų iÅ¡ paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Â

Rosita Patackienė