5da0abdc-cd22-41f6-a6f4-32a7efe09df4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7093-862/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39513-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė,sekretoriaujant R. M. ir Vilmai Aleksandravičiūtei,dalyvaujant ieškovo UAB “Juodelių akmens apdirbimo įmonė” atstovams direktoriui R. K., advokatui Česlovui Bakasėnui,atsakovo UAB „Losepa“ atstovui vadovui M.

J.,atsakovui M. J.,trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovams UAB „Losepa“, M. J., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. K.. Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-10-31 gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pareiÅ¡kimas buvo patenkintas ir ieÅ¡kovui 2016-10-31 iÅ¡duotas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 4612,97 EUR dydžio skolÄ , 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 35 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, 175 dydžio iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . 2016-12-10 gavus atsakovo prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, 2016-10-31 teismo įsakymas panaikintas 2017-01-12 nutartimi. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4612,97 EUR dydžio skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos pagrindinės skolos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovas UAB „Losepa“ yra užsakovas, o atsakovo laiduotojas – atsakovas M.

J.. IeÅ¡kovas pagal minėtÄ paslaugų sutartį atliko sutartas paslaugas – parengė projektų brėžinius, paslaugų vizualizacijas ir atliko dviejų kapų statybos darbus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse, tačiau atsakovas baigiamųjų atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų nepasirašė ir neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už minėtas paslaugas. Atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas pagal 2017-07-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AHK Nr. 2016/001 4612,97 EUR. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl dviejų kapaviečių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse įrengimo. Pagal suderintus projektus ieÅ¡kovas darbus atliko sutartu laiku – 2015 metų spalio mėnesio pabaigoje. Po darbų atlikimo atsakovas nustatytu laiku jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. Nepaisant to, atsakovas darbų nepriėmė ir vėliau atsisakė už juos mokėti, motyvuodamas tuo, jog darbai atlikti netinkamai, su trÅ«kumais.

Atsakovas, ieÅ¡kovo siÅ«lymu, ekspertizės dėl darbų trÅ«kumų neatliko.Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimas nesutinka, kadangi ieÅ¡kovas paminklų gaminimo ir montavimo darbus atliko su trÅ«kumais: abiejų paminklų kryžiai yra pasvirę į vienÄ pusę, nors atsakovas siÅ«lė ant paminklo, esančio Kazlų RÅ«doje, klijuoti aukso spalvos raides, tačiau galiausiai ieÅ¡kovas užklijavo ne aukso spalvos, tačiau gelsvo metalo. Ant paminklo, pastatyto Kazlų RÅ«doje, užklijuotos raidės jau buvo oksidavusios – montuojant buvo pažeistas apsauginis lakas.

Nurodė, jog metalinės raidės montuojamos jas įleidžiant ant metalinių kojelių (laikiklių) į po jomis esančias skylutes. Skylutės yra iÅ¡gręžtos per didelės arba netikslios raidžių laikikliams, skylės ir tarpai matomi akivaizdžiai. Atsakovas nurodo, jog paminėti trÅ«kumai buvo iÅ¡sakyti ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas su jais sutiko, žadėjo pataisyti. Å alys, pasak atsakovo, sutarė, jog iÅ¡taisius darbų trÅ«kumus, abu projektus laikys užbaigtais ir pasiraÅ¡ys darbų atlikimo aktÄ .

Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui defektinį aktÄ , tačiau ieÅ¡kovas į jį nesureagavo. Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas netinkamai atliko darbus, su trÅ«kumais, kurių ieÅ¡kovas iki Å¡iol nesutvarkė. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovo abu pastatyti paminklais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse, yra pasvirę į vienÄ pusę, kapinėse, ant paminklo pastatyto Kazlų RÅ«doje sudėtos raidės su defektais, nuotraukose matomos skylės po raidėmis, o pačios raidės nėra auksinės spalvos, raidžių metalas yra oksidavęsis.

Atsakovas patvirtino, jog į jį kreipęsi minėtų paminklų užsakovai atsakovui pinigus už paslaugas sumokėjo.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. PaaiÅ¡kino, jog dirba pas ieÅ¡kovÄ vadybininko pareigose. Nurodė, kad atsakovas į ieÅ¡kovÄ kreipėsi 2015 metų birželio arba liepos mėnesį, dėl kapaviečių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse, įrengimo.

Su atsakovu bendravo elektroniniais laiÅ¡kais, telefonu. Minėtų kapaviečių įrengimo darbus pradėjo 2015 metų spalio pirmÄ savaitę, o užbaigė – 2015 metų spalio mėnesio pabaigoje. Atlikus darbus, atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl ant antkapių esančių raidžių defektų. IeÅ¡kovas nuo antkapių nuvalė klijus nuo raidžių dar prieÅ¡ 2015 metų lapkričio 1 dienÄ . Trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismo posėdžio metu buvo rodomos atsakovo į bylÄ pateiktos paminklų nuotraukos, esančios bylos 74 – 82 lapuose.

Å iose nuotraukose, pasak trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å¡alia raidžių matyti klijai. Ten kur atsakovas nurodo, kad po raidėmis yra skylės, trečio asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, nuomone tėra akmens raÅ¡tas. Jokių skylių po raidėmis negali bÅ«ti, kadangi raidės tvirtinasi kitose vietose. IeÅ¡kovui 2016 metais gavus iÅ¡ atsakovo defektinį raÅ¡tÄ nieko nedarė, kadangi atsakovo nurodyti trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti iki 2015 metų lapkričio 1 dienos.

Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alys pasirašė jau po darbų atlikimo.Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡klausyta liudytoja I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Liudytoja nurodė, jog pas atsakovÄ užsakė paminklo, esančio (duomenys neskelbtini) kapinėse pastatymÄ . Nurodė, jog paminklas buvo pastatytas 2015 metų spalio pabaigoje. Liudytoja tiksliai negalėjo atsakyti kokiÄ sumÄ sumokėjo atsakovui už paminklo pastatymÄ , tačiau mano, jog apie 3000 EUR. Jokių pretenzijų dėl paminklo įrengimo neturi.

Nurodė, jog atsakovas po paminklo įrengimo su ja nesusisiekė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas, atstovaujamas R. K. ir laiduotojo A. K. ir atsakovas, atstovaujamas M. J. ir laiduotojo M. J. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti akmens apdirbimo ir kapo statybos paslaugas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Taigi Å¡alys sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti aukščiau nurodytus kapavietės sutvarkymo darbus.

Å alių sudarytos sutarties prieduose, esantys minėtų kapaviečių eskizai patvirtina, kad Å¡alys susitarė ir dėl konkrečių kapavietės sutvarkymo sÄ lygų (b.l. 25 – 51). Kaip teismo posėdžio metu nurodė Å¡alys, Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) projektas buvo ne kartÄ derintas, todėl pati sutartis buvo Å¡alių pasiraÅ¡yta 2016-06-21. Dėl to byloje ginčo nekilo.Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, - įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus.

Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kindamas nurodytas taisykles Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad darbų rezultato, kokybės samprata, apibrėžta CK 6.663 straipsnyje, siejama ne tik su darbų rezultato – pagaminto daikto sėkmingu funkcionavimu, gedimų nebuvimu, bet ir su sutarties sÄ lygomis, jose nustatytų savybių suteikimu darbo rezultatui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).Byloje iÅ¡kilo ginčas tarp Å¡alių – atsakovas nesutinka atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktÄ darbÄ , kadangi ieÅ¡kovas darbus atliko su trÅ«kumais ir nesutinka Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinti, o ieÅ¡kovas nurodo, jog trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti ir atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus darbus.Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovo atlikti darbai yra su trÅ«kumais: (duomenys neskelbtini) kapinėse pastatytas paminklas yra pasviręs į vienÄ pusę, (duomenys neskelbtini) kapinėse paminklas yra pasviręs į vienÄ pusę, ant paminklo sudėtos raidės nėra auksinės spalvos, Å¡iai dienai jau oksidavusios, po raidėmis yra matomos skylės. Atsakovas taip pat teikė į bylÄ 2016-12-01 defektinį raÅ¡tÄ , kurį pateikė ir ieÅ¡kovui (b.l. 83, 84).

Šiame rašte atsakovas konstatuoja, kad ieškovo atlikti darbai yra su trūkumais, t.y. sumontuotas paminklas Vilniaus rajono Karvėliškių kapinėse yra 2 cm pasviręs į dešinę pusę, ant (duomenys neskelbtini) kapinėse sumontuoto paminklo nekokybiškai priklijuotos raidės, matosi skylės, kurios išlenda iš po raidžių, raidės ant paminklo nėra geltonos šviesios bronzos metalo, nėra nulakuotos apsauginiu bespalviu laku, šiai dienai raidės yra beveik juodos, pradėjusios žaliuoti.

Paminklas, esantis (duomenys neskelbtini) kapinėse, taip pat pasviręs 2 cm į deÅ¡inę pusę. Atsižvelgdamas į nurodomus trÅ«kumus defektiniame raÅ¡te, atsakovas reikalavo ieÅ¡kovo pagaminti naujus paminklus.IeÅ¡kovas nesutiko su atsakovo nurodytais paminklų trÅ«kumais, pažymėdamas, jog atlikus sutartus darbus, atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl darbų defekto, t.y. dėl dėmių ant raidžių, Å¡iuos trÅ«kumus ieÅ¡kovas iÅ¡taisė, klijų dėmes nuo raidžių paÅ¡alino.IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė tarp Å¡alių vykusį susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais (b.l. 53 – 56).

IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, jog atsakovas elektroniniame laiÅ¡ke, raÅ¡ytame 2015-11-09, nurodo, jog ant Kazlų RÅ«doje pastatyto paminklo reikalinga nuimti raides, nuÅ¡lifuoti pavirÅ¡ių ir užraÅ¡Ä iÅ¡smėliuoti (b.l. 53). IÅ¡ tolimesnio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, jog ieÅ¡kovas 2015-12-08 elektroniniame laiÅ¡ke atsakovui pranešė apie iÅ¡taisytus trÅ«kumus, t.y. paminklas nupoliruotas, dėmių ant raidžių nebėra (b.l. 53). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, jog atvykęs į (duomenys neskelbtini) kapines, iÅ¡simontavo paminklÄ ir nuvežė jį į gamyklÄ , kad nuvalyti nuo ant paminklo esančių raidžių klijų dėmes.

Vėliau paminklas buvo vėl sumontuotas. Atsakovas nurodė, jog šiai dienai trūkumai nėra pašalinti. Savo argumentams įrodyti kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė paminklų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse, nuotraukas. Šiose nuotraukose atsakovas nurodė užfiksavęs, jog abu paminklai yra pasvirę, raidės ant paminklo su dėmėmis ir po raidėmis yra skylės (b.l. 68 – 71, 73 – 82). Atsakovas negalėjo nurodyti tikslios nuotraukų datos, tačiau pažymėjo, jog minėtos nuotraukos galėjo būti darytos 2017-01-25.

Tiek ieÅ¡kovas, tiek trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovo pateikiamose nuotraukose ant raidžių matomos klijų dėmės, kurios buvo paÅ¡alintos paminklÄ iÅ¡montavus ir nuvežus į gamyklÄ . Trečiasis asmuo, kuriam teismo posėdžio metu buvo rodomos atsakovo pateiktos paminklų, esančių Vilniaus rajono KarvėliÅ¡kių ir (duomenys neskelbtini) kapinėse, nuotraukos (b.l. 68 – 71, 73 – 82), nurodė, jog nuotraukose užfiksuotos ne skylės po raidėmis, tačiau akmens raÅ¡tas.

Tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo nurodė negalintys pasakyti ar atsakovo nuotraukose užfiksuoti ieškovo sumontuoti paminklai yra tikrai pasvirę, kadangi gulsčiukai, kuriais matuotas paminklų pasvirimo kampas, galėjo būti pakreipti. Atkreipė dėmesį, jog iš atsakovo pateiktų nuotraukų, nėra aišku ar tikrai gulsčiuku matuoti ieškovo sumontuoti paminklai (b.l. 69, 71).Iš atsakovo pateiktų paminklų nuotraukų negalima daryti vienareikšmės išvados, jog ieškovas paminklus pagamino ir sumontavo su aiškiais trūkumais.

Teismui nepateikti kiti įrodymai, patvirtinantys, jog ieÅ¡kovas netinkamai atliko darbus. Pažymėtina, kad atsakovui buvo sudaryta galimybė teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės byloje skyrimo, tačiau atsakovas Å¡ia galimybe tinkamai nepasinaudojo. Kitų įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę, jog ieÅ¡kovas netinkamai atliko darbus, atsakovas nepateikė. Teismo posėdžio metu iÅ¡klausyta liudytoja, kuri užsakė paminklo, esančio Vilniaus rajone (duomenys neskelbtini) kapinėse, pagaminimÄ .

Å i liudytoja nurodė, jog jokių pretenzijų dėl paminklų kokybės neturi. Teismui nėra pateikti įrodymai, jog asmenys, užsakę minėtų paminklų pagaminimÄ ir sumontavimÄ , turėtų pretenzijų dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų. Be to, atsakovas nurodė, jog dėl ieÅ¡kovo darbų defektų, po keleto metų paminklams gali prireikti remonto, už kuriuos atsakyti turės pats atsakovas, kadangi jis pasirašė sutartis su paminklų užsakovais. Tokie atsakovo argumentai atmestini kaip deklaratyvÅ«s. Pirmiausia, teismui nėra pateikti pakankami įrodymai, jog ieÅ¡kovo pagaminti ir sumontuoti paminklai turi trÅ«kumų, dėl kurių vėliau paminklus reikėtų remontuoti.

Antra, Å¡alių tarpusavyje sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.26 – 1.33. punktuose aptarė ieÅ¡kovo darbų garantijos klausimÄ . Taigi, vadovaujantis minėtais sutarties punktais, įvykus garantiniam įvykiui, atsakovas turėtų teisę kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl garantinių darbų. Ä® bylÄ pateiktas atsakovo sudarytas 2016-12-01 defektinis aktas, taip pat vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi Å¡is dokumentas buvo sudarytas praėjus metams po paminklų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse, sumontavimo, be to, jau pradėjus nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ .

Atsakovas paaiÅ¡kino, jog defektinį aktÄ sudarė 2016-12-01 tik todėl, kad iki nurodytos datos tikėjosi su ieÅ¡kovu taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ . Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, jog iki defektinio akto sudarymo bÅ«tų mėginęs pateikti ieÅ¡kovui įrodymus apie netinkamai atliktus darbus. Pats faktas, jog atsakovas ieÅ¡kovo pagamintų ir sumontuotų paminklų nuotraukas darė 2017 metų sausio pabaigoje, liudija tai, jog įrodymai apie galimus paminklų trÅ«kumus pradėti rinkti teisme jau iÅ¡kėlus bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Atkreiptinas dėmesys, jog tarp Å¡alių sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/12/24-38 1.11. punktas įpareigoja ieÅ¡kovÄ , atlikus sutartyje sutartus darbus, praneÅ¡ti atsakovui, o Å¡is ne vėliau kaip per tris dienas nuo praneÅ¡imo apie užbaigtus darbus praneÅ¡imo gavimo dienos įvertina galutinius atliktus darbus, priima sprendimÄ dėl darbų priėmimo ar nepriėmimo (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/12/24-38 1.12 punktas). Teismo posėdžio metu Å¡alys yra nurodžiusios, jog ieÅ¡kovas darbus atliko 2015 metų spalio pabaigoje.

Byloje iÅ¡klausyta liudytoja patvirtino, jog darbai (duomenys neskelbtini) kapinėse atlikti 2015 spalio mėnesio pabaigoje. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, jog atsakovas 2015-12-08 buvo informuotas apie atliktus paminklų trÅ«kumų Å¡alinimus (b.l. 53), tačiau numatytu terminu atsakovas nepateikė jokių pretenzijų, darbų nepriėmė kaip įpareigoja tarp Å¡alių sudaryta sutartis.Tai kad atsakovas iÅ¡ karto po darbų taisymo nepateikė jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybės, tai kad atsakovas iÅ¡ savo užsakovų priėmė pinigus už paminklų pagaminimÄ ir montavimÄ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse, ir tai, kad defektinis aktas buvo sudarytas tik 2016-12-01, t.y. po darbų atlikimo praėjus metams, ir jau pradėjus nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nesielgė sÄ Å¾iningai.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad atsakovas nepakankamai pagrindė aplinkybes, jog ieÅ¡kovas netinkamai atliko darbus, todėl atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtinti bendrieji sutarčių vykdymo principai. Sutarties Å¡alys sutartį privalo vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai, bendradarbiaudamos ir kooperuodamosi, kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du (CK 6.200 straipsnis). Pagal rangos sutartį rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal užsakovo užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnis).Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2015/12/24-38 Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas atliks akmens apdirbimo, montažo ir kapų statybos paslaugas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas, kaip rangovas, atliko Å¡alių sudarytoje sutartyje numatytus paminklų gaminimų, montavimo darbus, taigi atsakovas už atliktus darbus turėjo pareigÄ sumokėti sutartÄ atlyginimÄ . Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas savo pareigas pagal tarp Å¡alių sudarytÄ Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliko netinkamai. IeÅ¡kovas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/12/24-38 pagrindu iÅ¡rašė 2016-07-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AHK Nr. 20161001 4612,97 EUR sumai (b.l. 52).

Byloje nėra duomenų, jog atsakovai ginčija skolos dydį, nepateikta įrodymų, jog atsakovai bÅ«tų sumokėjęs pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4612,97 EUR dydžio skolÄ tenkintinas visiÅ¡kai.CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus, kuriais praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistinas 138 EUR žyminis mokestis ir 425 EUR iÅ¡laidų, patirtų už teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso – 563 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.IÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei, t.y. 28,34 EUR (CPK 88, 92, 96 straipsniai), kadangi procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR).Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Losepa“, juridinio asmens kodas 303284473, ir M.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) 4612,97 EUR (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvylikos eurų 97 centų) dydžio skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 4612,97 EUR sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“, juridinio asmens kodas 178297148, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Losepa“, juridinio asmens kodas 303284473, ir M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 563 EUR (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“, juridinio asmens kodas 178297148, naudaiPriteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Losepa“, juridinio asmens kodas 303284473, ir M.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis valstybei 28,34 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 34 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Rasita Kurakienė