2017-10-25 Nr. AB-19230-3-62-3-01255-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-913-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01255-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. S. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. S. Č. skundą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja M. S. Č. su skundu 2017 m. birželio 20 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2017 m. liepos 6 d. trūkumams pašalinti. 2017 m. liepos 10 d. nutartimi pareiškėjai buvo pratęstas terminas 2017 m. birželio 22 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti iki 2017 m. liepos 19 d. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškėjos M. S. Č. skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai.

Pareiškėja M. S. Č. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, kuris neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio reikalavimų, t. y. pareiškėja nebuvo aiškiai ir tiksliai suformulavusi skundo reikalavimo, nenurodė konkrečios skundžiamos nutarties, įstatymų bei faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas nutarties neteisėtumas. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nustatė terminą iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjai nepavykus pašalinti trūkumų, pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pakartotinai nustatė terminą iki 2017 m. rugsėjo 7 d. trūkumams šalinti.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai.

Teismas pažymėjo, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartyje nustatytu terminu pareiškėja pateikė teismui naują atskirąjį skundą bei jo papildymą, tačiau nepašalino nustatytų trūkumų. Nurodė, kad pareiškėja skundo patikslinime padrikai dėsto aplinkybes, susijusias su praleistais terminais dokumentams pateikti, tačiau iš skundo turinio negalima suprasti skundo esmės, kokią konkrečiai Kauno apygardos administracinio teismo nutartį pareiškėja skundžia bei kokiomis jos neteisėtumą pagrindžiančiomis aplinkybėmis remiasi. Atkreipė dėmesį, jog iš pareiškėjos nurodomų aplinkybių teismas negali įvertinti ir suprasti, kokios konkrečiai aplinkybės buvo skundžiamos nutarties neteisėtumo pagrindas. Pabrėžė, kad atskirajame skunde nėra suformuluotas reikalavimas, negalima suprasti, kokių teisinių pasekmių pareiškėja siekia.

III. Pareiškėja M. S. Č. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, jog nesutinka ir prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį.

Pareiškėja nurodo, kad teismas nepagrįstai laikė atskirąjį skundą nepaduotu, kadangi, pareiškėjos manymu, ji aiškiai nurodė savo reikalavimą bei prašymą. Atskirajame skunde pabrėžia, kad prašė teismo suteikti galimybę sugrįžti atgal į buvusį Kauno rajoną, t. y. grąžinti žemės sklypą. Teigia, kad skundas yra aiškus ir suprantamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėja atskiruoju skundu ginčija Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria pareiškėjos atskirasis skundas laikytas nepaduotu (ABTĮ) 138 str. 2 d.), teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-885-502/2015). Jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui (ABTĮ 138 str. 2 d.). Teismo nutartis grąžinti skundą pareiškėjui yra priimama nutarties, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pagrindu, kaip procesinė pasekmė, kylanti pareiškėjui nepašalinus ar netinkamai pašalinus teismo nurodytus trūkumus. Todėl sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti atskirąjį skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-496/2011, 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-580/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo atskirojo skundo formai ir turiniui yra nustatyti ABTĮ 134 straipsnyje.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjos skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 4, 5, 6, 7 punktų reikalavimų, t. y. nenurodytas skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs sprendimą; nenurodyti ginčijami klausimai; nenurodyti įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas; nenurodytas apeliacinio skundo dalykas, taip pat ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies reikalavimų, t. y. dėl atskirojo skundo kopijų teismui pateikimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos atskirąjį skundą bei jo papildymus ir juose išdėstomus argumentus, konstatuoja, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. bei 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimis pagrįstai pareiškėjai nustatė terminą trūkumams pašalinti. Iš atskirųjų skundų turinio matyti, kad pareiškėja nesuformuluoja aiškaus reikalavimo – prašo grąžinti žemės sklypą, tačiau nenurodo jo identifikuojančių požymių (pvz., kadastro duomenų ir kt.), taip pat prašo priimti „galutinį 2015 m. sprendimą“, tačiau nėra aišku, kokiu pagrindu ir dėl ko. Atskirajame skunde padrikai pateikiamos aplinkybės, susijusios su pareiškėjos dokumentais, nuosavybės teisių atkūrimu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu.

Atsižvelgus į tai, konstatuotina, jog per nustatytą terminą pareiškėjai nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pagrįstai pareiškėjos atskirąjį skundą laikė nepaduotu. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ABTĮ nuostatas, nustatydamas pareiškėjos atskirojo skundo trūkumus bei sudarė visas galimybes pareiškėjai pasinaudoti ABTĮ nustatyta teise juos pašalinti per teismo nurodytą laiką.

Atsižvelgus į bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti. Prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjos M. S. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas