5d9ffadc-e25a-4225-90e1-76a102c68e47 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                  Civilinė byla Nr. 2VP-605-772/2017                 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10557-2016-9             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.1.3.; 3.2.2.; 3.2.7.1.; (S) 3.2.7.2.; 3.5.1.1.                    ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS               N U T A R T I S                2017 m. kovo 6 d.    Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,posėdžio sekretorė Ona Baronienė,dalyvaujant antstoliui R.

Kudrauskui, iÅ¡ieÅ¡kotojos D. P. atstovei adv. R. Roščenkovienei, neatvykus skolininkui A. P. ir UAB ,,Lamarina“ vadovei J. O., apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, nedalyvavimas nelaikytinas dėl svarbios priežasties,  vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R. Kudrausko pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , suinteresuoti asmenys: UAB ,,Ardma“, UAB ,,Arvija“ vadovas A.

P. ir UAB ,,Lamarina“ vadovė J. O. bei iÅ¡ieÅ¡kotoja D. P..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Antstolis 2016-12-05 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas už teismo ir jo reikalavimo nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tai yra Å iaulių apygardos teismo 2013-05-06 priimtÄ sprendimÄ ir jo pagrindu 2015-12-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , skirti UAB ,,Ardma“ ir UAB ,,Arvija“ vadovui A. P. ir UAB ,,Lamarina“ vadovei J. O. pinigines baudas pagal CPK 585 str.PareiÅ¡kime teismui antstolis R.

Kudrauskas nurodė, kad jo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 69-2317/2014 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos D. P. pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 104 259,41 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. P.. Skolininko praÅ¡ymu 2013-05-06 priimto teismo sprendimo vykdymas buvo atidėtas ir nustatyta tokia atsiskaitymo su iÅ¡ieÅ¡kotoja tvarka: skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojai D. P. kas mėnesį moka po 400 Eur ir per vienerius metus sumoka 4 800 Eur skolos, o likusiÄ skolos dalį - 99 459,41 Eur skolininkas A. P. sumoka D.

P. per vienerius metus, juos pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2015-11-26 Skolininkas A. P. teismo nustatytų skolos mokėjimo terminų nesilaikė ir sprendimo neįvykdė, skolos D. P. ir vykdymo iÅ¡laidų antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko.Vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis ne kartÄ tikrino skolininko turtinę padėtį: areÅ¡tavo skolininko turtÄ skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumai, nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo skolininko sÄ skaitų kredito įstaigose, parengė ir iÅ¡siuntė patvarkymus į skolininko darbovietes:

UAB ,,Ardma”, UAB „Arvija“ ir UAB ,,Lamarina“.IÅ¡ antstoliui prieinamos informacijos apie draudėjÄ , periodus ir draudžiamÄ sias pajamas bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡rašų matyti, kad skolininkas A. P. dirba trijose bendrovėse ir uždirba beveik 800 eurų. Skolininkas A. P. yra bendrovių UAB „Ardma“, UAB „Arvija“ ne tik darbuotojas, bet ir vadovas - direktorius. Skolininkas dirba ir UAB „Lamarina“, tačiau ir iÅ¡ Å¡ioje darbovietėje gaunamo darbo užmokesčio bendrovės direktorė J.

O. iÅ¡skaitų nedaro.Skolininko darbdaviams ir paÅ¡tu, ir elektroniniais laiÅ¡kais buvo iÅ¡siųsti antstolio patvarkymai dėl iÅ¡skaitų darymo iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Korespondencija gavėjÄ pasiekė ne iÅ¡ karto. Be to, antstolis raÅ¡tu pareikalavo skolininko vadovus pateikti informacijÄ ir nurodyti objektyvias priežastis dėl ko iÅ¡skaitymai iÅ¡ A. P. darbo užmokesčio nedaromi bei lėšos nepervedamos į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ .Nei raÅ¡tu, nei žodžiu antstoliui nepavyko įtikinti skolininkÄ ir tuo pačiu UAB „Ardma“, bei UAB „Arvija“ direktorių A.

P. bei UAB „Lamarina“ direktorę J. O., vykdyti privalomus jiems antstolio reikalavimus, nes nuo patvarkymų priėmimo, per visÄ jų vykdymo laikotarpį iÅ¡ skolininko gaunamų darbo pajamų nepadaryta ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nepervesta nė viena iÅ¡skaita.IÅ¡ieÅ¡kotoja ir jos atstovė advokatė Rita Roščenkovienė antstolį informavo, kad skolininkas A. P. ir tuo pačiu, bendrovių „Ardma“ ir „Arvija“ direktorius bei UAB „Lamarina“ direktorė J.

O. informacijos apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. P. neteikia ir su iÅ¡ieÅ¡kotoja nebendradarbiauja.Skolininko antstoliui teikti praÅ¡ymai sustabdyti vykdymÄ , teikiama informacija apie teisminius procesus dėl proceso atnaujinimo, skundų teikimas apeliacinei instancijai, nėra juridinis pagrindas, objektyvi priežastis ar kita reikÅ¡minga dingstis ilgÄ laikÄ nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Be viso to, teismas jau yra iÅ¡sprendęs ir patenkinęs skolininko praÅ¡ymÄ dėl vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, tačiau skolininkas A.

P. nei teismo sprendimÄ gerbia, nei jį nevykdo, o 2016-11-26 suėjo ir galutinės sumos sumokėjimo data.IÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centro iÅ¡raÅ¡o apie juridinius asmenis: UAB „Ardma“, juridinio asmens kodas 301142824 ir UAB „Arvija“, juridinio asmens kodas 303745867, matyti, kad bendrovėms vadovauja tas pats asmuo skolininkas A. P..IÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centro iÅ¡raÅ¡o apie juridinį asmenį UAB „Lamarina“, juridinio asmens kodas 3041147876, matyti, kad nuo 2016-06-09 bendrovei vadovauja direktore iÅ¡rinkta J.

O..Tokiu bÅ«du dviejų bendrovių skolininkas ir direktorius A. P. bei UAB „Lamarina“, direktorė J. O., bÅ«dami atsakingi už jų vadovaujamose bendrovėse darbo organizavimÄ ilgÄ laikÄ aplaidžiai atlieka savo pareigas, nes netikrina ir nekontroliuoja jiems pavaldžių asmenų atliekamo darbo. Direktorė J. O., nekontroliuodama kaip vykdomi bendrovėje gauti antstolio privalomi patvarkymai iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko A. P. darbo užmokesčio lėšas skolų ir vykdymo iÅ¡laidų dengimui ir ar iÅ¡skaitytos lėšos pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

A. P. (pats ir skolininkas) taip pat nekontroliuoja pavaldžių darbuotojų (finansininkų, buhalterinių) darbo ir netikrina kaip vykdomi antstolio atsiųsti patvarkymai dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ jo darbo pajamų. Aptartų bendrovių vadovų veiksmai apsunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos D. P. teisėtus lÅ«kesčius - gauti teismo sprendimu priteistas lėšas, užkerta galimybę vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdyti skubiai, tinkamai ir ekonomiÅ¡kai.Vadovaujantis LR CPK 585 str., 593 str.,616 str., 624 str. antstolis teismo prašė:1.

Uždarosios akcinės bendrovės „Ardma“, juridinio asmens kodas 301142824 ir uždarosios akcinės bendrovės „Arvija“, juridinio asmens kodas 303745867, direktoriui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio reikalavimų - patvarkymų, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 98-199/16 nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ bendrovės direktoriaus A. P. darbo užmokesčio ir reikalavimų pateikti informacijÄ nevykdymÄ , skirti baudÄ .2. Uždarosios akcinės bendrovės ,,Lamarina“, juridinio asmens kodas 304147876 direktorei J.

O., a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio reikalavimų - patvarkymų, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 98-199/16 - iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ bendrovės darbuotojo A. P. darbo užmokesčio bei pateikti informacijÄ nevykdymÄ , skirti baudÄ .Antstolis savo reikalavimui pagrįsti pateikė teismui ir vykdomÄ jÄ bylÄ .Teismo posėdžio metu antstolis pakartojo pareiÅ¡kimo motyvus ir prašė teismo jo praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja D. P. pateikė teismui į bylÄ savo nuomonę dėl antstolio praÅ¡ymo ir nurodė Å¡iuos motyvus.Skolininkas A.

P. nebendradarbiauja su iÅ¡ieÅ¡kotoja D. P. ir nevykdo savo paties prisiimtų įsipareigojimų dalimis atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoja.2016 m. kovo mėnesį, vengdamas atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoja, ir skųsdamas teismui antstolio Ričardo Kudrausko veiksmus (civilinė byla Nr. 2YT-3223-291/2016), A. P. Å iaulių apylinkės teismui nurodė, kad jis nežinojo D. P. sÄ skaitos ir dėl tos priežasties negalėjo pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojai D. P. priklausančių pinigų. IÅ¡ieÅ¡kotoja paneigė tokius teiginius ir įrodė teisme, jog skolininkas A.

P. tyčia klaidina teismÄ ir elgiasi labai negarbingai ir nesÄ Å¾iningai. Ji pateikė teismui dokumentus, kurie akivaizdžiai įrodė, jog dar 2009 metais skolininkas A. P. siuntė jai pinigus ir žinojo jos bankinės sÄ skaitos duomenis. FaktÄ , jog A. P. žinojo savo buvusios sutuoktinės D. P. sÄ skaitos numerį, patvirtino paties skolininko A. P. žodžiai, suraÅ¡yti jo 2014-07-21 Kasaciniame skunde, kuriuo jis skundė Å iaulių apygardos teismo 2013-05-06 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-555/2014.

Minėto kasacinio skundo ketvirtajame lape antrosios pastraipos viduryje raÅ¡oma, „ kad iÅ¡vykęs į LietuvÄ (A. P.) siųsdavo ieÅ¡kovės praÅ¡ymu jai lėšas (bendrai nuo 2008 m. gruodžio persiuntė ieÅ¡kovei į JAV jos ir dukros reikmėms 43 800 JAV dolerių (T.5, 53-61 b.l.)“.Pažymėtina, jog visų trijų instancijų teismų procesai užsibaigė 2015 m. kovo 25 d. A. P. ignoravo priimtus teismų sprendimus, nemokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai jai 2013-05-06 Å iaulių apygardos teismo sprendimu priteistų pinigų ir dar 2014-05-15 kreipėsi su praÅ¡ymu į Å iaulių apygardos teismÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

Tuo metu jis prašė atidėti sprendimo vykdymÄ dviem metams, teigdamas, jog tikrai per šį laikÄ atsiskaitys su iÅ¡ieÅ¡kotoja D. P..Å iaulių apygardos teismas 2015-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013 nutarė iÅ¡ dalies patenkinti skolininko praÅ¡ymÄ , iÅ¡dėstė sprendimo vykdymÄ , nustatydamas tokiÄ atsiskaitymo tvarkÄ :

1. Skolininkas A. P. mokės išieškotojai D. P. dalį skolos po 400 Eur kas mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, bendrai sumokėdamas 4 800 Eur per 12 mėnesių.

2. Skolininkas A. P. sumokės iÅ¡ieÅ¡kotojai D. P. likusiÄ dalį - 99 459,41 Eur per vienerius metus, juos pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Å iaulių apygardos nutartis įsiteisėjo 2015-11-26, tačiau savo pažadų skolininkas nevykdė.Atkreiptinas teismo dėmesys į tÄ aplinkybę, jog 2015-05-13 ir 2015-06-08 Å iaulių apygardos teisme vykusių teismo posėdžių metu, svarstant skolininko A. P. praÅ¡ymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013, A.

P. aiÅ¡kiai iÅ¡sakė savo pozicijÄ , jog D. P. neturi gauti jokių pinigų, nes esÄ jie jai nepriklauso ir, kad jis sieks Amerikoje užvesti prieÅ¡ jÄ teismus tikslu įrodyti jos nesÄ Å¾iningumÄ ir, tokiu bÅ«du, užvedęs Amerikoje bylas ir sulaukęs nepalankaus sprendimo D. P. atžvilgiu, sieks Lietuvoje atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013. Skolininkas laikėsi savo pažadų dėl ketinimų atnaujinti procesÄ ir 2016 m. rugpjūčio mėn. kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013, tačiau jo praÅ¡ymas teismo buvo atmestas.

Tai patvirtina pridedama Šiaulių apygardos teismo 2016-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. A2-842-883/2016.Skolininkas piktybiškai vengia vykdyti teismų priimtus sprendimus ir nuo 2015-03-25, kai baigėsi visų trijų instancijų teismų procesai, jis neatsiskaito su išieškotoja, nors tam turi visas finansines galimybes. Kaip nurodo antstolis Ričardas Kudrauskas, skolininkas A. P. dirba trijose bendrovėse ir uždirba beveik 800 eurų. Jis yra bendrovių UAB ,,Ardma“, UAB ,,Arvija“ ne tik darbuotojas, bet ir vadovas - direktorius, ir dar dirba paties sukurtoje bendrovėje UAB ,,Lamarina“, kuriai vadovauja dabartinė jo gyvenimo draugė J.

O.. Be to, skolininkas A. P. turi galimybę atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoja D. P. nekilnojamuoju turtu, esančiu Dvaro g. 118, Å iaulių mieste, perleisdamas jai minėtÄ turtÄ , dėl ko, beje, teismų koridoriuose buvo ne kartÄ derėtasi.Toks piktybiÅ¡kas teisminių institucijų priimtų sprendimų negerbimas ir teisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojos lÅ«kesčių gauti teismų priteistas sumas nepaisymas, antstolio teisėtų patvarkymų nevykdymas suponuoja nuomonę, jog teisinėje valstybėje galima elgtis taip, kaip palanku skolininkui ir visiÅ¡kai nepaisyti iÅ¡ieÅ¡kotojos teisių.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ieÅ¡kotoja teismo prašė:Patenkinti antstolio Ričardo Kudrausko pareiÅ¡kimÄ ir skirti baudas skolininkui vykdomojoje byloje Nr. 98-199/2016 A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), ir UAB ,,Lamarina“, įmonės kodas 304147876, direktorei J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Suinteresuotas asmuo D. P. atsiliepime iÅ¡dėstytai nuomonei pagrįsti pateikė teismui į bylÄ ir teismų tarp ginčo Å¡alių priimtus procesinius sprendimus.Teismo posėdžio metu iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovė pakartojo atsiliepime pateiktos nuomonės motyvus ir prašė teismo antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Skolininkas A. P. pateikė teismui atsiliepimÄ nurodydamas Å¡iuos motyvus.Skolininkas A.

P. prašė netenkinti antstolio R. Kudrausko praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo.Teismams iÅ¡nagrinėjus D. P. ieÅ¡kinį, ir prasidėjus vykdymui, 2016 m. gegužės mėnesį A. P. sužinojo, kad D. P. be A. P. žinios iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos banke JAV klastodama A. P. pinigų čekius pati sau iÅ¡simokėjo (iki bylos iÅ¡kėlimo bei vykstant bylai) ir kitiems asmenims iÅ¡rašė klastodama A. P. paraÅ¡us čekių knygelėje, tai yra pasisavino neteisėtai beveik 200 000 JAV Dolerių A. P. lėšų, esančių jo asmeninėje sÄ skaitoje JAV banke.

Kadangi tokius neteisėtus veiksmus ji atliko JAV, tai JAV Cook apygardoje yra iškelta byla (pridedamas įrodymas), o Lietuvoje yra pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013. Šiuo metu civilinės bylos proceso atnaujinimo klausimas bus nagrinėjama 2017-02-09 d. apeliacine tvarka (bylos Nr. 2-140-236/2017).Antstolis visiškai nepagrįstai nurodo, kad A. P. dirba trijose įmonėse ir uždirba beveik 800 Eur. Tai jokiais įrodymais nepagrįsta antstolio R. Kudrausko prielaida.A.

P. dirba UAB „Ardma“ direktoriumi, gauna 355,86 Eur/mėn, pridedama pažyma apie darbo užmokestį. Nors UAB „Ardma“ jis yra vienintelis akcininkas, bet už 2015-2016 metus nebuvo priimta sprendimo apie dividendų iÅ¡mokėjimÄ . Pridedamos įmonės deklaracijos iÅ¡ VMI EDS sistemos iÅ¡ kurios matyta, kad įmonėje buvo mokamas tik darbo užmokestis darbuotojams. 2016 m. Bendrovė sudirbo nuostolingai, tai matyta iÅ¡ pelno nuostolių ataskaitos. UAB „Ardma“ veikla yra maitinimo paslaugų teikimas, ji neturi turto, kurį realizavimas likviduojant įmonę galėtų duoti kokių nors lėšų.

UAB „Lamarina“ A. P. iÅ¡moka po mokesčių 266 Eur per mėnesį. Pridedama tai tvirtinanti pažyma. Ä®monėje UAB „Lamarina“ A. P. turi 50 procentų akcijų. UAB „Lamarina“ taip pat dirba nuostolingai, todėl dividendo akcininkams nėra, pridedamas 2016-12-31 d. balansas bei pelno nuostolio ataskaita.UAB „Arvija“ buvo įsteigta 2015 m. Kadangi planuojamo projekto nepavyko laimėti, įmonė net nepradėjo Å«kinės komercinės veiklos, neturėjo nei pajamų, nei sÄ naudų, iÅ¡skyrus A.

P. darbo užmokestį. Todėl 2016 m. gruodžio mėn. vienintelis akcininkas priėmė sprendimÄ sustabdyti veiklÄ . Pridedamas UAB „Arvija“ vienintelio akcininko sprendimas ir praneÅ¡imas VMI, kad nuo 2017 m. Å¡ios įmonės komercinė Å«kinė veikla sustabdyta. Å ioje bendrovėje A. P. gaunamas 2016 m. darbo užmokestis buvo mažiau nei 10 Eur/mėn.Antstolis nepagrįstai nurodo, kad UAB „Lamarina“, UAB „Ardma“ ir UAB „Arvija“ gavo antstolio patvarkymus daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ A.

P. darbo užmokesčio, tačiau tokių išmokų nedaro (nevykdo antstolio patvarkymo). Tačiau antstolis nepateikia įrodymų, kurie tvirtintų, jog antstolio patvarkymai yra pateikti minėtoms trims įmonėms. Pridedama UAB „Lamarina“ pažyma, patvirtinanti teismui, jog įmonė UAB „Lamarina“ nėra gavusi antstolio patvarkymo vykdyti išskaitas iš A. P. darbo užmokesčio. Taip pat pridedama UAB „Ardma“ pažyma, patvirtinanti, kad UAB „Ardma“ antstolio patvarkymų negavo.

UAB „Arvija“ taip pat negavo antstolio patvarkymo.Vadinasi, antstolio praÅ¡ymas skirti baudÄ už antstolio patvarkymų ar nurodymų nevykdymÄ yra nepagrįstas dokumentiniais tinkamais įrodymais.Antstolis nurodo, kas jis negali skubiai vykdyti teismo sprendimo. Vienok, 2013-05-06 d. teismo sprendimas nėra vykdomas skubos tvarka.A. P. neturi galimybių dirbti keliuose darbuose dėl savo sveikatos bÅ«klės Å iuo metu yra tvarkomi medicininiai A. P. nedarbingumo lygio nustatymo dokumentai. A. P. dėl Å¡irdies ligos jau turėjo nedarbingumÄ kelis metus.

Pagerėjus sveikatai, nedarbingumo jis nepratęsė. Tačiau Å¡iuo metu susirgimas atsinaujino dėl nervinės įtampos, kuriÄ sukėlė žinia apie pasisavintas A. P. santaupas JAV banke. Å iuo metu A. P. nuolat yra medikų priežiÅ«roje, vartoja medikamentus ir negali dirbti pilnÄ darbo dienÄ . Pridedama medicininė pažyma.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais, A. P. teismo prašė:neskirti antstolio praÅ¡omos baudos nei A. P., kaip UAB „Ardma“ ir UAB „Arvija“ vadovui, nei J.

O., kaip UAB „Lamarina“ vadovei.Skolininkas savo atsikirtimams pagrįsti pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus.Suinteresuotas asmuo UAB ,,Lamarina“ vadovė irgi pateikė teismui savo nuomonę dėl pareiÅ¡kėjo (antstolio) praÅ¡ymo nurodydamas Å¡iuos argumentus. Esu gavusi iÅ¡ antstolio Kudrausko (el. paÅ¡tų) procesinius dokumentus. Ä® tai buvo atsakyta raÅ¡tiÅ¡kai ir iÅ¡siųsta. Pridedu abu dokumentus.Noriu praneÅ¡ti, kad į teismÄ atvykti negalėsiu dėl suplanuotų darbų.Noriu informuoti, kad A.

P. dirba UAB ,,Lamarina“, tačiau Å¡iuo metu veikla nevykdoma, pajamų nėra. Tai sezoninis restoraninis verslas.Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo manau daugiau informacijos pateiktu jis pats arba jo advokatas.Å is suinteresuotas asmuo taip pat pateikė teismui į bylÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ .Antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas.Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

CPK 585 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . AnalogiÅ¡ka norma apimanti antstolio veiksmų reikalavimo konkretumÄ skolininkui yra pateikta CPK 645 str. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 str. 3d., 616 straipsnis, 734 str. 3d.). Taip pat proceso teisės normose yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už trukdymÄ antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ (BK 231 straipsnis).Vykdymo procese skolininkui yra suteiktos ne tik tam tikros teisės, bet ir pareigos.

Viena iÅ¡ skolininko pareigų yra nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas gavęs teisėtus antstolio reikalavimus, privalo juos įvykdyti per juose nurodytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas. Įstatymas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kada antstolis vykdymo procese gali kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kimu, tame tarpe ir dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (CPK 593 str. 2 d., 645 str. 3d., 734 str. 3d.).

Antstolis į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi CPK 585 str. 3 d. ir 734 str. 3d. pagrindu, t. y. CPK VI dalyje numatytas atvejis.Ä®siteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.).IÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu pagal Å iaulių apygardos teismo 2013-05-06 priimtÄ sprendimÄ ir 2015-06-15 nutartį jai buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas kurio pagrindu turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininko esama skola. BÅ«tent minėto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis ir pradėjo vykdymo veiksmus skolininko atžvilgiu.

Nors skolininkas anksčiau irgi kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, teigdamas, jog pastarasis skolininko atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus, tačiau teismas šį skundÄ atmetė (Å iaulių apylinkės teismo 2016-04-08 nutartis).  Tokiu atveju pripažintina, kad tiek pats skolininkas, tiek ir jo darbdavys UAB ,,Lamarina“ ar pastarojo įgaliotas asmuo privalėjo vykdyti antstolio reikalavimus, kurie buvo atliekami iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai aukščiau nurodyto Å iaulių apygardos teismo 2013-05-06 sprendimo ir vėlesnės 2015-06-15 nutarties bei antstolio 2016-02-23 ir 2016-09-23 priimto patvarkymo, o taip pat ir 2016-07-01 priimtų reikalavimų pagrindu (v.b. 32, 92, 99, 102 b.l.).

Todėl skolininko atsiliepimo motyvai, kad jis nėra gavęs Å¡ių antstolio priimtų procesinių dokumentų atmestini, nes jie buvo iÅ¡siųsti juridinių asmenų registre deklaruotų buveinių adresu (v. b. 1-17, 104-108, 112-114 b.l.) (CPK 123 str. 4d.). Tokiai teismo iÅ¡vadai įtakos turi ir tÄ aplinkybė, jog A. P. yra ne tik skolininkas fizine prasme, bet ir UAB ,,Ardma“ ir UAB ,,Arvija“ vadovas, t. y. jis turi dvejopÄ teisinį statusÄ , kas sudaro faktinį pagrindÄ ir jo atsakomybei atsirasti (CPK 642 str., ABÄ® 37 str.).

 Pažymėtina, kad kiekvienu atveju antstolio atliekami procesiniai veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami vykdymo proceso nuostatų. Tačiau skolininkas, tuo pačiu ir kaip darbdavys, ar UAB ,,Lamarina“ vadovė J. O. nepateikė teismui įrodymų, kad jis (ji) negalėjo per antstolio nurodytÄ terminÄ Ä¯vykdyti pastarojo įpareigojimų. Antstolis dar 2016-02-23 ir 2016-09-23 pagrįstai priėmė patvarkymus įpareigodamas skolininkÄ asmeniÅ¡kai ir jį kaip darbdavį bei J. O. nekliudyti atlikti vykdymo veiksmus bei imtis priemonių ir pateikti jam reikalingus duomenis tolesniam vykdymo veiksmų atlikimui, tačiau nei skolininkas, nei J.

O. Å¡ių įpareigojimų nevykdė. Nors jis (ji) iki teismo posėdžio pateikė atsiliepimÄ Ä¯ bylÄ nurodydamas (a), kad nėra gavęs (uisi) jokių antstolio priimtų procesinių dokumentų, tačiau tokie jo (jos) atsikirtimai, kaip jau teismas yra aukščiau nurodęs atmestini. Pirmiausia, apie esama skolÄ skolininkas žino jau nuo to momento, kada įsiteisėjo 2013-05-06 sprendimas ir 2015-06-15 nutartis. Antra, nors ir antstolio procesiniai dokumentai buvo siunčiami skolininko darbovietės (buveinės) adresu, tačiau vien tai, jog jie nebuvo įteikti skolininkui kaip bendrovės vadovui asmeniÅ¡kai, neatleidžia jo nuo atsakomybės. Tos pačios nuostatos taikytinos ir J.

O. atžvilgiu. Trečia, skolininkas kaip jau teismas yra nurodęs skundė ir antstolio veiksmus vykdymo procese. Todėl pripažintina, kad skolininkas ir kaip darbdavys, bei J. O., kaip skolininko darbdavio atstovė nenurodė teismui priežasčių kodėl vengia bendradarbiauti su antstoliu, kuomet skolininko ir jo darbdavio atžvilgiu yra priimti patvarkymai (reikalavimai), kurie turi bÅ«ti vykdomi. IÅ¡ paminėto seka, kad antstolio R. Kudrausko veiksmai dėl priimtų patvarkymų (reikalavimų) buvo racionalÅ«s ir atitiko susidariusios situacijos įvertinimÄ .

Tuo pačiu pripažintina, kad nuo 2015-11-26 (kada įsiteisėjo 2015-06-15 nutartis) iki 2016-12-05 (kada teismas priėmė antstolio pareiÅ¡kimÄ ) nepasikeitė vykdymo proceso Å¡alių (antstolio ir skolininko ar jo darbdavio) teisinių santykių situacija, kuri turi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui asmeniÅ¡kai ar jam kaip bendrovių vadovui bei jo darbdavio atstovei J. O., kadangi ginčo laikotarpiu skolininkui buvo mokomas darbo užmokestis iÅ¡ kurio turėjo bÅ«ti padarytos iÅ¡skaitos (77, 96, 100 b. l.).

Dėl to antstolio veiksmai per laikotarpį nuo 2015-11-26 iki 2016-12-05 irgi laikytini teisėtais ir pagrįstais. Todėl skolininko ir jo kaip darbdavio vadovo ar J. O. atsisakymas vykdyti antstolio priimtus procesinius dokumentus kaip privalomus reikalavimus įpareigojančius skolininkÄ ir jo darbdavį, atlikti tam tikrus veiksmus ir kurių neatlikus atsiranda teisinės pasekmės nurodytos CPK 585 str. 2 d. Tuo pačiu pažymėtina, kad teisinė situacija dėl antstolio analogiÅ¡ko reikalavimo UAB ,,Lamarina“ vadovės J.

O. atžvilgiu keičiasi. Tam įtakos turi tokie faktai. PirmÄ kartÄ Å¡ios bendrovės vadovei patvarkymas iÅ¡siųstas jos skelbiamu bendrovės el. paÅ¡tu 2016-09-23. Antra, duomenys iÅ¡ Sodros apie skolininko darbo santykius Å¡ioje bendrovėje gauti tik 2016-07-01. Trečia, nors suinteresuotas asmuo J. O. atsiliepime teismui ir teigė, kad jos vadovaujama bendrovė nėra gavusi iÅ¡ antstolio jo priimtų procesinių dokumentų, tačiau Å¡iai aplinkybei patvirtinti ji nepateikė tinkamų įrodymų.

Todėl teismas tokius jos atsikirtimus atmeta kaip nepagrįstus.       Atskirai pažymėtina, kad bendrovės administracijos vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ . Jis privalo veikti rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Bendrovė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų. Tokie reikalavimai taikomi įvairioms įmonės veiklos sritims - įmonės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse.

Dažniausiai įstatymas ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymÄ si yra atsakingas bendrovės vadovas. Pagal bendrÄ taisyklę bendrovės administracijos vadovas atsako tik už savo asmeninius veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai. Å ios aukščiau paminėtos teisinės nuostatos turi bÅ«ti žinomos ir skolininkui kaip bendrovės vadovui ir UAB ,,Lamarina“ vadovei J. O., kadangi jos analogiÅ¡kai nurodytos ir Akcinių bendrovių įstatyme (ABÄ® 37 str.).

Å is teisės aktas, kartu yra svarbus teisės Å¡altinis nustatantis bendrovės administracijos vadovo teises ir pareigas, o jų laikymasis pripažintinas bÅ«tinu, kadangi atitinka įstatymų imperatyvių normų reikalavimus. Kaip jau teismas yra nurodęs, antstolio R. Kudrausko kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 98-199/2016 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos D. P. pateiktÄ Å iaulių apygardos teismo 2015-12-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. P.. Antstolis nustatęs, kokiu adresu yra įsikÅ«rusios skolininko darbovietės, pagrįstai jau 2016-02-23, o vėliau 2016-09-23 iÅ¡siuntė pastarųjų vadovams tos pačios dienos patvarkymus, nurodydamas pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui mokamo darbo užmokesčio, bei atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus (43-48 b. l.; v.b. 32, 99, 102-103 b.l.).

Skolininkas ar J. O. bÅ«dami tuo pačiu įgaliotais darbdavio atstovais, veikiantys ir kaip valdymo organai, gavę minėtus antstolio patvarkymus (ir reikalavimus) privalėjo patys atlikti juos įpareigojančius veiksmus tiek kiek jie galėjo veikti savarankiÅ¡kai. Minėtais antstolio procesiniais dokumentais bendrovės vadovai yra ne tik antstolio, bet ir teismo įpareigojami atlikti nurodytus veiksmus arba pavyzdžiui, kreiptis į vykdymo proceso dalyvius dėl taikaus ginčo sureguliavimo. Todėl antstolis negaudamas duomenų iÅ¡ skolininko ar jo darbdavio apie patvarkymų (reikalavimų) vykdymÄ 2016-12-05 pagrįstai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo (1-2 b.l.).

 Antstolis 2016-12-01 pareiÅ¡kime teismui nurodė, kad skolininkas A. P., tuo pačiu bÅ«damas ir darbdavio UAB ,,Ardma“ ir UAB ,,Arvija“ atstovu, kaip ir skolininko UAB ,,Lamarina“ vadovė J. O. sÄ moningai nevykdė antstolio 2016-02-23 ir 2016-09-23 priimtų patvarkymų (reikalavimų), kurie turėjo bÅ«ti vykdomi besÄ lygiÅ¡kai, atsižvelgiant į teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å ių antstolio pareiÅ¡kime įvardytų esminių aplinkybių nei skolininkas A. P., nei suinteresuotas asmuo J.

O. leistinais įrodymais nepaneigė. Ä®statymo leidėjas nurodė, kad asmenims, tame tarpe ir bendrovės vadovui už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ ar pavėluotÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti skirta bauda (CPK 585 str. 2d., 645 str. 3 d. 734 str. 3d.). Tokie skolininko ir konkrečiai bendrovės vadovės direktorės J. O. veiksmai laikytini neatitinkančiais minėtų civilinio proceso įstatymo nuostatų. Skolininkas ar jo darbdavio įgaliotas atstovas kaip asmuo pagal įstatymÄ , vykdydamas antstolio patvarkymÄ pagal pateiktÄ vykdytinÄ dokumentÄ ir negalėdamas nurodytu laiku jo įvykdyti, privalo apie tai informuoti antstolį arba įgalioti už jį tai atlikti kitus bendrovės darbuotojus.

Kilus abejonėms dėl galimybės tinkamai įvykdyti antstolio patvarkymÄ (raginimÄ ), skolininkas ar jo darbdavio atstovė J. O. turėjo teisę gauti atitinkamÄ informacijÄ tiek iÅ¡ vykdomÄ jį dokumentÄ pateikusio antstolio, tiek ir iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos (kreditoriaus). Nors antstolis jau 2016-02-23 patvarkymu kreipėsi į skolininkÄ A. P. ir kaip darbdavio atstovÄ , ar į kitÄ darbdavio atstovÄ J. O., tačiau pripažintina, kad jie piktybiÅ¡kai vengė vykdyti gautus įpareigojimus. Dėl to teismas atsižvelgdamas į visumÄ aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių konstatuoja, kad skolininkas ir konkrečiai jis kaip darbdavio atstovas veikdamas vienasmeniÅ¡kai pagal įstatymo nuostatas ir visokeriopai nebendraudamas bei nebendradarbiaudamas su antstoliu nepagrįstai atsisakė vykdyti pastarojo 2016-02-23 patvarkymÄ (vėliau raginimus), kad jam pateiktų jame nurodytus duomenis.

Tas pats pasakytina ir apie suinteresuotÄ asmenį J. O., nevykdžiusiÄ 2016-09-23 antstolio patvarkymo. Vengdami įvykdyti antstolio R. Kudrausko patvarkymus skolininkas A. P. ir jo darbdavio UAB ,,Lamarina“ vadovė J. O. nebuvo pakankamai apdairÅ«s ir atsakingi.Tokia teismo iÅ¡vada remiasi tuo, kad bendrovės administracijos vadovas pagal savo pareigas privalo veikti maksimaliai apdairiai ir rÅ«pestingai, kad bÅ«tų visokeriopai užtikrinti jo vadovaujamos įmonės interesai. Kadangi bendrovės administracijos vadovui nuo pat tapimo juo momento atsiranda vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (duty of care, duty due diligence).

Å ios pareigos turinys yra platus ir iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad ne tik bendrovė, bet ir tretieji asmenys turi teisę reikalauti iÅ¡ bendrovės administracijos vadovo veikti įmonės interesais kvalifikuotai, protingai, rÅ«pestingai ir apdairiai. Ar bendrovės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, ar ne, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus. Daugumos užsienio valstybių teisė ir teismų praktika pripažįsta, kad įmonės vadovo veiklai turi bÅ«ti taikomas objektyvus, taip vadinamas ,,rÅ«pestingo Å¡eimos galvos“ elgesio standartas (bonus pater familias; bon pere de famille).

Å is kriterijus reiÅ¡kia, kad sprendžiant bendrovės administracijos vadovo atsakomybės klausimÄ , turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , ar bÅ«damas asmens, kurio atžvilgiu aiÅ¡kinamasi atsakomybės jam kilimas, vietoje rÅ«pestingas, apdairus, protingas vadovas tapačioje situacijoje bÅ«tų pasielgęs analogiÅ¡kai. Kaip jau minėta teismas daro iÅ¡vada, kad analogiÅ¡koje situacijoje protingas, apdairus ir rÅ«pestingas vadovas bÅ«tų pasielgęs kitaip ir dėl to iÅ¡ieÅ¡kotojas (kreditorius) bÅ«tų iÅ¡vengęs nuostolių.

Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės administracijos vadovas pažeidė savo pareigÄ veikti apdairiai, todėl atsiranda pagrindas skirti jam piniginę baudÄ už savo veiksmais iÅ¡ieÅ¡kotojui (kreditoriui) padarytus nuostolius. Å iam „rÅ«pestingo Å¡eimos galvos“ kriterijui pritaikyti neturi reikÅ¡mės subjektyvÅ«s veiksniai, apibÅ«dinantys bendrovės vadovÄ - jo kvalifikacija, amžius, vadovavimo patirtis, sveikatos bÅ«klė, kitos jo asmeninės ar dalykinės savybės. Todėl direktoriaus neveikimas (ar kitų įmonės darbuotojų: pvz. bendrovės vyr. buhalterės neveikimas ar administratorės), ar tai buvo padaryta dėl vadovo nepatyrimo, menkos kvalifikacijos, ligos ir t. t., negali bÅ«ti panaudoti kaip atleidimo nuo atsakomybės pagrindas.

Tokiais atvejais pripažįstama, kad asmuo, pavyzdžiui, žinodamas, jog neturi pakankamos kvalifikacijos tinkamai vadovauti įmonei arba to negalintis daryti dėl kitų priežasčių, tačiau neatsistatydinęs iÅ¡ vadovo pareigų tuo pačiu prisiima ir visÄ atsakomybę už galimas savo netinkamo vadovavimo įmonei pasekmes. Atskirai pažymėtina, kad bendrovės vadovas neturi atsakyti už kitų įmonės darbuotojų neteisėtus veiksmus, tačiau už savo pavaldinių, kuriuos jis pats pasirenka bei pasitelkia savo pareigų įgyvendinimui ir kuriuos privalo tiesiogiai kontroliuoti (pvz. vyr. buhalterės ar administratorės) neteisėtus veiksmus, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo padaryta nuostolių, turi atsakyti pats vadovas.

Kadangi pripažįstama, jog tie neteisėti veiksmai buvo nepakankamos savo pavaldinių kontrolės ir priežiÅ«ros rezultatas.Vadovo rÅ«pestingumo ir apdairumo laipsnį gali apspręsti daugybė faktorių. A. P. ir J. O. ne tik pažeidė antstolio patvarkyme nurodytÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkui iÅ¡mokėto darbo užmokesčio atlikimo ir duomenų antstoliui pateikimo pagal 2016-07-01 raginimus, bet ir nenurodė objektyvių priežasčių dėl ko negali visiÅ¡kai (iÅ¡ dalies) įvykdyti antstolio pateikto procesinio dokumento, todėl teismas atsižvelgia į visus suinteresuoto asmens skolininko ir darbdavio atstovo (vadovės) veiksmus skirdamas jiems pinigines baudas.

Teismas, vertindamas bendrovės vadovo elgesį konkrečioje situacijoje, turi teisę atsižvelgti ir į jo kvalifikacijÄ , sveikatos bÅ«klę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , bendrovės veiklos pobÅ«dį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Pažymėtina, kad atidumo ir rÅ«pestingumo pareiga gali bÅ«ti pažeidžiama pačiais įvairiausiais bÅ«dais ir veiksmais. Teismų praktika vienu iÅ¡ bÅ«du dėl bendrovės administracijos vadovo aplaidaus ir nerÅ«pestingo elgesio laiko nepakankama turimos informacijos analizę prieÅ¡ priimant vienÄ ar kitÄ sprendimÄ arba vadovui prieinamos sprendžiamo klausimo analizės ar papildomo tyrimo neatlikimÄ .

Å iuo atveju teismas mano, kad bendrovės vadovas turėjo galimybę pasikliauti ne tik savo darbuotojų paaiÅ¡kinimais, bet ir kreiptis pagalbos į teisės konsultantus. Atskirai teismas pažymi, kad bendrovės vadovo atsakomybė iÅ¡lieka ne tik jo darbo laikotarpiu, bet ir jam atsistatydinus ar jį paÅ¡alinus iÅ¡ užimamų pareigų, kadangi įstatymas tokių asmenų atsakomybę sieja su kalte ir neteisėtais veiksmais darbo metu. Bendrovės vadovas siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės turi bÅ«ti ėmęsis aktyvių veiksmų, užkertančių keliÄ neteisėto sprendimo priėmimui ir bÅ«ti padaręs viskÄ kas nuo jo priklauso idant toks sprendimas nebÅ«tų priimtas.

Tačiau tokių nenuginčijamų duomenų į bylÄ nepateikė nei skolininkas, nei konkrečiai jo darbdavio vadovė J. O.. Dėl to teismas konstatuoja, kad skolininkas ir suinteresuotas asmuo J. O. nepateikė tiek ir tokių įrodymų, pagrindžiančių jų neveikimo pagrįstumÄ , kas tuo pačiu sudarytų teisinį pagrindÄ atleisti juos ir nuo teisinės atsakomybės. Civilinio proceso kodekso nuostatos, įtvirtinančios rungimosi principÄ bei Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 7 str., 12 str., 178 str.), tokį bylos dalyvio iÅ¡ dalies pasyvumÄ bei nerÅ«pestingumÄ (iÅ¡samų jo atsikirtimų pagrįstumÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikimÄ ) leidžia traktuoti kaip nesÄ Å¾iningumÄ kitos proceso Å¡alies atžvilgiu, bei atitinkamai minėto suinteresuoto asmens neveikimÄ .Vykdant antstolio nurodymÄ , bylos atveju R.

Kudrausko pateiktÄ vykdytinÄ dokumentÄ , asmenys turi laikytis imperatyviosios įstatyme nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos, nes prieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti pažeidžiamos įstatymo ginamos kitų asmenų teisės bei teisėti interesai. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB ,,Ardma“ ir UAB ,,Arvija“ direktoriumi yra paskirtas (iÅ¡rinktas) pats skolininkas A. P., o UAB ,,Lamarina“ direktore yra paskirta (iÅ¡rinkta) J. O. (v. b. 10-17, 104-108, 112-114 b.l.). Taigi A. P. ir J. O. yra konkrečiai tie subjektai, kuriems už antstolio pateikto vykdomojo dokumento tinkamÄ nevykdymÄ , tokiu atveju taikytinos CPK 585 str. 3 d., 645 str. 3d., 734 str. 3d., numatytos priemonės. Nevykdydami nurodyto antstolio patvarkymų konkrečiai A.

P. ir J. O. pažeidė CPK 585 str. 1 d., 645 str. 1 d., 734 str. 3d., t. y. imperatyviÄ jÄ proceso teisės normÄ . Vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais suinteresuotam J. O. skirtina 100 Eur bauda, o skolininkui A. P. 200 Eur bauda. Bauda skolininkei J. O. skirtina už laikotarpį nuo 2016-09-23 (patvarkymo priėmimo dienos) iki 2016-12-05 (pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos), o A. P. už laikotarpį nuo 2016-02-23 (patvarkymo priėmimo dienos) iki 2016-12-05 (pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos) už duomenų antstoliui nepateikimÄ .Å iuo atveju teismas remiasi teisės teorijos principu „ultima ratio“, kuomet esant visoms sÄ lygoms ir galimybėms taikyti Å¡velnesnę atsakomybės rūšį, neturi bÅ«ti taikoma griežčiausia atsakomybė, kaip griežčiausia atsakomybės rÅ«Å¡is.

„Ultima ratio“ principas įpareigoja teisę taikančius subjektus nustatyti tinkamÄ teisinę atsakomybę ir iÅ¡vengti galimybės taikyti kraÅ¡tutinę atsakomybę. Teismas skirdamas J. O. mažesnę piniginę baudÄ Ä¯vertina ir tÄ aplinkybę, jog jai daug vėliau yra pateiktas antstolio patvarkymas (v. b. 102 b.l.). Pastebėtina, kad Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje Å¡ia nutartimi bauda pirmiausia, yra skiriama A. P. ir J. O. kaip vadovams už jų veiksmus, susijusius su antstolio 2016-02-23 ir 2016-09-23 patvarkymais, atsižvelgiant į tai, jog jie tuo pat metu yra ir buvo minėtų bendrovių vadovai (direktoriai).

Be to Å¡i turtinė prievolė laikytina asmenine A. P. ir J. O. prievole, nes nėra susijusi nei su Å¡eimos turtu (CK 3.115 str. 1d.), nei su konkrečiu daiktu, o tik su jų atliekamomis pareigomis. Tokiu atveju laikytina, kad nors bauda yra skirta direktoriui A. P. ir J. O. kaip bendrovių vadovams, tačiau baudÄ jie turi sumokėti ne iÅ¡ bendrovės, o iÅ¡ savo asmeninių lėšų, tai yra asmeniÅ¡kai iÅ¡ savo gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pastebėtina, kad asmeninėmis turtinėmis prievolėmis taip pat yra laikomos prievolės, susijusios su žalos (nuostolių) padarymu.

Asmeninės prievolės atsiranda pagal sutartį ar įstatymÄ . BÅ«tent skolininko A. P. darbdavio UAB ,,Ardma“ ir UAB ,,Arvija“ bendrovių atstovo vadovo A. P. ir UAB ,,Lamarina“ vadovės J. O. kaip darbdavio atstovės netinkami veiksmai sÄ lygoja piniginės baudos jiems skyrimÄ . Pažymėtina, kad vadovai už Å¡ios prievolės neįvykdymÄ atsako visu savo asmeniniu turtu. Kitoks Å¡io teisinio santykio aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų ne tik šį santykį reglamentuojančių procesinės teisės normų paskirčiai, bet ir aukščiau paminėtoms materialinės teisės normoms.Be to teismas skirdamas skolininko vadovui piniginę baudÄ tokiu atveju remiasi ne tik bendrÄ ja CPK 585 str. 1 d. nuostata, bet ir specialiÄ ja teisės norma (CPK 645 str. 1d.), kuri taikytina esant konkrečiam antstolio reikalavimui raÅ¡tu pateikti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ ar jo turtines teises.      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 3 d., 645 str. 2 d., 734 str. 3d.,n u t a r i a :1.

Skirti UAB ,,Ardma“ (į. k. 301142824) ir UAB ,,Arvija“ (į. k. 303745867) direktoriui A. P., (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ už laikotarpį nuo 2016-02-23 iki 2016-12-05 įskaitytinai.

2. Bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 6800) iÅ¡ UAB ,,Ardma“ (į. k. 301142824) ir UAB ,,Arvija“ (į. k. 303745867) direktoriaus A. P., (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini) asmeninių lėšų.3. Skirti UAB ,,Lamarina“ (į. k. 304147876) direktorei J. O., (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už laikotarpį nuo 2016-09-23 iki 2016-12-05 įskaitytinai.

4. Bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 6800) iÅ¡ UAB ,,Lamarina“ (į. k. 304147876) direktorės J. O., (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) asmeninių lėšų.5. IÅ¡siųsti nutarties kopijas antstoliui R. Kudrauskui, A. P. kaip vadovui ir skolininkui bei jo atstovei adv. R. R., suinteresuotam asmeniui J. O. bei iÅ¡ieÅ¡kotojos D. P. atstovei adv. R. Roščenkovienei.6. Teismo nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 98-199-2016. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Jonas Stubrys