5d9e8cea-81ac-48cf-a514-e50dea796c7f · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-1514-266/2017                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01224-2017-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                   2.1.3.3.1.;2.6.1.4.;3.2.3.2.;3.2.6.6.1.;3.2.6.6.2.(S)ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 16 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui P. B. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. B. kreipėsi į teismÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2027,34 Eur skolos, 376,88 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 30,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 % procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 55,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui P. B. procesiniai dokumentai įteikti 2017-10-30 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ , jame iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovo pareigÄ per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat informuojant atsakovÄ , jog jam nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko saugomų duomenų nustatyta, kad pradinio kreditoriaus A. I. ir atsakovo P. B. prievoliniai santykiai atsirado 2013-07-21 sudaryto neprotestuotino vekselio pagrindu (CK 1.105 straipsnis), pagal kurį atsakovas P. B. įsipareigojo pradiniam kreditoriui A. I. sumokėti 2027,34 Eur (7000 Lt) sumÄ iki 2014-02-02. Atsakovas P. B. prisiimto įsipareigojimo iki nurodyto termino pradiniam kreditoriui neįvykdė. Vekselis, kaip vertybinis popierius, yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besÄ lygiÅ¡ka mokėjimo pareiga ir iÅ¡ Å¡ios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, CK 1.101 straipsnis, CK 1.105 straipsnio 4 dalis, LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas).

Nors pradinis kreditorius neatliko vykdomojo įraÅ¡o pagal vekselį, t. y. laiku nepasinaudojo LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta ne ginčo tvarka patenkinti savo piniginius reikalavimus, t. y. kreiptis į notarÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to atlikimo (LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnis), tačiau tai niekaip neapriboja teisės reikalauti priteisti skolÄ pagal vekselį ginčo teisenos tvarka. Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.2017-09-09 tarp pradinio kreditoriaus A.

I. ir ieÅ¡kovo UAB ,,Legal Balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2017-09/122, pagal kuriÄ pradinis kreditorius A. I. perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, o iÅ¡ 2017-09-21 ieÅ¡kovo praneÅ¡imo dėl kreditoriaus pasikeitimo matyti, kad atsakovas apie tai buvo tinkamai informuotas. Atsižvelgiant į tai, kad Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu (CK 6.101 straipsnis) ieÅ¡kovas UAB ,,Legal Balance“ įgijo reikalavimo teisę, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovÄ P. B., atsakovas nuostolius turi atlyginti ieÅ¡kovei UAB ,,Legal Balance“.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė atsakovui 2027,34 Eur (7000 Lt) sumÄ , o atsakovas, besÄ lygiÅ¡kai neįvykdydamas prisiimtų įsipareigojimų iki 2014-02-02 laikomas pažeidusiu prievolę. Byloje duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnis) bei į tai, kad prievolės nėra įvykdęs, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2027,34 Eur suma teismine tvarka. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jų patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

Å ios palÅ«kanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti pagrindinę skolÄ . CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kaip matyti iÅ¡ 2013-07-21 neprotestuotino vekselio atsakovas įsipareigojo apmokėti skolÄ iki 2014-02-02.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų iki nurodyto termino neįvykdė, ieškovas paskaičiavo 376,88 Eur kompensacines palūkanas, kurios priteistinos iš atsakovo.Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 30,00 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, jog nuostoliais dėl asmens neteisėtų veiksmų pripažintinos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog ieškovo nurodytos darbo priemonių išlaidos (bandymai susisiekti telefonu, elektroniniu paštu) negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, bet priskirtinos prie išlaidų ieškovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti.

Pažymėtina, kad ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.legalbalance.lt), t. y. ši veikla yra viena iš jos ūkinės - komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties, išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad patyrė pašto siuntų išlaidas, išlaidas, susijusias su creditinfo sistemos ir gyventojų registro tikrinimais, tačiau nepridėjo tai pagrindžiančių dokumentų (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovas pridėjo 2017-09-21 perdavimo – priėmimo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad buvo suteiktos kurjerio paslaugos, tačiau kokio dydžio iÅ¡laidos buvo patirtos nurodyta nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 30,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmestinas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

           Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis). Ieškovas, paduodamas ieškinį teismui, sumokėjo 55,00 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (99 %), todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 54,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).           CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovas pateikė Advokato profesinės bendrijos ,,Euroteisės biuras“ 2017-10-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0000553, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas patyrė 121,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (99 %), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina (121,00 Eur*99%) 120,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,45 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3,00 Eur sumÄ (CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 6 dalis).             Teismas, vadovaudamasis CPK 130 straipsniu, CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2027,34 Eur (du tÅ«kstančius dvideÅ¡imt septynis eurus 34 ct) skolos, 376,88 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 88 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 120,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų 00 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

           Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.            Įteikti atsakovui P. B. sprendimÄ už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o ieÅ¡kovui – iÅ¡siųsti sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ .           Paskelbti per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt sekančio turinio praneÅ¡imÄ :           ,,Anykščių rajono apylinkės teisme 2017-11-16 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1514-266/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01224-2017-9), iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, ieÅ¡kinį atsakovui P. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Anykščių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8 381 51810.“           IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas P. B. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas P. B. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovė UAB ,,Legal Balance“ šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Zita Gavėnienė