5d9e751b-3f38-4cde-9bc4-e8df351ccab2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1746-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00580-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 75.8; 121.18; 121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J.

V. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12-714/2014 pagal ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinį atsakovui J. V. bei atsakovo J. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. V. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-11-523/2012 pagal ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinį ir atsakovo J. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo ir neturtinės žalos priteisimo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalino santuokoje įgytÄ turtÄ .

Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ dalyje, kuria padalintas Å¡alių jungtinės nuosavybės teise turimas turtas ir turtas priteistas buvusių sutuoktinių asmeninėn nuosavybėn, paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos panaikino, bylÄ Å¡ioje dalyje perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo; kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .IeÅ¡kovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: pripažinti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , viralinę, Å«kio pastatÄ , daržinę, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), jungtine sutuoktinių nuosavybe; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovei priteisti turto 29 287,00 Lt sumai:

½ 0,2924 ha žemės sklypo, 1/3 gyvenamojo namo, 1/3 pastato-viralinės, 1/3 pastato-Å«kinio pastato, 1/3 pastato-daržinės, ½ pastato-Å«kinio pastato, ½ kitų statinių-kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo 63 900,55 Lt piniginę kompensacijÄ . Atsakovui priteisti turto 172 512,55 Lt sumai: ½ 0,2924 ha žemės sklypo, 2/3 gyvenamojo namo, 2/3 pastato-viralinės, 2/3 pastato-Å«kinio pastato, 2/3 pastato-daržinės, ½ pastato-Å«kinio pastato, ½ kitų statinių-kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini); kilnojamojo turto 100 660,00 Lt sumai; 13 570,55 Lt lėšų už parduotÄ karvę.Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė ieÅ¡kovei priteisti kilnojamojo turto 7846,00 Lt sumai, atsakovui priteisti žemės sklypÄ ir kilnojamojo turto bendrai 75 720,00 Lt sumai; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 33 937,00Lt piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį, iÅ¡mokamÄ per penkerius metus.

Atsakovas nesutiko, kad bÅ«tų tarp Å¡alių dalinamas namas ir kiti statiniai, kadangi jie įgyti iki santuokos sudarymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) pripažino J.

V. ir D. V. bendrÄ ja jungtine nuosavybe; padalino J. V. ir D. V. santuokoje įgytÄ turtÄ taip:

1) priteisė D. V. ir pripažino jai asmeninės nuosavybės teises natūra į ½ dalį 0,2924 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 1/3 dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/3 dalį viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini); 1/3 dalį ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); 1/3 dalį daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini); ½ dalį ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio(duomenys neskelbtini); ½ dalį kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini);

2) priteisė J. V. ir pripažino jam asmeninės nuosavybės teises natūra į: ½ dalį 0,2924 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 2/3 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); 2/3 dalis viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini); 2/3 dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); 2/3 dalis daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini);

½ dalį Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio(duomenys neskelbtini); ½ dalį kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini); kilnojamÄ jį turtÄ : transporto priemonę Mercedes Benz 814, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8500,00Lt; transporto priemonę Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minkÅ¡tų baldų komplektÄ su foteliu, žurnalinį staliukÄ , tamsiai rudos spalvos sekcijÄ , stalÄ su kėdėmis, užuolaidas, roletus 4 vnt., Å¡viestuvus 2 vnt., virtuvės baldus, Å¡aldytuvÄ BEKO, dujinę BOSCH, garintuvÄ , Å¡aldiklį BEKO, roletus, mėsmalę, miegamojo komplektÄ , televizorių ir DVD grotuvÄ , užuolaidas, kilimÄ , Å¡viestuvus 2 vnt., paveikslÄ , pakabÄ , prieÅ¡kambario baldus, dulkių siurblį, žaliuzes, skalbimo maÅ¡inÄ BOSCH, grÅ«dų malÅ«nÄ , kompresorių, ventiliatorių, trimerį, pjÅ«klÄ , purkÅ¡tuvÄ , įrankius, galÄ stuvÄ , sėjamÄ jÄ , kombainÄ , presÄ , kultivatorių, plÅ«gÄ , bulviakasę, bačkÄ , viÅ¡tas; uosines malkas, lentas, kuro cisternÄ , karučius, kapotas malkas, varstotÄ , traktorių MTZ Belarus 820, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. viso kilnojamojo turto už 75 832,00 Lt;

3) priteisė iÅ¡ atsakovo J. V. ieÅ¡kovės D. V. naudai 37 191,00 Lt piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį, taip pat 11 425,00 Lt piniginę kompensacijÄ už sunaudotas pinigines lėšas iÅ¡ sÄ skaitos ir parduotÄ karvę, iÅ¡ viso 48 616,00 Lt; taip pat 2 000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Teismas nurodė, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarymo jų Å¡eima apsigyveno (duomenys neskelbtini) esančiame gyvename name, kurį J.

V. dovanojo tėvai. Namas buvo įrengtas tik iÅ¡ dalies, tinkamas gyventi buvo tik pirmas aukÅ¡tas (99 kv. m bendro naudingo ploto). Gyvendami kartu Å¡alys namÄ prižiÅ«rėjo ir iÅ¡laikė iÅ¡ bendrų lėšų, jį remontavo, įrengė naujas patalpas, keitė stogÄ , langus, atliko kitus darbus. Abi Å¡alys, iÅ¡gyvenusios santuokoje daugiau kaip trisdeÅ¡imt metų, buvo dirbantys asmenys, Å¡alys ne tik sukaupė pakankamai daug turto, technikos, gyvulių, bet užaugino ir iÅ¡leido į mokslus du vaikus.

Gyvendamos santuokoje Å¡alys tvarkėsi pagal bendros jungtinės veiklos principus ne tik kaip sutuoktiniai, bet ir kaip Å«kininko Å«kio nariai. Todėl, jeigu vieno iÅ¡ jų uždirbamos ar gautos pajamos per tiek metų galėjo bÅ«ti panaudotos iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , iÅ¡laikyti ir lavinti vaikus ar pan., o kito sutuoktinio lėšos buvo panaudotos Å¡eimos gyvenamosios patalpos gerinimui, negalima daryti iÅ¡vados, kad tas kitas sutuoktinis nėra prisidėjęs prie turto ir jo vertės padidėjimo. Abiejų Å¡alių veikimas buvo nukreiptas į vienÄ bendrÄ tikslÄ , Å¡eimos gyvenimo sÄ lygų gerinimÄ , vaikų auginimÄ ir lavinimÄ , ir ta aplinkybė, kad Å¡eimos gyvenamasis namas su priklausiniais buvo vienam iÅ¡ jų padovanota, nesudaro pagrindo jam vienam pasinaudoti tais pagerinimais.

Kad gyvenamasis namas ir Å«kio pastatai turi bÅ«ti pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe konstatavo ir kiti du teismai, nagrinėję bylÄ pirmÄ ja ir apeliacine instancija. Atsakovas nepateikė jokių papildomų naujų įrodymų, kurie leistų daryti prieÅ¡ingÄ Â iÅ¡vadÄ . IÅ¡ byloje esančių UAB „Robinta“ turto vertės nustatymo ataskaitos matyti, kad gyvenamojo namo su Å«kiniais pastatais ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) vertė 2012-01-25 dienai buvo 173 500 Lt, o atliktų namo rekonstrukcijos darbų vertė yra 136 000 Lt.

Å ios ataskaitos nėra nuginčytos ir yra galiojančios. Dėl rekonstrukcijos gyvenamojo namo plotas padidėjo iki 235,31 kv. m. Todėl gyvenamÄ jį namÄ teismas pripažino J. V. ir D. V. bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir padalino tarp jų nustatant dalis, atsižvelgiant į tÄ namo dalį, kuri J. V. buvo padovanota, kas sudaro apie 1/3 turto. Likusius du trečdalius padalino Å¡alims lygiomis dalimis. Kitas nekilnojamasis turtas (0,2924 ha ploto žemės sklypas, Å«kinis pastatas, kiti kiemo statiniai), kuris buvo įgytas Å¡alių gyvenant santuokoje, padalintas lygiomis dalimis.

Kilnojamasis turtas: transporto priemonės, žemės Å«kio technika, namo įranga, kietasis kuras, statybinės medžiagos, baldai, buitinė technika ir kt. yra (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. juo naudojasi atsakovas J. V.. Jis Å«kininkauja, naudoja technikÄ , gyvena name, kuris įrengtas sustatant specialiai to namo patalpoms pritaikytus baldus, buitinę technikÄ ir dekoravimo elementus, kurių daugelio atskyrimas neįmanomas, nepadarant žalos pačiam bÅ«stui. Teismas sprendė, kad tikslinga visÄ kilnojamÄ jį turtÄ palikti ir toliau naudotis J.

V., priteisiant iÅ¡ jo piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovei, skaičiuojant ½ dalį to turto vertės. Dalis turto (kaip vandens Å¡ildytuvas, kampinė vonia) jau įskaityti į namo pagerinimo kaÅ¡tus, iÅ¡ dalytino turto turėtų bÅ«ti paÅ¡alinta sena siuvimo maÅ¡ina, kuriÄ Å¡alys teigia esant gauta iÅ¡ D. V. tėvų. Skaičiuojant mažesnę Å¡alių nurodytÄ daiktų vertę, nustatyta, kad bendra kilnojamojo turto vertė yra 75 382,00 Lt, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteista 37 191,00 Lt piniginė kompensacija. 2011-05-16 J.

V. iÅ¡ sÄ skaitos nurašė 19850,00 Lt, maždaug tuo pačiu laikotarpiu pardavė 3 000,00Lt vertės karvę. IeÅ¡kinys teismui paduotas 2011-05-18, todėl teismas sprendė, kad tai jis padarė jau žinodamas, kad D. V. ketina kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, kartu jie nebegyveno, bendro Å«kio nevedė, tačiau tiek lėšos, tiek naminis gyvulys buvo jų bendras turtas, kuriuo disponuoti galima tik sutinkant abiems sutuoktiniams. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bendras lėšas jis panaudojo abiejų sutuoktinių naudai.

Todėl teismas iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisė 11 425,00 Lt kompensacijÄ už atsakovo asmeniÅ¡kai sunaudotÄ bendrÄ turtÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas J. V. apeliaciniu skundu (4 t. b. l. 72-80) praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai nusprendė, kad apeliantui padovanotas gyvenamasis namas santuokos metu buvo pagerintas iÅ¡ esmės už bendras sutuoktinių lėšas.

IeÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės neįrodė. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas buvo pagerintas už jo asmenines lėšas. PirmÄ kartÄ - 1995 m. buvo įrengta gyvenamojo namo antrasis aukÅ¡tas-mansarda, jos grindys buvo sudėtos dar prieÅ¡ pradedant ieÅ¡kovei su atsakovu gyventi name, o medžiagas kambariams įrengti pirko J. V. motina. IeÅ¡kovė su atsakovu savo bendromis lėšomis sumokėjo tik meistrams už mansardos įrengimo darbus.

Darbų metu buvo įrengtos pertvaros (sienos), suformuotos atskiros patalpos, iÅ¡tapetuotos jų sienos. Å ie pagerinimai savo esme negali bÅ«ti laikomi esminiais. Dėl jų gyvenamojo namo bendrasis plotas nepadidėjo, o pati namo vertė padidėjo nežymiai. Tai, kad jo ir D. V. bendromis lėšomis buvo prisidėta prie mansardos rengimo, nesudaro pakankamo pagrindo gyvenamÄ jį namÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe. AntrÄ kartÄ gyvenamojo namo remontas buvo atliktas 2007 m. dėl dukters vestuvių.

Å eimoje augo du vaikai, uždirbtos lėšos daugiausia buvo skiriamos Å¡eimos pragyvenimui. Kadangi pagrindinės Å¡eimos pajamos buvo gaunamos iÅ¡ žemės Å«kio veiklos, sutaupytos lėšos buvo skiriamos žemės Å«kio technikai įsigyti. Santaupų remontui atlikti nebuvo, todėl remontas buvo atliktas už lėšas, gautas pardavus 3 ha J. V. 2001-05-02 jo motinos dovanotÄ miÅ¡kÄ . Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad už parduotÄ medienÄ buvo gauta virÅ¡ 90 000 Lt, už kuriuos pakeista stogo danga, langai, atliktas vidaus remontas.

Asmenine J. V. nuosavybe esantis gyvenamasis namas buvo suremontuotas lėšomis, gautomis realizavus kitÄ asmeninę J. V. nuosavybe esantį turtÄ .

2. Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir vertino aplinkybę, kad J. V. 1980-09-29 dovanojimo sutartimi buvo padovanota tik 1/3 dalis gyvenamojo namo, o santuokos metu įgytos (pagerintos) 2/3 dalys, kurios dalinant turtÄ padalintos po lygiai. Gyvenamasis namas apeliantui buvo padovanotas su rÅ«siu. FaktÄ , kad rÅ«sys buvo įrengtas statant namÄ 1978 m., o nebuvo įrengtas santuokos metu, patvirtina Namų valdos techninės apskaitos byla. Po santuokos sudarymo Å¡alims įsikėlus gyventi į padovanotÄ gyvenamÄ jį namÄ , name buvo visiÅ¡kai įrengtas pirmasis namo aukÅ¡tas, antrame namo aukÅ¡te buvo sudėtos tik grindys.

RÅ«syje buvo įrengta centrinio Å¡ildymo katilas, vonia, tualetas, garažas, bulvinė, sandėliukas ir kitos patalpos. Taip pat buvo netinkamai įvertinta gyvenamojo namo ploto padidėjimo aplinkybė. Dovanojimo sutartyje buvo iÅ¡skirtas ir nurodytas gyvenamasis plotas - 99 m, į šį plotÄ neįskaitant rÅ«sio ploto. Gyvenamasis namas tris kartus padidintas negalėjo bÅ«ti be statybos projekto ir leidimo, o tokių dokumentų byloje nėra. Bylos nagrinėjimo metu nei ieÅ¡kovė, nei jÄ palaikantys liudytojai neminėjo, jog santuokos metu namas buvo iÅ¡didintas - pastatytas rÅ«sys, antras aukÅ¡tas ar priestatas.

3. Teismas be pagrindo gyvenamÄ jį namÄ pripažino bendrÄ ja jungtine nuosavybe. 1980-09-29 sudarant gyvenamojo namo su priklausiniais dovanojimo sutartį, namui nebuvo atlikta inventorizacija. PirmÄ kartÄ inventorizuojant gyvenamÄ jį namÄ 1987-12-10 sudarytoje gyvenamojo namo inventorizacinėje byloje užfiksuota, kad namo plotas buvo 176,40 kv. m. Atliekant 1995-02-09 inventorizacijÄ â€“ name ploto 235,31 kv. m, iÅ¡ jų: gyvenamojo aukÅ¡to plotas 87,97 kv. m, rÅ«sio plotas 68,34 kv. m, garažo plotas 20,02 kv. m ir jau santuokoje gyvenant su D.

V. įrengtos mansardos plotas sudarė 58,98 kv. m. Būtent dėl mansardos dokumentuose padidėjo namo gyvenamasis plotas, tačiau faktiškai jis nesikeitė. Kadangi tiek garažas, tiek rūsys įrengti po namu, tai jų per 1980-1987 metus papildomai įrengti tikrai niekas negalėjo, nes tam nebūtų jokių techninių galimybių, be to, tokių aplinkybių neįrodinėjo net pati ieškovė, todėl konstatuoti, kad 1980-09-29 name buvo tik 99 kv. m viso ploto, teismui nebuvo jokio pagrindo. Pagal VĮ Registrų centro duomenis 235,31 m2 yra bendras namo plotas, iš kurio naudingas plotas yra 132,79 m2, o gyvenamasis plotas tik 90,62 m2.

Nustatyta 173 500,00 Lt vertė yra ne vien gyvenamojo namo, bet ir Å«kinių pastatų ir žemės sklypo. 4. Nepagrįstas teismo teiginys, kad jeigu vieno iÅ¡ sutuoktinių uždirbamos ar gautos pajamos per tiek metų galėjo bÅ«ti panaudotos iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , iÅ¡laikyti ar lavinti vaikus ar pan., o kito sutuoktinio lėšos buvo panaudotos Å¡eimos gyvenamosios patalpos gerinimui, negalima daryti iÅ¡vados, kad tas kitas sutuoktinis nėra prisidėjęs prie turto ir jo vertės padidėjimo. Å iuo teiginiu klaidingai aiÅ¡kinama CK 3.90 str. 1 d. esmė sudarant prielaidas pažeisti vieno iÅ¡ sutuoktinių interesus.

J. V. tėvų padovanotas asmeninės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas buvo pagerintas iÅ¡imtinai lėšomis, gautomis pardavus kitÄ J. V. padovanotÄ asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - medienÄ . D. V. savo asmeninėmis lėšomis ar darbu esmingai prie pagerinimo neprisidėjo. Minėtas teismo teiginys pažeidžia atsakovo turtines teises. IeÅ¡kovės indėlis Å¡eimai iÅ¡laikyti ar įrengiant mansardÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nebuvo lygiavertis ieÅ¡kovo indėliui į namo remontÄ , kainavusį virÅ¡ 90 000 Lt.

5. Teismas bendrÄ ja jungtine nuosavybe nepagrįstai pripažino ir viralinę, Å«kinį pastatÄ , daržinę, kiemo statinius, kurie buvo pastatyti 1977 m. ir J. V. tėvų padovanoti kartu su gyvenamuoju namu 1980-09-29 dovanojimo sutartimi po santuokos sudarymo. Santuokos metu Å¡ie statiniai bendromis ar D. V. asmeninėmis lėšomis pagerinti nebuvo, jie nuo pat jų pastatymo remontuojami nebuvo. Santuokos metu - 1985 m. buvo pastatytas kiemo statinys-rÅ«kykla, kuris Å¡iuo metu yra beveik sugriuvęs ir kurį remontuoti yra netikslinga, 1992 m. pastatytas 14 m2 Å«kinis pastatas bei iÅ¡ valstybės iÅ¡pirktas žemės sklypas po gyvenamuoju namu ir priklausiniais.

Apeliantas pripažįsta, kad kiemo statinys-rūkykla, ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė nuosavybė ir dalintini lygiomis dalimis.6. Teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovės inicijuota ir teismui pateikta UAB „Robinta“ turto vertės nustatymo ataskaita, nes 2012-08-13 Turto vertinimo priežiūros tarnybos sprendimu pripažinta, kad UAB „Robinta“ atlikta J. V. nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Už nustatytų reikalavimų pažeidimÄ 2012-10-02 Turto arba verslo vertintojų garbės teismas turto vertinimÄ atlikusiam turto vertintojui A. P. B. paskyrė drausminę nuobaudÄ - papeikimÄ . Teismas negalėjo remtis duomenimis, gautais pažeidžiant teisės aktais nustatytus reikalavimus.7. Teismas nepagrįstai visÄ kilnojamÄ jį turtÄ priteisė J. V., o D. V. 37191,00 Lt piniginę kompensacijÄ . Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti kilimÄ , metalinę pakabÄ , 2 vnt. dujų balionų, prieÅ¡kambario baldus, televizorių su video, elektrinę mėsmalę, paveikslÄ , Å¡aldiklį BEKO, svetainės kampÄ , žurnalinį stalÄ , sekcijÄ â€žNeris“, sulankstomÄ stalÄ , 2 vnt. 3 lempų Å¡viestuvų, 4 vnt. užuolaidų su karnizais.

IÅ¡vardinti kilnojamieji daiktai, kuriuos buvo praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovei, nėra neatsiejamai susieti su gyvenamojo namo patalpomis ar bÅ«tini Å«kyje, tuo labiau, kad ieÅ¡kovei buvo priteista 1/3 gyvenamojo namo. Be to, teismo sprendimo dalyje, kurioje nuspręsta dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo, padaryta aritmetinė klaida. Nurodyta, kad J. V. priteistina kilnojamojo turto už 75 832,00 Lt, tačiau iÅ¡ tikrųjų pagal nurodytas vertes bendra priteisto kilnojamojo turto vertė yra 74 382 Lt.8. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog J.

V., žinodamas, kad D. V. ketina kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, 2011-05-16 iÅ¡ sÄ skaitos nurašė 19 850,00 Lt bei maždaug tuo pačiu laikotarpiu už 3 000 Lt pardavė karvę. Apeliantas apie D. V. ketinimÄ nutraukti santuokÄ sužinojo tik 2011-05-24 gavęs ieÅ¡kinį ir teismo praneÅ¡imÄ apie terminÄ atsiliepimui pateikti. Karvė buvo parduota atsakovui dar nieko nežinant apie ieÅ¡kovės rengimÄ si santuokos nutraukimui bei pageidaujant ir raginant pačiai ieÅ¡kovei. Gauti pinigai bÅ«tų buvę skirti Å¡eimos poreikiams tenkinti, tačiau ieÅ¡kovė be sutuoktinio žinios ir sutikimo pasiėmė iÅ¡ bendrų lėšų 6 060,00 Lt sumÄ grynaisiais.

Dėl Å¡ios paimtos sumos apeliantas ieÅ¡kovei pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl kompensacijos už bendro Å«kio vedimo metu parduotÄ karvę priteisimas ieÅ¡kovei pažeidžia apelianto turtines teises ir teisingumo principÄ . Pinigai iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos nuimti prieÅ¡ tai, kai jis sužinojo apie sutuoktinės ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo (pinigus paėmė 2011-05-16). 19 850,00 Lt suma buvo panaudota abiejų sutuoktinių naudai, bendriems reikalams ir turtui iÅ¡saugoti. Po ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pateikimo teismui 2011 m. gegužės mėnesį, apeliantas su ieÅ¡kove dar maždaug vienerius metus vedė bendrÄ Å«kį - vertėsi žemės Å«kio veikla, augino naminius gyvulius.

Žemės Å«kio darbai atliekami technika, kuriai reikėjo pirkti kurÄ , detales, nes technika sena, dažnai genda. IÅ¡ sÄ skaitos paimti pinigai buvo panaudoti bÅ«tent kuro pirkimui, detalėms, mokesčių mokėjimui, mokėti samdomiems darbuotojams. Å ias aplinkybes patvirtina apelianto pateiktos sÄ skaitos.IeÅ¡kovė D. V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (4 t. b. l. 83-88) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo Å¡iuos argumentus:1. 1980-09-29 dovanojimo sutarties 1 punkte nurodyta, kad J. V. dovanoja sÅ«nui J. V. mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ turintį 99 kv. m bendro naudingo ploto, tame tarpe 59 kv. m gyvenamojo ploto ir Å«kinius pastatus: tvartÄ ir daržinę. Å iuo metu gyvenamojo namo bendras plotas yra 235,31 kv. m. Duomenys įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl J. V. aiÅ¡kinimas, kad dovanotas namas buvo didesnės kvadratÅ«ros nei nurodyta dovanojimo sutartyje įstatymo leistinais įrodymais nepatvirtintas. 2006 m. mirė ieÅ¡kovės tėvas ir jai paliko pinigų, gyvulių, miÅ¡kÄ , miÅ¡kÄ pardavusi gavo pinigų.

Å eimos pinigus valdė vyras J. V., namo kapitalinį remontÄ darė iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų. Liudytojų parodymai patvirtina aplinkybę, kad gyvenamojo namo kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos darbai buvo atlikti santuokoje, iÅ¡ bendrų lėšų, atsakovo vardu registruotas turtas buvo pagerintas iÅ¡ esmės, padidėjo jo bendras plotas nuo 99 kv. m ploto iki 235, 31 kv. m ploto, iÅ¡ esmės pasikeitė gyvenamojo namo ne tik plotas bet ir fasadas, bei kokybė.

2. Ekspertas A. Z. nustatė, kad santuokos metu atliktų statybinių pagerinimo darbų vertė -141 862,00 Lt. Turto vertintojas A. P. B. 2012 m sausio mėnesį nustatė, kad nekilnojamojo turto - namų valdos adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 173500 Lt, atliktų pagerinimų, remonto-rekonstrukcijos darbų, vertė 136 000 Lt. Nei Ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), nei turto vertės nustatymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) nenuginčytos, todėl teismas pagrįstai rėmėsi šiuose dokumentuose, esančiais duomenimis.

Viso nekilnojamojo turto vertė po kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos 173 500 Lt. Pagerinimo vertė -136 000 Lt. Esant Å¡iems įrodymams teismas pagrįstai gyvenamÄ jį namÄ pripažino bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalinant atsakovui paskyrė 2/3 namo, nes atsakovui 1980 m. padovanoto turto vertė apie 37 500 Lt, kas sudaro apie l/3 dalį namo. Nors atsakovas tvirtina, kad visas gyvenamasis namas turėtų bÅ«ti paliktas jam vienam, tačiau 2011-09-20 prieÅ¡ieÅ¡kinyje jis pats prašė teismo jam priteisti 2/3 gyvenamojo namo, o D.

V. 1/3 gyvenamojo namo.3. Santuokoje 1992 m. pastatytas Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1998-11-16 nupirkta prie namų valdos esantis ir naudojamas 0,2924 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rÅ«kykla pastatyta 1985 m. Ūkinis pastatas, žemės sklypas, kiemo statiniai dalintini pusiau. IeÅ¡kovė neginčija, kad apeliantas gavo pinigų už parduotÄ miÅ¡kÄ , tačiau atsižvelgiant į Å¡alių, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad namo remontas padarytas tik už apelianto asmenines lėšas.4.

Kilnojamas turtas J. V. priteistas pagrįstai. Å alys bendro Å«kio neveda nuo 2011 m. vasario mėnesio, J. V. ieÅ¡kovės į namus neįleidžia, jÄ iÅ¡vijo. Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytojai, todėl ieÅ¡kovė Å«kininkauti nebegalės. J. V. charakteristikoje nurodoma, kad jis dirba pas smulkius Å«kininkus, todėl žemės Å«kio technika jam reikalingesnė, ja jis naudoja nuo 2011 m., nuolat dirba su žemės Å«kio technika, ji reikalinga jam Å«kinei veiklai vystyti, gaunamas pajamas pasiima tik sau, todėl technika paliktina atsakovui.

J. V. priteista buitinė technika, baldai, užuolaidos, roletai, yra pritaikyti ir integruoti konkrečiose rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpose, todėl tikslinga ir racionalu bÅ«tų jÄ palikti atsakovui, taip kaip padarė teismas.5. Å eimos pinigai gauti iÅ¡ Å«kininkavimo buvo laikomi J. V. sÄ skaitoje, jais disponavo apeliantas. Bendro Å«kio su J. V. nebevedame nuo 2011 m. vasario mėnesio. IeÅ¡kovei paruoÅ¡us 2011-05-09 ieÅ¡kinį teismui, atsakovas iÅ¡ savo sÄ skaitos, kurioje buvo kaupiami Å¡eimos pinigai, 2011-05-16 nuėmė 19 850,00 Lt.

Be ieÅ¡kovės sutikimo 2011 m. gegužės mėnesį pardavė karvę ir pasiėmė už karvę gautus 3000 Lt. Gautus pinigus sunaudojo savo reikmėms ir tokiu bÅ«du sumažino santuokinio turto vertę 22 850,00 Lt sumai, todėl teismas pagrįstai ieÅ¡kovei priteisė 11 425,00 Lt kompensacijÄ . Teismas tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra pagrindo. I. A. teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje ginčas kilo dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo ir turto padalijimo nutraukus santuokÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje aiÅ¡kindamas civilinio kodekso normas dėl bendrÄ ja jungtine nuosavybe sutuoktiniams priklausančio nekilnojamojo turto padalijimo yra pažymėjęs, kad nutraukiant santuokÄ , dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3. 118 straipsnio 1 dalis), todėl pirmiausia nustatoma, koks sutuoktinių turtas priklauso jiems Å¡ia nuosavybės forma.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-11-18 Nr. VIII-1864) 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus (2001-07-01). Sprendžiant sutuoktinių ginÄÄ dėl turto, priklausančio asmeninės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui, pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, bÅ«tina vadovautis CK 3.90 straipsnio 1 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe remiantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, kai nustatomos Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, t. y. asmeninis sutuoktinio turtas pagerinamas iÅ¡ esmės; pagerinamas santuokos metu ir sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). CK 3.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sÄ voka „turto pagerinimas iÅ¡ esmės“ yra vertinamasis kriterijus, kuris detaliau neapibÅ«dinamas, tačiau pažymima, kad esminiu pagerinimu gali bÅ«ti pripažįstamas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

S. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-126/2006; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. M. v. M. M., bylos Nr. 3K-3-584/2008). Tam, kad turtÄ , kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, galima bÅ«tų pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagal CK 3.90 straipsnio 1 dalį, reikia nustatyti įtvirtintų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų visumÄ . TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ vieno sutuoktinio asmeninę nuosavybę pripažinti sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, privalo įrodyti ieÅ¡kovė, reikalaujanti atsakovo asmeninį turtÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe (CPK 178 straipsnis).

Bylos medžiaga nustatyta, jog Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini). 1980 m. rugsėjo 29 d. sutartimi J. V. padovanojo apeliantui - sÅ«nui J. V. mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ , turintį 99 kv. m. bendro naudingo ploto, tame tarpe 59 kv. m. gyvenamojo ploto ir Å«kinius pastatus: tvartÄ ir daržinę, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kolÅ«kio teritorijoje (t. 1, b. l. 62). Taigi apeliantas šį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo santuokoje su ieÅ¡kove dovanojimo sutarties pagrindu, todėl pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ Å¡is turtas yra laikomas asmenine sutuoktinio nuosavybe.

Tačiau ieÅ¡kovė teisminio nagrinėjimo metu įrodinėjo CK 3.90 straipsnio taikymo pagrindus, kurie paneigtų santuokoje dovanoto turto pripažinimÄ asmenine sutuoktinio nuosavybe. 1987 m. gruodžio 10 d. sudarytoje Namų valdos techninės apskaitos byloje užfiksuota, kad gyvenamojo namo naudingas plotas buvo 85,04 kv. m., gyvenamas plotas - 51,85 kv. m., pagalbinis – 33,19 kv. m., gyvenamųjų kambarių skaičius – 2, o taip pat tai, kad gyvenamasis namas turėjo rÅ«sį, verandÄ ir priestatÄ , buvo kiti statiniai: viralinė tremperis, Å«kinis tremperis, daržinė, rÅ«kykla ir Å¡ulinys. 1995 m. vasario 9 d. užregistruoti kadastro duomenų pakeitimai –viso pastato bendras naudingas plotas 235,31 kv. m, iÅ¡ jų: 132,79 kv. m. bendras naudingas plotas - 90,65 kv. m. 5 kambarių gyvenamas plotas ir 42,17 kv. m. pagalbinis plotas; 68,34 kv. m. rÅ«sio plotas; 14,16 kv. m. tamburų ir techninių patalpų plotas; 20,02 kv. m. garažo plotas.

VÄ® Registrų centro duomenimis 0,2924 ha ploto žemės sklypas (įgytas santuokoje 1998 m. lapkričio 16 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi); gyvenamasis namas 1A1p, 235,31 kv. m. bendro ploto, 132,79 kv. m. naudingo ploto, 90,62 kv. m. gyvenamojo ploto; viralinė 2I1p, Å«kinis pastatas 3I1p, daržinė 4I1m, Å«kinis pastatas 5I1m, kiti statiniai (rÅ«kykla, Å¡ulinys), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruoti apelianto vardu. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ , kuriÄ tinkamai motyvavo ir pagrindė savo sprendime, jog visi esminiai nekilnojamojo turto pagerinimai buvo atlikti Å¡alių santuokos metu bei sutuoktinių bendromis lėšomis, taip pat ir jų asmeninėmis lėšomis bei darbu.

Taigi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ Å¡alių nurodytų aplinkybių ir joms patvirtinti pateiktų įrodymų nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų visumÄ , leidžiančiÄ apelianto ginčo asmeninę sutuoktinio nuosavybę pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.90 straipsnis). Apeliaciniame skunde jokių esminių naujų argumentų, įrodymų ir motyvų apeliantas nenurodė. Visi faktiniai duomenys buvo atskleisti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir , teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo jie buvo tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti.

Procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose teismui abi šalys iš esmės pripažįsta, kad gyvenamasis namas buvo iš esmės pagerintas, kad pagerinimo darbai buvo atlikti santuokos metu. Teisme apklausti liudytojais turto vertintojai A. Z. (UAB „Skena“, ekspertas) ir J. P. (UAB „Robinta“, direktorius) (2014-04-15 teismo posėdžio garso įrašas) taip pat patvirtino, kad šalims nepateikus patalpų remonto – rekonstrukcijos projektinės dokumentacijos, sprendžiant iš visos gyvenamojo namo sodyboje atliktų darbų visumos, buvo atlikta nekilnojamojo turto rekonstrukcija ūkio būdu.

Tačiau apeliantas yra įsitikinęs, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas buvo pagerintas ne už sutuoktinių bendras ar sutuoktinės lėšas, o už jo asmenines lėšas. Apeliantas sutinka, kad 1995 m. buvo įrengtas gyvenamojo namo antrasis aukÅ¡tas –mansanda; Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir 1995-02-09 užregistruoti kadastro duomenų pakeitimai, iÅ¡ kurių matyti, kad dovanojimo sutartyje nurodytas namo 99 kv. m. bendras naudingas plotas, tame tarpe 59 kv. m. gyvenamasis plotas (Å¡iuos duomenis patvirtinančių matavimų byloje nėra) padidėjo iki 235,31 kv. m. bendro ploto, tame tarpe 90,62 kv. m. gyvenamojo ploto ir Å¡ie duomenys yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, o jie laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis).

Taučiau iš pateiktų įrodymų nėra pagrindo spręsti, kad minėtas nekilnojamasis turtas iš esmės buvo pagerintas apelianto ar jo motinos lėšomis, tuo labiau apeliaciniame skunde pačiam apeliantui teigiant, kad prie namo mansardos rengimo buvo prisidėta jo ir ieškovės bendromis lėšomis. Liudytoja A. U. parodė (t. 4, b. l. 43), kad ieškovės tėvai nuolat padėdavo ieškovės ir apelianto šeimai, o tėvui mirus teta jiems atidavė visus gyvulius (arklį, karves, kiaules). Kad uošvis apeliantui duodavo pinigų iš jo pasakymų žino ir liudytoja V.

J. (t. 4, b. l. 42), kurios teigimu namas buvo tvarkomas iÅ¡ pinigų, gautų pardavus D. (t. y. ieÅ¡kovės) tėvų Å«kį. Kad namas buvo remontuojamas už tėvų iÅ¡ Å«kinės veiklos gautus pinigus, o taip už pinigus, gautus pardavus ieÅ¡kovės tėvų namus, patvirtino ir Å¡alių sÅ«nus liudytojas D. V. (t. 4, b. l. 40 a. p. 41 a. p.). Ir nors apeliantas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad 2007 m. pardavęs dalį motinos jam 2001 m. dovanoto miÅ¡ko ir už parduotÄ medienÄ gavo virÅ¡ 90 000 Lt, bei teigia, kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti tais pačiais metais atlikto namo remontui (stogo dangos, langų pakeitimui, vidaus remontui), tačiau vien tai neįrodo, kad namas buvo pagerintas iÅ¡imtinai lėšomis, gautomis pardavus kitÄ apeliantui padovanotÄ asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, jeigu vieno iÅ¡ sutuoktinių uždirbamos ar gautos pajamos per tiek metų galėjo bÅ«ti panaudotos iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , iÅ¡laikyti ir lavinti vaikus ar pan., o kito sutuoktinio lėšos buvo panaudotos Å¡eimos gyvenamosios patalpos gerinimui, negalima daryti iÅ¡vados, kad tas kitas sutuoktinis nėra prisidėjęs prie turto ir jo vertės padidėjimo. Tai paprasčiausiai bÅ«tų neteisinga, neprotinga ir nesÄ Å¾ininga (CK 1.5 straipsnis). Abiejų Å¡alių veikimas buvo nukreiptas į vienÄ bendrÄ tikslÄ , Å¡eimos gyvenimo sÄ lygų gerinimÄ , vaikų auginimÄ ir lavinimÄ , ir ta aplinkybė, kad Å¡eimos gyvenamoji patalpa (gyvenamasis namas su priklausiniais) buvo vienam iÅ¡ jų padovanota, nesudaro pagrindo jam vienam pasinaudoti tais pagerinimais.

Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas namo vertės padidėjimÄ susiejo tik su gyvenamojo ploto padidėjimu, laikytini nepagrįstais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ vertino kaip vientisÄ nedalomÄ turto kompleksÄ , kurį sudaro atskiri objektai, didinantys vienas kito vertę, bÅ«dami bÅ«tent nedalomo turto komplekso dalis. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas remdamasis UAB „Robinta“ turto vertės nustatymo ataskaita, o taip pat Å¡ios ataskaitos dalimi – UAB „Skena“ atliktu statybinės vertės nustatymu, konstatavo, gyvenamojo namo su Å«kiniais pastatais ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) vertė 2012 m. sausio 25 d. dienai buvo 173 500 litų, o atliktų namo rekonstrukcijos darbų vertė yra 136 000 litų.

Ir nors Turto vertinimo priežiūros tarnyba yra konstatavusi turto vertintojo A. P. B. UAB „Robinta“ vardu parengtos Turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neatitikimus teisės aktų nuostatų reikalavimams (t. 2, b. l. b. l. 86-87), tačiau jų analizė neteikia pagrindo išvadai, kad teismas negalėjo remtis šios ataskaitos duomenimis. Pažymėtina, kad nesutikdamas su pateiktos ataskaitos duomenimis, apeliantas nepareiškė prašymo skirti turto vertės nustatymo ekspertizę.

Nustačius nurodytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad Å¡alių santuokos metu buvo atlikti esminiai nekilnojamo turto pagerinimai ir Å¡is turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kurioje apelianto dalis yra didesnė (apie 1/3 turto vertės apelianto įgyta asmeniÅ¡kai, o turto pagerinus abu sutuoktiniai atliko ir sukÅ«rė bendromis lėšomis ir bendru darbu) (CK 3.88 straipsnio 3 dalis, 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3. 90 straipsnio 1 dalis, 3.123 straipsnio 1 dalis).Pagal CK 3.98 straipsnio 3 dalį kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su Å¡io kodekso CK 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Apeliantui neginčijant, kad sÄ skaitoje buvo kaupiami Å¡eimos pinigai ir už parduotÄ karvę gautus pinigus pasiėmė jis, o taip pat jam neįrodžius, kad su ieÅ¡kove kartu negyvenant ir nevedant bendro Å«kio, Å¡iuos pinigus jis panaudojo tenkindamas Å¡eimos interesus, nes vien tik turėtas iÅ¡laidas (jų dalį) patvirtinantys įrodymai nepatvirtina Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumo Å¡eimos interesais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas 2011 m. gegužės 16 d. iÅ¡ sÄ skaitos nurašęs 19850,00 Lt ir maždaug tuo pačiu laikotarpiu už parduotÄ karvę paėmęs gautus 3000,00 Lt, Å¡ia suma sumažino dalytino santuokinio turto masę, todėl jis privalo ½ dalį Å¡ių lėšų, t. y. 11 425,00 Lt kompensuoti ieÅ¡kovei.Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal įstatymo leidėjo įtvirtintÄ reglamentacijÄ santuokoje įgytas turtas pirmiausia dalinamas natÅ«ra ir tik dėl objektyvių priežasčių nesant galimybių tai padaryti (dėl turto pobÅ«džio ir kt. priežasčių) turtas (ar didesnioji dalis) natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, o kitam iÅ¡mokama kompensacija (CK 3.127 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu visÄ santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ prašė priteisti apeliantui, o jai iÅ¡ apelianto už ½ dalį Å¡io turto priteisti piniginę kompensacijÄ , tuo tarpu apeliantas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu dalį daiktų prašė priteisti ieÅ¡kovei, o už daugiau jam tenkančio kilnojamojo turto sutiko sumokėti piniginę kompensacijÄ . Pirmosios instancijos teismas visÄ kilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra priteisė apeliantui motyvuodamas tuo, kad Å¡is Å«kininkauja, naudoja technikÄ , gyvena name, kuris įrengtas sustatant specialiai to namo patalpoms pritaikytus baldus, buitinę technikÄ ir dekoravimo elementus, kurių daugelio atskyrimas neįmanomas, nepadarant žalos pačiam bÅ«stui, o iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisė piniginę kompensacijÄ , skaičiuojant ½ dalį to turto vertės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apelianto argumentais, kad atsižvelgdamas bÅ«tent į pirmosios instancijos nurodytas priežastis, jis nereikalavo ieÅ¡kovei priteisti žemės Å«kio technikos, baldų, pritaikytų bÅ«tent namo patalpoms, ar dekoravimo elementų.

IeÅ¡kovė nei atsikirsdama į apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinį, nei teikdama atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ konkrečiai nenurodė, kaip apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinyje ar atskirame raÅ¡te (t. 4, b. l.

59) nurodyti jai priteistini daiktai (kilimas, pakaba ir kt.) neatsiejamai susieti su gyvenamojo namo patalpomis ir jų priteisimas ieÅ¡kovei padarytų žalos pačiam bÅ«stui. Nesant tokių įrodymų, o taip pat atsižvelgiant ir į aplinkybę, jog ieÅ¡kovei priteista 1/3 dalis gyvenamojo namo, visų kilnojamųjų daiktų natÅ«ra priteisimas apeliantui su įpareigojimu iÅ¡mokėti ½ dalį Å¡ių daiktų vertės kompensacijÄ , prieÅ¡tarautų CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatoms, bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.).

Todėl iÅ¡ apeliantui priteisto natÅ«ra kilnojamojo turto Å¡alintina: kilimas, 50,00 Lt; pakaba, 50,00 Lt; prieÅ¡kambario baldai, 1 500,00 Lt; televizorius ir DVD grotuvas, 600,00 Lt; mėsmalė, 100,00 Lt; paveikslas, 200,00 Lt; minkÅ¡tas baldų komplektas su foteliu, žurnalinis staliukas, 1 000,00 Lt, Å¡aldiklis BEKO, 1 000,00 Lt; tamsiai rudos spalvos sekcija, 150,00 Lt; stalas su kėdėmis, 200,00 Lt; šviestuvai, 2 vnt., 300,00 Lt; užuolaidos, 200,00 Lt, ir visas Å¡is kilnojamasis turtas 5 350,00 Lt sumai priteistinas ieÅ¡kovei, o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės nauda priteista 37 191,00 Lt piniginė kompensacija už jam tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį mažintina iki 31 841,00 Lt, ir iÅ¡ viso priteista 48 616,00 Lt suma mažintina iki 43 266,00 Lt.

Vietoje J. V. priteisto kilnojamojo turto už 75 832,00 Lt, nurodyti, kad jam priteista kilnojamojo turto už 69 032,00 Lt.Remiantis nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalijimo pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųJeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkinęs ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o įvertinus tai, kad pakeisto sprendimo dalyje pirmosios instancijos teisme Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra apylygės, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje nekeistinas. Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ dalies tenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliantui proporcingai tenkintų reikalavimų daliai priteistina 138,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ (t. 4, b. l. 81), o proporcingai atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1335,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (t. 1, b. l. 89-90), kurios yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus 8.11 punkte nustatyto dydžio (CPK 98 straipsnis). Atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1197,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimÄ pakeisti:IÅ¡ J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto kilnojamojo turto paÅ¡alinti:KilimÄ , 50,00 Lt,PakabÄ , 50,00 Lt,PrieÅ¡kambario baldus, 1 500,00 Lt,Televizorių ir DVD grotuvÄ , 600,00 Lt,Mėsmalę, 100,00 Lt,PaveikslÄ , 200,00 Lt,MinkÅ¡tÄ baldų komplektÄ su foteliu, žurnaliniu staliuku, 1 000,00 Lt,Å aldiklį BEKO, 1 000,00 Lt,Tamsiai rudos spalvos sekcijÄ , 150,00 Lt,StalÄ su kėdėmis, 200,00 Lt,Å viestuvus, 2 vnt., 300,00 Lt, Užuolaidas, 200,00 Lt, ir visÄ Å¡Ä¯ kilnojamÄ jį turtÄ 5 350,00 Lt sumai priteisti D.

V., a.k. (duomenys neskelbtini)IÅ¡ atsakovo J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nauda priteistÄ 37 191,00 Lt piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį sumažinti iki 31 841,00 Lt, o iÅ¡ viso priteistÄ 48 616,00 Lt sumÄ sumažinti iki 43 266,00 Lt;vietoje J. V. priteisto kilnojamojo turto už 75 832,00 Lt, nurodyti, kad jam priteista kilnojamojo turto už 69 032,00 Lt.LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1197,00 Lt (arba 346,68 euro) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                         Gintautas Koriaginas Rūta Palubinskaitė Albina Rimdeikaitė