5d9e1e73-2cb9-4fdc-a390-decf4e112b9b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-235-487/2019 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00074-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.1; 1.2.18.10; 2.1.16.2.10; 2.4.6.4.3; 2.4.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ernestos Montvidienės ir Algimanto Valantino, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorei Linai Beinarytei, nuteistajam V.

M., jo gynėjui advokatui Linui Mažonui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį (dėl svetimo 3 170,62 Lt (918,28 Eur) turto pasisavinimo) 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl svetimo 7 104 Lt (2 057,46 Eur) turto pasisavinimo) 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos uždarosios akcinės bendrovės „M“ (duomenys pakeisti) apskaitos tvarkymo) 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos uždarosios akcinės bendrovės „L“ (duomenys pakeisti) apskaitos tvarkymo) 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos, taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , ir V. M. paskirta galutinė 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu V. M. iÅ¡teisintas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (dėl svetimo uždarosios akcinės bendrovės „M“ priklausančio turto 5 000 Eur iÅ¡vaistymo), 184 straipsnio 2 dalį (dėl svetimo uždarosios akcinės bendrovės „L“ priklausančio turto – 44 000 Lt ( atitinkamai 12 743,28 Eur) iÅ¡vaistymo), kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad: 1.1. Apgaulingai tvarkė uždarosios akcinės bendrovės „M“ (toliau – UAB „M“) buhalterinę apskaitÄ laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 15 d. iki 2014 m. balandžio 14 d. UAB „M“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininkei D. M., jo nurodymu paskyrus formaliu vadovu L. Ž., realiai neatliekantį įmonės vadovo ir kasininko funkcijų, jis, bÅ«damas UAB „M“ faktiniu vadovu ir kasininku, nuo 2014 m. balandžio 15 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. bÅ«damas UAB „M“ direktoriumi ir kasininku, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalies reikalavimus, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 3 dalies reikalavimus, kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų.“, to paties įstatymo 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimus, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, 2001 m. lapkričio 6 d.

Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 4 straipsnio „Bendrųjų apskaitos principų taikymas sudarant finansinę atskaitomybę“ 1 dalies reikalavimus, kad „Finansinės ataskaitos turi bÅ«ti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus, pajamas ir sÄ naudas, pinigų srautus.“, veikdamas per UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusį vyr. buhalterį L. K., nesuvokusį jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, organizavo UAB „M“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad į UAB „M“ sÄ naudas bÅ«tų įtraukti 5 000 Eur pagal 2014 m. vasario 14 d.

JAV bendrovės „J“ (duomenys pakeisti) atstovybės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AB Nr. 02/13 už neįvardintas paslaugas, bei Å¡ia suma sumažino grynų pinigų likutį bendrovės kasoje, žinodamas, kad jokios paslaugos UAB „L“ suteiktos nebuvo bei nėra dokumentų, kurie įrodytų faktinį paslaugos atlikimÄ ; pažeisdamas 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 punkto reikalavimus, kad „Jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti.“, veikdamas per UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusį vyr. buhalterį L.

K., nesuvokusį jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, organizavo UAB „M“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad į bendrovės buhalterinę apskaitÄ bÅ«tų įtraukti 2014 m. balandžio 14 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr.001, kuriuo neva iÅ¡mokėta 230,29 Lt (66,70 Eur) darbo užmokesčio skola A. K., žinodamas, kad 230,29 Lt (66,70 Eur) A. K. iÅ¡mokėti nebuvo ir 2014 m. balandžio 14 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 003, kuriuo neva iÅ¡mokėta 3 170,62 Lt (918,28 Eur) pilnas atsiskaitymas iÅ¡einant iÅ¡ darbo L.

Ž., žinodamas, kad 3 170,62 Lt (918,28 Eur) L. Ž. iÅ¡mokėti nebuvo. Dėl Å¡io buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančio teisės akto pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „M“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. 1.2. Taip pat V. M. apgaulingai tvarkė UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. bÅ«damas UAB „L“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalies reikalavimus, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 3 dalies reikalavimus, kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų.“, to paties įstatymo 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimus, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, 2001 m. lapkričio 6 d.

Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 4 straipsnio „Bendrųjų apskaitos principų taikymas sudarant finansinę atskaitomybę“ 1 dalies reikalavimus, kad „Finansinės ataskaitos turi bÅ«ti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus, pajamas ir sÄ naudas, pinigų srautus.“, veikdamas per UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiÄ vyr. buhalterę D. M., nesuvokusiÄ jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, organizavo UAB „L“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad į UAB „L“ sÄ naudas bÅ«tų įtraukti 44 000 Lt (12 743,28 Eur) pagal 2014 m. rugpjūčio 5 d.

JAV bendrovės „J“ atstovybės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AB Nr. VLK-010-13 už rinkos tyrimų verslui vystyti Lietuvoje ir kitur bei verslo partnerių paieÅ¡kos paslaugas, bei Å¡ia suma sumažino grynų pinigų likutį bendrovės kasoje, žinodamas, kad Å¡ios paslaugos UAB „L“ suteiktos nebuvo bei nėra dokumentų, kurie įrodytų faktinį paslaugos atlikimÄ ; pažeisdamas 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 punkto reikalavimus, kad „Jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti.“, veikdamas per UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiÄ vyr. buhalterę D.

M., nesuvokusiÄ jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, organizavo UAB „L“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad į bendrovės buhalterinę apskaitÄ bÅ«tų įtrauktas 2014 m. spalio 8 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 14, kuriuo neva iÅ¡mokėtas 7 104 Lt (2 057,46 Eur) darbo užmokestis E. Ž., žinodamas, kad 7 104 Lt (2 057,46 Eur) E. Ž. iÅ¡mokėti nebuvo. Dėl Å¡io buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančio teisės akto pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „M“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. 1.3.

Taip pat V. M., laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 15 d. iki 2014 m. balandžio 14 d. UAB „M“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininkei D. M., jo nurodymu paskyrus formaliu vadovu L. Ž., realiai neatliekantį įmonės vadovo ir kasininko funkcijų, jis bÅ«damas UAB „M“, faktiniu vadovu ir kasininku, turėdamas savo žinioje UAB „M“ turtÄ , nurodė bendrovės vyr. buhalteriui L. K. kompiuteriu suraÅ¡yti 2014 m. balandžio 14 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 003, kuriuo turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas 3 170,62 Lt (918,28 Eur) pilnas atsiskaitymas iÅ¡einant iÅ¡ darbo L.

Ž.. L. K. 2014 m. balandžio 14 d. kompiuteriu suraÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 003 ir jį perdavus, kasos iÅ¡laidų orderyje pasirašė už L. Ž. kaip direktorius, kasininkas ir gavėjas bei pateikė pasiraÅ¡yti bendrovės vyr. buhalteriui L. K., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å iam pasiraÅ¡ius ir kasos iÅ¡laidų orderį apskaičius 2014 metų bendrovės kasos knygoje, 2014 m. balandžio 14 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 003 pagrindu, iÅ¡laidavo iÅ¡ UAB „M“ kasos 3 170,62 Lt (918,28 Eur) kaip pilnÄ atsiskaitymÄ iÅ¡einant iÅ¡ darbo L.

Ž., tačiau pinigų L. Ž. neiÅ¡mokėjo, o juos pasiliko sau. Tokiu bÅ«du jis fiktyvaus 2014 m. balandžio 14 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 003 pagrindu 2014 metų balandžio mėnesį UAB „M“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „M“ kasos paėmė ir pasisavino svetimÄ turtÄ â€“ UAB „M“ priklausančius 3 170,62 Lt (918,28 Eur). 1.4. Taip pat V. M., laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., bÅ«damas UAB „L“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei užimamų pareigų pagrindu turėdamas savo žinioje esantį UAB „L“ turtÄ , (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuteriu surašė 2014 m. spalio 8 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 14, kuriuo turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas 7 104 Lt (2 057,46 Eur) darbo užmokestis E. Ž., kasos iÅ¡laidų orderyje pasirašė kaip įmonės vadovas ir kasininkas bei pateikė pasiraÅ¡yti bendrovės vyr. buhalterei D.

M., nieko nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å iai pasiraÅ¡ius ir kasos iÅ¡laidų orderį apskaičius 2014 metų bendrovės kasos knygoje, 2014 m. spalio 8 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 14 pagrindu, iÅ¡laidavo iÅ¡ UAB „L“ kasos 7 104 Lt (2 057,46 Eur) kaip darbo užmokestį E. Ž., tačiau darbo užmokesčio E. Ž. neiÅ¡mokėjo, o pinigus pasiliko sau. Tokiu bÅ«du jis fiktyvaus 2014 m. spalio 8 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 14 pagrindu 2014 metų spalio mėnesį UAB „L“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „L“ kasos paėmė ir pasisavino svetimÄ turtÄ â€“ UAB „L“ priklausančius 7 104 Lt (2 057,46 Eur).

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 2. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendį dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 222 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nesant inkriminuojamų nusikaltimų sudėties požymių, bei bylÄ nutraukti. Nurodo, kad su skundžiamo nuosprendžio dalimi nesutinka, kadangi iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių. 2.1.

Pasisakydamas dėl liudytojo D. Ž. parodymų dėl atliktų kratų ir jų metu gautų rezultatų fiksavimo, apeliantas nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje šio liudytojo parodymai buvo iškraipyti. 2018 m. spalio 23 d. teisiamajame posėdyje liudytojas D. Ž. negalėjo paaiškinti, kodėl nebuvo 2016 m. vasario 19 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu paimtų daiktų apžiūros protokolo ir jame aprašytų išimtų dokumentų pavadinimų. Be to, liudytojas nesugebėjo paaiškinti, kodėl 2016 m. vasario 19 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), protokolo objektų apyraše nebuvo aprašyti paimti dokumentai.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad antspaudo paimtiems daiktams antspauduoti neturėjo, o dėžės, į kurias buvo sukrauti kratos metu paimti dokumentai, yra išmestos. Apeliantas mano, kad tokiu būdu buvo sunaikinti daiktiniai įrodymai, todėl negalima patikrinti, į kokias dėžes buvo patalpinti kratos metu paimti dokumentai, kaip šios dėžės su dokumentais buvo uždarytos, kaip atrodė juostelė, buvusi ant dėžių su galimais kratoje dalyvavusių asmenų parašais. Be to, liudytojas D.

Ž. parodė, kad, numeruojant kratos metu paimtus dokumentus, V. M. nedalyvavo. Apelianto nuomone, dėl nurodytų priežasčių negalima žinoti, kokie konkretÅ«s dokumentai buvo paimti minėtų kratų metu. 2.2. Å iuo aspektu apeliantas taip pat pažymi, kad 2018 m. lapkričio 8 d. teisiamajame posėdyje apklausta specialistė G. S. paaiÅ¡kino, jog iÅ¡vadoms dėl UAB „L“ ir UAB „M“ Å«kinės finansinės veiklos suraÅ¡yti tyrėjas D. Ž. perdavė jai medžiagÄ , kuri buvo viename segtuve.

Specialistė taip pat parodė, kad niekur nebuvo nurodyta, kokia tai medžiaga, dokumentai nebuvo apraÅ¡yti, pateikiamų dokumentų apžiÅ«ros protokolo taip pat nebuvo (fiksuota posėdžio garso įraÅ¡e). Apelianto vertinimu, dėl Å¡ių aplinkybių neaiÅ¡ku, kokiÄ medžiagÄ atrinko ir pateikė specialistei tyrėjas, t. y. ar specialistei buvo pateiktos UAB „L“ ir UAB „M“ sutartys su JAV bendrovės „J“ atstovybe, pasiraÅ¡yti paslaugų atlikimo aktai ir kiti dokumentai (rinkos tyrimo ataskaitos ar pan.). 2.3.

Pasisakydamas dėl liudytojos I. P. parodymų, apraÅ¡ytų skundžiamo nuosprendžio 10-11 lape, apeliantas taip pat nurodo, jog jie neatitinka tikrojo pastarosios liudijimo, duoto teisiamojo posėdžio metu. Pasak apelianto, teisiamojo posėdžio metu buvo tikrinami klausimai, kodėl 2016 m. vasario 19 d. kratos metu iÅ¡imti daiktai, susiję su UAB „M“, kratos protokole nurodomi kaip neturintys reikÅ¡mės tyrimui, o apžiÅ«ros lape nurodant 1 pozicijoje segtuvÄ , kuriame įvairÅ«s dokumentai – 90 lapų, Å¡ie dokumentai niekur nebuvo apraÅ¡yti.

Tuo pačiu keltas klausimas, kodėl kratos protokole nėra apžiūros protokolo ir jame aprašytų išimtų dokumentų pavadinimų. Savo ruožtu liudytoja I. P. nesugebėjo paaiškinti, kodėl kratos protokole nėra objektų apyraše aprašyti paimti dokumentai, t. y. koks konkretus dokumentas yra paimamas, taip pat kokie išimti dokumentai buvo nurodomi kaip neturintys reikšmės. Ši liudytoja parodė ir tai, kad kratos metu paimtų dokumentų apžiūros protokolo nebuvo ir išimant dokumentus kaltinamasis nedalyvavo (fiksuota posėdžio garso įraše). 2.4.

Apelianto vertinimu, tokiu būdu galima teigti, kad kratos metu ar po jos buvo pradanginti bylai svarbūs dokumentai, susiję su JAV bendrove „J“. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad baudžiamosios bylos medžiagoje (kaltinamajame akte) nuolat nurodoma, jog nei tarp UAB „L“ ir UAB „M“, nei tarp JAV bendrovės „J“ atstovybės apskaitos dokumentų nebuvo rasta jokia UAB „L“ sutartis su JAV bendrovės „J“ atstovybe, taip pat nėra pasirašytų paslaugų atlikimo aktų ar kitų dokumentų (rinkos tyrimo ataskaitos ar pan.), kurie įrodytų, kad paslaugos tikrai buvo atliktos.

Apeliantas pažymi, kad kol nebuvo atlikta kratų, visi dokumentai buvo, tačiau po atliktų kratų jie dingo. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliantas mano, kad jam pateiktas kaltinimas pagal BK 222 straipsnį yra niekuo nepagrįstas. 2.5. Dėl pareikštų nepagrįstų kaltinimų pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, apeliantas akcentuoja liudytojų A. K., L. Ž., E. Ž. parodymus. Tiek liudytojas A. K., tiek liudytojas E. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad į jokias institucijas dėl neva neišmokėto darbo užmokesčio nesikreipė ir pretenzijų įmonei nereiškė.

Liudytojas E. Ž. taip pat parodė, kad iÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio sumÄ deklaravo mokesčių inspekcijoje ir kad pinigų kaltinamasis nepasisavino. Liudytojas L. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad iÅ¡einant iÅ¡ darbo jis pinigus gavo, dėl galimai neiÅ¡mokėtų pinigų į teismÄ nesikreipė, pretenzijų įmonei nereiÅ¡kė, pinigų kaltinamasis nepasisavino. Anot apelianto, Å¡ios liudytojų parodytos aplinkybės rodo pareikÅ¡tų kaltinimų nepagrįstumÄ , kadangi yra aiÅ¡kios piniginės sumos, kurių dydžio niekas neginčijo, pretenzijų dėl pinigų neiÅ¡mokėjimo neteikė.

Vienas iÅ¡ pinigų gavėjų (E. Ž.) pinigus deklaravo, o kitas (L. Ž.) patvirtino, kad pinigus gavo. Be to, apeliantas pažymi, kad skundams dėl galimo nevisiÅ¡ko atsiskaitymo galioja trijų metų senaties terminas. Å iuo atveju jokių skundų nebuvo pareikÅ¡ta, todėl yra suėjęs senaties terminas. 2.6. Apelianto vertinimu, pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį jo atžvilgiu priėmė pažeisdamas įrodinėjimo taisykles ir teismo nuosprendžio pagrindimÄ reglamentuojančias BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Apeliantas mano, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

3. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei nuteistojo V. M. apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai V. M. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje. Tačiau skundžiamas Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendis keičiamas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms, kadangi buvo netinkamai nustatytas V. M. apgaulingo apskaitos tvarkymo mastas (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

4. Skundžiamu nuosprendžiu V. M. nuteistas už tai, kad pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ â€“ UAB „M“ priklausančius 3 170,62 Lt (918,28 Eur) ir UAB „L“ priklausančius 7 104 Lt (2 057,46 Eur), bei apgaulingai tvarkė UAB „M“ ir UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ . Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendį dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 222 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji V. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai nustatyti tinkamai, naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nuteistojo V. M. padarytų nusikalstamų veikų, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė nuteistojo versijas.

5. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas ir taip padarant žalÄ turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-138/2014).

Atsižvelgiant į tai, kad turto pasisavinimo sudėtis yra materiali, turi bÅ«ti nustatyta padaryta žala, o kaltininko pasisavinimo veiksmus su tokia žala turi sieti aiÅ¡kus priežastinis ryÅ¡ys. Kvalifikuojant kaltininko veikÄ pagal BK 183 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti ir subjektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai – kaltininko tiesioginė tyčia, t. y. asmuo turi suvokti, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtÄ (esantį jo žinioje) turtÄ , taip pažeidžia turto savininko interesus bei padaro jam turtinę žalÄ , ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-407/2014).

6. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba Å¡ios apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2013 m. rugsėjo 15 d. iki 2014 m. balandžio 14 d. bendrovės UAB „M“ formaliu vadovu buvo paskirtas L. Ž. (t. 8, b. l. 6), realiai neatlikęs bendrovės vadovo ir kasininko funkcijų, o faktiniu vadovu ir kasininku tuo laikotarpiu buvo V. M.. Nuo 2014 m. balandžio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. UAB „M“ direktoriumi ir kasininku buvo V. M. (t. 8, b. l. 7, 16-18). Laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 29 d. iki 2015 m. spalio 23 d. UAB „L“ direktoriumi buvo V. M. (t. 7, b. l. 89).

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – Akcinių bendrovių įstatymo) 37 straipsnio 10 dalį, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei. Pagal Å¡io įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ , bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymo) 21 straipsnio 1 dalį, už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.

Taigi, Å¡iuo atveju V. M. UAB „M“ ir UAB „L“ valdymo klausimus, tarp jų ir dėl bendrovių piniginių lėšų panaudojimo, galėjo spręsti ir sprendė vienasmeniÅ¡kai. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog V. M. einamų pareigų pagrindu buvo atsakingas už jo žinioje buvusį bendrovių turtÄ , tačiau nesilaikė įstatymų reikalavimų, savo naudai, neatsakingai ir neteisėtai elgėsi su bendrovių turtu. Be to, V. M. einamų pareigų pagrindu buvo atsakingas už UAB „M“ ir UAB „L“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tačiau nesilaikė įstatymų reikalavimų. 7.1. 2016 m. rugpjūčio 3 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/109 nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „L“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros dėl tokių teisės aktų pažeidimų:

1) Rinkos tyrimų verslui vystyti Lietuvoje ir kitur bei verslo partnerių paieÅ¡kos paslaugos pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AB Nr. VLK-010-13 JAV bendrovės „J“ atstovybės galimai nebuvo atliktos, nes nėra jokių dokumentų, kurie įrodytų faktinį paslaugos atlikimÄ (sutarties, paslaugų atlikimo akto, rinkos vertinimo ataskaitos ir pan.), be to, JAV bendrovės „J“ atstovybės direktorius P. Z. taip pat nepateikė jokių dokumentų, įrodančių paslaugos atlikimÄ , tačiau UAB „L“ į sÄ naudas įtraukė 44 000 Lt (12 743,28 Eur) bei Å¡ia suma sumažino grynų pinigų likutį.

Tokiu būdu buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 3 dalies, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 straipsnio 1 dalies reikalavimai ir UAB „L“ padarytas 44 000,00 Lt (12 743,28 Eur) nuostolis; 2) 2014 m. spalio 8 d. kasos išlaidų orderis Nr.14 nepatvirtintas gavėjo E. Ž. parašu. Minėtame kasos išlaidų orderyje nurodyta, kad išmokėta 7104 Lt (2057,46 Eur) suma darbo užmokestis E. Ž. (t. 7, b. l. 120). Pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2000 m. gruodžio 17 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas NR. 179) 19 punktÄ , jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti, t. y. gavėjo paraÅ¡o nebuvimas prilyginamas pinigų neiÅ¡mokėjimui. Todėl negalima nustatyti, kur buvo panaudota 7104 Lt (2057,46 Eur) ir ar jie buvo iÅ¡mokėti (t. 7, b. l. 78-80). 7.2. 2016 m. rugpjūčio 22 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/115 nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „M“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros dėl tokių teisės aktų pažeidimų:

1) Neįvardintos paslaugos pagal 2014 m. vasario 14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AB Nr.02/13 JAV bendrovės „J“ atstovybės galimai nebuvo atliktos, nes nėra jokių dokumentų, kurie įrodytų faktinį paslaugos atlikimÄ (sutarties, paslaugų atlikimo akto), be to, JAV bendrovės „J“ atstovybės direktorius P. Z. taip pat nepateikė jokių dokumentų, įrodančių paslaugos atlikimÄ , tačiau UAB „M“ į sÄ naudas įtraukė 5000 Eur (17 264 Lt). Tokiu bÅ«du buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 straipsnio 1 dalies reikalavimai ir UAB „M“ padarytas 5000 Eur (17 264 Lt) nuostolis; 2) 2014 m. balandžio 14 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr.001 nepatvirtintas gavėjo A.

K. paraÅ¡u. Minėtame kasos iÅ¡laidų orderyje nurodyta, kad iÅ¡mokėta 230,29 Lt (66,70 Eur) darbo užmokesčio skola (t. 9, b. l. 42). Pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2000 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas NR. 179) 19 punktÄ , jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti, t. y. gavėjo paraÅ¡o nebuvimas prilyginamas pinigų neiÅ¡mokėjimui.

Be to, 2014 m. balandžio 14 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 003 įformintas 3170,62 Lt (918,28 Eur) iÅ¡mokėjimas L. Ž., kaip pilnas atsiskaitymas iÅ¡einant iÅ¡ darbo. Kasos iÅ¡laidų orderyje nurodyta, kad direktorius ir kasininkas L. Ž., buhalteris L. K. (t. 9, b. l. 43). Tačiau tiek direktoriaus, tiek kasininko, tiek gavėjo paraÅ¡ai vizualiai panaÅ¡Å«s į V. M. paraÅ¡Ä , nors prie jų nurodyta L. Ž. pavardė. Todėl negalima nustatyti, kam buvo iÅ¡mokėta nurodyta pinigų suma (t. 7, b. l. 188-189).

8. Nuteistasis V. M., apeliaciniame skunde neigdamas padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, nurodo, jog buvę UAB „M“ ir UAB „L“ darbuotojai L. Ž., A. K. bei E. Ž. dėl neva neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio į teismÄ nesikreipė ir pretenzijų bendrovėms nereiÅ¡kė. Vienas iÅ¡ pinigų gavėjų (E. Ž.) pinigus deklaravo, o kitas (L. Ž.) patvirtino, kad pinigus gavo. Å ias aplinkybes nuteistasis V. M. nurodė ir duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme (t. 11, b. l. 68-70).

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuteistojo pozicija laikytina pasirinktu gynybos bÅ«du, kadangi ji prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir nuteistojo V. M. kaltę patvirtinantiems įrodymams bei pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai paneigta. Tai, kad nuteistasis V. M. pasisavino jo žinioje buvusį UAB „M“ ir UAB „L“ turtÄ bei apgaulingai tvarkė Å¡ių bendrovių buhalterinę apskaitÄ , į jÄ Ä¯traukiant kasos iÅ¡laidų orderius, kuriais bendrovių darbuotojams neva buvo iÅ¡mokėti darbo užmokesčiai, patvirtina ne tik minėtos specialisto iÅ¡vados Nr. 5-2/109 ir Nr. 5-2/115, tačiau ir nuoseklÅ«s liudytojų E. Ž., L.

Ž. bei A. K. parodymai. 8.1. Liudytojas E. Ž. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad kartu su V. M. ir kitais dviem asmenimis įsteigė UAB „L“. V. M. tapo bendrovės vadovu, o jis komercijos direktoriumi. Veiklos pradžioje E. Ž. kelis kartus gavo atlyginimÄ , tačiau suma nevirÅ¡ijo 1000 Lt. Jam buvo pateiktas kasos iÅ¡laidų orderis susipažinimui, apžiÅ«rėjęs iÅ¡laidų orderį, E. Ž. pasakė, kad tų pajamų nėra gavęs. 2014 metais pamatęs, kad į pajamų deklaracijÄ yra įtraukta pinigų suma iÅ¡ UAB „L“, kurios jis nėra gavęs, kreipėsi į V.

M., pastarasis sakė, jog pasižiÅ«rės ir iÅ¡taisys klaidÄ . Deklaruojant pajamas ta suformuota preliminari deklaracija buvo pateikta, nes E. Ž. nenorėjo veltis į deklaracijų taisymus, minėta pinigų suma pagal tų metų pinigų srautus buvo neesminė. Liudytojas pripažino, kad tai yra jo klaida, aplaidumas, jog iki galo nesutvarkė minėtos deklaracijos (t. 11, b. l. 4-5). IÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes E. Ž. parodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 150-151). 8.2. Liudytojas A.

K. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad su V. M. kÅ«rė bendrÄ verslÄ , dirbo pastarajam priklausančioje bendrovėje UAB „M“. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. K. juos patvirtino, paaiÅ¡kino, kad pinigai jam neiÅ¡mokėti, jų nėra gavęs. ParaÅ¡ai ant kasos iÅ¡laidų orderio yra ne jo. Dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio rašė pretenzijÄ Darbo inspekcijai, tačiau nei į bendrovę, nei į teismÄ dėl to nesikreipė (t. 11, b. l. 48). Liudytojas A.

K. ikiteisminio tyrimo metu susipažinęs su pateiktu 2014 m. balandžio 14 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 001 parodė, kad neatsimena, jog šiuo orderiu jam būtų išmokėti 230,29 Lt kaip darbo užmokesčio skola. Tikėtina, kad šie pinigai jam nebuvo išmokėti, todėl šiame orderyje nėra A. K., kaip pinigų gavėjo, parašo. UAB „M“ jis dirbo apytiksliai laikotarpiu nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2013 m. spalio mėnesio. Bendrovė jam liko skolinga neišmokėto darbo užmokesčio, tačiau tiksliai sumos įvardinti negali.

Dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio A. K. kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , kuri pasiÅ«lė neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio klausimÄ spręsti teismo keliu. Tačiau, neturėdamas laiko teisminiams ginčams, į teismÄ jis nesikreipė. VisÄ jo darbo laikÄ realiai bendrovei vadovavo V. M., kuris valdė ir bendrovės pinigus. Todėl 2014 m. balandžio 14 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 001, kuriuo neva jam buvo iÅ¡mokėta 230,29 Lt kaip darbo užmokesčio skola, grafose „Direktorius L.

Ž.“ ir „IÅ¡davė kasininkas L. Ž.“ paraÅ¡ai vizualiai panaÅ¡Å«s į V. M. paraÅ¡us (t. 2, b. l. 101-102). 8.3. Liudytojas L. Ž., apklaustas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad apie pusę metų vadovavo UAB „M“, kuri priklausė V. M.. Apie bendrovės veiklÄ ir pasiraÅ¡omas sutartis jis nieko nežinojo, grynaisiais pinigais nedisponavo. IÅ¡einant iÅ¡ darbo jam 3170 Lt iÅ¡mokėti nebuvo, dėl to niekur nesikreipė ir bendrovei pretenzijų nereiÅ¡kė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, L.

Ž. juos patvirtino, paaiÅ¡kino, kad jie teisingi (t. 11, b. l. 41). Liudytojas L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal žodinį susitarimÄ su V. M. buvo paskirtas formaliu UAB „M“ direktoriumi. Susipažinęs su pateiktu 2014 m. balandžio 14 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 001, kuriuo A. K. iÅ¡mokėta darbo užmokesčio skola - 230,29 Lt (66,70 Eur), taip pat 2014 m. balandžio 14 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 003, kuriuo jam iÅ¡mokėtas atsiskaitymas iÅ¡einant iÅ¡ darbo 3 170,62 Lt (918,28 Eur), liudytojas parodė, kad Å¡iuose dokumentuose ties L.

Ž. vardu ir pavarde pasirašė ne jis. Jam Å¡ie dokumentai nėra žinomi. Mano, kad Å¡iuose dokumentuose už jį pasirašė V. M., nes paraÅ¡as yra panaÅ¡us į jo paraÅ¡Ä . Jis niekam nebuvo suteikęs įgaliojimo pasiraÅ¡yti už jį. Kodėl V. M. pasirašė už jį, nežino ir paaiÅ¡kinti negali. Bendrovės grynųjų pinigų pas jį nebuvo. L. Ž. nurodytos pinigų sumos negavo (t. 2, b. l. 133-135). 8.4. Liudytojo L. Ž. nurodytas aplinkybes, kad ne jis pasirašė kasos iÅ¡laidų orderiuose Nr. 001 ir Nr. 003, patvirtino ir pats nuteistasis V.

M. bei liudytojas L. K.. V. M., apklaustas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad L. Ž. išėjo iÅ¡ darbo, reikėjo sutvarkyti dokumentus, todėl juos pasirašė pats nuteistasis (t. 11, b. l. 70). Liudytojas L. K., apklaustas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad nuo 2014 m. pavasario dirbo UAB „M“ buhalteriu. Jam atveždavo dokumentus į sutartÄ vietÄ , o jis namuose vedė buhalterinę apskaitÄ pagal apskaitos programÄ . Grynieji pinigai nebuvo L. K. žinioje, liudytojas tik atspausdindavo kasos iÅ¡laidų orderius ir paduodavo V.

M., o Å¡is pasirašęs atveždavo juos atgal. IÅ¡laidų orderiai buvo skirti atlyginimų mokėjimui, kitkas vyko bankiniais pavedimais. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, L. K. juos patvirtino, paaiÅ¡kino, kad sakė tiesÄ (t. 11, b. l. 25-26). Liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, jam pradėjus darbÄ UAB „M“, jos direktoriumi formaliai buvo L. Ž.. Realiai bendrovei vadovavo V. M.. Susipažinęs su jam pateiktais 2014 m. balandžio 14 d. kasos iÅ¡laidų orderiais Nr. 001 ir Nr. 003, liudytojas parodė, kad Å¡iuos kasos iÅ¡laidų orderius jis sudarė V.

M. nurodymu. Pagal jo skaičiavimus UAB „M“ buvo skolinga A. K. 230,29 Lt, L. Ž. – 3 170,62 Lt. 2014 m. balandžio 14 d. L. K. kompiuterine programa sudarė kasos iÅ¡laidų orderius ir perdavė juos V. M.. Vėliau pastarasis grÄ Å¾ino jam minėtus kasos iÅ¡laidų orderius. Kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 001 grafose „direktorius L. Ž.“ ir „kasininkas L. Ž.“ pasirašė V. M., grafoje „gavėjo paraÅ¡as“ pasiraÅ¡yta nebuvo. Kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 003 grafose „direktorius L.

Ž.“, „kasininkas L. Ž.“ ir „gavėjas“ pasirašė V. M.. Kiek atsimena, liudytojas klausė V. M., kodėl kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 003 jis pasirašė už L. Ž., o pastarasis atsakė, kad nekreiptų į tai dėmesio, nes viskas taip sutarta. V. M. nurodymu L. K. įtraukė minėtus kasos iÅ¡laidų orderius į UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ . Ar realiai kasos iÅ¡laidų orderiais Nr. 001 ir Nr. 003 A. K. bei L. Ž. buvo iÅ¡mokėti 230,29 Lt ir 3 170,62 Lt, nežino.

Atlyginimus bendrovėje iÅ¡mokėdavo V. M. (t. 2, b. l. 159-160, 161-163). 8.5. Liudytojų L. K., E. Ž., L. Ž. bei A. K. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nesikeitė viso proceso metu – tiek apklausų atliekant ikiteisminį tyrimÄ metu, tiek ir pirmosios instancijos teisme, todėl jais abejoti kaip patikimu įrodymu Å¡altiniu nėra jokio pagrindo. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, liudytojai L. Ž., A. K. bei E. Ž. aiÅ¡kiai parodė, kad piniginių lėšų pagal nurodytus kasos iÅ¡laidų orderius nėra gavę ir kad Å¡iuose orderiuose nėra jų parašų.

Nors E. Ž. pripažino, kad pagal kasos iÅ¡laidų orderį tariamai gautus pinigus jis deklaravo, tačiau paaiÅ¡kino, jog tai buvo jo aplaidumas, iki galo nesutvarkius netinkamai suformuotos pirminės deklaracijos. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra pagrindo abejoti tokiais liudytojų parodymais, nenustatyta jokių aplinkybių, kad minėti liudytojai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti nuteistÄ jį V. M. tariamų nusikalstamų veikų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus.

Nors, kaip akcentuoja apeliantas, L. Ž., A. K. bei E. Ž. dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio į teismÄ nesikreipė ir pretenzijų bendrovėms nereiÅ¡kė, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo netikėti jų parodymais, kurie atitinka kitus byloje surinktus ir įvertintus įrodymus, o juos paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra. 8.6. Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad skundams dėl galimo nevisiÅ¡ko atsiskaitymo galioja trijų metų senaties terminas. Å iuo atveju jokių skundų nebuvo pareikÅ¡ta, todėl, apelianto nuomone, yra suėjęs senaties terminas.

Å ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas V. M. baudžiamosios atsakomybės klausimas, pasisavinus jo žinioje buvusį UAB „M“ ir UAB „L“ turtÄ bei apgaulingai tvarkius Å¡ių bendrovių buhalterinę apskaitÄ . Å ioje byloje nėra sprendžiama dėl V. M. galimai padarytų darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, kuriems galėtų bÅ«ti taikomas apelianto nurodomas senaties terminas.

Baudžiamojoje teisėje apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminai yra numatyti BK 95 straipsnyje. BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Šiuo metu galiojančioje BK 95 straipsnio redakcijoje yra numatytas aštuonerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kai padarytas nesunkus nusikaltimas, ir dvylikos metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kai padarytas apysunkis nusikaltimas (BPK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b ir c papunkčiai).

V. M. inkriminuoti nusikaltimai buvo padaryti 2014 m., todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai priimant skundžiamÄ nuosprendį nebuvo suėję.

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad nuteistojo V. M. teiginio, jog piniginės lėšos – UAB „M“ priklausantys 3 170,62 Lt (918,28 Eur) ir UAB „L“ priklausantys 7 104 Lt (2 057,46 Eur) – buvo iÅ¡mokėtos kaip darbo užmokestis minėtiems bendrovių darbuotojams, nepatvirtina kiti bylos įrodymai. Byloje nenustatyta, kokiems kitiems, nesusijusiems su bendrovės interesais ir veikla, tikslams Å¡ios lėšos buvo panaudotos, tačiau veikos kvalifikavimui tai neturi reikÅ¡mės. Teismų praktikoje tokiais atvejais esminėmis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad bendrovės lėšos buvo naudojamos ne jos reikmėms ir kad dėl to jai buvo padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-213/2012, 2K-382-489/2015).

Å iuo atveju UAB „M“ ir UAB „L“ buvo padaryta reali žala, kadangi dėl neteisėtų nuteistojo V. M. veiksmų, pavertus bendrovių turtÄ savo turtu, atitinkamai sumažėjo bendrovių turimas turtas. IÅ¡nagrinėti įrodymai ir jau aptartos bylos aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad V. M. nurodytų piniginių lėšų pagal fiktyvius kasos iÅ¡laidų orderius bendrovių darbuotojams neiÅ¡mokėjo, o pasiliko jas sau. Tokiu bÅ«du nurodytÄ svetimÄ turtÄ nuteistasis neteisėtai ir neatlygintinai pavertė savo turtu.

V. M. neabejotinai suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ ir taip pažeidžia bendrovių interesus, daro joms žalÄ ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo V. M. nusikalstamos veikos įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

10. Aptarti įrodymai taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. M., bÅ«damas UAB „M“ ir UAB „L“ direktoriumi, apgaulingai tvarkė Å¡ių bendrovių teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , į jÄ Ä¯traukiant kasos iÅ¡laidų orderius, kuriais bendrovių darbuotojams A. K., L. Ž. ir E. Ž. neva buvo iÅ¡mokėti darbo užmokesčiai. 2016 m. rugpjūčio 3 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/109 ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/115 patvirtina, kad dėl pastarųjų nuteistojo V.

M. padarytų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančio teisės akto pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „M“ ir UAB „L“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Tarp V. M. neteisėtų tyčinių veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys. V. M., organizuodamas UAB „M“ ir UAB „L“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad į bendrovių buhalterinę apskaitÄ bÅ«tų įtraukti kasos iÅ¡laidų orderiai, kuriais bendrovių darbuotojams A.

K., L. Ž. ir E. Ž. neva buvo iÅ¡mokėti darbo užmokesčiai, suvokė pavojingÄ nusikalstamų veikų pobÅ«dį, numatė, kad dėl to nebus galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „M“ ir UAB „L“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., ir Å¡ių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo V. M. nusikalstamos veikos įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė V. M. apgaulingo apskaitos tvarkymo mastÄ ir nepagrįstai pastarÄ jį nuteisė dėl tam tikrų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, kurių nuteistasis iÅ¡ tiesų nepadarė. 10.1. Skundžiamu nuosprendžiu V. M. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas ir už tai, jog organizavo UAB „M“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad į UAB „M“ sÄ naudas bÅ«tų įtraukti 5 000 Eur pagal 2014 m. vasario 14 d.

JAV bendrovės „J“ atstovybės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AB Nr. 02/13 už neįvardintas paslaugas, bei Å¡ia suma sumažino grynų pinigų likutį bendrovės kasoje, žinodamas, kad jokios paslaugos UAB „M“ suteiktos nebuvo bei nėra dokumentų, kurie įrodytų faktinį paslaugos atlikimÄ . Skundžiamu nuosprendžiu V. M. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį taip pat buvo nuteistas ir už tai, jog organizavo UAB „L“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad į UAB „L“ sÄ naudas bÅ«tų įtraukti 44 000 Lt (12 743,28 Eur) pagal 2014 m. rugpjūčio 5 d.

JAV bendrovės „J“ atstovybės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AB Nr. VLK-010-13 už rinkos tyrimų verslui vystyti Lietuvoje ir kitur bei verslo partnerių paieÅ¡kos paslaugas, bei Å¡ia suma sumažino grynų pinigų likutį bendrovės kasoje, žinodamas, kad Å¡ios paslaugos UAB „L“ suteiktos nebuvo bei nėra dokumentų, kurie įrodytų faktinį paslaugos atlikimÄ . 10.2. Nuteistasis V. M. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad jo vadovaujamos UAB „M“ ir UAB „L“ vykdė veiklÄ Baltarusijoje bei Rusijoje, todėl su JAV bendrove „J“ buvo pasiraÅ¡ytos sutartys dėl minėtų Å¡alių rinkos analizės. Už Å¡ias paslaugas buvo atsiskaityta, tai pagrįsta buhalteriniais dokumentais.

Nuteistasis parodė, kad visi dokumentai (sutartys, aktai, ataskaitos) dėl UAB „M“ ir UAB „L“ veiklos su šia JAV bendrove buvo paimti kratos metu (t. 11, b. l. 68-70). Šias aplinkybes nuteistasis nurodo ir apeliaciniame skunde. Apelianto nuomone, kratos metu ar po jos buvo pradanginti bylai svarbūs dokumentai, susiję su JAV bendrove „J“. Apeliantas pažymi, kad kol nebuvo atlikta kratų, visi dokumentai buvo, tačiau po atliktų kratų jie dingo. Su šiais apeliacinio skundo teiginiais sutikti negalima. 10.3.

IÅ¡ 2016 m. vasario 19 d. kratos protokolo matyti, kad, atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 13 segtuvų su įvairiais UAB „M“ dokumentais, kurie buvo sudėti į dvi dėžes, kurios užantspauduotos popieriaus lapais su kratoje dalyvavusių asmenų paraÅ¡ais (t. 6, b. l. 68-72). IÅ¡ 2016 m. vasario 19 d. kratos protokolo matyti, kad, atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti dokumentai, iÅ¡vardinti kratos protokolo apyraÅ¡e: UAB „M“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartys, UAB „M“ vienintelio akcininko sprendimas, UAB „L“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, V.

M. asmens byla, segtuvas įvairių dokumentų (t. 6, b. l. 105-109). Atliekant šias kratas, be policijos pareigūnų, dalyvavo ir V. M., kuris jokių pastabų, pareiškimų ar prašymų nepateikė. Iš 2016 m. vasario 23 d. ir 2016 m. kovo 7 d. apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtos dvi dėžės su UAB „M“ ir UAB „L“ dokumentais, paimtos 2016 m. vasario 19 d. kratos metu iš V. M. darbo vietos (duomenys neskelbtini). Apžiūrų metu, dalyvaujant V. M., šios dėžės buvo atplombuotos ir sunumeruoti bei aprašyti rasti dokumentai.

V. M. pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad plombos pažeistos nebuvo ir kad pretenzijų neturi (t. 6, b. l. 73-76, 77-79). 10.4. Minėtas kratas ir apžiÅ«ras atlikęs vyresnysis tyrėjas D. Ž., apklaustas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad 2016 m. vasario 19 d. atliekant kratÄ V. M. darbo vietoje buvo rasta daug dokumentų. Dėl operatyvaus kratos atlikimo buvo nuspręsta visus rastus UAB „M“ ir UAB „L“ dokumentus sudėti į dėžės, kurios buvo užplombuotos, t. y. užklijuotos lipnia juosta ir popieriaus lapais su kratoje dalyvavusių asmenų paraÅ¡ais.

Vėliau apžiÅ«ros metu tos dėžės, dalyvaujant V. M., buvo atplombuotos, suraÅ¡yti ir sunumeruoti visi segtuvuose buvę dokumentai, kurie buvo paimti kratos metu (duomenys neskelbtini). Po to kiekvienas dokumentas buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas specialistės atliekant Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ . Liudytojas taip pat parodė, kad kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti dokumentai buvo apraÅ¡yti bei sunumeruoti kratos protokole, kadangi jų buvo gerokai mažiau nei anksčiau minėtos kratos atveju.

Todėl Å¡ių dokumentų apžiÅ«ra, kaip atskiras procesinis veiksmas, atlikta nebuvo. Vėliau Å¡ie dokumentai taipogi buvo perduoti ir apžiÅ«rėti specialistės atliekant Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ (t. 11, b. l. 59-60). PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, liudytojas aiÅ¡kiai parodė, kodėl kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), protokolo objektų apyraÅ¡e nebuvo detaliai apraÅ¡yti paimti dokumentai, taip pat, kodėl nebuvo atskirai apžiÅ«rėti 2016 m. vasario 19 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu paimti dokumentai.

Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad nurodytų kratų metu paimti objektai buvo supakuoti, apraÅ¡yti ir identifikuoti, laikantis BPK 149 straipsnio 10 dalyje nustatytų reikalavimų. 10.5. IÅ¡ 2016 m. vasario 19 d. kratos protokolo matyti, kad, atliekant kratÄ pas J. N. (duomenys neskelbtini), pastaroji savo noru pateikė UAB „M“ buhalterinės apskaitos dokumentus. ApžiÅ«rėjus kompiuterį, esantį darbo kambaryje, dokumentų, jų ruoÅ¡inių, susijusių su UAB „L“, nerasta. Darbo kambaryje rastas aplankas „M“, tačiau dokumentų, reikÅ¡mingų tyrimui, nerasta.

Paimti dokumentai iÅ¡vardinti kratos protokolo apyraÅ¡e (t. 6, b. l. 130-133). 10.6. KratÄ (duomenys neskelbtini), atlikusi vyr. tyrėja I. P., apklausta pirmosios instancijos teisme, parodė, kad prieÅ¡ kratÄ buvo pateikta nutartis, joje nurodyta, kokių dokumentų ieÅ¡koma. Asmuo, pas kurį buvo atliekama krata, dokumentus pateikė savanoriÅ¡kai. Jie buvo segtuvuose, kuriuos tyrėjai sunumeravo, surašė lapų skaičių, segtuvų pavadinimus. Å iuo atveju tie dokumentai nebuvo dedami į dėžes ir dėžės nebuvo plombuotos.

Liudytoja taip pat paaiškino, kad, jeigu segtuvų būna daug, nėra laiko jų sunumeruoti, tada segtuvai sudedami į dėžes, kurios užplombuojamos, nurodomas segtuvų kiekis. Vėliau ateina įmonių atstovai, prie kurių dėžės atplombuojamos ir aprašoma, kas ten yra. Jeigu dokumentai paimami sunumeruoti, apžiūros protokolai nėra rašomi. Nėra tokios praktikos, kad imant buhalterinius dokumentus, būtų aprašomi individualūs požymiai. Parašomas lapų ir segtuvų skaičius, dokumentai tokiu būdu yra identifikuoti (t. 11, b. l. 66).

Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, liudytoja I. P. aiškiai parodė, kokiu būdu buvo aprašyti ir identifikuoti kratos metu paimti dokumentai, taip pat paaiškino, kodėl nebuvo atlikta šių dokumentų apžiūra. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nurodytos kratos metu paimti objektai taip pat buvo supakuoti, aprašyti ir identifikuoti, laikantis BPK 149 straipsnio 10 dalyje nustatytų reikalavimų. 10.7. Iš 2016 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvados Nr. 5-2/109 ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. specialisto išvados Nr. 5-2/115 priedų matyti, kad specialistei buvo pateikti visi aptartų kratų metu paimti UAB „M“ ir UAB „L“ dokumentai (t. 7, b. l. 82; t. 8, b. l. 1-5), kurie buvo atitinkamai apžiūrėti bei įvertinti atlikto šių bendrovių ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu.

Tarp Å¡ių dokumentų specialistei buvo pateiktas ir apeliaciniame skunde akcentuojamas segtuvas su įvairiais dokumentais (viso 90 lapų), kuris buvo paimtas kratos pas J. N. (duomenys neskelbtini), metu. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teisiamajame posėdyje apklausta specialistė G. S. paaiÅ¡kino, jog iÅ¡vadoms dėl UAB „L“ ir UAB „M“ Å«kinės finansinės veiklos suraÅ¡yti tyrėjas D. Ž. perdavė jai medžiagÄ , kuri buvo viename segtuve. Tačiau iÅ¡ 2018 m. lapkričio 8 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad minėto teismo posėdžio metu apklausta specialistė G.

S. iÅ¡ tiesų parodė, jog tyrėjas D. Ž. perdavė jai dokumentus, kurie buvo viename segtuve, pateikti iÅ¡vadoms ne dėl bendrovių UAB „L“ ir UAB „M“, o dėl JAV bendrovės „J“ atstovybės veiklos (t. 11, b. l. 65-66). Aptarti įrodymai paneigia nuteistojo V. M. apeliaciniame skunde keliamÄ abejonę, kad kratų metu ar po jų galėjo dingti UAB „M“ ir UAB „L“ dokumentai, susiję su JAV bendrove „J“. 10.8. Kita vertus, teisminio nagrinėjimo metu nuteistojo V.

M. gynėjas pateikė: 1) 2014 m. sausio 7 d. Konsultavimo rinkos tyrimo sutarties Nr. 14/01-07, sudarytos tarp UAB „M“ ir JAV bendrovės „J“ atstovybės, kopijÄ ;

2) Darbų perdavimo-priėmimo akto, kad JAV bendrovės „J“ atstovybė įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį Nr. 14/01-07 ir atliko darbus, kopijÄ ; 3) 2014 m. balandžio 15 d. Konsultavimo rinkos tyrimo sutarties Nr. 14/04-15, sudarytos tarp UAB „L“ ir JAV bendrovės „J“ atstovybės, kopijÄ ;

4) Darbų perdavimo-priėmimo akto, kad JAV bendrovės „J“ atstovybė įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį Nr. 14/04-15 ir atliko darbus, kopijÄ (t. 10, b. l. 168-173). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡iuos įrodymus, taip pat kaltinamojo V. M. parodymus, skundžiamame nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „M“ ir UAB „L“ su JAV bendrovės „J“ atstovybe vykdė Å«kinę veiklÄ bei atsiskaitė už suteiktas paslaugas. 10.9. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios teismo nustatytos aplinkybės reiÅ¡kia, kad į UAB „M“ sÄ naudas pagrįstai buvo įtraukti 5 000 Eur pagal 2014 m. vasario 14 d.

JAV bendrovės „J“ atstovybės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AB Nr. 02/13 ir kad į UAB „L“ sÄ naudas pagrįstai buvo įtraukti 44 000 Lt (12 743,28 Eur) pagal 2014 m. rugpjūčio 5 d. JAV bendrovės „J“ atstovybės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AB Nr. VLK-010-13. Nuteistojo V. M. kaltė dėl Å¡ių buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų buvo grindžiama tik tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rastos minėtos Konsultavimo rinkos tyrimo sutartys Nr. 14/01-07 ir Nr. 14/04-15 bei darbų perdavimo-priėmimo aktai, jog JAV bendrovės „J“ atstovybė įvykdė įsipareigojimus pagal Å¡ias sutartis ir atliko darbus.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktos aukščiau iÅ¡vardintų dokumentų kopijos, kurios įrodo faktinį minėtų paslaugų atlikimÄ . Nors skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad pastaroji aplinkybė nepaneigia kaltinimo dalies, jog tyrimo metu nebuvo pateikti Å¡ie dokumentai, ir kad V. M. privalėjo saugoti bei pateikti Å¡iuos dokumentus institucijoms, su tokia teismo iÅ¡vada sutikti nėra pagrindo. Pažymėtina, kad V. M. nebuvo kaltinamas ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už apskaitos dokumentų paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. M. nepadarė pastarųjų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, todėl Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti paÅ¡alintos iÅ¡ kaltinimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendis keičiamas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 3 punktas). 10.10. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, nurodydamas nustatytas V.

M. padarytų nusikalstamų veikų dėl apgaulingo bendrovių buhalterinės apskaitos tvarkymo faktines aplinkybes, klaidingai nurodė bendrovių pavadinimus, t.y. 10.10.1. dėl apgaulingo bendrovės UAB „M“ buhalterinės apskaitos tvarkymo nurodė, kad V. M. <...> organizavo UAB „M“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad į UAB „M“ sÄ naudas bÅ«tų įtraukti 5 000 Eur pagal 2014 m. vasario 14 d. JAV bendrovės „J“ atstovybės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AB Nr. 02/13 už neįvardintas paslaugas, bei Å¡ia suma sumažino grynų pinigų likutį bendrovės kasoje, žinodamas, kad jokios paslaugos UAB „L“ suteiktos nebuvo bei nėra dokumentų, kurie įrodytų faktinį paslaugos atlikimÄ <...>; dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „M“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. 10.10.2. dėl apgaulingo bendrovės UAB „L“ buhalterinės apskaitos tvarkymo nurodė, kad V.

M. <...> organizavo UAB „L“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad į UAB „L“ sÄ naudas bÅ«tų įtraukti 44 000 Lt (12 743,28 Eur) pagal 2014 m. rugpjūčio 5 d. JAV bendrovės „J“ atstovybės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AB Nr. VLK-010-13 už rinkos tyrimų verslui vystyti Lietuvoje ir kitur bei verslo partnerių paieÅ¡kos paslaugas, bei Å¡ia suma sumažino grynų pinigų likutį bendrovės kasoje, žinodamas, kad Å¡ios paslaugos UAB „L“ suteiktos nebuvo bei nėra dokumentų, kurie įrodytų faktinį paslaugos atlikimÄ ; <...> organizavo UAB „L“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad į bendrovės buhalterinę apskaitÄ bÅ«tų įtrauktas 2014 m. spalio 8 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 14, kuriuo neva iÅ¡mokėtas 7 104 Lt (2 057,46 Eur) darbo užmokestis E. Ž., žinodamas, kad 7 104 Lt (2 057,46 Eur) E. Ž. iÅ¡mokėti nebuvo.

Dėl Å¡io buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančio teisės akto pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „M“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. 10.10.3.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų dėl nustatytų V. M. įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybių matyti, kad nustatyti bendrovių pavadinimų neatitikimai yra raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri iÅ¡taisytina.

Pažymėtina, kad toks nustatytos klaidos iÅ¡taisymas (tikslinimas) nelaikytinas V. M. teisės į gynybÄ suvaržymu, jo teisinės padėties pabloginimu ar apeliacinio skundo ribų peržengimu. 10.11. Taigi, laikoma nustatyta, jog V. M. apgaulingai tvarkė UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ : laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 15 d. iki 2014 m. balandžio 14 d. UAB „M“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininkei D. M., jo nurodymu paskyrus formaliu vadovu L. Ž., realiai neatliekantį įmonės vadovo ir kasininko funkcijų, jis bÅ«damas UAB „M“ faktiniu vadovu ir kasininku, nuo 2014 m. balandžio 15 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. bÅ«damas UAB „M“, direktoriumi ir kasininku, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalies reikalavimus, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 punkto reikalavimus, kad „Jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti“, veikdamas per UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusį vyr. buhalterį L.

K., nesuvokusį jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, organizavo UAB „M“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad į bendrovės buhalterinę apskaitÄ bÅ«tų įtraukti 2014 m. balandžio 14 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 001, kuriuo neva iÅ¡mokėta 230,29 Lt (66,70 Eur) darbo užmokesčio skola A. K., žinodamas, kad 230,29 Lt (66,70 Eur) A. K. iÅ¡mokėti nebuvo, ir 2014 m. balandžio 14 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 003, kuriuo neva iÅ¡mokėta 3 170,62 Lt (918,28 Eur) pilnas atsiskaitymas iÅ¡einant iÅ¡ darbo L.

Ž., žinodamas, kad 3 170,62 Lt (918,28 Eur) L. Ž. iÅ¡mokėti nebuvo. Dėl Å¡io buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančio teisės akto pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „M“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. 10.12. Taip pat laikoma nustatyta, kad V. M. apgaulingai tvarkė UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ : laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. bÅ«damas UAB „L“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalies reikalavimus, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 punkto reikalavimus, kad „Jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti“, veikdamas per UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiÄ vyr. buhalterę D.

M., nesuvokusiÄ jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, organizavo UAB „L“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad į bendrovės buhalterinę apskaitÄ bÅ«tų įtrauktas 2014 m. spalio 8 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 14, kuriuo neva iÅ¡mokėtas 7 104 Lt (2 057,46 Eur) darbo užmokestis E. Ž., žinodamas, kad 7 104 Lt (2 057,46 Eur) E. Ž. iÅ¡mokėti nebuvo. Dėl Å¡io buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančio teisės akto pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „L“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.

11. Nors iÅ¡ V. M. įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, faktinių aplinkybių Å¡alintinos aukščiau minėtos aplinkybės, t. y. sumažėja V. M. nusikalstamų veiksmų apimtis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl bausmės skyrimo nuteistajam V. M. yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistajam V. M. tinkamai motyvavo jam skiriamų baus­mių rūšį ir dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – apibÅ«dinančias tiek nuteis­tojo asme­nybę, tiek padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , bei pagrįstai nuteistajam V.

M. už nusikalstamas veikas paskyrė įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytus nusikaltimus, sankcijose numatytas švelniausias bausmės rūšis – baudas, gerokai mažesnes, nei įstatyme numatytas vidurkis, kurios nėra aiškiai per griežtos. Paskirtos bausmės yra teisingos, atitinkančios BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, 61 straipsnio reikalavimus, tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo švelninti V.

M. paskirtas bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendį pakeisti. V. M. iÅ¡ nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „M“), padarymo faktinių aplinkybių paÅ¡alinti aplinkybes, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies, 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus, veikdamas per UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusį vyr. buhalterį L.

K., nesuvokusį jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, organizavo UAB „M“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad į UAB „M“ sÄ naudas bÅ«tų įtraukti 5 000 Eur pagal 2014 m. vasario 14 d. JAV bendrovės „J“ atstovybės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AB Nr. 02/13 už neįvardintas paslaugas, bei Å¡ia suma sumažino grynų pinigų likutį bendrovės kasoje, žinodamas, kad jokios paslaugos UAB „M“ suteiktos nebuvo bei nėra dokumentų, kurie įrodytų faktinį paslaugos atlikimÄ .

V. M. iÅ¡ nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „L“) padarymo faktinių aplinkybių paÅ¡alinti aplinkybes, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies, 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus, veikdamas per UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiÄ vyr. buhalterę D. M., nesuvokusiÄ jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, organizavo UAB „L“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad į UAB „L“ sÄ naudas bÅ«tų įtraukti 44 000 Lt (12 743,28 Eur) pagal 2014 m. rugpjūčio 5 d.

JAV bendrovės „J“ atstovybės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AB Nr. VLK-010-13 už rinkos tyrimų verslui vystyti Lietuvoje ir kitur bei verslo partnerių paieÅ¡kos paslaugas, bei Å¡ia suma sumažino grynų pinigų likutį bendrovės kasoje, žinodamas, kad Å¡ios paslaugos UAB „L“ suteiktos nebuvo bei nėra dokumentų, kurie įrodytų faktinį paslaugos atlikimÄ . IÅ¡taisyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „L“) padarymo faktinių aplinkybių apraÅ¡yme raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , nurodant, kad V.

M. apgaulingai tvarkė UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ : laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. bÅ«damas UAB „L“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalies reikalavimus, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas 2000 m. vasario 17 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 punkto reikalavimus, kad „Jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti“, veikdamas per UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiÄ vyr. buhalterę D. M., nesuvokusiÄ jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, organizavo UAB „L“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad į bendrovės buhalterinę apskaitÄ bÅ«tų įtrauktas 2014 m. spalio 8 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 14, kuriuo neva iÅ¡mokėtas 7 104 Lt (2 057,46 Eur) darbo užmokestis E. Ž., žinodamas, kad 7 104 Lt (2 057,46 Eur) E. Ž. iÅ¡mokėti nebuvo.

Dėl Å¡io buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančio teisės akto pažeidimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „L“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Ernesta Montvidienė Algimantas Valantinas