5d9e0502-a2cf-4cd1-b591-e9b2edf9cd42 · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                          Administracinė byla Nr. ATP-73-350/2017                                                                                 Proceso Nr. 4-30-3-00377-2016-6                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2017 m. vasario 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

1. A. B. skundžiamu Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ nubaustas galutine nuobauda - 880 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 16 mėnesių, mokant kas mėnesį po 55 eurus. A. B. nubaustas už tai, kad 2016-11-30, apie 13 val. 58 min., kelyje Vilnius - Utena, Molėtai – Kaltanėnai - Ignalina vairavo transporto priemonę Renault Premium 410.26, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilkdamas priekabÄ Sommer ZP18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus vairavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į žiedinę sankryÅ¾Ä tiesiai, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė, pakelės Å¡laitas, stulpas ir kelio ženklai. Apie įvykusį eismo įvykį A. B. policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Krovininio automobilio vairuotojas vartojo alkoholį po eismo įvykio, iki įvykio vietoje nebuvo nustatytos ar iÅ¡tirtos aplinkybės. Vairuotojui nustatytas vidutinis (1,89 prom.) girtumas.2. A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti: pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios nuobaudos terminÄ .2.1 Nurodo, kad jis dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, gailisi, padarytos žalos neginčija, netekus teisės vairuoti prarado darbÄ , o turėdamas tik vidutinį iÅ¡silavinimÄ kitÄ darbÄ gaus sunkiai.

Turėdamas vairuotojo pažymėjimÄ darbÄ rastų greičiau, nedirbdamas negali teikti iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai, atlyginti įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . Teisė vairuoti reikalinga ir todėl, kad rÅ«pinasi motina, veža jÄ Ä¯ gydymo įstaigas, dėl sveikatos problemų jai reikalinga nuolatinė medikų priežiÅ«ra. 2.2 Pažymi, kad jo padarytas pažeidimas nepasižymėjo ypatingu Å¡iurkÅ¡tumu, nebuvo tyčinis, po įvykio patyrė stresÄ dėl automobilio apgadinimo ir dėl to vartojo alkoholį.

Mano, kad atsižvelgus į jo paminėtas aplinkybes yra visos sÄ lygos Å¡velnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimui, nes padaryta veika neproporcinga paskirta nuobaudai.

3. Atsiliepimu į A. B. apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatas praÅ¡o A. B. apeliacinio skundo netenkinti, Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , nuobauda pažeidėjo atžvilgiu individualizuota tinkamai, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra.

4. Apeliacinis atmetamas.

5. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, turi būti sprendžiama, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. 5.1 Nagrinėjamoje byloje A. B. nubaustas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė, pakelės šlaitas, stulpas ir kelio ženklai, apie eismo įvykį pažeidėjas policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir po eismo įvykio vartojo alkoholį ir jam buvo nustatytas vidutinis girtumas.

Savo veiksmais jis padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje. Pagal šiuo metu galiojantį ANK jo veika būtų kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir ANK 423 straipsnio 3 dalį ir pastarojo straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda griežtesnė nei apeliantui skundžiamu nutarimu paskirta galutinė nuobauda, todėl skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normas.

6. A. B. skunde neginčija veikų kvalifikavimo ir įrodymų. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo, arba skirti trumpesnį terminÄ . 6.1 Kaip jau minėta, už pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ vairuotojams buvo galima skirti baudÄ nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcija vairuotojams numatė baudÄ 868 iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų, o už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ buvo skiriama bauda nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 6 mėnesių. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi A. B. paskirta galutinė nuobauda - 880 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams.6.2 Kaip numatė ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. 6.3 Pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 301 straipsnyje, kurį apeliaciniame skunde praÅ¡o taikyti apeliantas, nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. 6.4 Teismų praktikoje suformuota pozicija, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.7. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudÄ pažeidėjui atsižvelgė į pažeidimų padarymo pobÅ«dį, į tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę. Atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę – po įvykio atleistas iÅ¡ darbo, registruotas darbo biržoje, nuo 2003 m. net 21 kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat Å¡iurkščius bei analogiÅ¡kus pažeidimus.

Vertinęs Å¡ių paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas paskyrė jam inkriminuotų ATPK straipsnių sankcijose numatytas baudas, artimas minimalioms, bei artimus minimaliems teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminus. Be to, atsižvelgęs į pažeidėjo praÅ¡ymÄ ir finansinę padėtį, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 16 mėnesių.7.1 Kaip matyti į visas pažeidėjo skunde minimas aplinkybes, reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, pagrindų ar aplinkybių, reikÅ¡mingų Å¡velnesnės nuobaudos skyrimui nenustatė, dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo. 7.2 Apelianto minimos aplinkybės - kad transporto priemonė reikalinga rÅ«pintis Å¡eima, darbo paieÅ¡koms, teismo vertinimu, nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio, sudarančios pagrindÄ Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ .

Å ių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytÄ administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybę, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes Å¡velninti nuobaudÄ pažeidėjui jo skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis