5d9cb0a0-8d5e-420f-b2ec-dc49bd79ee0b · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I S                                                                                                          Civilinė byla Nr.2A-324-102/2010                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                       78.2.1; 125.1; 121.18                                                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 27 d.                      Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Birutės Jonaitienės(kolegijos pirmininkė), Romualdo JanuÅ¡kos (pranešėjas) ir Ramunės Čeknienės, sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, Å¡alims nedalyvaujant, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. J. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27-100/2010 pagal ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovui K. J., trečiajam asmeniui S. N. dėl iÅ¡laikymo priteisimo,n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė J.

J., gimusi 1990 m. gegužės 4 d., kreipėsi į KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo K. J. iÅ¡laikymÄ po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki kol ji mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus nevyresnė negu 24 metų amžiaus. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji mokosi Vilniaus pedagoginio universiteto socialinių mokslų fakulteto dieniniame skyriuje ir negali pasirÅ«pinti sau reikalingomis lėšomis.

IÅ¡laidos jos poreikiams tenkinti sudaro 700 Lt į mėnesį. Jos tėvas K. J. turi galimybę teikti jai iÅ¡laikymÄ , tačiau gera valia jai materialinės paramos neteikia. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad, sprendžiant klausimÄ dėl paramos teikimo pilnamečiui besimokančiam vaikui, esminės CK 3.194 str. 3 d. taikymo sÄ lygos yra paramos vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybės teikti tokiÄ paramÄ .

IeÅ¡kovė, siekdama įgyti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra paėmusi paskolas, t.y. pati pasirÅ«pinusi lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi aukÅ¡tojoje mokykloje, taip pat jai paramÄ Â teikia jos motina S. N.. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti paramÄ iÅ¡ jos tėvo, teisme nurodė, kad tėvo parama jai reikalinga paimtų paskolų grÄ Å¾inimui, o ne studijoms Vilniaus pedagoginio universiteto Socialinių mokslų fakulteto dieniniame skyriuje ir kol paskolos negrÄ Å¾intos, ji negali iÅ¡vykti studijuoti į užsienį.

Ä®rodymų, kad rengiasi studijas tęsti užsienyje, ieÅ¡kovė teismui nepateikė. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ tėvo materialinę paramÄ , siekia įvykdyti prisiimtus kreditinius įsipareigojimus bankui anksčiau nustatyto termino. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog jai - besimokančiai pilnametei, reikalinga tėvo parama, numatyta CK 3.194 str. 3 d. Atsakovas nedirba, negauna jokių pastovių pajamų, neturi nekilnojamojo turto, yra skolingas  ieÅ¡kovės motinai 14 595,79 Lt už ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ iki jos pilnametystės ir paramos besimokančiai ieÅ¡kovei suteikti negali dėl savo turtinės padėties.

Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai, kurio realiai jis negalės įvykdyti, tik dar pablogintų jo turtinę padėtį. Todėl remiantis teismo nustatytomis aplinkybėmis laikytina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra   nepagrįstas, todėl atmetamas. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡ atsakovo jai iÅ¡laikymÄ po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui iki kol ji mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai.

Nurodo, kad su teismo sprendimu nesutinka. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad ji pasirÅ«pino sau reikalingomis lėšomis ir atsižvelgė į atsakovo sunkiÄ turtinę padėtį. Tėvo sunki turtinė padėtis susidarė dėl jo neatsakingumo. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, pateisinančių jo ilgalaikį nedarbÄ . Darbo biržoje jis užsiregistravo tik po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, jokių pastangų dėl įsidarbinimo nedėjo, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neprotingai.

Studijų paskolÄ ji paėmė ateities studijoms užsienyje ir paskolos gavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip pasirÅ«pinimas sau reikalingomis lėšomis, nes paskola turės bÅ«ti grÄ Å¾inta. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teismui nepateikė. Apeliacinis skundas netenkinamas. CK 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

IÅ¡ to seka, kad tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus nepasibaigia jiems sulaukus pilnametystės, jeigu vaikai mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresni negu 24 metų ir jiems bÅ«tina parama. Kai tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) Å¡ios pareigos nevykdo, o vaikai jau yra pilnamečiai, jie turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija, Nr. IX–2571) ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstitucinis Teismas Å¡iame nutarime pažymėjo, kad, aiÅ¡kinant Konstitucijos 38 str. 6 d. nuostatÄ , jog tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reglamentuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad Å¡ios konstitucinės nuostatos negalima aiÅ¡kinti kaip reiÅ¡kiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokiÄ pareigÄ galima pagrįsti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji ir esminės sÄ lygos CK 3.194 str. 3 d. normai taikyti yra paramos pilnamečiui vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybės teikti paramÄ . Å ias aplinkybes teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ ir pajamas bei tėvų galimybes teikti paramÄ . Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė – atsakovo duktė, kreipimosi į teismÄ dienÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo mokėsi (ir Å¡iuo metu tebesimoko) Vilniaus pedagoginio universiteto Socialinių mokslų fakultete pirmajame kurse dieniniame skyriuje valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje, už vienÄ semestrÄ moka 2 015 Lt(b.l. 5,32,55), moka už bendrabutyje suteiktos gyvenamosios patalpos nuomÄ (b.l.41-43), buvo ir yra nedirbanti ir jokių pajamų negaunanti(b.l. 45), nekilnojamojo turto neturinti (b.l. 14).

IeÅ¡kovė yra paėmusi dvi valstybės remiamas paskolas - 22 200,60 Lt gyvenimo iÅ¡laidoms mokymosi laikotarpiu(b.l.33-40). Jos teigimu, jai padeda motina ir močiutė (b.l. 48). Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo turtinę padėtį, nustatė, kad jis neturi jokio nekilnojamojo turto, yra nedirbantis, nuo 2009 m. gruodžio 21 d. registruotas darbo biržoje(b.l. 44). IÅ¡ pateiktos antstolės N. BudriÅ«nienės 2010 m. sausio 6 d. pažymos apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ nurodyta, kad K.

J. alimentų įsiskolinimas S. N. už J. J. iÅ¡laikymÄ Â sudaro 14 595,79 Lt (b.l.53). IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ir apeliaciniame skunde nurodo, kad tėvo parama jai reikalinga paimtų paskolų grÄ Å¾inimui, o ne studijoms Vilniaus pedagoginio universiteto Socialinių mokslų fakulteto dieniniame skyriuje, o kol paskolos negrÄ Å¾intos ji negali tęsti studijų užsienyje. IeÅ¡kovei suteiktos valstybės remiamos paskolos skirtos gyvenimo iÅ¡laidoms mokymosi laikotarpiu(b.l. 34,38).

Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, gavusi paskolas, besimokydama aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, turi pragyvenimo Å¡altinį ir todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ tėvo materialinę paramÄ , siekia įvykdyti prisiimtus kreditinius įsipareigojimus bankui anksčiau nustatyto termino ir neįrodė, jog jai reikalinga CK 3.194 str. 3 d. numatyta parama.Sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo ir jos dydžio, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ar kitų Å¡eimos narių padėties, nustatyti paramos teikimÄ tais atvejais, kai ji daro esminę žalÄ tėvams, teikiantiems paramÄ , ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvų turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų bÅ«ti įvykdyta.

Pilnamečiams vaikams parama neturėtų bÅ«ti priteisiama iÅ¡ tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007).

Todėl negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovo nesirÅ«pinimas turėti pastovų darbÄ , jo neatsakingumas galėtų bÅ«ti pagrindu priteisti paramÄ pilnametei dukrai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas paramos besimokančiai ieÅ¡kovei negali suteikti dėl savo turtinės padėties, nes jis nedirba, negauna jokių pastovių pajamų, neturi nekilnojamojo turto, be to, yra skolingas ieÅ¡kovės motinai 14595,79 Lt už ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ iki jos pilnametystės. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog, priteisus iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai, kurio realiai Å¡is negalės įvykdyti, tik dar labiau pablogėtų jo turtinė padėtis.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 str.), daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 punktu, n u t a r ė :             KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:                                                                                                      Romualdas JanuÅ¡ka Ramunė Čeknienė Birutė Jonaitienė                                                                                 Â