5d9c7c6a-9bc5-4ae0-bfa5-336fc0d2d6b8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2025-429/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19404-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Jegorovienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui T.

U. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 388,18 Eur skolÄ , 24,00 procentų metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo 288,48 Eur, skaičiuojamas nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. l. 1–5).Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, jog sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas konstatuoja: Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – perleidimo sutarties (el. b. l. 6–7), iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties (el. b. l. 8, 10–11), raginimo (el. b. l. 9), pretenzijų (el. b. l. 16–18), lanksčių įmokų kredito sutarties (el. b. l. 20–25), standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ (el. b. l. 26–30), kitos raÅ¡ytinės bylos medžiagos – vertinimÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad AB „Swedbank“ ir T. U. sudarė sutartį Nr. 14-092386-RK pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pasinaudoti kreditu ir per nustatytÄ laikotarpį grÄ Å¾inti kreditÄ mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas, o laiku negrÄ Å¾inus mokėtinų sumų, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas bei delspinigius. Atsakovui nevykdžius įsipareigojimų, įgytų sutarties Nr. 14-092386-RK pagrindu, Bankas su Atsakovu nutraukė sutartį.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ . Vėliau Reikalavimo perleidimo sutartimi, Kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ (CesijÄ ) Atsakovas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nepateikė įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , teismas sprendžia, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 388,18 Eur skolos, kuriÄ sudaro 236,98 Eur delspinigių, 72,71 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir 288,48 Eur negrÄ Å¾into kredito, priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.567 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis, 6.872 straipsnis).

IÅ¡ atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovei priteistinos 24,00 proc. dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 288,48 Eur nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (15,00 Eur), kuris priteistinas iš atsakovo ieškovei.Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios sudaro 4,17 Eur (b. l.

2) priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei, nes jos virÅ¡ija minimaliÄ 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, 388,18 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 18 ct) skolos, 24,00 (dvideÅ¡imt keturių) proc. metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojant nuo 288,48 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 48 ct) skolos nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 4,17 Eur (keturių eurų 17 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                         Vida Jegorovienė