5d9bb9d3-0a4d-4367-9b55-2d27b8b00a32 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                          Administracinė byla Nr. ATP-940-120/2012                                                Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05648-2012-0                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1.;79. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                                                2012 m. lapkričio 22 d.                                                                                                                Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarimo A.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :                          Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucija) Patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis 2012-09-12 A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė už tai, kad jis 2012-09-12, 12.21 val., Kaune, Raudondvario pl., vairavo transporto priemonę „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam 50 km/h greičiui gyvenvietėje, važiuodamas 107 km/h greičiu ir virÅ¡ydamas nustatytÄ greitį 57 km/h, pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

             Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. nutarimu A. P. už tai pagal ATPK 124 str. 6 d. ir nubaustas 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikęs jam ATPK 301 str. nuostatas.              Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas praÅ¡o teismo nutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones, iÅ¡sprendimo, pakeisti, paskiriant pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ sankcijoje numatytose ribose.

Nurodo, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių pažeidėjui skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nėra, kad bÅ«tino reikalingumo pažeidėjui važiuoti didesniu greičiu, nebuvo, kad dviejų mažamečių vaikų iÅ¡laikymas, jo atsakomybės nelengvina ir, kad galimas neigiamas savo elgesio pasekmes Å¡eimai jis turėjo įvertinti iki pažeidimo darymo.             Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.              Skundas nepagrįstas ir atmetamas.                                            Pagal ATPK 124 st. 6 dalį atsako tas, kas nustatytÄ greitį virÅ¡ija daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ .

               Už Å¡io pažeidimo padarymÄ , automobilį vairavęs vairuotojas baudžiamas nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administraciniu areÅ¡tu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.                                Teismas, A.

P. kartu su bauda nepaskirdamas sankcijoje numatytos teisės vairuoti atėmimo, sprendimÄ motyvavo ne tik tuo, kad pažeidėjas prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, bet ir tuo, kad jis augina du mažamečius vaikus, kurie serga, kad jis sergančius vaikus vežioja ne tik į darželį, bet ir į poliklinikÄ ir, kad jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, kad transporto priemonė jam reikalinga važinėti į darbÄ ir, kad, netekęs teisės vairuoti, jis neteks ir darbo.                       ATPK 301 straipsnyje nustatytų taisyklių pagrindu, pažeidėjams skiriamos nuobaudos gali bÅ«ti Å¡velninamos esant ypatingiems, iÅ¡imtiniams atvejams ir tik nustačius kompleksÄ faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Tokiais ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais teismų praktika paprastai laiko veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ ar nedidelį jos pavojingumÄ , iÅ¡skirtinai teigiamÄ pažeidėjo asmenybės charakterizavimÄ , kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimÄ ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.                                        Neabejotina, kad vairuotojai, nesilaikantys nustatyto važiavimo greičio ir jį virÅ¡ydami, tikrai kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad jiems negalima bÅ«tų taikyti ATPK 301 str. nuostatų.

                                       Nubaustojo A. P. tiek pažeidimo padarymo metu, tiek ir administracinės bylos nagrinėjimo teisme, metu duoti paaiÅ¡kinimai rodo, kad greičio virÅ¡ijimo priežastimi jis įvardijo skubėjimÄ suspėti prieÅ¡ miegÄ paimti iÅ¡ darželio vaikÄ , kad dėl alergijos Å¡io neiÅ¡tiktų alerginis Å¡okas. Apeliantas, savo skundu, tokios pažeidėjo nurodytos greičio virÅ¡ijimo priežasties buvimo, neginčija, tad tokiu pažeidėjo nurodytu greičio virÅ¡ijimo priežasties faktu, pagrindo abejoti, nėra ir nebuvo.

                          Duomenys pateiktoje medžiagoje rodo, kad nuo paskutinės nuobaudos už KET pažeidimus pažeidėjui paskyrimo (paskutinį kartÄ Â jis 80 lt bauda baustas yra 2011 m. sausio 30 d. už tÄ dienÄ padarytÄ Â ATPK 1241 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ ). Iki skundžiamu teismo nutarimu konstatuoto pažeidimo padarymo, praėję buvo vieneri metai bei 7 mėnesiai ir faktiÅ¡kai ankstesnių jam už KET pažeidimų padarymus buvusių paskirtų nuobaudų galiojimo laikas buvo iÅ¡nykęs, tad skundžiamu nutarimu jam inkriminuoto pažeidimo padarymo metu pažeidėjas skaitėsi nebaustas.

                                    Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo taikymui, įpareigojama atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei, nuobaudÄ skiriant, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Å ių reikalavimų teismas nepažeidė.                                        Prisipažinimas padarius pažeidimÄ ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, teismo yra pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismo taip pat yra konstatuota, kad pažeidėjas augina 2 mažamečius vaikus, kurie automobiliu nuolat yra vežami ne tik į darželį, bet ir į bei poliklinikÄ , tad, nuo 1 iki 3 mėnesių terminui atėmus pažeidėjui teisę vairuoti transportÄ , nukentės ne tik jis pats, bet ir dėl ligos nuolatinės operatyvios pagalbos reikalaujantys jo mažamečiai vaikai. Teismo siekimas apsaugoti ligotų mažamečių vaikų interesus, Å¡iuo konkrečiu atveju netaikant įstatyme numatyto trumpalaikio (nuo 1 mėnesio iki 3 mėnesių) teisės vairuoti transportÄ atėmimo, teisingumo bei protingumo kriterijų reikalavimų, ne tik nepažeidžia, bet ir patvirtina iÅ¡skirtinės aplinkybės – bÅ«tinumo užtikrinti mažamečiams vaikams operatyvų med. pagalbos teikimÄ , todėl pagrindo skundo tenkinimui ir nėra.

                                       Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                      n u t a r i a:                 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko skundo, netenkinti.                 Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .               Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

   Teisėja                                                                                  Regina Majauskienė  Â