5d9b5fe6-e8fc-4c32-8837-fb345070a2d8 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-545-356/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01997-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 12 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AlauÅ¡a“ atstovui ir atsakovui M. S. nedalyvaujant, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje rengiantis civilinę bylÄ Nr. 2-545-356/2020, pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AlauÅ¡a“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, nagrinėti žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „AlauÅ¡a“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo: 2 912,36 EUR skolÄ , 268,64 EUR palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 95,00 EUR žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui M. S. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, ieÅ¡kinio neginčijo, įrodymų neteikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, įrodymus vertina tik formaliai, be to, vertina įrodymus tik tos Å¡alies, kuri yra juos pateikusi (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Å iuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nes atsakovas ieÅ¡kinio neginčijo, įrodymų neteikė. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys, atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ((duomenys neskelbtini) Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), praneÅ¡imų dėl skolos (b. l. 8-9), palÅ«kanų paskaičiavimo (b. l. 10), UAB „AlauÅ¡a“ įstatų (b. l. 11), UAB „AlauÅ¡a“ iÅ¡raÅ¡o apie klientų bÅ«klę (b. l. 12), žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio mokėjimo nurodymo (b. l. 13), vertinimÄ , tenkintinas.

Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys (duomenys neskelbtini) sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovo užsakymus parduoti benzinÄ , dyzelinÄ , dyzelinÄ , skirtÄ Å¾emės Å«kiui ir žuvininkystei ir Å¡ildymui skirtÄ kurÄ (buitinį krosninį kurÄ ), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už nupirktus naftos produktus, prekes ir paslaugas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per septynias kalendorines dienas nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Sutarties 1.1, 4.5 punktai).

Taigi tarp Å¡alių nuo (duomenys neskelbtini) m. minėtos sutarties pagrindu susiklostė ilgalaikiai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnis). Atsakovas pagal 2018 m. rugpjūčio 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už parduotÄ dyzelinÄ dalimis sumokėjo 690 EUR, skola – 2 912,36 EUR. IeÅ¡kovė siuntė atsakovui praneÅ¡imus, ragindama susimokėti, tačiau atsakovas skolos nepadengė. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas netinkamai vykdė jam tekusiÄ sutartinę prievolę laiku sumokėti už prekes (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis), atsisakė jÄ vykdyti, kÄ draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis), iki Å¡iol atsakovo prievolė tinkamu įvykdymu nepasibaigė ( CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei, jos pažeistas teises ginant CK 1.138 straipsnio 4 punkto pagrindu, priteistina iÅ¡ atsakovo 2 912,36 EUR skola (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnis).

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (CK 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimÄ ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimÄ (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Taigi, netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti, kurios taikymui bÅ«tina nustatyti Å¡ių sÄ lygų visumÄ : sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.249 straipsnis), tarp atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis) bei kaltę (CK 6.248 straipsnis). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti Å¡alis, kuri reikalauja taikyti sutartinę atsakomybę.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 268,64 EUR palÅ«kanų, kurias apskaičiavo už 184 dienas (nuo 2019 m. gegužės 28 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d.) nuo 2 912,36 EUR skolos sumos. Pagal Å¡alių Sutarties 4.10 punktÄ , atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio palÅ«kanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Toks Å¡alių susitarimas atitinka CK 6.71 straipsnio nuostatas dėl susitarimo prievolės įvykdymÄ užtikrinti netesybomis – delspinigiais, t. y.

įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Tai yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis), kartu – viena iÅ¡ civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. IeÅ¡kovė, minėta, 268,64 EUR sumÄ apskaičiavo kaip delspinigius, nors nurodė, kad praÅ¡o priteisti palÅ«kanas.

Nagrinėjamu atveju įrodyta, kad ieÅ¡kovė patyrė jos apskaičiuoto dydžio nuostolių – 268,64 EUR (CK 6.249 straipsnis). IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas savo sutartinės prievolės laiku ir tinkamai sumokėti už prekes pagal sprendime nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ pilnai nevykdė, taigi yra pagrindas nustatyti esant ir kitÄ iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų civilinei atsakomybei taikyti – neteisėtus atsakovo veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė netinkamu Sutarties sÄ lygų vykdymu (CK 6.246 straipsnis).

Kaltės klausimas nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes Sutarties Å¡alys yra verslo subjektai (atsakovas – Å«kininkas), todėl sprendžiant jų civilinės atsakomybės klausimus taikytina CK 6.256 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta atsakomybė be kaltės. Å iame straipsnyje nustatyta taisyklė, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

CK 6.247 straipsnis nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Atsakovo netinkamas prievolės vykdymas yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis. Laikytina nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdžius sutartį, t. y. vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakius jÄ pilnai įvykdyti, tarp Å¡ių jo veiksmų ir ieÅ¡kovei atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryÅ¡ys.

Atsakovas neginčijo Sutarties sÄ lygos dėl Sutarties įvykdymo užtikrinimo netesybomis, netesybų dydžio, apskaičiuotos delspinigių sumos, neprašė jÄ mažinti. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad atsakovo veikoje yra visos sÄ lygos civilinei atsakomybei jo atžvilgiu taikyti (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 268,64 EUR delspinigių (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo, kuris yra Å«kininkas, priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3 181,00 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. sausio 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 95,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 14,75 EUR (CPK 96 straipsnis). Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 270 straipsniu, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AlauÅ¡a“, juridinio asmens kodas 183615620, naudai: 2 912,36 EUR skolÄ , 268,64 EUR delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 181,00 EUR sumos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 95,00 EUR žyminį mokestį. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 14,75 EUR iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti.

Valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokų mokesčio kodas - 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Vijolė Vitienė