5d9a1ba9-8ccd-4c69-91c7-b3de5cf1dbbf · Lietuvos apeliacinis teismas

? Skundas Nr. 1S-161-870/2022 Teisminio proceso Nr. 1-05-7-00002-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamosios A. I. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. protokolinės nutarties, kuria netenkintas kaltinamosios A. I. praÅ¡ymas panaikinti taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. I. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 1 dalį.

2. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, praneÅ¡imai apie įtarimus A. I. įteikti: 2017 m. kovo 15 d., 2017 m. rugsėjo 8 d., 2017 m. spalio 3 d., 2019 m. lapkričio 19 d., 2019 m. lapkričio 26 d. Galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ A. I. įteiktas 2020 m. gegužės 20 d.

3. A. I. nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. kovo 23 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2017 m. kovo 23 d. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. 2017 m. rugsėjo 28 d. pakeistos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygos (iÅ¡vardinti asmenys su kuriais uždrausta bendrauti). Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – kaltinamajai taikoma iki Å¡iol.

4. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. lapkričio 24 d. teismo posėdyje protokoline nutartimi netenkino kaltinamosios A. I. praÅ¡ymo panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nurodė, kad A. I. yra kaltinama ir sunkių nusikaltimų padarymu, o panaikinus kardomÄ jÄ priemonę ir kaltinamajai neatvykus į posėdį, teismas neturėtų jokių galimybių taikyti procesinių prievartos priemonių. Protokolinėje nutartyje taip pat pažymėjo, kad ateityje teismas galėtų svarstyti klausimÄ dėl pastarosios kardomosios priemonės naikinimo įmokėjus užstatÄ .

5. Pakartotinai praÅ¡ymÄ panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti kaltinamoji A. I. pateikė 2022 m. gegužės 6 d. Pastarasis praÅ¡ymas svarstytas artimiausiame teismo posėdyje 2022 m. gegužės 12 d. Teismas protokoline nutartimi praÅ¡ymo netenkino, iÅ¡ esmės atsisakymÄ motyvavo tais pačiais argumentais. Teismas taip pat paaiÅ¡kino, kad trumpalaikės kelionės tarp posėdžių leidžiamos, o sprendžiant klausimÄ dėl taikomos kardomosios priemonės pakeitimo į užstatÄ , įmokėto užstato suma turėtų bÅ«ti ne mažesnė nei Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių suma (t. 33, b. l. 48–51). II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 6. Kaltinamoji A. I. skunde praÅ¡o panaikinti 2022 m. gegužės 12 d. teisiamojo posėdžio metu priimtÄ teismo protokolinę nutartį ir tenkinti jos 2022 m. gegužės 5 d. praÅ¡ymÄ dėl kardomosios priemonės panaikinimo.

7. Kaltinamosios A. I. nuomone, teismo sprendimas netenkinti jos praÅ¡ymo dėl kardomosios priemonės panaikinimo yra nemotyvuotas ir priimtas pažeidžiant procesines teisės normas. Kaltinamoji A. I. cituoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 238 straipsnio 1 dalį bei nurodo, kad pateiktas praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas protokoline nutartimi. Pasak kaltinamosios A. I., Å iaulių apygardos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ , priėmė nemotyvuotÄ nutartį, nenurodė argumentų, kodėl reikalinga toliau tęsti kardomosios priemonės taikymÄ , o teismo siÅ«lymas pažeisti kardomosios priemonės sÄ lygas negali bÅ«ti laikomas tinkamu ir motyvuotu praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimu.

8. Skunde akcentuojama, kad kardomoji priemonė A. I. taikoma ilgiau nei 5 metus. Kaltinamosios A. I. įsitikinimu, kardomoji priemonė yra betikslė, nes per visÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, ji nėra praleidusi ar pavėlavusi nė į vienÄ teismo posėdį, taip pat nėra atlikusi kitų veiksmų, dėl kurių bÅ«tų vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Kaltinamoji cituoja Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1S-62-387/2020, Nr. 1S-45-1076/2020, susijusias su kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti panaikinimu.

9. Kaltinamosios A. I. teigimu, ji su Lietuva yra saistoma stipriais socialiniais ir ekonominiais ryÅ¡iais. Nuo 2004 m. rugpjūčio 10 d. įkÅ«rusi Å«kininko Å«kį, kuriame vykdoma nuolatinė veikla, nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. suteikta teisė vykdyti vaisių uogų ir daržovių sulčių gamybÄ , nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. suteikta teisė vykdyti kitas vaisių ir daržovių perdirbimo ir konservavimo veiklas, nuo 2020 m. birželio 17 d. ji yra (duomenys neskelbtini) asociacijos vadovė, 2022 m. vasario 18 d. ji deleguota kaip ekspertė dalyvauti Europos Komisijos seminaruose. Skunde pažymima, kad 2019 m. spalio 1 d. A. I. priimta į (duomenys neskelbtini) krypties doktorantÅ«ros studijas, yra charakterizuojama teigiamai. Skunde nurodoma ir tai, kad kaltinamoji A. I. yra iÅ¡tekėjusi, turi tris vaikus, nekilnojamojo turto, įsipareigojimų dėl vykdomos Å«kinės veiklos.

10. Skunde kaltinamoji A. I. atkreipia dėmesį, kad byloje yra keturi kaltinamieji, tačiau tik jai buvo taikytas suėmimas, po to raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Pasisakydama dėl teismo motyvo, kad kardomoji priemonė negali bÅ«ti naikinama, o tik keičiama į kitÄ kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ , kuris turėtų bÅ«ti ne mažesnis kaip 70 000 Eur, kaltinamoji pažymi, jog baudžiamojoje byloje Å iaulių miesto savivaldybės administracija yra pateikusi civilinį ieÅ¡kinį 30 682 Eur sumai, kuriuo praÅ¡oma Å¡iÄ sumÄ solidariai priteisti iÅ¡ visų kaltinamųjų.

11. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamosios A. I. skundas paliekamas nenagrinėtas.

12. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. protokolinė nutartis ginčijama keliais aspektais:

1) praÅ¡ymas panaikinti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti negalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas protokoline nutartimi;

2) protokolinė nutartis netenkinti kaltinamosios praÅ¡ymo panaikinti kardomÄ jÄ priemonę yra nemotyvuota;

3) A. I. taikoma kardomoji priemonė yra betikslė, todėl turi bÅ«ti panaikinta. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundo argumentais, vadovaudamasis nagrinėjamai situacijai aktualiomis BPK 253, 439 straipsnių nuostatomis bei nenukrypdamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos, skundÄ palieka nenagrinėtÄ .

13. BPK 253 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjimo teisme metu kilusius klausimus teismas iÅ¡sprendžia nutartimis, prieÅ¡ tai iÅ¡klausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylÄ teisme asmenų nuomones. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas nusprendžia, ar nutartis suraÅ¡yti kaip atskirus dokumentus ir priimti pasitarimų kambaryje, ar jas priimti pačioje posėdžių salėje ir įraÅ¡yti į teisiamojo posėdžio protokolÄ . Taigi, minėtos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos suteikia teismui teisę nuspręsti, kokios formos – raÅ¡ytines ar protokolines – nutartis priimti, iÅ¡sprendus proceso dalyvių praÅ¡ymus.

14. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad apygardos teismas, priimdamas protokolinę nutartį, kaltinamosios A. I. praÅ¡ymÄ panaikinti kardomÄ jÄ priemonę iÅ¡nagrinėjo netinkamai. Nustatyta, kad praÅ¡ymas buvo sprendžiamas teismo posėdyje bylÄ nagrinėjančio teisėjo, iÅ¡klausius kitų proceso dalyvių nuomones ir priimant protokolinę teismo nutartį kaip tÄ numato BPK 253 straipsnio nuostatos, todėl skundo argumentas dėl netinkamos nutarties formos atmetamas kaip nepagrįstas.

15. Taip pat nėra pagrindo sutikti ir su skundo argumentu, kad minėta protokolinė nutartis yra nemotyvuota. Nors Å iaulių apygardos teismas protokoline nutartimi, atmesdamas kaltinamosios praÅ¡ymÄ , nevertino kaltinamosios elgesio viso proceso metu bei užsitęsusio proceso (daugiau nei 5 metai), tačiau glaustai iÅ¡dėstė motyvus, dėl griežtesnės kardomosios priemonės (užstato) galimo svarstymo kaip alternatyvos paskirtai kardomajai priemonei, iÅ¡aiÅ¡kino, kad kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti skirta tikslu užtikrinti kaltinamosios dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, o kai posėdžiai nevyksta, pateikus praÅ¡ymÄ iÅ¡vykti nedraudžiama. Kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo, kaltinamoji tokia teise pasinaudojo, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu leisti iÅ¡vykti, praÅ¡ymas buvo tenkintas.

16. BPK 439 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukÅ¡tesniesiems teismams, iÅ¡skyrus atvejus, kai BPK numato specialiÄ atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarkÄ . Pažymėtina, kad BPK 439 straipsnio 2 dalyje imperatyviai numatyta, jog BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismų nutartys dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo.

BPK nėra iÅ¡skirtos nutartys pagal formÄ kurios yra neskundžiamos, todėl visos nutartys – tiek žodinės, tiek protokolinės, kuriomis yra atmetami bylos nagrinėjimo teisme dalyvių praÅ¡ymai, yra neskundžiamos BPK X dalyje nustatyta tvarka, jei BPK nenumatyta speciali tokių nutarčių apskundimo tvarka. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad BPK III dalyje yra reglamentuojamos procesinės prievartos priemonės, nurodyta Å¡ių priemonių taikymo tvarka, taip pat numatyta, kurių priemonių taikymas gali bÅ«ti skundžiamas.

17. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ ne visos teismų priimtos nutartys, kuriomis byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, gali bÅ«ti skundžiamos. Tai pagrįsta tuo, kad teisinis reglamentavimas negali sudaryti prielaidų vilkinti baudžiamųjų bylų nagrinėjimÄ , proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis ir kitomis teisėmis, todėl tam tikri ribojimai dėl proceso dalyvių teisės apskųsti teismo procesinius veiksmus yra galimi. Toks aiÅ¡kinimas nesuvaržo asmens teisių, kadangi proceso dalyviai gali pakartotinai teikti praÅ¡ymus teismui, kurio žinioje yra byla, o teismas privalo tokius praÅ¡ymus motyvuotai iÅ¡nagrinėti. Be to, teismas, kurio žinioje yra byla, turi bÅ«ti aktyvus ir iÅ¡ karto privalo savo iniciatyva panaikinti paskirtÄ ir taikomÄ procesinę prievartos priemonę, kai ji tampa nebereikalinga, jos tolimesnis taikymas neproporcingai suvaržo žmogaus teises ir nebeatitinka baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų.

18. Kaltinamoji A. I. padavė skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. protokolinės nutarties, kuria atmestas jos praÅ¡ymas panaikinti taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, tačiau, kaip minėta, teismų nutartys dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo yra neskundžiamos (BPK 439 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , į formuojamÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-72-870/2022;

Nr. 1S-30-318/2021; Nr. 1S-362-870/2020; Nr. 1S-80-449/2020; 1S-363-387/2020 ir kt.) konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo priimti kaltinamosios skundÄ bei jį perduoti nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Kaltinamosios A. I. skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. protokolinės nutarties, kuria netenkintas kaltinamosios praÅ¡ymas panaikinti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paliekamas nenagrinėtas, todėl dėl skunde dėstomų argumentų, susijusių su pastarosios ar kitos kardomosios priemonės taikymo reikalingumo, aukÅ¡tesnysis teismas plačiau nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamosios A. I. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. protokolinės nutarties palikti nenagrinėtÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Virginija Liudvinavičienė