5d9930fd-46c8-4e3b-b3ff-d57574d3fd7d · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS                                                                                                                  Baudž.byla Nr.1-143-448/12Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.4.8.2.1.1.6.3.2.3.6.                                                                                                                                                                          NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 9 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, advokatui Antanui Pliaugai, nukentėjusiajai Z.

B. , teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. G., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2000-12-21 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 2d., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 140 str.1d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: S. G. 2011 m. gruodžio mėn. 30 d. apie 14 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio konflikto su sugyventine Z.

B. metu, panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ : sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį Z. B. į galvÄ ir taip nukentėjusiajai dėl poodinės kraujosruvos už deÅ¡inės ausies, deÅ¡inės speninės ataugos projekcijoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apklaustas kaip kaltinamasis, S. G. kaltu prisipažino ir nurodė, kad Z. B. - jo sugyventinė, jie gyvena jo name (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio 29 d. B. su savo meilužiu iÅ¡važiavo iÅ¡ namų ir grįžo tik kitÄ dienÄ . Kadangi jis buvo išėjęs iÅ¡ namų ir su savimi pasiėmęs raktÄ , B.

įlipo į namÄ per langÄ . Grįžęs jis rado B. ir pradėjo jÄ varyti iÅ¡ namų. Kaltinamasis nurodo parsinešęs alaus ir vyno, gėrė Å¡iuos gėrimus namuose. Kadangi B. nesutiko iÅ¡eiti, jis kirto jai į galvÄ , tačiau kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, neprisimena ir negali pasakyti, ar kirto kirviu, ar kumščiu. Nurodo, kad kirvį jis laiko virtuvėje prie krosnies, tačiau tÄ dienÄ jį buvo atsinešęs prie lovos. Mano, kad kirviu negalėjo kirsti, nes jeigu bÅ«tų kirtęs kirviu, bÅ«tų daug didesni sužalojimai.

Apklausta kaip nukentėjusioji, Z. B. nurodė, kad kaltinamasis S. G. -jos sugyventinis, jie kartu jau kokius septynis metus gyvena jo namuose (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio 29 d. ji iÅ¡važiavo su giminaičiu, o grįžo į S. namus sekančiÄ dienÄ apie pietus. Kaltinamojo namuose nebuvo, todėl ji į namÄ Ä¯lipo per langÄ . S. grįžo su giminaičiu, S. buvo iÅ¡gėręs, kartu su savimi parsinešė alaus, vyno. Jie gėrė parsineÅ¡tÄ alkoholį, ji taip pat gėrė. S. priekaiÅ¡tavo jai dėl meilužio, jie pradėjo konfliktuoti.

Ji sėdėjo ant lovos, S. jai guminiu batu apauta koja nestipriai spyrė pora kartų į Å¡launį. Po to, kai ji buvo nusisukus nuo sugyventinio, pajuto smÅ«gį į galvÄ ties deÅ¡ine ausimi. Mano, kad jai galėjo bÅ«ti trenkta kirvio pentimi, nes atsisukusi pamatė ant žemės kirvį. Nuo smÅ«gio ji sÄ monės neprarado, kraujo nebuvo, tik vėliau atsirado kraujosruva. Ji iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, pareigÅ«nai S. iÅ¡sivežė į policijÄ . Nurodo, kad su kaltinamuoju susitaikė, pretenzijų dėl Å¡io įvykio jam nereiÅ¡kia ir nereikÅ¡.Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto konstatuojama, kad Z.

B. pranešė, jog sugyventinis S. G. prieÅ¡ jÄ smurtauja ( b.l. 4-6), tai įtvirtinta ir Z. B. pareiÅ¡kime( b. l. 19).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta-(duomenys neskelbtini) esantis namas ir jo kambarys ( b.l. 7-10).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas kirvis ( b.l. 11-14).Alkotesterio parodymų pažymoje nurodyta, kad S. G. 2011 12 30 15 val. 47 min. nustatytas 1, 69 promilės girtumas( b.l. 18), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole nurodyta, kad S. G. 2011 12 30 18 val. 27 min. nustatytas 2,57 prom. girtumas ( b.l. 28).Specialistas iÅ¡vadoje nurodo, kad Z.

B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas( b.l. 26-27).             Kaltinamojo veika pagal LR BK 140 str. 1d. kvalifikuota teisingai. IÅ¡tyrus bylos įrodymus teisme, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina ta aplinkybė, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusiÄ jÄ suduodamas kirvio bukomis dalimis. Nukentėjusioji negalėjo tiksliai pasakyti, kuo jai sudavė kaltinamasis-ar kirviu, ar kumščiu, nes ji teigė, kad kirvį ji pamatė gulintį ant žemės atsisukusi po smÅ«gio. Kaltinamasis gi taip pat nurodo, kad jeigu jis bÅ«tų sudavęs kirviu, sužalojimai nukentėjusiajai bÅ«tų buvę daug didesni.

Specialistas po nukentėjusiosios apžiÅ«ros nurodo, kad jai buvo padaryti sužalojimai-kraujosruvos galvoje. Mažai tikėtina, kad po smÅ«gio kirviu atsirastų tik kraujosruvos. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji įvykio metu buvo neblaivÅ«s (kaltinamajam, pristatytam po įvykio į policijos įstaigÄ , buvo nustatytas 2,57 prom. girtumas ( b.l. 28), o nukentėjusiajai-1,62 prom.), taigi tikėtina, kad dėl girtumo jie ne visiÅ¡kai tiksliai prisimena įvykio aplinkybes. Taigi nepavyko pagrįsti kaltinimo, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusiÄ jÄ kirviu, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.

Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji neatmetė galimybės, o ji iÅ¡ bylos įrodymų ir labiau tikėtina, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusiÄ jÄ smÅ«giuodamas kumščiu.              Įrodyta, kad S. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d.             IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis S. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Jis galiojančio teistumo neturi, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl to gailisi, susitaikė su nukentėjusiÄ ja, jos atsiprašė, Å¡i jam atleido.

S. G. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra registruotas bedarbiu. Tai duoda pagrindÄ manyti, kad S. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad S. G. tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (LR BK 38 str. 1-2 d .) Kadangi S. G. smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ asmenį, su kuriuo susijęs artimais partnerystės ryÅ¡iais-savo sugyventinę, jam buvo pritaikytos LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1d. 2 p. nuostatos-įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios Z.

B. , nebendrauti su ja ir neieÅ¡koti su ja ryÅ¡ių. Å is įpareigojimas pratęstinas iki nuosprendžio Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-305 str., 307 str., LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 3 p., nusprendžia: S. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. padarymÄ , susitaikius kaltininkui ir nukentėjusiajai (LR BK 38 str. 1 d.), baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti.S. G. pagal Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 2 p. paskirtÄ priemonę-įpareigojimÄ nesiartinti prie nukentėjusiosios Z.

B. , nebendrauti su ja ir neieÅ¡koti su ja ryÅ¡ių-palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti S. G. , kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei saugomÄ Alytaus apskrities VPK logistikos skyriuje-kirvį, po nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾inti S. G. .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                Asta Jakučiūnienė