5d98d2b0-19bb-412f-adf1-a5d11c52dc4e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-326-1104/2021

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00021-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.6.3; 16.9.12; 21.9.4; 21.9.10

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. vasario 24 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

1. K. K., 2021 m. sausio 31 d. 17:46 val. Ukmergės r. sav., VidiÅ¡kių mstl. Å viesos g., bÅ«damas pėsčiuoju, tamsiuoju paros metu ėjo neapÅ¡viestu važiuojamosios dalies kraÅ¡tu, nedėvėdamas ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, nesegėjo jokio Å¡viesÄ atspindinčio atÅ¡vaito matomoje vietoje, nesinešė Å¡viečiančio žibinto. Å iais savo veiksmais K. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 1 dalyje.

2. K. K. į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 2-3, 7, 9). Duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis negauta. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byloje pakanka duomenų iÅ¡samiai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , byla nagrinėtina iÅ¡ esmės K. K. nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

3. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad K. K. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 428 straipsnio 1 dalyje. K. K. protokolo suraÅ¡ymo metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nurodė, kad nieko nepažeidė (b. l. 2).

Dėl veikos kvalifikavimo

4. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažinimo, jo kaltę įrodo jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2–3) ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 4).

5. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 41 punkte yra nustatyta, kad pėstieji, eidami neapÅ¡viestu kelkraščiu arba važiuojamosios dalies kraÅ¡tu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, privalo neÅ¡tis Å¡viečiantį žibintÄ arba vilkėti ryÅ¡kiaspalvę liemenę su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais arba bÅ«ti prie drabužių prisisegę kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atÅ¡vaitÄ . Važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, dviračius vairuojančių asmenų, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki keturiasdeÅ¡imt eurų (ANK 428 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuobaudos individualizavimo

6. Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad K. K. bÅ«damas pėsčiuoju, tamsiuoju paros metu ėjo neapÅ¡viestu važiuojamosios dalies kraÅ¡tu, nedėvėdamas ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, nesegėjo jokio Å¡viesÄ atspindinčio atÅ¡vaito matomoje vietoje, nesinešė Å¡viečiančio žibinto. Nagrinėjamu atveju tokie atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai administracinio nusižengimo protokole buvo teisingai kvalifikuoti pagal ANK 428 straipsnio 1dalį.

7. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Darydamas pažeidimÄ asmuo prisiima galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

8. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ir kitų aktų dėl administracinių nusižengimų, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta K. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ (tiesioginė tyčia), į tai, kad K. K. yra nepilnametis, nėra nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių atsakomybių. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad K. K. baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ 2020 m. lapkričio 5 d. už ANK 428 straipsnio 6 dalies pažeidimÄ (Å¡viesiu paros metu vairavo dviratį nedevėdamas ryÅ¡kiaspalvės liemenės, dviračio priekyje ir gale neÅ¡vietė žibintai, kaip reikalauja KET), informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 5-6). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO Sodros duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad K. K. yra bedarbis. Siekiant nubausti ir pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, K. K. skirtina sankcijoje už administracinį nusižengimÄ numatyta nuobauda – bauda, paskiriant sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį, lygų pusei paskirto dydžio (ANK 34 straipsnio 2 dalis, 44 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 3 dalimi, 644 straipsniu, teismas,

n u t a r ė :

Pripažinti K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 00 centų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu ½ dalimi sumažinti paskirtÄ baudÄ ir skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 centų) baudÄ .

Išaiškinti, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Dmitrij Rancev