5d98117c-5c78-4e69-a06e-e90281b8654f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-249-232/2015Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01303-2014-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 121.21.                                                                                                 (S)                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2015 m. birželio 5 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantų (ieškovų) V.

Č. ir D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V. Č. ir D. K. ieÅ¡kinį atsakovams Ukmergės rajono medžiotojų klubui „Girelė“, V. L., V. R., V. P. ir J. D. dėl valdybos sprendimo dalies pripažinimo negaliojančia, įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo ir dokumentų bei duomenų iÅ¡reikalavimo, n u s t a t ė:                                                                    I.Ginčo esmė.

I. V. Č. ir D. K. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami 1) pripažinti negaliojančiais 2014 m. rugpjūčio 20 d. Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė" valdybos sprendimo 2 ir 3 punktus;

2) įpareigoti Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė" valdybos pirmininkÄ iÅ¡duoti medžioklės lapus ieÅ¡kovams V. Č. ir D. K.;

3) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. L., V. R., V. P. ir J. D. ieÅ¡kovų patirtÄ neturtinę žalÄ : po 100 Lt kiekvienam ieÅ¡kovui už kiekvienÄ dienÄ , kai pažeidžiamos ieÅ¡kovų teisės neleidžiant medžioti (nuo 2014 m. liepos 19 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo);

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) uždrausti Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ visuotiniam narių susirinkimui 2015-01-10 susirinkime bei vėlesniuose susirinkimuose, jei tokie būtų šaukiami, priimti sprendimus dėl ieškovų V. Č. ir D. K. pašalinimo iš klubo narių dėl tariamų pažeidimų, kurių pagrindu priimtas 2014-12-06 klubo valdybos sprendimas;

2) uždrausti Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ valdybai ar valdybos pirmininkui priimti sprendimus, kuriais nepagrįstai ribojamos ieÅ¡kovų, kaip Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ narių, teisės įgyvendinti Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ nario veiklÄ , įskaitant, bet neapsiribojant teisės medžioti realizavimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovų V.

Č. ir D. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas konstatavo, kad visuotinio klubo narių susirinkimo suÅ¡aukimas yra klubo valdybos teisė. (Ä®statų 4.1 p.4.4.2pp.), todėl taikant laikinÄ sias apsaugos priemones reikÅ¡tų Å¡ios valdybos teisės panaikinimÄ . U. U. rajono medžiotojų klubo „Girelė“ visuotiniam susirinkimui vėlesniuose susirinkimuose priimti sprendimus dėl ieÅ¡kovų V. Č. ir D. K. paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių dėl tariamų pažeidimų ar uždraudimas valdybai ar valdybos pirmininkui priimti sprendimus, kuriais ribojamos ieÅ¡kovų kaip medžiotojų klubo narių teisės reikÅ¡tų, kad tai bÅ«tų aiÅ¡kus draudimas į ateitį, ribojantis klubo valdymo organų sprendimų priėmimÄ , o ieÅ¡kovams bÅ«tų suteiktas tam tikras imunitetas ar tam tikros privilegijos, kurios sudarytų sÄ lygas iÅ¡vengti atsakomybės už klubo įstatų, teisės aktų ar valdymo organų, reglamentuojančių medžioklės procesÄ , jei tokie bÅ«tų, pažeidimÄ .

Todėl pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovai turėtų tam tikrų privilegijų kitų klubo narių atžvilgiu.           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai. I. V. Č. ir D. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t.y. tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PaaiÅ¡kino, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , neatsižvelgė į praÅ¡yme nurodytus argumentus ir praÅ¡ymo priedus.

Teismas priėmė formaliÄ nutartį, kurioje nurodė 2014 m. lapkričio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties motyvus. Aplinkybę, kad teismas priėmė formaliÄ nutartį, patvirtina tai, jog skundžiamoje nutartyje nurodyta – byla nagrinėjama dėl 2014 m. liepos 18 d. medžiotojų klubo valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, nors Å¡iuo metu byloje yra ginčijamas 2014 m. rugpjūčio 20 d. medžiotojų klubo valdybos sprendimas. IeÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinio dalyku, kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir paÅ¡alinus ieÅ¡kovus iÅ¡ medžiotojų klubo, Ukmergės rajono apylinkės teismo bylos nagrinėjimas nebetektų prasmės, kadangi ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebÅ«tų įmanomas, t. y. pripažinus ginčijamus valdybos sprendimus neteisėtais ieÅ¡kovai vis tiek negalėtų realizuoti savo teisės medžioti, nes nebÅ«tų medžiotojų klubo nariais.

Teismas neteisingai nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikÅ¡tų valdybos teisės suÅ¡aukti Medžiotojų klubo visuotinį narių susirinkimÄ panaikinimÄ , nes praÅ¡oma uždrausti visuotiniam narių susirinkimui 2015 m sausio 10 d. susirinkime bei vėlesniuose susirinkimuose, jei tokie bÅ«tų Å¡aukiami, priimti sprendimus dėl ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių dėl tariamų pažeidimų, kurių pagrindu priimtas 2014 m. gruodžio 6 d. klubo valdybos sprendimas. Taigi yra praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, draudžiančias priimti konkretų sprendimÄ , o ne apskritai ribojančias galimybę vykdyti visuotinį narių susirinkimÄ ar jame balsuoti.

Laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir, esant palankiam teismo sprendimui, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taigi teismas neteisingai sprendė, kad praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kaip draudimÄ Ä¯ ateitį, kuriuo ieÅ¡kovams bÅ«tų suteiktas tam tikras imunitetas ar tam tikros privilegijos, kurios sudarytų sÄ lygas iÅ¡vengti atsakomybės už klubo įstatų, teisės aktų ar valdymo organų pažeidimÄ . IeÅ¡kovai nesiekia iÅ¡vengti jokių savo, kaip medžiotojų klubo narių, pareigų.

IeÅ¡kovai savo pareigų laikėsi ir toliau laikysis. IeÅ¡kovai yra pareigingi nariai, nedarantys jokių pažeidimų. PraÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama užtikrinti, kad esant ieÅ¡kovams palankiam teismo sprendimui, teismo sprendimÄ bÅ«tų galima įvykdyti. 2015 m. sausio 10 d. visuotinio narių susirinkimo metu ieÅ¡kovus paÅ¡alinus iÅ¡ medžiotojų klubo, teismo sprendimo įvykdymui ne tik kils grėsmė, tačiau teismo sprendimo apskirtai nebus įmanoma įvykdyti, kadangi iÅ¡ Medžiotojų klubo paÅ¡alintiems ieÅ¡kovams negalėtų bÅ«ti iÅ¡duodami medžioklės lapai.

Visa byla neteks prasmės, nes paÅ¡alinus ieÅ¡kovus iÅ¡ medžiotojų klubo, jie nebeturėtų jokių medžiotojų klubo narių teisių ir, atitinkamai, negalėtų palaikyti ieÅ¡kinio reikalavimų. Taigi tai patvirtina, kad praÅ¡yme nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su ieÅ¡kinio dalyku ir praÅ¡yme nurodytos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikomos tiek, kiek reikalinga užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Atsakovai Ukmergės rajono medžiotojų klubas „Girelė“, Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ valdybos nariai V.

L., V. R., V. P., J. D. atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovų atskirojo skundo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2014 m. rugpjūčio 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartis, kuria tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymai, buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartimi, kuria konstatuota, kad pirmos instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimas nebuvo tikėtinai pagrįstas ir, net ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir bÅ«tų įmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad draudimo klubo valdybai priimti tam tikrus sprendimus galiojimo ribos yra daug platesnės negu klubo valdybos sprendimo sukeltos teisinės pasekmės ir bylos nagrinėjimo ribos. Manytina, kad Å¡i nuostata taikytina ir bÅ«simiems valdybos sprendimams, kadangi, net jei jie ir galėtų vienaip ar kitaip, ieÅ¡kovų nuomone pažeisti jų teises, tie sprendimai negali bÅ«ti laikomi savaime neteisėtais, kol nėra faktiÅ¡kai priimti ir jų daromos žalos ieÅ¡kovų teisėms neįmanoma objektyviai numatyti.

Pats klubo valdybos teisių realus įgyvendinimas, t. y. visuotinio klubo narių susirinkimo suÅ¡aukimas nepažeidžia ir negali pažeisti ieÅ¡kovų teisių, kadangi tai yra klubo veiklos procedÅ«rinis klausimas. IeÅ¡kovų teisės teoriÅ¡kai galėtų bÅ«ti pažeistos tik visuotiniam klubo narių susirinkimui priėmus vienokį ar kitokį ieÅ¡kovams nepalankų sprendimÄ , kuris galimai pažeistų jų teises ir dėl ko atsirastų pagrindas kreiptis dėl tų teisių gynybos. Net jei 2015 m. sausio 10 d. ir vėlesniuose susirinkimuose bÅ«tų svarstomas ieÅ¡kovų elgesys, svarstymo rezultatus ir priimtÄ sprendimÄ lemtų klubo narių valia, kaip tai ir numato klubo įstatai.

Be abejo, jeigu ieÅ¡kovai turės pagrindÄ manyti, kad priimtas sprendimas pažeis jų teises ir teisėtus interesus, jie turės galimybę jas ginti įstatymų nustatyta tvarka. Draudimas valdybai priimti tokio pobÅ«džio sprendimus neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų bei nepagrįstai ribotų klubo ir jo valdybos, kaip asociacijos ir jos valdymo organo teises. IeÅ¡kovai praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės siekia to paties, ko siekė ir ankstesniu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Ukmergės rajono apylinkės teismas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ kaip tik atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra privalomas teismui, nagrinėjusiam 2014 m. gruodžio 19 d. praÅ¡ymÄ , kadangi Å¡ie praÅ¡ymai savo esme yra analogiÅ¡ki. 2015 m. sausio 10 d. įvykęs klubo narių visuotinis susirinkimas paÅ¡alino ieÅ¡kovus iÅ¡ klubo narių, todėl praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones realiai nesukeltų norimų teisinių pasekmių.

             IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.         Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, yra pagrįsta ir teisėta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai V. Č. ir D. K. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais 2014 m. rugpjūčio 20 d. Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė" valdybos sprendimo 2 ir 3 punktus; įpareigoti Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė" valdybos pirmininkÄ iÅ¡duoti medžioklės lapus ieÅ¡kovams V. Č. ir D. K.; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovų patirtÄ neturtinę žalÄ . Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ visuotiniam narių susirinkimui 2015-01-10 susirinkime bei vėlesniuose susirinkimuose, jei tokie bÅ«tų Å¡aukiami, priimti sprendimus dėl ieÅ¡kovų V.

Č. ir D. K. paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių dėl tariamų pažeidimų, kurių pagrindu priimtas 2014-12-06 klubo valdybos sprendimas bei uždrausti Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ valdybai ar valdybos pirmininkui priimti sprendimus, kuriais nepagrįstai ribojamos ieÅ¡kovų, kaip Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ narių, teisės įgyvendinti Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ nario veiklÄ , įskaitant, bet neapsiribojant teisės medžioti realizavimu.

Ukmergės rajono apylinkės teismas skundžiama 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ .          Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo jo pažeistų teisių ir/ar teisėtų interesų atstatymo teismo tvarka.

Esant realiam pavojui, kad ieÅ¡kovo teisės priverstinai vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama iÅ¡laikyti tokiÄ padėtį, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jo naudai teismo sprendimÄ , tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galimai pasikeisiančios situacijos. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas:

1) ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ir 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2555/2013 ir kt.). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo nenagrinėja, todėl pasisako tik dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

BylÄ iÅ¡nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog visuotinio klubo narių susirinkimo suÅ¡aukimas yra klubo valdybos teisė ir pats klubo valdybos teisių realus įgyvendinimas t.y. visuotinio klubo narių susirinkimo suÅ¡aukimas negalėtų pažeisti ieÅ¡kovų teisių, kadangi tai yra klubo veiklos procedÅ«rinis klausimas. Laikinoji apsaugos priemonė - draudimas Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ visuotiniam susirinkimui bei vėlesniuose susirinkimuose priimti sprendimus dėl ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių yra akivaizdus draudimas nukreiptas į ateitį.

Tačiau dar neįvykus visuotiniam klubo narių susirinkimui ir nesant priimtam sprendimui, galimai pažeidžiančiam ieškovų teises, į ateitį nukreiptas draudimas neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir esmės, teisingumo ir proporcingumo principų, nepagrįstai ribotų klubo, jos narių ir valdybos teises. Pažymėtina ir tai, jog sprendimai, kurie dar net nėra priimti negali būti laikomi savaime neteisėtais. Net ir tuo atveju, jeigu vėlesniuose susirinkimuose būtų priimti nepalankūs sprendimai ieškovų atžvilgiu, ieškovai, manantys, jog tokie sprendimai pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus, jas galės ginti įstatymų nustatyta tvarka ir ši aplinkybė savaime nelemia galimo ieškovams palankaus sprendimo įvykdymo apsunkinimo.

Todėl teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, skundžiama nutartis nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepagrįsto pranaÅ¡umo, todėl yra teisėta ir pagrįsta. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-02-17 nutartimi civilinė byla pagal ieÅ¡kovų V. Č. ir D. K. ieÅ¡kinį atsakovui Ukmergės rajono medžiotojų klubui „Girelė“ dėl pripažinimo negaliojančiais Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ 2015-01-10 visuotinio narių susirinkimo sprendimų ir civilinė byla pagal ieÅ¡kovų V.

Č. ir D. K. ieÅ¡kinį atsakovui Ukmergės rajono medžiotojų klubui „Girelė“, V. L., V. R., V. P., J. D. dėl Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo, sujungtos į vienÄ civilinę bylÄ . IeÅ¡kovai 2015-03-09 nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ kurio turinio bei rezoliucinės dalies matyti, jog 2015 m. sausio10 d. Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ visuotinio narių susirinkimo metu buvo nuspręsta paÅ¡alinti ieÅ¡kovus iÅ¡ medžiotojų klubo narių.

IeÅ¡kovai pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ginčydami jų paÅ¡alinimo iÅ¡ Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ narių ir Å¡ios asociacijos priimtų sprendimų dėl žyminio mokesčio Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ nariams nustatymo ir naujos įstatų redakcijos patvirtinimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Taigi Å¡ių aplinkybių kontekste, pasikeitus faktinėms aplinkybėms ir ieÅ¡kovams patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tapo teisiÅ¡kai nebeaktualus.

       Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 320 str.).                          Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a: Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                              Liuda Uckienė                     Â