5d97d3b0-93ca-46a7-98c8-a8d13d8d7a4d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-128-579/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05144-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.13.1; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo M. Č. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria nutarta tęsti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ nedalyvaujant kaltinamajam M.

Č. bei dalyvaujant jo gynėjui advokatui Tomui Kaminskui, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-879/2022 S. K., A. B., S. L. (S. L.), S. T. (S. T.), Y. V. (Y. V.), T. Å . ir M. Č. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį tuo, kad jie, veikdami organizuota grupe, kartu su R. A. ir D. R., kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, bei įvykdė Å¡ios narkotinės medžiagos kontrabandÄ .

2. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustačius, kad M. Č., pažeisdamas jam taikytų kardomųjų priemonių sÄ lygas, pasislėpė nuo teismo (galimai slapstosi Ispanijos Karalystėje) ir vengia atvykti į teismÄ , siekiant nevilkinti baudžiamosios nagrinėjimo ir vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo principu, Panevėžio apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi kaltinamajam M. Č. baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ .

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį dėl bylos iÅ¡skyrimo M. Č. atžvilgiu ir perdavė bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui dėl visų kaltinamųjų, dėl kurių byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. 3.1. Nutartyje pažymėta, kad apie bylos nagrinėjimÄ nedalyvaujant kaltinamajam, kaip ir apie baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ iÅ¡skiriant bylÄ pasislėpusio kaltinamojo atžvilgiu, teismas turi spręsti kruopščiai įvertinęs kiekvienoje konkrečioje situacijoje esančias aplinkybes, visas realias galimybes iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti baudžiamosios bylos aplinkybes nedalyvaujant kaltinamajam ar atskirose bylose, bei laikantis principo, jog baudžiamosios bylos dėl kaltinamųjų, kuriems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra neatskiriamai susijusios, paprastai turėtų bÅ«ti nagrinėjamos kartu.

Ä®vertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, t. y. kad kaltinamasis M. Č., žinodamas apie baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ bei pareigÄ dalyvauti ne tik teisiamuosiuose posėdžiuose, bet ir laikytis jam paskirtų kardomųjų priemonių sÄ lygų, savo valia pasislėpė nuo baudžiamojo persekiojimo, galimai Å¡iuo metu yra Ispanijos Karalystėje, nutartyje konstatuota, kad byla, siekiant užtikrinti teisingumo interesus, vienÄ rungtyniÅ¡kÄ procesÄ , kurio metu galima iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ visų kaltinamųjų atžvilgiu bei nesudaryti prielaidų iÅ¡skirtos bylos pasislėpusio asmens atžvilgiu vilkinimui, toliau turi bÅ«ti nagrinėjama kaltinamajam M.

Č. nedalyvaujant, procesÄ tęsiant bendra procesine tvarka, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) XXXII skyriuje numatytas proceso taisykles.

4. Panevėžio apygardos teismas skundžiama 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi priėmė sprendimÄ tęsti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nedalyvaujant kaltinamajam M. Č. bei dalyvaujant jo gynėjui Tomui Kaminskui. 4.1. Nutartyje nurodyta, kad M. Č. vengia atvykti į teismÄ ir yra pasislėpęs, yra paskelbta jo paieÅ¡ka bei iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, kaltinamajam buvo žinoma apie teismo posėdžių grafikÄ , laikÄ ir vietÄ bei iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė dalyvauti nuotoliniu bÅ«du, todėl M.

Č. vengiant atvykti į teismÄ yra pagrindas baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ toliau tęsti nedalyvaujant kaltinamajam. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui ir atsiliepimų į skundÄ argumentai 5. Kaltinamojo asmens M. Č. gynėjas advokatas Tomas Kaminskas skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, kuria nuspręsta baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ tęsti teisiamajame posėdyje nedalyvaujant kaltinamajam M. Č. bei dalyvaujant jo gynėjui Tomui Kaminskui, ir perduoti Å¡io klausimo sprendimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo. 5.1.

Skunde nurodoma, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta skubotai, neatsižvelgiant į anksčiau byloje priimtÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį, taip pat pažeidžiant BPK 253 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , pagal kuriÄ teismas privalo iÅ¡klausyti dalyvaujančių nagrinėjant bylÄ teisme asmenų nuomones. 5.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad ankstesnę Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla M.

Č. atskirta į atskirÄ , apskundė kito kaltinamojo gynėjas. Nagrinėtu klausimu atskirų kaltinamųjų gynybos interesai gali nesutapti, todėl prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl tolimesnės bylos eigos apygardos teismas privalėjo pagal BPK 253 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡klausyti ir kitų proceso dalyvių nuomones, bet to nepadarė. 5.3. Gynėjo nuomone, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutarties negalima interpretuoti taip, jog Å¡ioje nutartyje aukÅ¡tesnysis teismas tiesiogiai nurodė bylÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui, kaip turi bÅ«ti nagrinėjama baudžiamoji byla.

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartyje nurodyta, jog sprendimas dėl galimybės toliau nagrinėti bylÄ vienam iÅ¡ kaltinamųjų nedalyvaujant turi bÅ«ti priimtas kruopščiai įvertinus kiekvienoje konkrečioje situacijoje esančias aplinkybes, visas realias galimybes iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti baudžiamosios bylos aplinkybes nedalyvaujant kaltinamajam ar atskirose bylose. Tačiau apygardos teismas po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 4 d. priėmimo iÅ¡ esmės neatliko jokių papildomų veiksmų, aiÅ¡kinantis kaltinamojo M.

Č. paieÅ¡kos eigÄ ir iÅ¡duoto Europos areÅ¡to orderio vykdymo eigÄ , nors, skundo autoriaus manymu, naujų duomenų apie M. Č. buvimo vietÄ neabejotinai turėjo bÅ«ti surinkta. 5.4. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartyje pasisakyta ir apie neginčijamÄ kaltinamojo teisę bÅ«ti informuotam apie baudžiamÄ jį procesÄ jo atžvilgiu. Taigi, kaltinamasis M. Č. turėjo ir turi bÅ«ti informuotas apie priimtus procesinius sprendimus: tiek ankstesnę nutartį iÅ¡skirti baudžiamÄ sias bylas, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį, taip pat ir apie skundžiamos nutarties priėmimÄ . 5.5.

Skundo autoriaus teigimu, baudžiamojo proceso įstatyme nėra sureglamentuota, kaip turėtų bÅ«ti toliau nagrinėjama byla, jeigu pirmosios instancijos teisme perskaičius kaltinamÄ jį aktÄ , kaltinamasis, kuris iÅ¡ pradžių dalyvavo procese, vėliau pasislėpė. Pagal BPK 436 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose numatytas kaltinamojo akto perskaitymas, manytina, jog priėmus sprendimÄ dėl bylos nagrinėjimo kaltinamajam nedalyvaujant, byla turi bÅ«ti pradėta nagrinėti iÅ¡ naujo. 5.6. Taip pat skunde nurodoma, kad BPK 436 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kaltinamojo gynėjas turi pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl kaltinimo.

Gynėjo teigimu, jam nėra žinoma dabartinė M. Č. pozicija dėl pareikšto kaltinimo, tuo labiau kad kaltinamasis nėra davęs parodymų teismo posėdyje. Šiuo aspektu svarbu ir tai, kad gynėjas yra saistomas Lietuvos advokatų etikos kodekso 12–15 punktų reikalavimų, pagal kuriuos bet koks advokato veikimas privalo būti suderintas su klientu, ir tik vieninteliu atveju, nurodytu Advokatų etikos kodekso 13 punkte („Kai klientas pripažįsta kaltę, o advokatas, įvertinęs visus įrodymus, mano, kad kliento kaltė neįrodyta arba kelia abejonių, advokatas privalo laikytis savarankiškos, nuo kliento nepriklausomos, pozicijos“), advokatas privalo laikytis savarankiškos ir nuo kliento nepriklausomos pozicijos.

Advokatų etikos laikymasis yra esminė advokato pareiga, kurios nevykdymas gali reikÅ¡ti drausmės bylos iÅ¡kėlimÄ . Todėl nesant aiÅ¡kios ginamojo pozicijos (kadangi nuo kaltinamojo akto perskaitymo Å¡i pozicija gali bÅ«ti ir pasikeitusi), skundo autorius, kaip gynėjas, negali už savo klientÄ suformuoti kaltės pripažinimo ar neigimo pozicijos. 5.7. Pažymima ir tai, kad BPK 433 straipsnyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog klausimas dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant kaltinamajam gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik rengiantis bylÄ nagrinėti teisme.

Nagrinėjamu atveju Å¡i procesinė stadija jau yra pasibaigusi, tai savaime sudaro pagrindÄ perduoti kaltinamÄ jį aktÄ su baudžiamÄ ja byla prokurorui, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas naujas kaltinamasis aktas, kuriame kaltinamojo M. Č. situacija bÅ«tų prilyginta kitų kaltinamajame akte minimų asmenų, pavyzdžiui, D. R., pasislėpusio nuo baudžiamojo persekiojimo, padėčiai. Be kita ko, BPK 433 straipsnyje taip pat yra numatyta galimybė atidėti bylos nagrinėjimÄ , jeigu nedalyvaujant kaltinamajam, bylos negalima iÅ¡nagrinėti teisingai.

Å ios galimybės apygardos teismas, priimtas skundžiamÄ nutartį, taip pat nenagrinėjo. 5.8. Gynėjo nuomone, aplaidų ir skubotÄ skundžiamos nutarties priėmimÄ patvirtina ir tai, kad apygardos teismo priimtoje nutartyje kaltinamojo M. Č. pavardė raÅ¡oma neteisingai (vietoje „Č.“ nurodyta „Č.“) kaip ir ankstesnėje 2022 m. vasario 15 d. nutartyje, kuri buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi.

6. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras RamÅ«nas Pačebutas atsiliepime praÅ¡o kaltinamojo M. Č. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . 6.1. Prokuroras nurodo, kad byloje nėra pagrindų panaikinti Panevėžio apygardos teismo priimtÄ skundžiamÄ 2022 m. balandžio 6 d. nutartį. Anot prokuroro, sÄ lygos tęsti bylos nagrinėjimÄ vadovaujantis BPK XXXII skyriaus nuostatomis konstatuotos dar Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartyje, kuria panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis dėl bylų iÅ¡skyrimo.

Prokuroro teigimu, po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutarties priėmimo nebuvo gauta jokių naujų duomenų dėl paieÅ¡komo kaltinamojo M. Č., taip pat dabartinėje proceso stadijoje nėra nustatyta aplinkybių, kad nedalyvaujant kaltinamajam M. Č. teisingai iÅ¡spręsti bylÄ neįmanoma ir dėl to bÅ«tų reikalinga bylos nagrinėjimÄ atidėti. Atsiliepime pažymima ir tai, kad baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos įpareigoja gynėjÄ panaudoti visas įstatymuose nurodytas gynybos priemones ir bÅ«dus, kad bÅ«tų nustatytos aplinkybės, teisinančios ginamÄ jį ar lengvinančios jo atsakomybę, ir teikti ginamajam reikiamÄ teisinę pagalbÄ (BPK 48 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalis įpareigoja advokatÄ sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo M. Č. gynėjas advokatas Tomas Kaminskas aktyviai dalyvauja bylÄ nagrinėjant Panevėžio apygardos teisme ir neabejotinai tinkamai užtikrina kaltinamojo interesų apsaugÄ . Be to, net ir baudžiamajam procesui pasibaigus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimu, nuteistasis, kurio byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, bet kuriuo baudžiamojo proceso metu (net ir sprendimo vykdymo procese) gali pateikti apeliacinį skundÄ (BPK 438 straipsnio 1 dalis).

7. Kaltinamojo T. Å . gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis atsiliepime praÅ¡o kaltinamojo M. Č. advokato Tomo Kaminsko skundÄ tenkinti ir panaikinus Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo kaltinamajam M. Č. nedalyvaujant perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos teismui iÅ¡ naujo. 7.1. Atsiliepime nurodoma, kad tiek kaltinamasis T. Å ., tiek gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis nesutinka su Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi, kadangi kaltinimas T.

Å . fakto aplinkybių ir teisinio kvalifikavimo požiÅ«riu itin susijęs su kaltinamajam M. Č. reiÅ¡kiamais kaltinimais, todėl kaltinimai Å¡iems abiems asmenims turėtų bÅ«ti nagrinėjami kartu. Anot gynėjo, priimdamas skundžiamÄ nutartį Panevėžio apygardos teismas ignoravo itin svarbius ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartyje, kuria panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis dėl baudžiamosios bylos iÅ¡skyrimo M.

Č. atžvilgiu, pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, nepateikus praktiÅ¡kai jokių motyvų, tuo labiau nesiaiÅ¡kinant situacijos dėl M. Č. paieÅ¡kos. Be to, Panevėžio apygardos teismas net neiÅ¡klausė bylos dalyvių nuomonės dėl priimamo procesinio sprendimo ir tokiu bÅ«du pažeidė BPK 253 straipsnio 1 dalies nuostatÄ . Taip pat atsiliepime sutinkama su skundo argumentais, kad kaltinamojo M. Č. gynėjas objektyviai negali suformuoti gynybos pozicijos dėl kaltės pripažinimo ar neigimo, nes nėra žinoma paties ginamojo pozicija, o veikimas savo iniciatyva ne tik prieÅ¡tarauja esminiams advokatÅ«ros principams, bet ir gali atneÅ¡ti klientui nepataisomos žalos.

8. Kitų atsiliepimų į kaltinamojo M. Č. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmetamas 9. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs skundo nagrinėjimui gauta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos apygardos teismo nutarties motyvus, skundo ir atsiliepimų į skundÄ argumentus, konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismas teisingai aiÅ¡kino BPK 246 straipsnio, XXXII skyriaus, reglamentuojančio bylos nagrinėjimo procesÄ kaltinamajam ypatumus, nuostatas, nenukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutarties (Lietuvos apeliaciniame teisme suteiktas bylos nagrinėjimo Nr. 1S-70-1020/2022) (36 t., b. l. 145–154) iÅ¡aiÅ¡kinimų bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį tęsti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ teisiamajame posėdyje nedalyvaujant kaltinamajam M. Č. bei dalyvaujant jo gynėjui advokatui Tomui Kaminskui.

10. Baudžiamojoje byloje yra kilęs ginčas dėl galimybės nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ vienam iÅ¡ kaltinamųjų nedalyvaujant teisiamajame posėdyje.

11. BPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Tokiam asmeniui atvykti į teismÄ privaloma. Tačiau vykstant baudžiamosios bylos nagrinėjimui (taip pat ir atliekant ikiteisminį tyrimÄ ) galimos situacijos kai baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo sÄ moningai vengia dalyvauti baudžiamajame procese. Tokiais atvejais paprastai sprendžiama dėl galimybės baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl vienų kaltinamųjų iÅ¡skirti, o dėl kitų kaltinamųjų nagrinėti toliau, jei tai padeda greičiau iÅ¡nagrinėti atskirtas baudžiamÄ sias bylas ir neturi įtakos baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡samumui (BPK 254 straipsnio 2 dalis, 234 straipsnio 4 dalis). Tačiau lygiai taip pat svarstytina galimybė nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ nedalyvaujant kaltinamajam, jeigu kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismÄ (BPK 246 straipsnio 1 dalis).

12. Pažymėtina, kad toje pačioje baudžiamojoje byloje klausimas dėl galimybės toliau tęsti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ nedalyvaujant kaltinamajam M. Č. jau buvo nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme priimtoje 2022 m. balandžio 4 d. nutartyje, kuria buvo panaikinta ankstesnė Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis dėl baudžiamosios bylos iÅ¡skyrimo M. Č. atžvilgiu į atskirÄ . Å ioje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai buvo aptarti atskirų baudžiamojo proceso institutų dėl bylų iÅ¡skyrimo ir dėl bylos nagrinėjimo kaltinamajam nedalyvaujant ypatumai, taikymo sÄ lygos.

13. Kaip matyti, iÅ¡ kaltinamojo M. Č. gynėjo skundo ir gautų atsiliepimų į skundÄ , kuriuose cituojamos atskiros Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutarties dalys, proceso dalyviai yra pakankamai detaliai susipažinę su pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl bylos nagrinėjimo kaltinamajam nedalyvaujant instituto taikymo. Todėl nekartojant visų Å¡ios nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimų, atkreiptinas dėmesys į esminius bylos nagrinėjimo nedalyvaujant kaltinamajam teisėtumo aspektus. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje įtvirtintos kaltinamojo teisės, taip pat ir teisė dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime, nėra absoliuti.

Tai ne kartÄ yra pažymėjęs Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) savo praktikoje, kadangi nesant galimybės vykti procesui in absentia, bÅ«tų užkirstas kelias įvykdyti teisingumÄ (sprendimai bylose Colozza prieÅ¡ ItalijÄ , peticijos Nr. 9024/80; Sanader prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 66408/12). Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) jurisprudencijoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įtariamųjų ir kaltinamųjų teisė dalyvauti nagrinėjant bylÄ teisme nėra absoliuti ir kad tam tikromis sÄ lygomis įtariamieji ir kaltinamieji gali aiÅ¡kiai arba nebyliai (tiesiogiai arba netiesiogiai) Å¡ios teisės atsisakyti (ESTT 2020 m. vasario 13 d. sprendimas byloje Nr. C-688/1).

Taigi, sprendžiant dėl galimybės nagrinėti bylÄ kaltinamajam nedalyvaujant, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kaltinamojo veiksmus po galimo nusikalstamos veikos padarymo (pasislėpimÄ , iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę ir kita), ir į tokio asmens elgesį naudojantis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. EŽTT nagrinėtose bylose iÅ¡skiriamos proceso in absentia taikymo sÄ lygos:

1) kaltinamojo teisė bÅ«ti informuotam apie baudžiamÄ jį procesÄ jo atžvilgiu (esant realiai galimybei jam praneÅ¡ti ar sužinoti);

2) kaltinamojo teisė turėti gynėjÄ ;

3) kaltinamojo teisės į bylos peržiÅ«rėjimÄ užtikrinimas, t. y. asmuo, nuteistas in absentia, sužinojęs apie procesÄ (kai jam apie tai anksčiau nebuvo žinoma), pagal nacionalinę teisę turi turėti realiÄ galimybę pasiekti, kad jam pareikÅ¡ti kaltinimai bÅ«tų iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės fakto ir teisės aspektais, nes prieÅ¡inga situacija reikÅ¡tų teisingumo neužtikrinimÄ . Lietuvos Respublikos nacionalinėje teisėje iÅ¡ esmės yra įtvirtintos visos pagrindinės aptartos proceso in absentia (nedalyvaujant baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui) įgyvendinimo sÄ lygos – nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nedalyvaujant kaltinamajam gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 435 straipsnis); nuostatas nuteistasis, kurio byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, bet kuriuo baudžiamojo proceso metu (net ir sprendimo vykdymo procese) gali pateikti apeliacinį skundÄ (BPK 438 straipsnio 1 dalies).

14. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad baudžiamoji byla Panevėžio apygardos teisme buvo ir yra nagrinėjama pagal iÅ¡ anksto su proceso dalyviais suderintÄ bylos nagrinėjimo grafikÄ , nuo baudžiamosios bylos gavimo Panevėžio apygardos teisme 2021 m. sausio 4 d. kaltinamasis M. Č. dalyvavo dviejuose teisiamuosiuose posėdžiuose 2021 m. birželio 11 d. ir 2021 m. rugpjūčio 30 d., bet po to į kitus suplanuotus teismo posėdžius neatvykdavo, apie tai iÅ¡ anksto teismo neinformuodamas ir nenurodydamas neatvykimo priežasčių.

Apie iÅ¡ anksto suplanuotus teismo posėdžius kaltinamajam M. Č. buvo žinoma – apie tai kaltinamasis buvo informuotas įvykusiuose teisiamuosiuose posėdžiuose, taip pat kaltinamajam buvo iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas su nurodytomis teisiamųjų posėdžių datomis (35 t., b. l. 40). Be to, kaltinamasis M. Č. nuo 2021 m. lapkričio 3 d. nebevykdo ir paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje sÄ lygų (36 t., b. l. 48). Atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi kaltinamajam M.

Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka (36 t., b. l. 50–55). Vykdant kaltinamojo paieÅ¡kÄ gauta informacija, jog M. Č. galimai slapstosi Ispanijos Karalystėje (36 t., b.l. 87), po ko Panevėžio apygardos teismas kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ dėl Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo M. Č. (36 t., b. l. 109). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra Europos areÅ¡to orderį iÅ¡davė 2022 m. vasario 28 d.

15. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, visos iÅ¡vardintos aplinkybės jau buvo įvertintos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartyje konstatavus, kad kaltinamasis M. Č. savo valia pasislėpė ir yra surinkti duomenys apie galimÄ jo buvimÄ Ispanijos Karalystėje, todėl byla, siekiant užtikrinti teisingumo interesus, vienÄ rungtyniÅ¡kÄ procesÄ , kurio metu galima iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ visų kaltinamųjų atžvilgiu bei nesudaryti prielaidų iÅ¡skirtos bylos pasislėpusio asmens atžvilgiu vilkinimui, toliau turi bÅ«ti nagrinėjama kaltinamajam M.

Č. nedalyvaujant, procesÄ tęsiant bendra procesine tvarka, iÅ¡skyrus BPK XXXII skyriuje numatytas proceso taisykles. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia skundo autorius ir atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ pateikęs kaltinamojo T. Å . gynėjas, minėtoje aukÅ¡tesniojo teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartyje jau buvo konstatuota, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes baudžiamoji byla Panevėžio apygardos teisme nagrinėtina kaltinamajam M. Č. nedalyvaujant. Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi grÄ Å¾inus baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti Panevėžio apygardos teismui visų kaltinamųjų, dėl kurių byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, atžvilgiu, Panevėžio apygardos teismas, įvertinęs tas pačias nepasikeitusias bylos aplinkybes, skundžiama 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi priėmė sprendimÄ dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nedalyvaujant kaltinamajam M.

Č. bei dalyvaujant kaltinamojo gynėjui Tomui Kaminskui. Nors ir glaustai, bet skundžiamoje nutartyje yra iÅ¡dėstyti nutarties priėmimo motyvai, kas paneigia skundo autoriaus teiginius apie nemotyvuotÄ nutartį, priimtÄ neįvertinus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Taigi, Panevėžio apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, ne nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimų, o kaip tik jų laikėsi. PrieÅ¡ingas sprendimas dėl tolimesnio baudžiamosios bylos nagrinėjimo galėjo bÅ«ti priimtas tik tuo atveju, jei baudžiamojoje byloje bÅ«tų paaiÅ¡kėję naujų aplinkybių, tačiau baudžiamojoje byloje nėra pateikta jokių naujų duomenų apie vykdomÄ kaltinamojo M.

Č. paieÅ¡kÄ , jo atžvilgiu iÅ¡duoto Europos areÅ¡to orderio vykdymÄ , prokuroras atsiliepime į skundÄ nurodė, kad tokių duomenų Å¡iuo metu nėra gauta.

16. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, dabartinėje proceso stadijoje nėra duomenų leidžiančių manyti, kad priimtas sprendimas toliau baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje nedalyvaujant kaltinamajam M. Č., pakenks bylos nagrinėjimo iÅ¡samumui ir objektyvumui. PrieÅ¡ingai, tai leis užtikrinti, kad byla dėl visų kaltinamųjų ir dėl visų kaltinamiesiems pareikÅ¡tų kaltinimų kartu bÅ«tų iÅ¡nagrinėta viename baudžiamajame procese, kaip to ir prašė kaltinamojo T. Å . gynėjas pateikdamas skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla M. Č. atžvilgiu buvo iÅ¡skirta į atskirÄ .

17. AukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su skunde pateiktu BPK XXXII skyriaus, kuriame numatytos specialios nuostatos, kai byla nagrinėjama kaltinamajam nedalyvaujant, nuostatų aiÅ¡kinimu. Pažymėtina, kad BPK 434 straipsnyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad byla kaltinamajam nedalyvaujant nagrinėjama laikantis BPK V dalyje nustatytų taisyklių, t. y. bendra procesine tvarka, su BPK XXXII skyriuje numatytomis iÅ¡imtimis. Taigi, BPK XXXII skyriuje numatytos atskiros iÅ¡imtys kaip turėtų bÅ«ti atliekami atskiri procesiniai veiksmai bylÄ nagrinėjant teisme nedalyvaujant kaltinamajam.

Å iame kontekste pastebėtina tai, kad priklausomai nuo procesinės bylos nagrinėjimo stadijos, kurioje priimtas sprendimas bylÄ nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant, BPK 436 straipsnio 1 dalis, kurioje aptariama situacija, jog po kaltinamojo akto perskaitymo pozicijÄ dėl kaltinimo iÅ¡sako ne kaltinamasis, o gynėjas, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad ribotų galimybę pasikeitus aplinkybėms priimti sprendimÄ dėl bylos nagrinėjimo kaltinamajam nedalyvaujant ir po kaltinamojo akto perskaitymo bei pradėjus įrodymų tyrimÄ , o kartu savaime nesudaro pagrindo perduoti bylÄ su kaltinamuoju aktu prokurorui.

18. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad bylos nagrinėjimas teisiamajame posėdyje tęsiamas dalyvaujant kaltinamojo M. Č. gynėjui advokatui Tomui Kaminskui kaip tai numatyta BPK 435 straipsnyje. Atmetami kaip nepagrįsti skundo autoriaus teiginiai apie tariamÄ negalėjimÄ visapusiÅ¡kai užtikrinti savo ginamojo teisėtų interesų. Skunde teisingai nurodyta, kad kaltinamasis M. Č. teisiamajame posėdyje parodymų dar nedavė. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, savo pozicijos dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo M.

Č. neiÅ¡sakė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pradėjus bylÄ nagrinėti teisme. Tačiau tai nebuvo kliÅ«tis advokatui Tomui Kaminskui imtis ginti M. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir perdavus bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje. Gynėjas skunde nenurodė jokių aplinkybių, kuo dabartinė procesinė situacija skiriasi nuo ankstesnės, kuri netrukdė jam sutikti ginti M. Č. baudžiamajame procese. Prokuroro atsiliepime į skundÄ pagrįstai atkreipiamas dėmesys į teisės normas, įpareigojančias gynėjÄ sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas (Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalis), panaudoti visas įstatymuose nurodytas gynybos priemones ir bÅ«dus, kad bÅ«tų nustatytos aplinkybės, teisinančios ginamÄ jį ar lengvinančios jo atsakomybę, ir teikti ginamajam reikiamÄ teisinę pagalbÄ (BPK 48 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šių advokato pareigų nepaneigia ir skunde cituojamos Lietuvos advokatų etikos kodekso 12–15 punktų nuostatos. Pirmiausia šių nuostatų taikymas sietinas su advokato ir kliento tarpusavio santykiais, o ne viešai procese deklaruota pozicija dėl kaltinimo, kuri nagrinėjamoje byloje net nebuvo išsakyta.

19. Visgi, aukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡ dalies sutinka su skundo argumentais, kad priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo laikytasi BPK 253 straipsnio 1 dalies reikalavimų. BPK nėra numatyta, kokia konkrečia forma (rengiant žodinį teismo posėdį ar raÅ¡ytinio proceso tvarka) turėtų bÅ«ti sprendžiamas bylos nagrinėjimo metu kilęs klausimas dėl tolesnio bylos nagrinėjimo nedalyvaujant kaltinamajam. Pasirinkti konkrečiÄ klausimo nagrinėjimo formÄ yra baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija.

Tačiau BPK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėjimo teisme metu kilusius klausimus iÅ¡sprendžia nutartimis, prieÅ¡ tai iÅ¡klausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylÄ teisme asmenų nuomones. Pastarasis reikalavimas suponuoja bÅ«tinybę, nepaisant pasirinktos klausimo nagrinėjimo formos, byloje dalyvaujantiems asmenims tinkamai praneÅ¡ti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip sudarant galimybę pateikti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka ir, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apie tai nepraneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims (prokurorui, kaltinamiesiems, jų gynėjams).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad apygardos teismas, neinformuodamas proceso dalyvių apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , padarė baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimÄ . Kita vertus, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog ne visai atvejais kai Å¡alys apie teismo posėdį nebuvo tinkamai informuotos, yra pagrindas pavesti žemesniajam teismui nagrinėti klausimÄ iÅ¡ naujo (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartis byloje Nr. 1S-30-658/2022). Å iuo atveju kaltinamojo M.

Č. gynėjas pasinaudojo galimybe pateikti skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo nutarties, kuriame iÅ¡dėstė savo nuomonę nagrinėtu klausimu, prokuroras ir kaltinamojo T. Å . gynėjas savo nuomones iÅ¡dėstė pateiktuose atsiliepimuose. Visi proceso dalyvių argumentai buvo įvertinti priimant Å¡iÄ nutartį, todėl Panevėžio apygardos teismo padarytas pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties ir klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo vienam iÅ¡ kaltinamųjų nedalyvaujant perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Dar daugiau, visa tai netrukdo byloje dalyvaujantiems asmenims tolesnio šios baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu reikšti motyvuotus prašymus, nuomones (pagrįstus naujais duomenimis), susijusius su bylos nagrinėjimo (ne)galimumu nedalyvaujant kaltinamajam M. Č..

20. Skundo autorius pagrįstai nurodo, kad skundžiamoje nutartyje Panevėžio apygardos teismas vėlgi (kaip ir anksčiau priimtoje 2022 m. vasario 15 d. nutartyje) gramatiÅ¡kai neteisingai linksniavo kaltinamojo M. Č. pavardę, nurodydamas „Č.“. Visgi atskiri atvejai, kai nutarties motyvuojamojoje dalyje suklysta linksniuojant kaltinamojo pavardę priimto sprendimo esmės nekeičia ir kitų jau aptartų aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo manyti, kad sprendimas buvo priimtas neįvertinus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Kita vertus, pakartotinai atkreiptinas bylÄ nagrinėjančio teismo dėmesys bÅ«ti atidesniam nurodant kaltinamojo M. Č. pavardę.

21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti kaltinamojo M. Č. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamojo M. Č. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Evaldas Gražys