5d973fc8-e5a9-4fad-9dda-eeb14c0688bd · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2A-340-459/2017                                                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-01992-2016-1)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                   (S)                                                                                                   2.6.10.5.2.1; 2.6.11.6; 3.3.1.18.1;

                                                                                                   3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės (pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. U. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. U. ieÅ¡kinį atsakovams M.

B., A. A. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys antstolė B. T., G. L.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2 000 Eur žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-11-20 atsakovas A. A. iÅ¡ atsakovo M. B. už 2 000 Eur įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-03 atsakovas A. A. minėtÄ automobilį už tÄ pačiÄ kainÄ pardavė ieÅ¡kovui. 2016-01-28 antstolė B.

T. areÅ¡tavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ pristatyti automobilį į saugojimo aikÅ¡telę. Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-23 nutartimi, kuria pakeistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-09 nutarimas, trečiasis asmuo G. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 straipsnį ir jam taikyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios M.

B., konfiskavimas. Mano, kad atsakovas M. B., žinodamas apie paskirtÄ nuobaudÄ â€“ konfiskavimÄ , apgaulės bÅ«du, siekdamas iÅ¡vengti nuostolių, 2015-11-20 pardavė jį A. A.. Å is, sužinojęs, jog automobilio negalima įregistruoti, Å¡iÄ informacijÄ nuslėpdamas nuo ieÅ¡kovo, nepraėjus nei dviem savaitėms automobilį pardavė ieÅ¡kovui. Taip atsakovai padarė ieÅ¡kovui 2 000 Eur turtinės žalos. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-18 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo M.

B. ieÅ¡kovui E. U. 2 000 Eur žalos atlyginimo, 45 Eur žyminio mokesčio ir 350 Eur atstovavimo iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo E. U. atsakovui A. A. 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Teismas nurodė, jog atsakovas M. B., 2015-11-20 perleidęs jam priklausantį ginčo automobilį A. A. ir nesulaukęs, kol įsiteisės dėl G. L. priimtas nutarimas, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Iki 2016-01-28 ginčo automobiliui nebuvo taikyti jokie apribojimai, tačiau M.

B., žinodamas, kad už G. L. padarytÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti taikoma nuobauda – automobilio konfiskavimas, turėjo bÅ«ti pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, prieÅ¡ perleisdamas automobilį naujam savininkui įsitikinti, kad administracinio teisės pažeidimo procesas yra baigtas, priimtas procesinis sprendimas įsiteisėjęs, arba apie galimus suvaržymus informuoti pirkėjÄ . Tiek ieÅ¡kovo atstovas, tiek atsakovas A. A. patvirtino, kad jiems nebuvo žinoma, kad parduodamas automobilis gali bÅ«ti konfiskuojamas, M.

B. apie Å¡ias aplinkybes pirkėjo neinformavo.Nors iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad M. B., kaip automobilio savininkui, nebuvo praneÅ¡ta apie vykstantį teismo procesÄ , tačiau tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio metu atsakovo M. B. atstovė nurodė, kad M. B. buvo kartu su G. L. 2015-10-26 pažeidimo padarymo metu, be to, žinojo apie G. L. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , nekonfiskuojant transporto priemonės. Aplinkybę, kad M. B. elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai, dėl to ieÅ¡kovui buvo padaryta žala, patvirtina tai, kad pažeidimo padarymo metu M.

B. jau buvo atimta teisė vairuoti, tokia nuobauda taikyta ne vienÄ kartÄ , taigi atsakovas M. B., pats baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus, turėjo žinoti apie nuobaudų pobÅ«dį bei dydį, apie tokio proceso eigÄ .Teismas konstatavo, jog tarp ieÅ¡kovo patirtos žalos ir atsakovo M. B. neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.). Atsakovui elgiantis nerÅ«pestingai ir neatidžiai ir perleidus ginčo automobilį A. A., o Å¡iam jį perleidus ieÅ¡kovui E. U., ieÅ¡kovas patyrė automobilio įsigijimo kainos dydžio žalÄ .Teismas nurodė, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas A.

A. nėra ir niekada nebuvo pažįstamas su atsakovu M. B. ir trečiuoju asmeniu G. L.. A. A. automobilį įsigijo atsitiktinai, suradęs apie jį skelbimÄ . A. A. nurodė, kad jis nebuvo informuotas ir nežinojo, kad jo įsigytas automobilis BMW gali bÅ«ti konfiskuotas, jo neregistravo savo vardu, nes, nustatęs tam tikrų automobilio defektų, nusprendė iÅ¡ karto jį parduoti. Automobilis buvo parduotas už tÄ pačiÄ kainÄ , už kuriÄ ir įsigijo, – už 2000 Eur. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, paneigiančių Å¡iuos teiginius.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos – A. A. neteisėtų veiksmų, taigi ieÅ¡kinį dėl Å¡io atsakovo atmetė. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                                2016-10-18 sprendimÄ bei taikyti atsakomybę ir A. A., taip pat pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ taip, kaip nurodyta apeliaciniame skunde.IeÅ¡kovas nurodo, jog buvęs automobilio savininkas A.

A. privalėjo pakeisti automobilio registracijos duomenis. Automobilio registracijos duomenų keitimo procedÅ«ros metu bÅ«tų patikrinti duomenys, ar dėl automobilio nėra teisinio ginčo, jam netaikytas turto areÅ¡tas etc. Taigi automobilio savininko duomenų pakeitimo procedÅ«ros neatlikimas iÅ¡ esmės sÄ lygojo žalos atsiradimÄ .IeÅ¡kovas ir atsakovas A. A. automobilio pirkimo–pirkimo sandorį sudarė 2015-12-03. Sutarties sudarymo metu atsakovas nebuvo atlikęs privalomos teisinės registracijos, dėl to negali bÅ«ti laikomas teisėtu automobilio savininku.

Ä®statymo leidėjas leidžia pirkėjui reikalauti iÅ¡ pardavėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , jei pardavėjas pardavė daiktÄ nebÅ«damas jo savininkas. Tokiu atveju pardavėjas, net bÅ«damas sÄ Å¾iningas, negali gintis Civilinio kodekso 6.253 straipsnio nuostatomis, nes jam taikoma ne civilinė atsakomybė, o įpareigojimas grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ . IeÅ¡kovas pažymi, jog rinktis atsakingÄ asmenį yra pirkėjo teisė. PasiraÅ¡ydamas transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pardavėjas patvirtina, kad transporto priemonė nėra areÅ¡tuota, ji nėra teisinio ginčo objektas.

Tokios nuostatos buvo įraÅ¡ytos ir į sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo bei atsakovo A. A.. Abiejų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo metu egzistavo teisinis ginčas dėl automobilio konfiskavimo. Taigi akivaizdu, jog ne tik M. B., bet ir A. A. neteisėtais veiksmais pažeidė CK 6.431 (1) straipsnio nuostatÄ , dėl to ieÅ¡kovui buvo padaryta žalos.IeÅ¡kovas taip pat ginčija sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo atsakovui A. A. priteista 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teigia, jog Å¡iuo atveju iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo M.

B., nes ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ patraukti atsakovais nurodytus asmenis – Å¡is pagrindas kilo iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarčių, kurių Å¡alys buvo atsakovai.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas A. A. praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodo, jog automobilio registracijos metu nebÅ«tų paaiÅ¡kėję jokių duomenų apie teisinius ginčus dėl automobilio ar jo areÅ¡to, nes tuo metu jokie apribojimai nebuvo taikomi: automobilis areÅ¡tuotas praėjus beveik 2 mėnesiams po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo.Apelianto teiginys, kad atsakovas pardavė jam nepriklausantį automobilį, nes nebuvo atlikęs jo registracijos, neteisingas ir prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai.

Nuosavybės teisę į automobilį pirkėjas įgyja nuo automobilio perdavimo momento. Be to, teismas pagrįstai atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovo, nes teismas tenkino tik dalį ieškinio, o ieškinio dalį dėl atsakovo A. A. atsakomybės atmetė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, todėl apeliacinės instancijos teismas vertins, ar toks pagrindas nagrinėjamu atveju egzistuoja (LR CPK 329 str., 338 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, jog 2015-11-20 atsakovas A.

A. iÅ¡ atsakovo M. B. už 2 000 Eur įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-03 atsakovas A. A. minėtÄ automobilį už tÄ pačiÄ kainÄ pardavė ieÅ¡kovui. 2016-01-28 antstolė B. T. areÅ¡tavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ pristatyti automobilį į saugojimo aikÅ¡telę. Taip pat nustatyta, jog 2015-11-09 nutarimu G. L. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį už tai, kad 2015-10-26 vairavo atsakovui M.

B. priklausantį automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. M. B. buvo nubaustas už tai, kad jis       2015-10-26 perdavė savo automobilį vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti G. L.. Å ios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-23 nutartimi, kuria už padarytÄ pažeidimÄ paskirta papildoma nuobauda – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, todėl jų įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 2 p.).

Å ia nutartimi taip pat nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu, t. y. 2015-10-26, ginčo automobilis (duomenys neskelbtini) priklausė atsakovui M. B., nors tuo metu dar buvo registruotas kito asmens vardu. Nors iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad M. B., kaip automobilio savininkui, nebuvo praneÅ¡ta apie vykstantį teismo procesÄ , tačiau tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio metu atsakovo M. B. atstovė nurodė, kad M. B. buvo kartu su G. L. 2015-10-26 pažeidimo padarymo metu, be to, žinojo apie G.

L. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , nekonfiskuojant transporto priemonės. IeÅ¡kovas E. U. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 2 000 Eur žalos atlyginimo priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų M. B. ir A. A.. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, žalos atlyginimÄ priteisė tik iÅ¡ M. B.. IeÅ¡kovas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti žalos atlyginimÄ ir iÅ¡ atsakovo A. A..Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai susiję su tuo, jog atsakovas A.

A., įsigijęs ginčo automobilį, nepakeitė jo registracijos. IeÅ¡kovo teigimu, jei atsakovas bÅ«tų tai padaręs, registracijos metu bÅ«tų paaiÅ¡kėję duomenys, ar dėl automobilio nėra teisinio ginčo, jam netaikytas turto areÅ¡tas etc. Taigi automobilio savininko duomenų pakeitimo procedÅ«ros neatlikimas, ieÅ¡kovo nuomone, iÅ¡ esmės sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . Kolegija atmeta šį ieÅ¡kovo argumentÄ kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ . Akivaizdu, jog jokie duomenys, susiję su ginču dėl automobilio, registruojant automobilį, nebÅ«tų paaiÅ¡kėję, nes tuo metu, kai atsakovas A.

A. įsigijo ir perleido automobilį, jam nebuvo taikomi jokie ribojimai. Klaipėdos apygardos teismas automobilį nutarė konfiskuoti tik 2015-12-23, o transporto priemonė areštuota tik 2016-01-28. Šių apribojimų pritaikymo momentu automobilis jau priklausė ieškovui E. U.. Taigi A. A. neturėjo galimybės sužinoti apie automobiliui gresiančius taikyti apribojimus. Tuo labiau kad, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas A. A. nėra ir niekada nebuvo pažįstamas su atsakovu M. B. ir trečiuoju asmeniu G.

L.. A. A. automobilį įsigijo atsitiktinai, suradęs apie jį skelbimÄ . A. A. nurodė, kad jis nebuvo informuotas ir nežinojo, kad jo įsigytas automobilis BMW gali bÅ«ti konfiskuotas, jo neregistravo savo vardu, nes, nustatęs tam tikrų automobilio defektų, nusprendė jį iÅ¡ karto parduoti. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, paneigiančių Å¡iuos teiginius. Taigi, netgi elgdamasis kaip maksimaliai atidus ir rÅ«pestingas pirkėjas ir pardavėjas, A. A. neturėjo galimybės sužinoti, jog automobilis ateityje galbÅ«t bus konfiskuotas, nes informuotas apie tai nebuvo, o jam įsigyjant automobilį Klaipėdos apygardos teismo nutarimas dėl automobilio konfiskavimo dar nebuvo priimtas.Kitas apeliacinio skundo argumentas susijęs su tuo, jog, kadangi atsakovas nebuvo atlikęs privalomos teisinės registracijos, jis negali bÅ«ti laikomas teisėtu automobilio savininku.

IeÅ¡kovo teigimu, įstatymo leidėjas leidžia pirkėjui reikalauti iÅ¡ pardavėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , jei pardavėjas pardavė daiktÄ nebÅ«damas jo savininkas. Tokiu atveju pardavėjas, net bÅ«damas sÄ Å¾iningas, negali gintis Civilinio kodekso 6.253 straipsnio nuostatomis, nes jam taikoma ne civilinė atsakomybė, o įpareigojimas grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ . Kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovas neteisingai traktuoja momentÄ , nuo kada asmuo įgyja nuosavybės teisę į nusipirktÄ transporto priemonę.

CK 4.47 straipsnyje numatyta, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra nuosavybės teisės įgijimas pagal sandorius. 4.49 straipsnio, reglamentuojančio momentÄ , nuo kurio daikto įgijėjas pagal sandorį įgyja nuosavybės teisę, 1 dalis numato, jog daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtÄ ) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Taigi atsakovas nuosavybės teisę į transporto priemonę įgijo nuo automobilio perdavimo jam momento.

Kaip ne kartÄ yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę – nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose numatytais pagrindais, o teisine registracija tik iÅ¡vieÅ¡inami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-977/2000, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-12-00 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1158/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-69/2015 etc.).

Taigi atmestini visi apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, jog atsakovas neįgijo nuosavybės teisės į nusipirktÄ transporto priemonę, pardavė daiktÄ nebÅ«damas jo savininkas ir negali gintis Civilinio kodekso 6.253 straipsnio nuostatomis. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atsakovui grindžia Civilinio kodekso 6.431 (1) straipsniu. Å iame straipsnyje numatyta, jog motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kuriÄ pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui.

Pardavėjas pirkimo–pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. IeÅ¡kovas teigia, jog pasiraÅ¡ydamas transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pardavėjas patvirtino, kad transporto priemonė nėra areÅ¡tuota, ji nėra teisinio ginčo objektas, tokios nuostatos buvo įraÅ¡ytos ir į sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo bei atsakovo A.

A., tačiau abiejų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo metu egzistavo teisinis ginčas dėl automobilio konfiskavimo, taigi akivaizdu, jog ne tik M. B., bet ir A. A. neteisėtais veiksmais pažeidė CK 6.431 (1) straipsnio nuostatÄ , dėl to ieÅ¡kovui buvo padaryta žalos. Kolegija atmeta šį ieÅ¡kovo argumentÄ kaip nepagrįstÄ . Nors atsakovas A. A. pasiraÅ¡ydamas sutartį ir patvirtino, kad automobilis nėra ginčo objektas, svarbu nustatyti, kiek jam, kaip atidžiam pardavėjui, buvo ir galėjo bÅ«ti žinoma apie ginčo transporto priemonei gresiančius taikyti apribojimus.

Å ios nutarties 20 punkte iÅ¡samiai aptarta, kad atsakovas nedisponavo galimybe sužinoti aplinkybes, susijusias su ginčo automobiliu, todėl, nesant neteisėtų atsakovo veiksmų, taikyti atsakovui civilinę atsakomybę nėra pagrindo.IeÅ¡kovas taip pat ginčija sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo atsakovui A. A. priteista 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teigia, jog Å¡iuo atveju iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo M. B., nes ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ patraukti atsakovais nurodytus asmenis – Å¡is pagrindas kilo iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarčių, kurių Å¡alys buvo atsakovai.

IeÅ¡kovas neteisingai aiÅ¡kina bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles. Pagal taisyklę, įtvirtintÄ Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas tenkino dalį ieÅ¡kinio ir atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui A. A., taigi pripažino, jog ieÅ¡kovo reikalavimas taikyti A.

A. civilinę atsakomybę nepagrįstas, atsakovo A. A. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstai priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo, kurio reikalavimas atmestas.Nurodytais motyvais kolegija konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas žalos atlyginimÄ tik iÅ¡ atsakovo M. B., priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinį skundÄ atmetus ir atsakovui praÅ¡ant, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 300 Eur advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (CPK 98 str.).

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistina visa suma. Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsakovui A. A. iÅ¡ ieÅ¡kovo E. U. priteisti 300 Eur advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Kolegijos teisėjai                                                              Raimonda Andrulienė                                                                                                                                                                                                                                                                Albina Pupeikienė                                                                                                                                                                                                                                                   Alvydas Žerlauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Â