5d96b042-2a2d-4856-98fb-e2044411b8ff · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-506-640/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32634-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, Astos Radzevičienės, RÅ«tos Veniulytės – JankÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

R. ir atsakovo T. R. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. R. ieÅ¡kinį atsakovui T. R. dėl materialinės paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, tretysis asmuo V. R.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo (tėvo) T. R. iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 240 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. birželio 29 d. iki kol ji baigs Vilniaus Jono Basanavičiaus gimnazijÄ , t.y. 2017 m. liepos mėnesio; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2016 m. birželio 29 d. sulaukė pilnametystės, tačiau jai reikalingas iÅ¡laikymas iÅ¡ abiejų tėvų, kadangi ji mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje, turi iÅ¡laidų, susijusių su mokymosi priemonėmis, apranga, užklasine veikla, be to, bus reikalinga matematikos, istorijos bei anglų kalbos korepetitorių pagalba pasiruoÅ¡ti valstybiniams egzaminams. IeÅ¡kovė turi regos sutrikimų, todėl nuolat lankosi gydymo įstaigose, reikia pirkti regÄ stiprinančius vaistus, vitaminus, keisti akinius ir lęšius.

Taip pat reikalingas dantų gydymas, kurio planuojama kaina siekia 550 Eur. Ieškovės teigimu, motina ir seneliai ieškovės išlaikymui kas mėnesį skiria apie 500 Eur. Ieškovės išlaidas sudaro: maistas - 200 Eur, maitinimasis mokykloje - 60 Eur, apranga, avalynė - 50 Eur, transporto išlaidos - 20 Eur, higienos prekės - 40 Eur, buitinės prekės - 30 Eur, smulkios kasdienės išlaidos - 40 Eur, kirpykla - 10 Eur, telefonas, internetas - 20 Eur, komunalinės paslaugos - 40 Eur. Ieškovė gyvena kartu su seneliais, todėl reikia mokėti buto komunalines paslaugas.

Motina ir seneliai stengiasi sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei dalyvauti įvairiuose kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrÄ , koncertus, kitus renginius. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas T. R. turi pareigÄ padėti ieÅ¡kovei įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , ir tokiu bÅ«du sudaryti galimybes savarankiÅ¡kai, materialiai nepriklausomai gyventi, siekti įgyti specialybę. Atsakovas T. R. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovei iki pilnametystė iÅ¡laikymÄ teikė, o tapus pilnamete, iÅ¡laikymo nenutraukė ir toliau teikia paramÄ dukters poreikiams.

Nurodė, jog dukra kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudama mokėti jai 250 Eur iÅ¡laikymÄ , tačiau atsakovas su tokio dydžio iÅ¡laikymu nesutiko. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovės nurodyti poreikiai neatitinka tikrovės, iÅ¡laidos yra akivaizdžiai užaukÅ¡tintos. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktais specialiaisiais poreikiais dėl regos sutrikimų bei pažymėjo, kad lankymasis pas medikus draustam socialiniu draudimu asmeniui dėl regos sutrikimų yra nemokamas, tuo tarpu atsakovas pats pirko dukrai akinius, be to, regėjimo problemų ieÅ¡kovė turėjo dar iki pilnametystės. Taip pat atsakovas kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovės pateiktÄ odontologijos klinikos 2016-08-26 pažymÄ , kadangi pažyma nepasiraÅ¡yta, be to, atsakovas papildomai skyrė lėšų ieÅ¡kovės dantų tvarkymui.

Atsakovas nurodė, jog turi kitÄ mažametį vaikÄ , Å¡iuo metu atsakovo Å¡eima gyvena iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio ir tėvystės paÅ¡alpos, atsakovo sugyventinė yra išėjusi vaiko priežiÅ«ros atostogų. Nei atsakovas, nei atsakovo sugyventinė neturi asmenine ar bendros jungtinės ar dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, atsakovas pagal lizingo sutartį yra įsigijęs automobilį, kuriam įsigyti pradinį įnaÅ¡Ä paskolino atsakovo motina. Atsakovas nurodė, jog gauna 1300 Eur darbo užmokestį ir 450 Eur tėvystės paÅ¡alpÄ , iÅ¡ ko moka 348 Eur vartojimo kredito sutartį, 200 Eur bÅ«sto nuomos mokestį, 98,20 Eur komunalines paslaugas, 72,07 Eur degalams, 18,80 Eur automobilio priežiÅ«ra ir remontas, 7,68 Eur draudimo įmoka, 190,77 Eur iÅ¡laikymas (parama) ieÅ¡kovei, viso 935,57 Eur, taip pat patiria iÅ¡laidas mažamečio vaiko (1 m. 5 mėn.) auginimui.

Atsakovas turi regėjimo problemų ir dantų gydymo iÅ¡laidų, jo sugyventinė taip pat turi sveikatos problemų (sklydliaukė, skrandžio problemos, regėjimo sutrikimai). Taip pat atsakovas nurodė, jog tretysis asmuo, ieÅ¡kovės motina, išėjo iÅ¡ darbo ir iÅ¡vyko į JAV žinodama, kad nepilnametei dukrai bÅ«tinas iÅ¡laikymas, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės motinos finansinė padėtis pagerėjo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo po 150 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kovės D.

R. pilnametystės (2016 m. birželio 29 d.) iki kol ji baigs mokslus Vilniaus Jono Basanavičiaus gimnazijoje, mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ , bet ne daugiau nei iki D. R. sukaks 24 metai (b.l. 123-129, 2 tomas). Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė mokydamasi pagal vidurinio ugdymo programÄ turi privalomai lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams, tai yra, didžiÄ jÄ laiko ir pajėgumų dalį, siekiant įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , turi skirti mokymuisi, teismas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, jog mokydamasi vidurinėje mokykloje ir siekdama įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , ji neturi galimybių tuo pačiu dirbti ir savarankiÅ¡kai visiÅ¡kai savęs iÅ¡laikyti, bÅ«dama moksleivė.Ä®vertinęs faktines byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumÄ , teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovei, nors ir sulaukusiai pilnametystės, yra reikalinga parama, nes ji besimokydama vidurinėje mokykloje - gimnazijoje, pati visiÅ¡kai negali pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi ir pragyvenimui, tačiau byloje pateikti įrodymai nepagrindžia ieÅ¡kovės poreikių bei realių iÅ¡laidų.

Taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovė neteikė teismui įrodymų, jog dėjo pastangas nors minimaliai pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis mokslui ir kasdienybei, dirbti nuo mokslų laisvu laiku ar vasaros sezonu ir gauti pajamas. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl materialinės paramos iÅ¡ atsakovo priteisimo, nors atsakovas savarankiÅ¡kai teikė iÅ¡laikymÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, ieÅ¡kovės tėvas T. R. sÄ Å¾iningai ir nepertraukiamai teikė iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, o ieÅ¡kovei tapus pilnamete, teikė paramÄ toliau.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė patvirtino, kad ieÅ¡kovės motina V. R., gyvendama Jungtinėse Amerikos Valstijose, neprisidėjo prie pilnametės dukters poreikių tenkinimo, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovas turi prisidėti didesne iÅ¡laikymo dalimi nei ieÅ¡kovės motina nepagrindžia, kad atsakovas privalo teikti ieÅ¡kovei 240 Eur paramÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, jog atsakovo finansinė padėtis yra gera, tačiau atsakovas privalo iÅ¡laikyti sugyventinę ir mažametį vaikÄ , nuomotis bÅ«stÄ , mokėti kreditÄ , patenkinti savo ir Å¡eimos kasdienius poreikius, taip pat į tai, jog ieÅ¡kovės poreikių patenkinimas neturėtų bÅ«ti perkeliamas vienam iÅ¡ tėvų, t.y. atsakovui, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas geranoriÅ¡kai skyrė paramÄ ieÅ¡kovei, įvertinus tai, jog ieÅ¡kovė nepagrindė praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio, ieÅ¡kovei nenustatyti specialieji poreikiai, ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ teismas sumažino.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės poreikių ir atsakovo turtinės padėties bei turimų iÅ¡laikytinių santykį, iÅ¡ atsakovo teismas priteisė iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 150,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kovės pilnametystės (t.y. 2016 m. birželio 29 d.) iki ji baigs mokslus Vilniaus Jono Basanavičiaus gimnazijoje, mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ , bet ne daugiau nei iki D.

R. sukaks 24 metai (CK 3.1921 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė D. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ netinkamai vertino įrodymus apie jos mokymosi rezultatus, jai diagnozuotas ligas, dėl kurių nuolat papildomai patiria papildomas iÅ¡laidas.

Nurodo, jog byloje pateikti įrodymai – kvitai patvirtina jos bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas. Be to, nurodė, jog pasiruoÅ¡ti egzaminams jai reikia papildomų iÅ¡laidų – korepetitorių paslaugų. Apeliantė teigia, jog teismas netinkamai vertino įrodymus dėl atsakovo turtinės padėties. Atsakovas turi didelės vertės kilnojamÄ turtÄ , gauna reguliarų darbo užmokestį bei papildomus priedus, iÅ¡ viso – 2390,60 Eur. Nurodo, jog teismas nesivadovavo kasacinio teismo suformuotos praktikos nustatyto orientacinio priteistino iÅ¡laikymo dydžio.

Be to, nurodo, jog atsakovas geranoriÅ¡kai teikė iÅ¡laikymÄ po 190 Eur per mėnesį, dar papildomai apmokėdamas odontologo paslaugas, todėl akivaizdu, jog atsakovas turi galimybę teikti 240 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ per mėnesį. Nurodo, jog teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas neturi pareigos prisidėti didesne dalimi prie jos iÅ¡laikymo nei tretysis asmuo V. R.. Tretysis asmuo turi tik vienÄ transporto priemonę, nėra duomenų apie jos įdarbinimus ar gaunamÄ užmokestį. Apeliantė nurodo, jog pagal CPK 93 str. 4 d. teismas turėjo teisę nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir iÅ¡ jos nepriteisti atsakovui iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas T. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, pripažinti, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo valstybės garantuojama teisine pagalba, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei teikiamas tinkamai ir nepertraukiamai, todėl ieÅ¡kovė neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismÄ .

Nepaisant to teismas iÅ¡laikymÄ priteisė. Be to, teismas iÅ¡laikymÄ priteisė nuo pilnametystės, tokiu bÅ«du konstatuodamas, jog yra iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė įstatymus, lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Nurodo, jog teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi teismas nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės, tai bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas turėjo bÅ«ti sprendžiamas tarsi bÅ«tų nagrinėjamas iÅ¡laikymo padidinimo klausimas, skaičiuojant bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 49,23 EUR sumos.

Be to, nustatęs, jog Å¡alis piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, teismas privalo atitinkamai sumažinti Å¡aliai tenkantį bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ arba iÅ¡laidų nepriteisti. Apeliantas teigia, jog teismas netinkamai nurodė Å¡alių turtinę padėtį. Pagal byloje esančius duomenis ieÅ¡kovė turi 1300 Eur indėlį, be to, jos sÄ skaitoje yra nenustatytos kilmės ir paskirties grynųjų pinigų. Be to, teismas nevertino, jog ieÅ¡kovė, tapusi pilnamete, turi teisę disponuoti 8000 Lt suma.

Teismas neteisingai nurodė, jog atsakovui priklauso automobilis Subaru Legacy, nes Å¡is automobilis perduotas ir priklauso trečiajam asmeniui. Teismas tinkamai nenustatė trečiojo asmens turtinę padėtį. Apeliantas praÅ¡o pripažinti, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis reikÅ¡dama ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo nesprendė ir dėl jo nepasisakė. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nuslėpė tai, jog atsakovas geranoriÅ¡kai teikia iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi dėl valstybės garantuojamos pagalbos dar bÅ«dama nepilnamete, kai nebuvo jokio pagrindo dėl jos kreiptis.

Todėl praÅ¡o priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl piktnaudžiavimo valstybine pagalba. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nurodė priteisto iÅ¡laikymo laikotarpį ir virÅ¡ijo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nes priteisė paramÄ iki ieÅ¡kovei sukaks 24 metai. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nurodo, jog skundas nepagrįstas ir atmestinas. PraÅ¡o pripažinti, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir skirti jai 100 Eur baudÄ valstybės naudai.

PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priimti į bylÄ naujus įrodymus, t.y. 2017-05-05 sutarties kopijÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, jog jokio turto neturi. Ji turi indėlį bei gali disponuoti 8000 Lt suma. Atsakovo teikiamas iÅ¡laikymo dydis yra pakankamas ieÅ¡kovės poreikių tenkinimui. IeÅ¡kovė neįrodo papildomų iÅ¡laidų, susijusių su sveikatos problemomis, pagrįstumo. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovė netinkamai nurodo duomenis apie atsakovo turtinę padėtį.

Atsakovo pajamas sudaro 1750 Eur suma, turi tik vienÄ automobilį ir neturi jokio nekilnojamo turto. Tuo tarpu trečiojo asmens turtinė padėtis iÅ¡ viso nėra nustatyta. Nurodo, jog ieÅ¡kovės procesinis elgesys nėra tinkamas, nes ji nutylėjo, jog iÅ¡laikymas jai buvo ir yra teikiamas geranoriÅ¡kai. IeÅ¡kovė į atsakovo apeliacinį skundÄ atsiliepimu praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismas pagrįstai priteisė iÅ¡laikymÄ nuo pilnametystės, nes bÅ«tent toks buvo jos reikalavimas ieÅ¡kinyje.

IeÅ¡kovė teigia, jog teismas tinkamai nustatė Å¡alių turtinę padėtį. Nurodo, jog 8000 Lt suma negali bÅ«ti laikoma iÅ¡laikymu ir be to, ji yra seniai panaudota. Nurodo, jog jos kreipimasis į teismÄ negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu. Nurodo, jog teismo rezoliucinė dalis atitinka įstatymo formuluotę, o CPK 376 str. 3 d. leido teismui nesivadovauti ieÅ¡kovės nurodyta data, o priteisti iÅ¡laikymÄ pagal teisinį reguliavimÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir priėmė sprendimÄ teikti pagalbÄ .

Å is sprendimas yra galiojantis, nėra panaikintas, priimtas pagrįstai, todėl nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl atskirosios nutarties priėmimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje nustatyta, kad ieškovė D. R. yra atsakovo T. R. ir trečiojo asmens V. R. dukra (1 t., b.l. 8). Byloje esanti Vilniaus Jono Basanavičiaus gimnazijos 2016-06-13 Nr. SD-133 pažyma patvirtino, jog ieškovė ieškinio padavimo metu mokėsi Vilniaus Jono Basanavičiaus gimnazijos 3B klasėje. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog mokslai gimnazijoje baigiasi 2017 m. liepos mėnesį.

IeÅ¡kovė niekur nedirba, nėra duomenų apie jos vardu registruotÄ turtÄ (t. 2, b.l. 74, 77). Byloje kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui teikimo. IeÅ¡kovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nurodydama, jog teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė mažesnę nei ji prašė iÅ¡laikymo sumÄ , o atsakovas visiÅ¡kai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir nurodo, jog iÅ¡laikymÄ teikia geranoriÅ¡kai. Dėl naujų įrodymų prijungimoAtsakovas kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pateikė papildomÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , t.y. vaiko priežiÅ«ros ir ugdymo 2017-05-05 sutarties kopijÄ , kuria grindžia savo iÅ¡laidas.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti. Kasacinis teismas formuodamas praktikÄ yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-38-969/20105).

Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-371/2005). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovo naujai pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu, mano, kad siekiant visapusiÅ¡ko bei iÅ¡samaus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo ir įvertinimo, teisingo ginčo iÅ¡sprendimo, yra pagrindas priimti jo pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ (CPK 314 str.).

Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantys asmenys su naujai pateiktu įrodymu yra susipažinę, nes jis buvo iÅ¡siųstas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ . Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo Apeliantė nepagrįstai nurodo, jog teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog atsakovo turtinė padėtis buvo nustatyta tinkamai, nepaisant to, jog teismas netiksliai nurodė, jog jam priklauso automobilis Subaru Legacy, nes kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. sprendimo, kuriuo buvo nutraukta atsakovo ir trečiojo asmens santuoka, minėtas automobilis atiteko trečiajam asmeniui V.

R.. Teismas įvertino atsakovo gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ ir pagrįstai nurodė, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodydama, jog atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės nei nustatė teismas, nepagrindžia savo argumentų, todėl jie atmestini (CPK 178 str.).Nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, jog teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas neturi pareigos prisidėti didesne dalimi prie jos iÅ¡laikymo nei tretysis asmuo V. R., nes tretysis asmuo turi tik vienÄ transporto priemonę, nėra duomenų apie jos įdarbinimus ar gaunamÄ užmokestį.

Teisėjų kolegija nurodo, jog pareiga iÅ¡laikyti pilnametį vaikÄ , kuriam bÅ«tina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 straipsnis). Kartu tai nereiÅ¡kia, kad, vienam tėvui teikiant iÅ¡laikymÄ vaikui, antrasis gali bÅ«ti nuo Å¡ios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, o ne iÅ¡laikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje R.

S. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006). Situacija, kai iÅ¡laikymÄ vaikui teikia tik vienas iÅ¡ tėvų, nors jų abiejų turtinė padėtis yra panaÅ¡i, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintoms sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje N. J. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-104/2007). Nors ieÅ¡kovė teigia, jog trečiojo asmens turtinė padėtis yra blogesnė nei atsakovo, todėl jis turi prisidėti didesne dalimi prie jos iÅ¡laikymo, byloje nėra duomenų apie įdarbinimus Lietuvoje bei gaunamÄ darbo užmokestį.

V. R. atsiliepime nurodė, jog užsienyje neturi jokio nekilnojamojo turto ir pajamų, tačiau teismui neteikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, darbÄ ir gaunamas pajamas, užimtumÄ , ir kt. Jungtinėse Amerikos Valstijose. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog abu tėvai turi vienodai prisidėti prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais, jog teismas nevisiÅ¡kai tinkamai įvertino ieÅ¡kovės poreikius ir atsakovo finansinę galimybę teikti iÅ¡laikymÄ , todėl nustatė netinkamÄ priteistino iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo dydį.

Vien tas faktas, jog atsakovas turi ir kitÄ iÅ¡laikytinį, nepilnametį vaikÄ , nesudaro pagrindo teigti, jog jo finansinė padėtis nėra pakankamai gera. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateikto įrodymo, atsakovas sudarė sutartį dėl vaiko priežiÅ«ros ir ugdymo, pagal kuriÄ kas mėnesį moka 250 Eur. Tai leidžia teigti, jog atsakovo pajamos yra pakankamos teikti ieÅ¡kovei didesnį iÅ¡laikymÄ . Be to, nepilnametį atsakovo vaikÄ turi pareigÄ taip pat iÅ¡laikyti ir vaiko motina. Todėl nėra pagrindo priskirti atsakovui visas jo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.

Tokiu bÅ«du nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovo padėtis nėra gera bei nepakankama teikti ieÅ¡kovei nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymÄ nurodė savo poreikius. IeÅ¡kovės teigimu, motina ir seneliai ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui kas mėnesį skiria apie 500 Eur. IeÅ¡kovės iÅ¡laidas sudaro: maistas - 200 Eur, maitinimasis mokykloje - 60 Eur, apranga, avalynė - 50 Eur, transporto iÅ¡laidos - 20 Eur, higienos prekės - 40 Eur, buitinės prekės - 30 Eur, smulkios kasdienės iÅ¡laidos - 40 Eur, kirpykla - 10 Eur, telefonas, internetas - 20 Eur, komunalinės paslaugos - 40 Eur.

IeÅ¡kovės argumentai, jog teismas sprendime neįvertino visų minėtų iÅ¡laidų, yra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas ieÅ¡kovės poreikius, neatsižvelgė į tokias bÅ«tinas iÅ¡laidas, kaip komunaliniai mokesčiai, transporto iÅ¡laidos, telefonas, internetas, higienos prekės, buitinės prekės, smulkios kasdienės iÅ¡laidos. Be to, pats atsakovas dar iki ieÅ¡kinio padavimo teikė iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 190 Eur kas mėnesį, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tokio dydžio iÅ¡laikymÄ atsakovas turi galimybę teikti.

Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės poreikių ir atsakovo finansines galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį – priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo po 200,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovo iki Å¡io sprendimo priėmimo ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui (paramai) mokėtos sumos, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, įskaitytinos vykdymo procese. Apeliantės argumentai, jog teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jos atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas, atmestini kaip nepagrįsti.

CPK 93 str. numato bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog byloje nėra pagrindo teigti, jog teismas paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas turėjo nukrypti nuo nustatytų taisyklių. Dėl atsakovo apeliacinio skundo Atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovė neturėjo teisės kreiptis į teismÄ bei teismas priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi buvo pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones - priteisęs iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 140 Eur.

Å iÄ nutartį apskundus, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsakovo skundas buvo atmestas ir apeliacinio teismo nutartyje buvo konstatuota, jog iÅ¡laikymas (parama) po 2016-06-29, t.y. kuomet ieÅ¡kovė tapo pilnamete, atsakovo buvo teikiamas nereguliariai, atsakovas paramÄ pervedė galimai už du mėnesius, nors atskirojo skundo teikimo metu buvo praėję trys mėnesiai. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji kaskart turi praÅ¡yti pinigų iÅ¡laikymui, atsakovas pats paramos jai neteikia. Tokiu bÅ«du kolegija nurodo, jog jau įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu yra konstatuota, jog ieÅ¡kovei tapus pilnamete, atsakovas iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei tinkamai neteikė.

Todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis į tesimÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo priteisimo.Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡laikymÄ nuo jo atsiradimo dienos, t.y. ieÅ¡kovės pilnametystės ir nurodė, jog atsakovo iki Å¡io sprendimo priėmimo ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui (paramai) mokėtos sumos, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, įskaitytinos vykdymo procese. Tokiu bÅ«du nėra pagrindo teigti, jog teismas priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Kolegija taip pat atmeta ieÅ¡kovo argumentus, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas turėjo bÅ«ti sprendžiamas tarsi bÅ«tų nagrinėjamas iÅ¡laikymo padidinimo klausimas, skaičiuojant bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 49,23 EUR sumos, o nustačius, jog Å¡alis piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, teismas privalo atitinkamai sumažinti Å¡aliai tenkantį bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ arba iÅ¡laidų nepriteisti.

Kaip jau minėta aukščiau ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis į teismÄ ir jos piktnaudžiavimo teise byloje nėra nustatyta. Byloje sprendžiamas reikalavimas ne dėl iÅ¡laikymo pakeitimo, o jo priteisimo, todėl teismas tinkamai apskaičiavo mokėtinÄ Å¾yminį mokestį. Atsakovas nurodo, jog teismas nevertino to, jog ieÅ¡kovė turi 1300 eurų indėlį bei disponuoja 8000 Lt. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2006 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo, atsakovas buvo įsipareigojęs ieÅ¡kovei sumokėti vienkartinę 8000 Lt dydžio sumÄ .

Tačiau teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje Å¡alys, t.y. Å¡iuo atveju atsakovas ir tretysis asmuo, aiÅ¡kiai susitarė, jog 8000 Lt suma neturi įtakos iÅ¡laikymo teikimui. Pagal minėtÄ sprendimÄ matyti, jog 8000 Lt suma turėjo bÅ«ti sumokėta per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimas primtas 2006 metais, todėl nesant kitų įrodymų, teigti, jog bylos nagrinėjimo metu, t.y. beveik po 11 metų, ieÅ¡kovė vis dar disponuoja Å¡iais pinigais, nėra pagrindo. Be to, nepaisant netikslumo, jog automobilis Subaru Legacy, nepriklauso atsakovui, jo turtinė padėtis dėl to iÅ¡ esmės nepasikeičia.

Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokia trečiojo asmens turtinė padėtis, nes byloje nebuvo pateikta duomenų apie trečiojo asmens padėtį, tačiau bÅ«tent dėl to teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡alys turi lygiai prisidėti prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumetais, jog teismas nepagrįstai virÅ¡ijo pareikÅ¡tus reikalavimus ir išėjo už ieÅ¡kinio ribų, priteisdamas iÅ¡laikymÄ ne tik iki ieÅ¡kovė baigs mokslus Vilniaus Jono Basanavičiaus gimnazijoje, bet ir mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje, bet ne daugiau nei iki 24 metų.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡laikymÄ tik iki to momento, kol baigs mokslus gimnazijoje. Vėlesnis iÅ¡laikymo pilnamečiui asmeniui teikimas sÄ lygojamas fakto, jog asmuo turi mokytis aukÅ¡tojoje mokykloje bei yra reikalingas finansinės paramos, todėl iÅ¡laikymo priteisimui svarbus Å¡ių konkrečių aplinkybių iÅ¡tyrimas ir vertinimas, teismas Å¡ių aplinkybių netyrė, todėl nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas Å¡ioje dalyje, panaikinant iÅ¡laikymo priteisimÄ iki kol ieÅ¡kovė mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje, bet ne daugiau nei iki 24 metų.

Kadangi bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu mokslo metai jau yra pasibaigę, tai teisėjų kolegija sprendžia, jog tikslinga teismo sprendimo rezoliucinę dalį patikslinti ir nustatyti, jog iš atsakovo ieškovei priteisiamas išlaikymas iki 2017 m. liepos 7 d., įvertinus tai, kad pagal Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2016 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr.V-985 patvirtintus 2017 metų pagrindinio ugdymo pasiekimų patikrinimo, įskaitos ir brandos egzaminų tvarkaraščius paskutinis brandos egzaminas numatytas liepos 7 d.

             Dėl atsakovo praÅ¡ymo skirti baudÄ ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ teisėmis Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovei skirti baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal UAB ,,Oruva” ir Ko” pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-224/2005).Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Pažymėtina, kad vien Å¡alies pasinaudojimas jai suteikta teise kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovė neturėjo teisės kreiptis į teismÄ , nes jis geranoriÅ¡kai teikė iÅ¡laikymÄ . Å ie argumentai yra atmestini argumentais, nurodytais nutarties 18 punkte. PraÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei baudÄ netenkinamas. Dėl atsakovo praÅ¡ymo priimti atskirÄ jÄ nutartį Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovė kreipėsi dėl valstybės garantuojamos pagalbos dar bÅ«dama nepilnamete, kai nebuvo jokio pagrindo dėl jos kreiptis.

Todėl praÅ¡o priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl piktnaudžiavimo valstybine pagalba. CPK 299 straipsnis nustato, jog atskiroji nutartis yra priimama tada, kai teismas nustato, jog asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas. Bylos medžiaga neduoda pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė yra padariusi kokį nors įstatymų pažeidimÄ . Kaip konstatuota aukščiau ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis į teismÄ ir nenustatyta, jog ji piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimas skirti ieÅ¡kovei valstybės garantuojamÄ pagalbÄ yra galiojantis, nepanaikintas ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo dėl to priimti atskirosios nutarties.

Vien tas faktas, jog ieÅ¡kovė kreipėsi dėl valstybės garantuojamos pagalbos dar bÅ«dama nepilnamete, t.y. likus 15 dienų iki pilnametystės, nesudaro pagrindo teigti, jog ji pažeidė įstatymų nuostatas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 str. 5 d. apeliacinės instancijos teismas, keisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , iÅ¡ naujo paskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2016 m. birželio 20 d. sprendimu suteikė D. R. antrinę teisinę pagalbÄ , kuriuo ieÅ¡kovė 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

Teismui pateikta Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl 169,88 Eur valstybei priteistinos sumos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ (t. 2, b.l. 100). Kadangi ieÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei yra atleista (CPK 93 str. 1 d. 2 p.), tai jos ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina žyminio mokesčio suma sudaro 72 Eur (200x12x3%) (CPK 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p.). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ( 80 proc.). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistina valstybės naudai 135,90 Eur iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieÅ¡kovei (169,88x80%)(CPK 96 str. 1 d., 99 str. 2 d., 2 t., b.l. 100).

Atsakovas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 591,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (101,00 Eur pagal 2016-10-04 paslaugų sÄ skaitÄ Nr. 01; 300,00 Eur pagal 2016-10-04 paslaugų sÄ skaitÄ Nr. 2; 190,00 Eur pagal 2017-03-24 paslaugų sÄ skaitÄ Nr. 3) (t. 2, b.l. 115-118). IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 118,20 Eur suma advokato pagalbai apmokėti, proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (591x20%) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.). Kadangi ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ yra atleista ir neturėjo jo mokėti, apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės skundÄ , žyminis mokestis valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovo – 18 Eur (50x12x3%) (CPK 96 str. 1 d.).

Atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, jam žyminis mokestis už skundÄ nepriteistinas, nes patenkintas reikalavimas nebuvo apmokestintas žyminiu mokesčiu. Å alys įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : ieÅ¡kovės D. R. ir atsakovo T. R. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimÄ pakeisti, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) ieÅ¡kovei D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kovės D. R. pilnametystės (2016 m. birželio 29 d.) iki kol ji baigs mokslus Vilniaus Jono Basanavičiaus gimnazijoje, t.y. iki 2017 m. liepos 7 d. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo T. R. iki Å¡io sprendimo priėmimo teiktÄ paramÄ periodinėmis iÅ¡mokomis ieÅ¡kovei D. R. įskaityti vykdymo procese.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 135,90 Eur sumÄ už antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 72,00 Eur žyminį mokestį.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 118,20 Eur jo patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.“Priteisti iÅ¡ atsakovo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Å i nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

           Teisėjos                                                                Loreta Bujokaitė                                                                                                                                                                            Asta Radzevičienė                                                                                                                                   Rūta Veniulytė-Jankūnienė