5d944506-be92-4591-bf56-e4e33e31eb25 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-800-460/2014Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė                                       (Proceso Nr. 2-10-3-00101-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų Å«kis“ (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-293-890/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Palangos komunalinis Å«kis“.Teismas nustatė: ieÅ¡kovė Palangos miesto apylinkės teismui 2014-02-10 pateiktu ieÅ¡kiniu teismo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės         2014-01-07 įsakymo Nr. A1-10 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio Ganyklų g. 37, administratoriumi“ bei atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų Å«kis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 97 punkto galiojimÄ .

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieÅ¡kovę UAB „Palangos butų Å«kis“ laikinu gyvenamojo namo, esančio Ganyklų g. 37, Palanga, bendro naudojimo objektų administratore bei uždrausti Palangos miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės   2014-01-07 įsakymÄ Nr. A1-10 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio Ganyklų g. 37, administratoriumi“.Palangos miesto apylinkės teismas 2014-02-12 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, susijusios su atitinkamų teisinių santykių pasikeitimu, negali bÅ«ti vertinamos kaip sudarančios pagrindÄ taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, o ieÅ¡kovės motyvai nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl vertintini kaip prielaidos ir spėjimai. IeÅ¡kovės argumentai dėl daugiabučio namo bendraturčių teisių ir interesų pažeidimo taip pat nesudaro pagrindo tenkinti jos praÅ¡ymo, nes laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas yra susijęs su negalėjimu įvykdyti teismo sprendimo arba su esminiu jo įvykdymo pasunkėjimu, o ne su galimu ginčo daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkų, kurie patys turi teisę pasirinkti ar pakeisti namo administratorių, galimai kilsiančiu teisių pažeidimu.

Pagrindo taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę nagrinėjamoje byloje nesuteikia ir ieÅ¡kovės nurodomi galimai ateityje dėl namo administratoriaus pasikeitimo kilsiantys nepatogumai ar galimi teisminiai ginčai. Palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju dėl ginčijamo sprendimo galimai kilusi žala gali bÅ«ti atlyginta CK numatytomis sÄ lygomis. Be to, pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį nustatė, kad jos sutampa su ieÅ¡kinio dalyku.

Be to, teismas, įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ir pasekmes, padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų neproporcingas, nes dėl tokių priemonių taikymo neproporcingų suvaržymų ar nuostolių patirtų ne ieÅ¡kovė UAB „Palangos butų Å«kis“, o trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

Nurodo, kad teismui pateikė iÅ¡samius įrodymus ir teisinius argumentus dėl kiekvieno iÅ¡ įstatyme nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų. Teigia, kad tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl savivaldybės sprendimo, suteikiančio UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ teisę administruoti daugiabutį, panaikinimo, teismo sprendimo įvykdymas pagal ieÅ¡kovės siekiamÄ tikslÄ nebus įmanomas, kadangi bylos nagrinėjimo laikotarpiu trečiasis asmuo jau bus atlikęs daug administravimo turinį sudarančių veiksmų.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo 97 punkto galiojimo atnaujinimas ir grėsmės ieÅ¡kovės žalai atsirasti užkirtimas taptų neįmanomas, kadangi vykdant skundžiamÄ Ä¯sakymÄ nuostoliai dėl atimto administruoti namo jau bÅ«tų negrįžtamai atsiradę, o jų dydį apskaičiuoti bÅ«tų sunku, t. y. atkurti tÄ padėtį, kuri bÅ«tų buvusi atsakovei nepriėmus skundžiamo akto, taptų itin sudėtinga. Å iuo metu skundžiamas įsakymas nėra pradėtas vykdyti, o ieÅ¡kovei pradėjus vykdyti administravimo perdavimo procedÅ«ras, ji patirtų papildomų sÄ naudų tiek dėl perdavimo, tiek dėl susigrÄ Å¾inimo, jei bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė yra iÅ¡kėlusi savivaldybei bylÄ ir dėl kito įsakymo panaikinimo, t. y. įsakymo, kurio pagrindu savivaldybė neteisėtai organizuoja gyventojų susirinkimus. Mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimus sutapatino su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kadangi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, skundžiamas įsakymas pats savaime nenustos galioti ir nebus laikomas neteisėtu, ko ieÅ¡kovė reikalauja ieÅ¡kiniu. Tikina, jog nepagrįstas yra apylinkės teismo argumentas, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, kadangi daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektus ieÅ¡kovė administruoja iki Å¡iol, trečiasis asmuo iÅ¡ anksto nesirengė perimti namo administravimo, todėl neturėjo su tuo susijusių iÅ¡laidų.

Teismui atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje nepagrįstai pranaÅ¡esnė padėtis buvo suteikta atsakovei ir tuo buvo pažeista ieÅ¡kovės teisė į Å¡alių pusiausvyrÄ . Atsiliepime atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad daugiabučių namų butų savininkai, nepatenkinti ieÅ¡kovės (namo administratorės) veikla, kreipiasi į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymais dėl susirinkimų Å¡aukimo ir administratoriaus pakeitimo. Laikinosios apsaugos priemonės turės įtakos trečiųjų asmenų – administruojamo namo gyventojų teisėms ir pareigoms.

Teigia, kad ieÅ¡kovė neturi teisės ginčyti butų savininkų sprendimo dėl administratoriaus keitimo. AnalogiÅ¡kose bylose ieÅ¡kovės praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmesti.Atsiliepime trečiasis asmuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, ieÅ¡kovės skundas yra deklaratyvus, nepateikiami jokie įrodymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Teigia, kad analogiÅ¡kose bylose ieÅ¡kovės praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymai buvo atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimai palikti nepakeisti apeliacinės instancijos teismo.

Å iais precedentais turi bÅ«ti vadovaujamasi.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo         2014-02-12 nutarties, kuria nutarta netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas mano, jog sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ių priemonių tikslÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Varžantis laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis suponuoja ne tik jų taikymo iÅ¡imtinumÄ , bet ir bÅ«tinumÄ klausimus, susijusius su Å¡ių priemonių institutu, spręsti tokiu bÅ«du, kuris užtikrintų protingÄ Å¡alių interesų santykį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų; laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito asmens teisėti interesai, jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ ar bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1031/2010; 2010 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-754/2010; 2010 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-531/2010).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės bÅ«tų suvaržytos ne atsakovės, o trečiojo asmens UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ ir netgi procesinio sprendimo priėmimo metu byloje nedalyvaujančių asmenų – dalies visuomenės – daugiabučio gyventojų, kurie raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl daugiabučio administratoriaus pasirinkimo, – teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad nurodytos pastarosios aplinkybės yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, pažeidžiančios dalies visuomenės interesus, todėl netaikytinos (CPK 14 straipsnio 3 dalis).

Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Esant anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, nutaria: Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė