5d91d2e1-55b2-4caf-8dc8-d0e90acae2d2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja Erika Misiūnienė                                           Civilinė

byla Nr. 2S-1129-524/2013

Teisėja Aldona Burbienė                                               (Proceso

Nr. 2-33-3-00180-2013-6)

        Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.6; 114.4

        (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-04-04

nutarties civilinėje byloje Nr. 2-650-225/2013 pagal ieškovės UAB „Valda“ ieškinį atsakovei UAB „Telšių

regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, nustatė:

ieÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl 838 942,79 Lt skolos, 26 142,97 Lt palÅ«kanų ir 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto areÅ¡tÄ .

Plungės rajono apylinkės teismas 2013-04-04 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino: nutarė areÅ¡tuoti 865 085,76 Lt vertės atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias atsakovės

atsiskaitomosiose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 865 085,76 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ ,

įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų atsakovei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui.

Atskiruoju skundu atsakovė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad pagal įmonės balanso duomenis jos ilgalaikis turtas sudaro 25 980 428 Lt, trumpalaikis – 6 779 249 Lt, o finansiniai įsipareigojimai sudaro

8 867 902 Lt, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos –

5 867 902 Lt. Å ios aplinkybės paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad dėl santykinai didelės reikalavimo sumos teismo sprendimo įvykdymas ateityje atsakovei taps sunkesnis ar neįmanomas.

Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas vadovavosi ne vien ieÅ¡kinio sumos dydžiu, bet vertino visas bylos aplinkybes ir atsižvelgė į visus ieÅ¡kovės argumentus. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi, kad atsakovės turtas yra specifinio pobÅ«džio, iÅ¡ kurio galimo teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų labai komplikuotas ir apsunkintas. Be to, iÅ¡ atsakovės antstolei pateikto turto sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovės turtas apskaitomas ir vertinamas nerealiomis kainomis, visiÅ¡kai neatitinkančiomis rinkos vertės – faktiÅ¡kai atsakovės turto rinkos vertė yra keliasdeÅ¡imt kartų mažesnė nei balansinė. Nuo kreipimosi į teismÄ dienos praėjo daug laiko, tačiau atsakovė nemažina savo įsiskolinimo.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui turi reikÅ¡mės reikalavimo dydis, atsakovo (skolininko) turtinė padėtis ir kitos aplinkybės, kurias, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti (CPK 177 str. 1, 2 d.). Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių laikinas pobÅ«dis, svarba (užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui (kreditoriui) palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ ), taikymo aplinkybės (dažniai pačioje bylos proceso pradžioje, klausimui iÅ¡spręsti skirtos tik 3 dienos, neturima duomenų apie atsakovo turtinę padėtį) nulemia tai, kad jų taikymui pagrįsti teismų praktikoje keliami mažesni įrodymų pakankamumo reikalavimai, todėl esant dabartinei ekonominei situacijai ir nesant duomenų apie skolininko finansines galimybes, teismas vadovaujasi pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis ir paprastai laikinÄ sias apsaugos priemones taiko. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas bylos iÅ¡ esmės nesprendžia ir dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo nepasisako. Teismų praktikoje vien didelė reikalavimo suma laikoma pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ji objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į teisminius precedentus (CPK 4 str., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas).

Apeliacinis teismas, sutikdamas su ieškovės atsiliepimo motyvais, atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentus. Apelianto turimas ilgalaikis turtas yra susijęs su atsakovės veiklos specifika – atliekų šalinimo veikla (b. l. 71–73), ir kaip atskirus turto objektus juos būtų sunku realizuoti. Ieškinio suma yra didelė, trumpalaikiai finansiniai atsakovės įsipareigojimai siekia

5 867 902 Lt. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pirmiausia areÅ¡tuotinas atsakovei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ir tik jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovės piniginės lėšos. Apeliantė nenurodo, kokiu bÅ«du vykdant byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės, t. y. antstoliui apraÅ¡ius 865 085,76 Lt vertės turtÄ , gali bÅ«ti pažeisti jos interesai, nenurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės kaip nors trukdys jai vykdyti įprastinę veiklÄ .

Atskirai pažymėtina, kad apeliantė bet kurioje proceso stadijoje gali teismo praÅ¡yti pakeisti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pateikti alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ (sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikti laidavimÄ , garantijÄ ), nurodydama konkretų turtÄ , kurio areÅ¡tas nesukeltų jam neigiamų pasekmių (CPK 146, 147, 150 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                          Erika

Misiūnienė