5d910d8b-e34a-4302-9653-21f0ea375067 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr NuoraÅ¡as:Administracinė byla Nr. ATP-1007-315/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06785-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; 45.4.2; 45.4.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Kisielius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«no 2014-05-13 nutarimas Nr. 10N-12084838-14 paliktas nepakeistas ir M.

K. skundas netenkintas, n u s t a t ė : 2014-05-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«nas nutarimu Nr. 10N-12084838-14, M. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d., ir skyrė jam 1100 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių.M. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2014-05-04 apie 20.20 val. Å ventaragio – Universiteto g. sankryžoje, vairuodamas automobilį „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia spaudė akseleratoriaus pedalÄ sukeldamas galinių ratų prasisukimÄ , kai tam nebuvo bÅ«tinybės, ko pasekoje automobilis slydo Å¡onu, buvo sunkiai valdomas. Savo veiksmais M. K., pažeisdamas KET 4,9,133 punktų reikalavimus, sukėlė pavojų eismo saugumui.M. K. pateikė teismui skundÄ dėl 2014-05-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«no nutarimo Nr. 10N-12084838-14 panaikinimo, kartu su skundu pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartimi Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«no 2014-05-13 nutarimas Nr. 10N-12084838-14 paliktas nepakeistas ir M.

K. skundas netenkintas. Apeliaciniu skundu M. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl nutarimo administracinėje byloje teisėtumo, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Teismas proceso metu demonstravo aiÅ¡kiai neigiamÄ nusistatymÄ jo atžvilgiu, todėl garso įraÅ¡as turėtų bÅ«ti iÅ¡klausytas.Apelianto teigimu, teismas netinkamai vertino policijos pareigÅ«nų parodymus tiek jų objektyvumo, tiek patikimumo požiÅ«riu.

Nurodo, kad stabdė dėl Å¡lapios kelio dangos, automobilis yra sportinio tipo galiniais varomais ratais, todėl slydo. Neturėjo tikslo pažeisti KET 133 p. reikalavimų. Nors teisme apklausti pareigÅ«nai aiÅ¡kino, kad kelio danga buvo sausa, jis yra pateikęs praÅ¡ymÄ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybai dėl informacijos apie oro sÄ lygas įvykio metu ir duomenis pateiks papildomai. Taip pat pažymi, kad Vilniaus miesto centrinės gatvės yra stebimos vaizdo kameromis, todėl praÅ¡o iÅ¡reikalauti vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK.

Policijos pareigÅ«nai J. Michalkevič ir S. Idkinaitė gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi dėl tarnybinės padėties, nes jų nurodytos aplinkybės yra tik asmeninė nuomone, negalinti patvirtinti teisės pažeidimo padarymo fakto. Apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡ tikrųjų, teismas tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). Viena iÅ¡ priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas.

Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos, kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 257 str.).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡vadÄ dėl to, kad M. K. yra kaltas dėl ATPK 1242 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo, padarė nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl nutarimo administracinėje byloje teisėtumo, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Pagal ATPK 1242 str. 2 d. (2007-12-13 redakcija Nr. X-1365), chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Tokio pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 Lt iki 2000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 2 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo 2500 Lt iki 3500 Lt.Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , policijos pareigÅ«nų J.

Michalkevič, S. Idkinaitės parodymus, S. Idkinaitės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytus duomenis, M. K. parodymus teismo posėdyje, konstatuoja, kad M. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas pagal ATPK 1242 str. 2 d. Pasak M. K., jam važiuojant buvo intensyvus eismas, automobiliai pristabdė, todėl taip pasielgė ir jis. Pradėjus važiuoti, paspaudė akceleratorių, galimai slydo galinis ratas, nes buvo akmenys, tačiau automobilio slydimo nebuvo. Taigi M. K. pripažino spaudęs akceleratorių, sukeldamas galinių ratų prasisukimÄ , dėl ko automobilis slydo Å¡onu ir buvo sunkiai valdomas.

Tokiu bÅ«du M. K. kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Byloje nėra jokių duomenų, kurie pateisintų M. K. elgesį – tyčinį akceleratoriaus spaudimÄ sukeliant galinių ratų prasisukimÄ . Pažymėtina, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 p.). Pagal KET 9 p., eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios galima iÅ¡vengti.  Apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju M.

K. padarytas KET pažeidimas, įvertinus jo pobūdį, atitinka chuliganiško vairavimo sudėties turinį. M. K. elgesys pagrįstai įvertintas kaip chuliganiškas vairavimas, keliantis pavojų tiek pačiam apeliantui, tiek kitiems eismo dalyviams, todėl atmetami kaip deklaratyvūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad jis stabdė dėl šlapios kelio dangos, automobilis yra sportinio tipo galiniais varomais ratais, todėl slydo, neturėjo tikslo pažeisti KET 133 p. reikalavimų.

Byloje nebuvo nustatyta, kad kelio danga buvo šlapia ar įvykio metu lijo, todėl šie apelianto argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio ir vertintini kaip gynybinis siekis išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Informacijos skyriaus pažyma, kad 2014 m. gegužės 4 d. silpnai lijo nuo 17 val. 43 min. iki 18 val. 40 min. ir nuo 20 val. 37 min. iki 21 val. 25 min. Kaip matyti iš bylos medžiagos, M.

K. padaryto administracinio teisės pažeidimo laikas – 2014-05-04 apie 20.20 val., taigi buvo praėjusios beveik dvi valandos po silpno lietaus, taigi konstatuoti, kad kelio danga buvo šlapia ir tai turėjo įtakos padarytam teisės pažeidimui, nėra objektyvaus pagrindo. Byloje nustatytos objektyviosios M. K. veikimo aplinkybės aiškiai atskleidžia jo veikimo priežastį (chuliganiškas paskatas), nes jis savo vairavimu sukėlė pavojų eismo saugumui, sau ir kitiems žmonėms be jokios realios priežasties, dėl pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamos ir logiškai nepaaiškinamos dingsties.

Dėl to teismas konstatuoja, kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124² str. 2 d.  Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , tikslu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006).

Ä®statymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumÄ , o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuria bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai.Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje aptarė M. K. taikytinos administracinės atsakomybės klausimÄ ir padarė motyvuotas bei pagrįstas iÅ¡vadas, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti apeliantui Å¡velnesnę nuobaudÄ ar neskirti nuobaudos.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas tokiai pozicijai visiÅ¡kai pritaria, apylinkės teismo argumentų Å¡ioje nutartyje neatkartoja, nes naujų nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių bÅ«tų neįvertinęs apylinkės teismas, M. K. skunde nenurodė.   Atsižvelgdamas į surinktų įrodymų visumÄ , į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, M. K. asmenybę ir į nustatytas bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimas, kurį paliko galioti apylinkės teismas skundžiama nutartimi, yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ .

Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti tik taikant M. K. atžvilgiu ATPK 1242 str. 2 d. sankcijose numatytÄ piniginę baudÄ ir papildomÄ administracinę nuobaudÄ , kuri, apygardos teismo nuomone, yra adekvati padarytam pažeidimui. Dėl to, kas paminėta, nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                     Arūnas Kisielius Nuorašas tikras:Teisėjas                                                 Arūnas Kisielius