5d900a41-fa8a-47af-a0fe-047a833e7828 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-616-278/2014                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00261-2014-5                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)  69; 99.5; 99.7; 113.2; 114.4; 114.11;116.4                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 15 d.    Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Kauno energetikos remontas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Anykščių Å¡iluma“, tretiesiems asmenims UAB „Energijos taupymo centras“, UAB „Enerstena“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo ir,n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Kauno energetikos remontas“ nurodo, kad dalyvavo atsakovės UAB „Anykščių Å¡iluma“ vykdomame supaprastinto atviro konkurso „Uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ 4 MW vandens Å¡ildymo katilo, naudojančio biokurÄ , ir 1 MW kondensacinio ekonomaizerio sumontavimas ir prijungimas prie eksploatuojamų Å¡ilumos tinklų“ darbų pirkime ir pateikė pasiÅ«lymÄ .

Teigia, jog atsakovė nepagrįstai atmetė bendrovės, veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu su KS „Komforts EKO“, pasiÅ«lymÄ . Nurodo, kad pasiÅ«lyme nurodė įrengsianti 5 MW katilÄ , kurio pakuros darbinė temperatÅ«ra 900 °C, 1 MW kondensacinį ekonomaizerį, skirtÄ 4 MW galios katilinei, tačiau nenurodė atviros biokuro aikÅ¡telės ploto. Teigia, kad, atmesdama pasiÅ«lymÄ tik kaip neatitinkantį nustatytų reikalavimų, UAB „Anykščių Å¡iluma“ pažeidė viešųjų pirkimų tikslÄ , tuo atsisakydama įsigyti tinkamÄ pirkimo objektÄ už mažiausiÄ kainÄ .

Be to, atsakovė neįvardino konkrečių ieÅ¡kovės įrangos parametrų, įrenginių konstruktyvo, eksploatacinių savybių netinkamumo, dėl ko negalėtų įsigyti tai, ko atsakovei reikia. Nurodo, jog pateiktas pasiÅ«lymas yra lygiavertis atsakovės siekiamam darbų rezultatui ir funkciniams reikalavimams, o siekdama įsigyti modernias technologijas bei biokuro miÅ¡inius, UAB „Anykščių Å¡iluma“ pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principus, nesuteikdama teisės paaiÅ¡kinti, pagrįsti, kitu bÅ«du įrodyti pasiÅ«lyto sprendimo lygiavertiÅ¡kumÄ siekiamam tikslui.

Teigia, jog pagal konkurso sÄ lygas tiekėjas turėjo teisę pateikti pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti geresnių parametrų įrangÄ už prieinamÄ kainÄ . Mano, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pripažinus tinkamu nebÅ«tų pažeisti viešųjų pirkimų tikslai ir principai. Be to, nurodo, kad pateiktos konkurso sÄ lygos ir techninė specifikacija nėra tinkamai paruoÅ¡tos, dviprasmiÅ¡kos. Pažymi, kad ekonominio naudingumo klausimo atsakovė negalėjo vertinti, nes nebuvo žinoma ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina.

Mano, jog UAB „Anykščių Å¡iluma“ padarė procedÅ«rinius pažeidimus, nestabdydama pirkimo procedÅ«rų, kai gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo. PraÅ¡o panaikinti perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos priimtÄ sprendimÄ dėl konkurso rezultatų, atstatyti ieÅ¡kovės teisinę padėtį, buvusiÄ iki pažeidimo, atnaujinti pirkimo procedÅ«rÄ ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ atlikti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo nagrinėjimo bei vertinimo procedÅ«ras.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Anykščių Å¡iluma“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog atsakovė konkurso sÄ lygose nustatė reikalavimus bÅ«tent tokiai įrangai, kuri yra bÅ«tina užtikrinti savalaikį ir tinkamÄ Å¡ilumos tiekimÄ gyventojams Å¡iuo metu ir ateityje. Teigia, kad tiekėjo siÅ«loma įranga turi ne tik atitikti techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus, tačiau ir užtikrinti technologinio proceso kokybę, o iÅ¡ pasiÅ«lymo turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kad konkurso techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantys įrenginiai veikdami kartu užtikrins, jog karÅ¡tas vanduo bus ruoÅ¡iamas, o Å¡iluma tiekiama tokios temperatÅ«ros, kokios reikia ir kad tokiam rezultatui pasiekti atsakovė patirs mažiausias sÄ naudas.

Nurodo, jog įsigijus ne tokiÄ Ä¯rangÄ , kokios ji nori ir kokia buvo nurodyta projekto finansavimo ir administravimo sutartyje, kiltų grėsmė netekti ES fondų finansavimo, bÅ«tų prarasta galimybė galutiniams vartotojams sumažinti Å¡ilumos kainas bei užtikrinti aplinkos užterÅ¡tumo sumažinimÄ . Teigia, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo techniniai duomenys buvo pateikti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, todėl atsakovei buvo aiÅ¡ku, kad UAB „Kauno energetikos remontas“ siÅ«lo konkurso sÄ lygų ir techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančiÄ Ä¯rangÄ ir dėl to nekilo pareiga praÅ¡yti įrodyti siÅ«lomos įrangos lygiavertiÅ¡kumo ar paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo techninius duomenis.

Nurodo, kad konkurso sÄ lygose ir techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus aiÅ¡kino ir taikė visiems dalyviams vienodai, o pripažinus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ tinkamu, iÅ¡ esmės bÅ«tų pakeistos konkurso sÄ lygos ir reikalavimai. Nurodo, jog nėra nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga stabdyti pirkimų procedÅ«ras vykdant ekonominio naudingumo vertinimo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ iki atitinkamo priimto sprendimo apskundimo termino pabaigos ir pati perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę spręsti, kada bus susipažįstama su tiekėjų pasiÅ«lymų kainomis.

Be to, teigia, jog pagal ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo kainÄ negalima vertinti paties pasiÅ«lymo kaip geriausio ir naudingiausio, nes atsakovė, vykdydama pirkimo procedÅ«ras, nebuvo atvertusi ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo kainos ir jos negali patikrinti.Tretysis asmuo UAB „Energijos taupymo centras“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad ieÅ¡kovės UAB „Kauno energetikos remontas“ pasiÅ«lymas net negali bÅ«ti vertinamas bendroje konkurso pasiÅ«lymų eilėje, nes jis neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų.

Nurodo, jog atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , atsakovė UAB „Anykščių Å¡iluma“ aiÅ¡kiai įvardijo pasiÅ«lymo atmetimo priežastis. Teigia, kad ieÅ¡kovė nei teikdama pasiÅ«lymÄ , nei reikÅ¡dama pretenzijÄ , nei kreipdamasi į teismÄ neįrodinėjo teikto pasiÅ«lymo, akivaizdžiai neatitinkančio konkurso sÄ lygų reikalavimų, lygiavertiÅ¡kumo konkurso sÄ lygoms. Nurodo, kad ne atsakovė turėjo įvardyti konkrečius ieÅ¡kovės siÅ«lomos įrangos parametrus ir eksploatacinių savybių parametrus, dėl kurių atsakovė negalėtų įsigyti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu siÅ«lomos įrangos, o UAB „Kauno energetikos remontas“ turėjo įrodyti, jog jos siÅ«loma įranga, neatitinkanti atsakovės paskelbto konkurso sÄ lygų reikalavimui, atitinka UAB „Anykščių Å¡iluma“ keliamus reikalavimus.

Mano, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo priėmimo atveju reikÅ¡mingai padidėtų atsakovės numatytos įrangos statybos kaÅ¡tai, eksploatacijos kaÅ¡tai, eksploatacijos efektyvumas ir eksploatacijos patikimumas. Teigia, jog ieÅ¡kovės siÅ«loma didesnės galios įranga yra neefektyvi bei neatitinkanti konkurso sÄ lygų reikalavimų, dėl ko pasiÅ«lymas pagrįstai atmestas. Nurodo, jog pateikto pasiÅ«lymo trÅ«kumai nėra formalÅ«s bei, atitinkamai, negali bÅ«ti keičiamos konkurso sÄ lygos, reikalaujant įsigyti įrangÄ , kurios atsakovė pirkimu nesiekė įsigyti, nes įsigijus kitokiÄ Ä¯rangÄ , nei reikia, nukentėtų Å¡ilumos vartotojų interesai, be to, įvertintina, jog projektas yra finansuojamas Europos SÄ jungos fondų lėšomis.

Atsakovei neįgyvendinus nustatytų reikalavimų, numatytos sankcijos, o UAB „Anykščių Å¡iluma“ rizikuotų prarasti projekto finansavimÄ . Teigia, jog perkančiajai organizacijai įsitikinus, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo techninė dalis neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų, ieÅ¡kovės siÅ«loma kaina, net ir tuo atveju, jei ji yra mažesnė nei kitų tiekėjų, nėra reikÅ¡minga, nes už nurodytÄ kainÄ atsakovė neįsigytų numatytos įsigyti įrangos. UAB „Enerstena“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB “Anykščių Å¡iluma” paskelbė supaprastintÄ atvirÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ â€žProjekto „Uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma" 4 MW vandens Å¡ildymo katilo, naudojančio biokurÄ , ir I MW kondensacinio ekonomaizerio, sumontavimas ir prijungimas prie eksploatuojamų Å¡ilumos tinklų" darbams pirkti (toliau – konkursÄ ).

Konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje perkančioji organizacija nurodė, kad  pirkimu siekiama įsigyti 4 MW galios biokuro vandens Å¡ildymo katilÄ su 1 MW galios kondensaciniu ekonomaizeriu bei nustatė reikalavimus įrangai (1 t., b. l. 62-76). IÅ¡Â pateiktų duomenų matyti, kad pasiÅ«lymÄ UAB “Anykščių Å¡iluma” pateikė ir ieÅ¡kovė UAB „Kauno energetikos remontas“, tačiau ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas, kaip neatitinkantis perkančiosios organizacijos konkurso sÄ lygų reikalavimų (bendrųjų pirkimo sÄ lygų 1.18.10.14 p.), nurodant, jog pasiÅ«lytos įrangos galia yra didesnė nei numatyta pirkimo sÄ lygose, o atviros biokuro aikÅ¡telės plotas nenurodomas (1 t., b. l. 84-97, 101, 113-114).

UAB „Kauno energetikos remontas“ teigia, jog UAB „Anykščių Å¡iluma“ pažeidė viešųjų pirkimų tikslÄ , atsisakydama įsigyti tinkamÄ pirkimo objektÄ už mažiausiÄ kainÄ . Nurodo, kad pagal konkurso sÄ lygas tiekėjas turėjo teisę pateikti pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti geresnių parametrų įrangÄ už prieinamÄ kainÄ . Minėti teiginiai vertintini kritiÅ¡kai dėl sekančių motyvų.Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , todėl atsakovė turi teisę pati nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose.

Tačiau teismų praktikoje suformuota nuostata, kad tokiÄ teisę perkančioji organizacija gali įgyvendinti tik nepažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, Å¡io įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ ir laikydamasi Å¡iame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

Perkamų daiktų, paslaugų ar darbų savybės pirkimo dokumentų sÄ lygose gali bÅ«ti apibudinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principÄ draudžiama perkančiajai organizacijai vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose naudoti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimÄ . VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog viešųjų pirkimų tikslas - sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas.

IÅ¡ konkurso sÄ lygų matyti, jog atsakovė UAB “Anykščių vandenys” informavo teikėjus kokius darbus ji ketina įsigyti ir techninės specifikacijos 2 lentelėje nustatė tiekėjams sÄ lygÄ , kad perkamas 4 MW vandens Å¡ildymo katilas, 1 MW kondensacinis ekonomaizeris, darbinė pakuros temperatÅ«ra turi bÅ«ti 800°C, numatė ? 250 m² atviros biokuro aikÅ¡telės plotÄ (1 t., b. l. 62-75). IeÅ¡kovė neneigia, jog atsakovei pasiÅ«lė 5 MW galios vandens Å¡ildymo katilÄ , 1 MW kondensacinį ekonomaizerį, skirtÄ 4 MW galios katilinei bei 6 MW galios pakurÄ , kurios darbinė temperatÅ«ra 900°C bei nenurodė atviros biokuro aikÅ¡telės ploto.

Be to, teigia, jog reikalavimo kokios galios turi bÅ«ti pakura, atsakovė sÄ lygose nenurodė. Pripažindama, jog pasiÅ«lymas neatitiko atsakovės konkurso sÄ lygų reikalavimų, UAB „Kauno energetikos remontas“ teigia, jog perkančioji organizacija nepagrįstai jį atmetė, nes pasiÅ«lymas yra lygiavertis atsakovės siekiamam darbų rezultatui ir funkciniams reikalavimams, o siekdama įsigyti modernias technologijas bei biokuro miÅ¡inius, UAB „Anykščių Å¡iluma“ pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principus, nesuteikdama teisės paaiÅ¡kinti, pagrįsti, kitu bÅ«du įrodyti pasiÅ«lyto sprendimo lygiavertiÅ¡kumÄ siekiamam tikslui.

Mano, jog turėjo teisę pateikti geresnių parametrų įrangÄ už prieinamÄ kainÄ , nes prisiėmė atsakomybę tinkamai įgyvendinti techninių specifikacijų 3.20.1 reikalavimÄ . Pagal UAB “Anykščių Å¡iluma” konkurso sÄ lygų “PasiÅ«lymų nagrinėjimas, vertinimas, palyginimas, pasiÅ«lymų atmetimo priežastys” sÄ lygų nuostatas viešųjų pirkimų komisija atmeta pasiÅ«lymÄ jeigu siÅ«lomi įrengimai neatitinka perkančiosios organizacijos nustatytų reikalavimų (sÄ lygų 1.18.10.14 p.).

Kadangi ir pati ieÅ¡kovė pripažįsta, tai matyti ir iÅ¡ teismui pateikto pasiÅ«lymo dokumentų, kad atsakovei siÅ«lyti įrengimai neatitiko konkurso sÄ lygose nurodytų parametrų, todėl konstatuoti, jog priimtas atsakovės 2014-06-10 sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas yra nepagrįstas, nėra pakankamo pagrindo, nes perkančioji organizacija siekė įsigyti 4 MW galios biokuro vandens Å¡ildymo katilÄ su 1 MW galios kondensaciniu ekonomaizeriu bei nustatė reikalavimus bÅ«tent tokiai įrangai (1 t., b. l. 84-104, 113-114).

Atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atsakovė UAB „Anykščių Å¡iluma“  konkrečiai nurodė kokia UAB „Kauno energetikos remontas“ siÅ«loma įranga ir dėl kokių priežasčių neatitinka konkurso reikalavimų, t.y., jog perkančiosios organizacijos konkurso sÄ lygose nurodytiems reikalavimams neatitinka siÅ«lomas garo katilas, pakura, kurių galingumai bei pakuros temperatÅ«ra yra didesni nei numatyta konkurso sÄ lygose. Be to, pasiÅ«lyme nenurodyta siÅ«lomos įrengti biokuro aikÅ¡telės plotas (1 t., b. l. 113-114).

IÅ¡ perkančiosios organizacijos 2014-06-10 ir 2014-06-30 sprendimų dėl pasiÅ«lymo ir pretenzijos atmetimo matyti, jog atsakovė aiÅ¡kiai nurodė UAB „Kauno energetikos remontas“ pasiÅ«lymo atmetimo priežastis. Kadangi siÅ«loma įranga buvo didesnio galingumo, todėl atsakovei vardinti konkrečius ieÅ¡kovės siÅ«lomos įrangos parametrų, įrenginių konstruktyvumo, eksploatacinių savybių neatitikimus, nebuvo pagrindo, nes teisė pasirinkti pirkinį priklauso perkančiajai organizacijai, kuri apie tai visus tiekėjus informuoja konkurso sÄ lygose.

Techninėje specifikacijos 1.2 punkte UAB „Anykščių Å¡iluma“ nurodė, kad techninėje specifikacijoje nurodytas konkretus modelis ar Å¡altinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, standartas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija priima ir lygiaverčius gaminius ir sprendinius. PareigÄ Ä¯rodyti lygiavertiÅ¡kumÄ priklauso tiekėjui. Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 9 dalies nuostatos nustato, jog perkančioji organizacija privalo parengti tikslius, be dviprasmybių pirkimo dokumentus, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.

Konkurso sÄ lygų 1.16.2. punkte numatyta, jog perkančioji organizacija atsako į tiekėjo praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, jei praÅ¡ymas paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus yra gautas likus ne mažiau kaip specialiose konkurso sÄ lygose numatytam darbo dienų skaičiui iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Atsakymas siunčiamas taip, kad tiekėjas jį gautų ne vėliau kaip likus specialiose konkurso sÄ lygose numatytam darbo dienų skaičiui iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Byloje nėra duomenų, jog vykstant pirkimo procedÅ«roms UAB „Kauno energetikos remontas“ bÅ«tų kreipusis į atsakovę dėl konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nesuprato, kokiÄ Ä¯rangÄ siekia įsigyti atsakovė. Dėl paminėto, pasiÅ«liusi galingesnę įrangÄ , ieÅ¡kovė savo pasiÅ«lyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis turėjo įrodyti, jog pasiÅ«lyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus funkcinius reikalavimus.

Tai, jog pasiÅ«lymas yra lygiavertis konkurso sÄ lygų reikalavimams UAB „Kauno energetikos remontas“ įrodymų nepateikė, o teiginiai, jog įdiegus siÅ«lomÄ Ä¯rangÄ atsakovė užtikrintų savalaikį ir tinkamÄ Å¡ilumos tiekimÄ tiek Å¡iuo metu, tiek ateityje, nėra pakankami. VPÄ® 39 straipsnio 1 dalis numato, jog perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Tai numatyta ir atsakovės konkurso sÄ lygų 1.18.5 p.. IeÅ¡kovei teikiant pasiÅ«lymÄ buvo žinomi pirkimo tikslai, t.y., UAB „Anykščių šiluma“ priklausančios katilinės, esančios adresu Donelaičio g.1, Anykščių m., modernizavimas, įdiegiant naujas technologijas, kurių pagalba bÅ«tų galima pradėti Å¡ilumos gamybÄ Anykščių mieste, naudojant vietinius ir atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius – biokurÄ (konkurso sÄ lygų specialiosios dalies 1.3.2 p., techninė specifikacija).

Å iuo pirkimu atsakovė siekė įsigyti tokiÄ Ä¯rangÄ , kuri atitiktų nustatytus reikalavimus ir leistų mažiausiomis kuro sÄ naudomis patenkinti Å¡ilumos vartotojų poreikius. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovei pasiÅ«lius galingesnius nei perkančiajai organizacijai reikia vandens Å¡ildymo katilÄ , pakurÄ , bÅ«tų sunaudoti didesni biokuro, elektros energijos kiekiai, padidėtų įrangos eksploatacinės ir remonto sÄ naudos, nes Å¡ildymo katilas bÅ«tų naudojamas nepilna galia. Prie 5 MW galios katilo ieÅ¡kovės siÅ«lomas sumontuoti 1 MW kondensacinis ekonomaizeris, skirtas 4 MW galios katilinei, gali dirbti nepatikimai, o darbinės pakuros temperatÅ«ros dydis įtakoti katilo eksploatacines iÅ¡laidas.

Kadangi atsakovei reikalinga biokuro laikymo aikÅ¡telė ir jos dydis nurodytas pirkimo dokumentuose, ieÅ¡kovei nenurodžius jos dydžio, neatmestina, jog tai turi įtakos ir pasiÅ«lymo kainai, nes aikÅ¡telės įrengimui taip pat reikalingos lėšos, kurių dydis priklauso nuo aikÅ¡telės dydžio. Be to, priėmus pasiÅ«lymÄ be biokuro aikÅ¡telės, atsakovė privalėtų jas įrengti savo lėšomis. Dėl paminėto darytina iÅ¡vada, jog pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ padidėtų atsakovės statybos ir eksploatacijos kaÅ¡tai.

Kaip minėta aukščiau, konkurso sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, ieÅ¡kovės neginčytos, todėl atsakovei pareikalavus paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , o vėliau priėmus pasiÅ«lymÄ ir tuo pačiu pakeitus konkurso sÄ lygas, bÅ«tų pažeistas dalyvaujančių tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas, nes perkančioji organizacija privalo vienodai aiÅ¡kinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sÄ lygas. Be to, ieÅ¡kovė teikė pasiÅ«lymÄ nurodydama didesnės galios įrangÄ , dėl ko pasiÅ«lymas neatitiko atsakovės nurodytų reikalavimų, todėl reikalauti iÅ¡ tiekėjo įrodyti galingesnio vandens Å¡ildymo katilo, pakuros lygiavertiÅ¡kumÄ , UAB „Anykščių šiluma“ bÅ«tų privalėjusi tik tuo atveju jeigu konkurso sÄ lygose bÅ«tų nenurodžiusi vandens Å¡ildymo katilo galingumo, darbinės pakuros temperatÅ«ros, o nurodžiusi konkretų įrangos modelį, prekės ženklÄ ir kt. reikalavimus.

Dėl paminėtų motyvų, konstatavus pirkimo sÄ lygų neatitikimÄ , atsakovė privalėjo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ (bendrųjų konkurso sÄ lygų 1.18.10.14 p.; Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-158/2011, 3K-3-436/2011, 3K-3-507/2011 ir kt.). IeÅ¡kovės teiginiai, kad pagal techninės specifikacijos 3.14 punkto nuostatas turėjo teisę pateikti pasiÅ«lymÄ Â Ä¯sigyti geresnių parametrų įrangÄ už prieinamÄ kainÄ atmestini, nes UAB „Anykščių šiluma“ ieÅ¡kovė pasiÅ«lė ne geresnių parametrų, o galingesnę įrangÄ , t.y., prekes, kurių atsakovė įsigyti neketino.

IÅ¡ konkurso sÄ lygų nuostatų matyti, kad perkančioji organizacija nustatė, jog pasiÅ«lymai vertinami pagal kainos ir ekonominio naudingumo kriterijus, atitinkamai 70 ir 30 proc. (specialiųjų konkurso sÄ lygų 1.8 p., pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai, 1 t., b. l. 24-25). VPÄ® 31 straipsnio 2 dalis nustato, jog tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija pasiÅ«lymus vertina pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų, vokai su pasiÅ«lymais turi bÅ«ti atplėšiami dviejuose komisijos posėdžiuose.

Kadangi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas 2014-06-09 pirkimo komisijos sprendimu buvo atmestas įvertinus pirmame voke esančius pasiÅ«lymų techninius duomenis ir kt., informacijÄ , todėl pirkimo komisija turėjo teisę nustatyti vokų su tiekėjų pasiÅ«lytomis kainomis atplėšimo datÄ (2014-06-12). Atmetus UAB „Kauno energetikos remontas“ pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovės siÅ«loma darbų kaina atsakovei nebuvo žinoma (bendrųjų konkurso sÄ lygų 1.17.5 p., 1 t., b. l. 32, 170-177). Be to, aplinkybė, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta darbų kaina buvo mažesnė nei kitų tiekėjų, negali bÅ«ti vada pripažinti UAB „Kauno energetikos remontas“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu konkurso sÄ lygų reikalavimus ir nulemti perkančiosios organizacijos sprendimÄ .

Ä®vertintina ir tai, jog 4 MW vandens Å¡ildymo katilo, naudojančio biokurÄ , ir I MW kondensacinio ekonomaizerio, sumontavimo ir prijungimo prie eksploatuojamų Å¡ilumos tinklų darbų pirkimas yra dalinai finansuojamas iÅ¡ Europos sÄ jungos fondų, todėl vykdydama pirkimÄ atsakovė privalo įsigyti tokiÄ Ä¯rangÄ , prekes, paslaugas ir darbus dėl kurių yra pasiraÅ¡yta ES lėšų, skiriamų pirkimui, finansavimo ir administravimo sutartis, nes pažeidus sutartį, finansavimas bÅ«tų prarastas, o projektas galimai neįgyvendintas, tuo pažeidžiant vartotojų interesus (1 t., b. l. 135-169).

Aplinkybė, jog 2014-06-10 numačiusi ieÅ¡kovei galimybę skųsti priimtÄ sprendimÄ , perkančioji organizacija nesustabdė tolesnių vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų bei numatė vokų atplėšimo datÄ , nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog dėl to priimti perkančiosios organizacijos sprendimai yra neteisingi ir turi bÅ«ti naikinami. Viešųjų pirkimų įstatymas bei pirkimo sÄ lygos nenumato perkančiosios organizacijos pareigos stabdyti pirkimo procedÅ«ras, vykdant ekonominio naudingumo vertinimÄ .

Ä®vertintina, jog apie vokų atplėšimo datÄ Â ieÅ¡kovė buvo informuota (1 t., b. l. 112-117). IÅ¡ pateiktų atsakovės dokumentų matyti, kad 2014-06-23 gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , UAB „Anykščių Å¡iluma“ konkurso procedÅ«ras sustabdė (1 t., b.l. 104-106, 2 t., b. l. 29).              Dėl paminėtų motyvų teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog UAB „Kauno energetikos remontas“ pasiÅ«lymÄ atsakovė nepagrįstai atmetė, todėl reikalavimas naikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė UAB “Anykščių Å¡iluma“ ir tretysis asmuo UAB „Energijos taupymo centras“ atsiliepimui į ieÅ¡kinį paruoÅ¡ti patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, atitinkamai 3 630 Lt ir 2 601,50 Lt (2 t., b. l. 3-8).

Atmetant ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡Â ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1 d.). Ä®vertinus pateiktus dokumentus darytina iÅ¡vada, kad atsakovės patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.2 punkto nuostatų reikalavimus, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos iÅ¡laidos UAB “Anykščių Å¡iluma“ mažintinos iki 3 000 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 261, 263, 265, 270 straipsniais, 423/9 straipsnio 1 dalimi teismas N u s p r en d ž i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno energetikos remontas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių Å¡iluma“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Energijos taupymo centras“, uždarajai akcinei bendrovei „Enerstena“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, atmesti.Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Kauno energetikos remontas“ (į. k. 135617795) uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių šiluma“ (į. k. 188746659) naudai 3 000 Lt (tris tÅ«kstančius Lt, 869 Eur) bei uždarosios akcinės bendrovės „Energijos taupymo centras“ (į. k. 147832026) naudai 2 601,50 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus vienÄ Lt 50 ct; 753,45 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno energetikos remontas“ (į.k. 135617795) 31 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ Lt; 9 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Birutė Valiulienė