5d8fd5ee-1ce4-47a5-9ec0-9dbb2c1d0f35 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                                                 Civilinė byla 2-656-772/2012      Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07528-2011-8                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 113.1.; 117.2.; 128.11. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 20 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,sekretoriaujant Dainorai Mažonaitei,dalyvaujant pareiškėjo UAB Mechanika atstovui adv.

P. Labanauskui, neatvykus antstoliui A. Bložei, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir neatvykus AB Vakarų laivų gamykla atstovui, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ir jam nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB Mechanika skundÄ dėl antstolio A. Bložės veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis A. Bložė ir AB Vakarų laivų gamykla.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas iÅ¡ pradžių 2011-11-23 su skundu, o po to 2011-12-27 su patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , kuriame nurodė, kad 2011-11-23 pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 41-2586/11.

Bylos nagrinėjimo metu 2012-03-02 pareiÅ¡kėjas vėl pateikė teismui patikslintÄ skundÄ , praÅ¡ydamas teismo įpareigoti antstolį suraÅ¡yti turto areÅ¡to aktÄ , pakeičiant ankstesnį 2011-11-02 turto areÅ¡to aktÄ Nr. BLO 099477, nuimant areÅ¡tÄ nuo transporto priemonių iÅ¡vardintų 1-8 p. įskaitytinai. Taip pat prašė teismo panaikinti antstolio 2011-11-02 patvarkymÄ Nr. BLO 099478 dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui.PareiÅ¡kėjas 2012-03-01 patikslintame skunde nurodė, kad po ankstesnio patikslinto skundo antstolis A.

Bložė 2011 m. gruodžio mėn. 01 d. patvarkymu dėl turto areÅ¡to akto pakeitimo Nr. BLO 113160 panaikino areÅ¡tÄ UAB Mechanika nekilnojamam turtui 2011 m. lapkričio mėn. 02 d. turto areÅ¡to akte Nr. BLO 099477 iÅ¡vardintam nuo 11 punkto iki 26 punkto imtinai.Teigė, jog antstolis 2012 m. sausio mėn. 18 d. turto areÅ¡to aktu Nr. BLO 113167 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo siÅ«lomus įrenginius: juostines pjovimo stakles, tiltinį elektrinį kranÄ , ožinį kranÄ . Viso areÅ¡tuoto turto vertė 303 747,49 Lt.Nurodė, kad Å¡io patikslinto skundo dienÄ areÅ¡tuoto turto suma yra 1 460 618,95 Lt, kuri virÅ¡ija areÅ¡to mastÄ 1 408 175,51 Lt.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis LR CPK 510 str., 512 str. pareiÅ¡kėjas teismo prašė:1. Ä®pareigoti antstolį A. Bložę suraÅ¡yti turto areÅ¡to aktÄ pakeičiant ankstesnį 2011 m. lapkričio mėn. 02 d. turto areÅ¡to aktÄ , nuimant areÅ¡tÄ nuo transporto priemonių iÅ¡vardintų nuo 1 punkto iki 8 punkto imtinai.2. Panaikinti 2011 m. lapkričio mėn. 02 d. patvarkymÄ Nr. BLO 099478 dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymo.PareiÅ¡kėjas savo reikalavimus grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu pakartojo procesiniuose dokumentuose ir 2012-03-01 skunde nurodytus motyvus bei prašė teismo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti. Papildomai nurodė, kad nors antstolis atsiliepimo į 2012-03-01 patikslintÄ skundÄ nepateikė, tačiau iki tol jo atlikti veiksmai leidžia teigti, kad jis pripažįsta padarytas klaidas, todėl esant tokiai situacijai mano, jog antstolis ir toliau turi iÅ¡ naujo atlikti kai kuriuos procesinius veiksmus vykdomojoje byloje. Atstovo teigimu, atsižvelgiant į 2012-03-01 patikslinto skundo motyvus ir tuos antstolio veiksmus, kurie susiję su Å¡iuo skundu, anksčiau priimti procesiniai sprendimai turi bÅ«ti panaikinti.Antstolis Arturas Bložė 2011-12-01 pateikė teismui patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo ir prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ dėl Å¡ių motyvų.Antstolio ArtÅ«ro Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2586/11 dėl 1 408 175,51 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,,Mechanika“, į/k 144634612, ieÅ¡kovo AB ,,Vakarų laivų gamykla“ naudai pagal 2011-09-29 Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-424-565.Nurodė, jog 2011-11-25 antstolio kontoroje gautas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas UAB „Mechanika“ skundžia antstolio veiksmus - 2011-11-02 turto areÅ¡to aktÄ Nr. BLO 099477 ir 2011-10-28 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ AB SEB banke, AB Å iaulių banke, „Swedbank“ AB.

PareiÅ¡kėjas pateiktame skunde nurodo, kad antstolis areÅ¡tuodamas visas UAB „Mechanika“ priklausančias transporto priemones, kitÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei sÄ skaitas banke, pažeidė LR CPK 677 str. 2 d., 689 str. 1 d.Vadovaudamasis LR CPK 510 str. antstolis atsisako tenkinti skundÄ dėl toliau iÅ¡vardintų priežasčių:Pirma, areÅ¡tai UAB „Mechanika“ sÄ skaitoms, esančioms AB SEB banke, AB Å iaulių banke, „Swedbank“ AB yra - panaikinti 2011-11-25 patvarkymais dėl areÅ¡to panaikinimo Nr. BLO 103359, Nr. BLO 103361 ir Nr. BLO l53358.Antra, vadovaujantis 2011 m. lapkričio 22 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 3P-1756/2011 bei LR CPK 626 str. 8 d., vykdomoji byla Nr. 41-2586/11 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,,Mechanika“ ieÅ¡kovo AB ,,Vakarų laivų gamykla“ naudai pagal 2011-09-29 Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-424-56 yra sustabdyta. Remiantis LR CPK 628 str. sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ LR CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti.Trečia, UAB „Mechanika“ teiginys, kad areÅ¡tuota daugiau turto nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai padengti yra nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad areÅ¡tuotas ožinis kranas, kurio vertė 1 500 000,00 Lt, jį pardavus padengs ir virÅ¡ys iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ bei vykdymo iÅ¡laidas. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis ožinio krano ekspertize, kuri buvo atlikta vykdant kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 41-1272/07, Å¡is objektas yra įvertintas 1 225 000,00 Lt (2011-11-22 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo Nr. BLO 102703). Vadovaujantis LR CPK 682 str. 3 d. skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ .Taip pat pažymėtina, kad skolininkas nurodydamas, kad antstolis turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo turtÄ kurio vertė yra 23 897 015,00 Lt, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Atsižvelginat į tai, kad turto arešto aktu Nr. BLO 099477 areštuotas nekilnojamas turtas arba yra įkeistas hipoteka arba jam yra taikomi kitų institucijų apribojimai, jo vertės nustatyti antstolis neturėjo galimybės. Areštuojant transporto priemones, jų vertės nustatyti antstolis taip pat neturėjo galimybės, nes jam nebuvo žinoma kokios techninės būklės yra šis turtas ir ar jis iš vis dar yra tinkamas eksploatavimui. Dėl šios priežasties, skolininkui buvo išsiųstas patvarkymas pristatyti transporto priemones jų vertės nustatymui.

Skolininkas Å¡io antstolio patvarkymo neįvykdė.Taigi atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad skolininkas nepateikė antstoliui reikalingos informacijos, akivaizdu, kad areÅ¡tuodamas skolininkui priklausantį turtÄ , antstolis nepažeidė LR CPK 677 str. 2 d., kadangi areÅ¡tuoto ožinio krano vertės nepakanka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bei antstolio vykdymo iÅ¡laidoms.Taip pat pažymėjo, kad LR CPK 689 str. 1 d. jis irgi nepažeidė, nes Å¡io straipsnio 1 dalis numato, kad nukreipdamas vykdymÄ Ä¯ pinigines lėšas, esančias bankuose, kitose kredito įstaigose ar pas kitus asmenis, antstolis priima patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas reikalingas iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti bei Å¡io patvarkymo kopijÄ siunčia skolininkui.

Laikantis LR CPK 689 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, 2011-10-28 buvo priimti patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kurių kopijos iÅ¡siųstos skolininkui.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais antstolis nurodė:1. Atsisakau panaikinti 2011-11-02 turto areÅ¡to aktÄ Nr. BLO 099477;2. Siunčiu UAB „Mechanika“ skundÄ kartu su patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundÄ Nr. BLO 104319 bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 41-2586/11 Å iaulių miesto apylinkės teismui.Kartu su patvarkymu antstolis pateikė teismui ir vykdomÄ jÄ bylÄ , pagrindžiančiÄ jo atsikirtimus.Iki teismo posėdžio antstolis pateikė teismui du procesinius dokumentus, nurodydamas, kad pagal vienÄ iÅ¡ jų jis su praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ydamas teismo iÅ¡aiÅ¡kinti ar jis gali sustabdytoje vykdomojoje byloje keisti turto areÅ¡to mastÄ ir areÅ¡tuotus daiktus.

Tokį pat praÅ¡ymÄ antstolis pateikė ir nagrinėjamojo byloje Å iaulių m. apylinkės teismui. Taip pat į bylÄ buvo pateikti procesiniai dokumentai: antstolio 2012-01-18 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas Nr. BLO 113167 ir 2011-12-01 patvarkymas Nr. BLO 113160 dėl turto areÅ¡to akto pakeitimo.Antstolis į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė teismui praÅ¡ymÄ praÅ¡ydamas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo AB Vakarų laivų gamykla pateikė teismui savo nuomonę dėl pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į turto vertintojo atliktÄ areÅ¡tuoto ožinio krano įvertinimÄ , atskaitoje jo likvidacinė vertė nurodyta tik 102 000 Lt, kas yra gerokai mažiau už turto areÅ¡to akte nurodytÄ vertę.

Tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai yra areÅ¡tuota turto mažiau, nei reikalingÄ priimto teismo sprendimo įvykdymui. Be to nurodė, kad antstolis Å¡iuo metu yra paskyręs Å¡io turto (ožinio krano) vertei nustatyti ekspertizę. Todėl mano, kad gali bÅ«ti areÅ¡tuota ir daugiau tokio turto, kuris nėra įkeistas, o tuo pačiu nesutinka, jog bÅ«tų nuimtas areÅ¡tas nuo anksčiau areÅ¡tuoto turto, tame tarpe ir nuo transporto priemonių.Suinteresuoto asmens AB Vakarų laivų gamykla atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

PareiÅ¡kėjo UAB Mechanika skundas atmestinas.Vykdymo pagrindai ir vykdytini dokumentai.Dokumentai, kurių pagrindu iÅ¡duodami vykdomieji raÅ¡tai ir atliekami priverstinio vykdymo veiksmai, vadinami vykdytinais dokumentais. Vykdymo proceso tvarka vykdomi ne tik teismo priimti sprendimai ar kiti procesiniai dokumentai, bet ir kitų institucijų bei pareigÅ«nų iÅ¡duoti vykdytini dokumentai (CPK 587 str. 1d. 4p.). Tai vienas iÅ¡ iÅ¡skirtinių vykdymo proceso kaip baigiamosios civilinio proceso stadijos bruožų. Vykdymo procesas gali prasidėti ne tik teismui priėmus sprendimÄ , t.y. procesui byloje praėjus prieÅ¡ tai einančias stadijas: civilinės bylos iÅ¡kėlimo, pasirengimo bei teisminio nagrinėjimo ir galbÅ«t bylos nagrinėjimo apeliacine ar kasacine tvarka, bet ir apskritai nebuvus jokio bylos nagrinėjimo teisme, pavyzdžiui, institucijų ir pareigÅ«nų sprendimai, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, tai yra tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais (LR CPK 587 str. 1d. 4 p.).

Vykdytinų dokumentų sÄ raÅ¡Ä pateikia LR CPK 584 straipsnis, kuriame nustatyta, kokie dokumentai yra laikytini vykdytinais dokumentais. Byloje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas AB Vakarų laivų gamykla 2011-10-13 pateikė antstoliui A. Bložei Vilniaus apygardos teismo 2011-09-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal kurį nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB Mechanika, iÅ¡ieÅ¡kotojui AB Vakarų laivų gamykla 1 408 175,51 Lt skolos. Remiantis paminėtu teismas konstatuoja, kad pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolis A.

Bložė turi iÅ¡ skolininko UAB Mechanika iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ieÅ¡kotojui 1 408 175,51 Lt sumÄ . Vykdomojo dokumento sÄ voka ir rÅ«Å¡ys. Vykdomojo dokumento turinys ir iÅ¡davimo tvarka.Vykdymo veiksmai atliekami vykdomųjų dokumentų pagrindu. Pagal LR CPK 586 straipsnio 2 dalį be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Vykdomųjų dokumentų sÄ raÅ¡Ä pateikia LR CPK 587 straipsnis, pagal kurį vykdomieji dokumentai yra ir pareigÅ«nų sprendimai, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai.

Ginčo atveju tokiu vykdomuoju dokumentu laikytinas vykdomasis raÅ¡tas. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ Ä¯statymų leidėjas sieja su tokiu Å¡io akto teisinės galios požymiu kaip vykdytinumas. Vykdytinumo požymis iÅ¡reiÅ¡kiamas per valstybės garantuojamÄ priimto sprendimo įvykdymÄ prievarta. Kadangi skolininkas gera valia savo įsipareigojimo kreditoriui pagal Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neįvykdė, todėl pripažintina, jog pastarasis teisėtai kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė antstoliui vykdytinÄ dokumentÄ , kurio pagrindu galėjo bÅ«ti pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko.Vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti.Pagal LR CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

Pagal LR CPK 651 straipsnio 2 dalį sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis patikrina:1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo. Teisę pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ar teismo įsakymÄ antstoliui vykdyti turi iÅ¡ieÅ¡kotojas arba jo atstovas. Kitus vykdomuosius dokumentus, tuo pačiu ir vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , gali pateikti vykdyti juos iÅ¡davusi institucija ar pareigÅ«nas, taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojas.2) ar vykdytinas dokumentas vykdytinas to antstolio.

Vykdymo vieta nustatoma pagal skolininko fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ , pagal skolininko juridinio asmens buveinės arba jo turto buvimo vietÄ . Vykdomasis dokumentas vykdyti turi bÅ«ti pateiktas antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Antstolis vykdymo veiksmus gali atlikti tik antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Antstolis atlikti vykdymo veiksmus kito antstolio veiklos teritorijoje turi teisę tik iÅ¡imtiniais atvejais. Tokius atvejus nustato LR CPK 591 straipsnis.

Pagal LR CPK 590 straipsnio 5 dalį apygardos teismo pirmininkas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu gali bet kurį sprendimÄ pavesti vykdyti kuriam nors kitam apygardos teritorijoje esančiam antstoliui. Antstolio veiklos teritorijos ribų pažeidimas ir procesinių antstolio veiksmų atlikimas ne jo aptarnaujamoje teritorijoje gali bÅ«ti pagrindas Å¡iuos veiksmus pripažinti neteisėtais.3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka LR CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai (LR CPK 646 straipsnio 4 dalis).

Tiek LR CPK, tiek kitų šalių įstatymuose nustatyti reikalavimai, keliami vykdomajam dokumentui. Tokie reikalavimai vykdomajam raštui nustatyti LR CPK 648 straipsnio 1-4 dalyse, o 5 dalyje nurodoma, jog kitų vykdomųjų dokumentų turinį nustato kiti įstatymai, tačiau visais atvejais tuose dokumentuose turi būti nurodyta visas išieškotojo bei skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens registravimo kodas, bankų rekvizitai bei kokio įstatymo pagrindu dokumentas turi būti vykdomas LR CPK nustatyta tvarka.

Prie vykdomojo raÅ¡to turi bÅ«ti pridėti turto areÅ¡to dokumentų bei kitų byloje esančių dokumentų, reikalingų sprendimui įvykdyti, nuoraÅ¡ai (LR CPK 646 straipsnio 4 dalis).4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. IÅ¡ieÅ¡kotojui praleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminÄ , vykdomasis procesas negali prasidėti. Dėl svarbių priežasčių praleistas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali bÅ«ti atnaujinamas teismo nutartimi.5) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Tokiomis kliÅ«timis gali bÅ«ti pripažįstamos aplinkybės, dėl kurių antstolis negalėtų vykdyti vykdomųjų dokumentų ir turėtų nusiÅ¡alinti. Diskrecijos teisė nustatyti ar yra kitų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti suteikta antstoliui. Antstoliui, suabejojus vykdomojo raÅ¡to teisėtumu, jis turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims teisę ginčyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau pats atsisakyti jį vykdyti, kol jis nėra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas, teisės neturi.

Be paminėtų antstolis taip pat įvertina ir kitas aplinkybes, kurios susijusios su skolininko procesinių teisių perėmimu. Antstolis, nenustatęs nurodytų akivaizdžių kliūčių, vykdomÄ jį dokumentÄ priima ir pradeda jį vykdyti. Vykdomuosius veiksmus antstolis privalo pradėti skubaus vykdymo bylose ne vėliau kaip kitÄ dienÄ po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kitose bylose - ne vėliau kaip per penkias dienas nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (LR CPK 653 str.). Antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, gali atlikti pirminius vykdymo veiksmus: iÅ¡kviesti vykdymo proceso Å¡alis ir iÅ¡aiÅ¡­kinti jiems jų teises, iÅ¡klausyti jų pasiÅ«lymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Kadangi antstolis nenustatė aukščiau nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl laikytina, jog jis neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti ir nepriimti iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Vakarų laivų gamykla pateikto vykdytino dokumento ir pradėti pagal jį pradinius vykdymo veiksmus.Dėl antstolio veiksmų areÅ¡tuojant skolininko turtÄ .Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas uždraudimas ar apribojimas.

Å iuos apribojimus nustato turtÄ areÅ¡tuojantis organas. Jeigu turtas areÅ¡tuojamas teismo nu­tarties pagrindu, teismo nutartyje nurodoma, kokie apribojimai turi bÅ«ti taikomi areÅ¡tuotam turtui. Antstolis, areÅ¡tuodamas turtÄ , turi pats nustatyti Å¡iuos apribojimus ir nurodyti juos turto areÅ¡to akte. Apribojimai nustatomi priklausomai nuo konkrečių vykdomosios bylos aplinkybių: turto pobÅ«džio, jo savybių, Å«kinės reikÅ¡mės skolininkui ir pan.Turto areÅ¡tas - įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ .AreÅ¡tuojant skolininko turtÄ , visais atvejais turi bÅ«ti apribojama areÅ¡tuoto turto savininko disponavimo turtu teisė.

PrieÅ¡ingu atveju, turto areÅ¡tas netenka prasmės. Skolininko teisė valdyti areÅ¡tuotÄ turtÄ gali bÅ«ti ribojama siekiant iÅ¡saugoti turtÄ , pavyzdžiui, uždraudžiant skolininkui areÅ¡tuotÄ pastatÄ pertvarkyti ir pan. Gali bÅ«ti apribojama skolininko teisė valdyti turtÄ ir tais atvejais, kai, naudojantis turtu, iÅ¡ esmės mažėja jo vertė. Perduodant turtÄ saugoti kitiems asmenims, skolininkas visada netenka teisės naudotis areÅ¡tuotu turtu.Skolininko nuosavybės teisės į areÅ¡tuotÄ turtÄ apribojamos laikinai: iki skolininkas pats geranoriÅ¡kai sumokės skolÄ arba turtas bus realizuotas teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du bus patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai.Kaip jau minėta iÅ¡ vykdomosios bylos seka, kad antstolis A.

Bložė pagal jo kontoroje iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Vakarų laivų gamykla 2011-10-13 gautÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turi iÅ¡ skolininko UAB Mechanika iÅ¡ieÅ¡koti 1 408 175,51 Lt sumÄ (t.1, v/b 41-2586/2011; b.l.2). Antstolis atsižvelgiant į skolos dydį, tos pačios dienos patvarkymu pradėjo vykdyti jam pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (t.1, v/b 41-2586/2011; b.l.5-7). Pradėdamas vykdymo veiksmus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, antstolis 2011-11-13 iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ sprendimÄ Ä¯vykdyti geruoju ir siÅ«lymÄ sumokėti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas (t.1, v/b 41-2586/2011, b.l.8-9).

Taip pat antstolis, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininko turtinę padėtį, padarė užklausas kredito įstaigoms ir registrų įmonėms (t.1, v/b 41-2586/2011, b.l.10-23). Pirmiausia, antstolis 2011-11-02 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo žinomÄ skolininko turtÄ , tačiau akte nenurodė areÅ¡tuoto turto vertės (t.1, v/b 41-2586/2011,b.l.33-37). Dėl to 2011-11-02 patvarkymu nurodė skolininkui pateikti apžiÅ«rai iÅ¡vardintas transporto priemones, siekiant nustatyti jų vertę (t.1, v/b 41-2586/2011, b.l.38).

Tuo pat metu antstolis 2011-11-15 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo ir kitÄ skolininkui priklausantį turtÄ , kurio vertė turto areÅ¡to metu irgi nebuvo nustatyta (t.1, v/b 41-2586/2011, b.l. 50-52). Tačiau 2011-12-01 patvarkymu antstolis pakeitė 2011-11-02 turto areÅ¡to aktÄ ir nusprendė panaikinti areÅ¡tÄ skolininko nekilnojamam turtui iÅ¡vardintam Å¡io akto 11-26 punkte įskaitytinai (b.l.71). Po to antstolis 2012-01-18 turto areÅ¡to aktu vėl areÅ¡tuoja skolininkui priklausantį turtÄ , akte jau nurodydamas ir areÅ¡tuojamo turto vertę, tai yra 303 747,49 Lt (b.l.99-100).

Vykdymo procese antstolio procesiniai sprendimai priimti atsižvelgiant į tai, jog skolininko skolos dydis iÅ¡ieÅ¡kotojui yra 1 408 175,51 Lt, o tuo pačiu, jog skolininkas gali turimÄ turtÄ paslėpti, parduoti, perleisti arba dovanoti tretiesiems asmenims, o piniginės lėšos irgi gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistytos. 2011-11-02 ir 2011-11-15 bei 2012-01-18 turto areÅ¡to aktuose nurodyta, kad skolininkui uždraudžiama areÅ¡tuotu turtu disponuoti, neapribojant kitų jo teisių, susijusių su nuosavybe. Kaip jau minėta antstolis pradėdamas vykdymo veiksmus dėl skolininkui priklausančio turto nustatymo, padarė užklausimus vieÅ¡iems registrams, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti koks dar kitas turtas yra įregistruotas skolininko vardu.Turto areÅ¡tas procesine prasme suprantamas kaip kelių procesinių veiksmų visuma: turto apraÅ¡ymas; areÅ¡to akto paskelbimas skolininkui, o jeigu nėra galimybės paskelbti, turto areÅ¡to akto įregistravimas turto areÅ¡to aktų registre; turto saugotojo paskyrimas.Antstolio suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas (turto apraÅ¡as) yra turto areÅ¡to aktų registro objektas (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 6 straipsnis).

Antstolis aukščiau nurodytus turto areÅ¡to aktus įregistravo Turto areÅ¡to aktų registre (t.1, v/b 41-2586/2011; b.l.39-45). Pastebėtina, kad pagal Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 13 straipsnį turto areÅ¡to aktas bei jo pakeitimai iÅ¡registruojami Turto areÅ¡to aktų registro nuostatų nustatyta tvarka.Skolininko turtas paprastai areÅ¡tuojamas dalyvaujant skolininkui. Tuo pačiu skolininkas supažindinamas su jo turto areÅ¡tu. Å i aplinkybė svarbi nustatant turto areÅ¡to įsigaliojimo momentÄ .

Turto areÅ¡tas įsigalioja nuo turto areÅ¡to akto (turto apraÅ¡o) paskelbimo skolininkui, o jeigu nėra galimybės paskelbti, - nuo turto areÅ¡to įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre. Turto areÅ¡to įregistravimas - tai turto areÅ¡to duomenų įraÅ¡ymas į turto areÅ¡to aktų registrÄ .Turto areÅ¡to aktų registro duomenys yra vieÅ¡i. Su Å¡iais duomenimis Turto areÅ¡to aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Sutinkamai su Turto areÅ¡to aktų registrų įstatymo 5 straipsniu laikoma, kad turto areÅ¡to akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto areÅ¡to aktas yra įregistruotas turto areÅ¡to aktų registre.

Remiantis paminėtu teismas konstatuoja, kad antstolis tinkamai vykdė procesinius veiksmus, susijusius su skolininko turto nustatymu, jo apraÅ¡ymu ir įregistravimu turto areÅ¡to aktų registre. Dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo.Antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ (o vykdydamas teismo nutartį dėl areÅ¡to - turto apraÅ¡Ä ). Abiem atvejais jis negali areÅ¡tuoti skolininko turto daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Turto areÅ¡to aktas ir turto apraÅ¡as, jeigu jis yra sudaromas, nedelsiant pateikiami turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui jo registravimui turto areÅ¡to aktų registre.Pagal vykdomÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad antstolis iÅ¡siuntė skolininkui visus tuo metu vykdymo procese priimtus procesinius dokumentus, kuriuose skolininkui yra ne tik iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė apskųsti antstolio veiksmus, bet ir juose nurodyta, jog antstolio procesiniai veiksmai skundžiami teismui per nustatytÄ terminÄ (b.l. 9-15;99-100).

Taip pat turto areÅ¡to aktuose nurodyta, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas per 3 darbo dienas gali pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainavimo.Kaip jau minėta antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Antstolis turėjo teisę iÅ¡ pradžių turto areÅ¡to aktuose areÅ¡tuodamas skolininkui priklausantį turtÄ nurodyti, kad daiktų vertė nenustatyta. Todėl pripažintina, kad antstolis pagrįstai priėmė 2011-11-02 patvarkymÄ Ä¯pareigodamas skolininkÄ pateikti antstoliui nurodytas areÅ¡tuotas transporto priemones, jų vertei nustatyti.

Å iame procesiniame dokumente skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad negalint pateikti transporto priemonių vertei nustatyti, pastarasis gali deklaruoti kitÄ jam priklausantį turtÄ , nurodydamas jo bÅ«vimo vietÄ . Minėtas antstolio patvarkymas liko neįvykdytas. Taip pat byloje tarp vykdymo proceso dalyvių kilo ginčas dėl areÅ¡tuoto ožinio krano su traversa vertės nustatymo. Skolininko teigimu Å¡io krano vertė bÅ«tų 1 225 000 Lt pagal atliktÄ turto įvertinimÄ (b.l.t.1, v/b 41-2586/2011, b.l.60), o iÅ¡ieÅ¡kotojo teigimu tik 102 000 Lt taip pat pagal atliktÄ turto įvertinimÄ (b.l.76).

Pastebėtina, kad atsižvelgiant į gautus minėtus duomenis dėl skolininkui priklausančio turto vertės nustatymo, jie žymiai skiriasi (skirtumas daugiau nei 1 mln. Lt), kas taip pat bÅ«tų pagrindas tikslinti areÅ¡tuoto turto vertę. Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisės doktrinoje pripažįstama, jog tokiu atveju turto vertę tiksliai gali nustatyti tik rinka. Turto areÅ¡to metu turi bÅ«ti nustatoma kuo tikslesnė jo kaina, kadangi Å¡i kaina turi didelę reikÅ¡mę tolesniam vykdymo procesui, tačiau įstatymas tokį reikalavimÄ sieja ir su skolininko bei ieÅ¡kotojo nuomonę dėl areÅ¡tuoto vertės. Pagal LR CPK 681 straipsnį jeigu vykdymo proceso Å¡alys prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu pačiam antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, tuomet antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.Nustačius per maÅ¾Ä areÅ¡tuoto turto kainÄ , Å¡iÄ klaidÄ gali iÅ¡taisyti rinkos mechanizmas, pirkėjams pasiÅ«lius aukÅ¡tesnę kainÄ .

Tačiau tokia klaida gali likti neiÅ¡taisyta, jeigu turto nepavyks parduoti iÅ¡ varžytynių.Paminėtina, kad skolininkas atsižvelgiant į antstolio 2011-11-15 turto areÅ¡to aktÄ per 3 darbo dienas prieÅ¡taravimų pastarajam dėl areÅ¡tuoto turto įkainavimo nepareiÅ¡kė. Tačiau skolininkas 2011-11-25 su skundu kreipėsi į antstolį, o pastarasis 2011-12-01 priėmė patvarkymÄ netenkinti skolininko skundo ir jo nagrinėjimÄ perdavė teismui. Kaip jau minėta įstatymas tokiu atveju suteikia skolininkui teise pareikÅ¡ti antstoliui savo nuomonę ne tik dėl areÅ¡tuoto turto vertės, bet ir praÅ¡yti antstolį paskirti ekspertizę Å¡io turto vertei nustatyti.

Todėl aukščiau nurodyti skolininko veiksmai iÅ¡ dalies pripažintini kaip neatitinkantys CPK 644 str. 1d. 4p. nuostatos reikalavimo. Teismas sutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiliepime nurodytu motyvu, jog Å¡iandien realiÄ nekilnojamojo turto vertę gali nustatyti tik ekspertizė, todėl laiko, jog antstolis pagrįstai 2012-02-13 patvarkymu jÄ paskyrė byloje (t.3, v/b 41-2586/2011, b.l.91-92). Atkreiptinas dėmesys, kad siekiant paÅ¡alinti turto areÅ¡to akte esančiÄ spragÄ , kuomet kilo ginčas dėl areÅ¡tuoto turto vertės, o skolininkui dėl to reiÅ¡kiant prieÅ¡taravimÄ teisme, ginčo atveju paskyrus turto vertės ekspertizę, areÅ¡tuoto turto verte bus laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Dėl to teismas Å¡iandien daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is turto areÅ¡to metu atsiradęs trÅ«kumas, nesudaro teisinio pagrindo naikinti 2011-11-02 turto areÅ¡to akto 1 - 8 p. dėl areÅ¡tuotų transporto priemonių ir 2011-11-02 patvarkymÄ dėl transporto priemonių pateikimo vertės nustatymui, kadangi kol kas žinoma, jog areÅ¡tuoto turto vertė yra tik 303 747,49 Lt, o iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydis yra 1 408 175,51 Lt. Ožinio krano su magnetine traversa vertė kol kas nenustatyta. Todėl teismas sutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo nuomone, kad kol nebus ekspertizės metu nustatyta kokia yra ožinio krano su magnetine traversa vertė, vien formaliai panaikinti skolininko nurodyto turto areÅ¡to aktų punktus, nėra teisinio pagrindo, nes toks teismo sprendimas bÅ«tų neproporcingas tiek kaip skolininko, tiek ir kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių gynybos bÅ«das.

Pastebėtina, kad vykdymo proceso metu pasikeitus nustatytai turto vertei, antstolio patvarkymu gali bÅ«ti panaikintas dalies turto areÅ¡tas, kuris virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų, teismas negali daryti iÅ¡vados, kad antstolis bÅ«tų areÅ¡tavęs daugiau turto nei jo reikia priteistai skolai sumokėti.Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnis nustato, kad valdymo teisės apribojimas yra teisės turėti turtÄ savo žinioje, leidžiančios daryti tam turtui fizinį bei Å«kinį poveikį, priverstinis laikinas apribojimas.Naudojimosi teisės apribojimas - teisės naudoti turto naudingÄ sias savybes, gauti iÅ¡ turto pajamų bei vaisių ar kitos naudos priverstinis laikinas apribojimas.Disponavimo teisės apribojimas - teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimÄ - teisės turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti - priverstinis laikinas apribojimas.AreÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo.

Asmuo perduotu saugoti turtu gali naudotis, jeigu dėl Å¡io turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo.Kaip jau minėta antstolis 2011-11-02 sudarydamas skolininko turto areÅ¡to aktÄ ir areÅ¡tuodamas pastarajam priklausančias transporto priemones nurodė, kad turtas ir toliau lieka skolininkui kaip turto savininkui, tik apribojant skolininkui galimybę disponuoti Å¡iuo turtu, tačiau skolininkas privalo tik pateikti turto areÅ¡to akte nurodytas transporto priemones apžiÅ«rai, siekiant nustatyti jų vertę (v/b. b.l. 54-58).

Dėl to pripažintina, kad skolininkas gali ir toliau valdyti bei naudoti šį jam priklausantį turtÄ .Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, atmestini ir pareiÅ¡kėjo motyvai dėl to, jog antstolis areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ pažeidė CPK 677 str. 2d., 681 str. nuostatas, kadangi kaip jau minėta, net ir nustačius formalius Å¡ių nuostatų pažeidimus tai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti antstolio priimtÄ turto areÅ¡to aktÄ ar ji laikyti neteisėtu.Atskirai pažymėtina, kad su minėtais pareiÅ¡kėjo skundo argumentais teismas negali sutikti pirmiausia, vien dėl to, jog antstolis tik atliko vykdymo procese veiksmus, susijusius su skolininko turto areÅ¡tu, kurie yra savarankiÅ¡ki kitų vykdymo proceso metu atliekamų veiksmų atžvilgiu.

Antra, Å¡io procesinio veiksmo metu antstolis tik suranda atitinkamÄ skolininko turtÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir nustato areÅ¡to bÅ«dus. Trečia, visi nurodyti veiksmai atliekami iki priverstinio vykdymo pradžios, kuriam prasidėjus taikomos kitos vykdymo proceso nuostatos, kuomet antstolis jau privalės imperatyviai laikytis CPK XLIX skyriaus nuostatų. Be to atkreiptinas vykdymo proceso Å¡alių dėmesys, kad LAT dar 2011-11-22 nutartimi sustabdė vykdymo proceso veiksmus vykdomojoje byloje iki bus iÅ¡nagrinėtas kasatoriaus UAB Mechanika kasacinis skundas civ. byloje Nr. 3K-3-168/2012 dėl Vilniaus apygardos teismo 2008-12-08 sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-19 nutarties peržiÅ«rėjimo.Dėl antstolio praÅ¡ymo, susijusio su tolimesniais procesiniais veiksmais, kuomet sustabdytas vykdymas vykdomojoje byloje.

Ä®statymas numato, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Teismo sprendimas aiÅ¡kinamas tuomet kai jis nėra aiÅ¡kus ir tikslus. Taip pat įstatymas reikalauja, jog aiÅ¡kinant teismo sprendimÄ nebÅ«tų keičiama jo esmė, o tik bÅ«tų aiÅ¡kesne ir tikslesne forma jis iÅ¡dėstytas. Poreikis aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ kyla kuomet jis yra neaiÅ¡kus ir problemos atsiranda jį vykdant.

BÅ«tent antstolis nurodė, kad jam kilo problemų ne tiek dėl sprendimo neaiÅ¡kumo, kiek dėl jo vykdymo. Ä®statymas leidžia tik sprendimÄ priėmusiam teismui papildomai iÅ¡aiÅ¡kinti tiek faktinius, tiek teisinius sprendimo motyvus. Teismas turi teisę aiÅ¡kinti sprendimÄ tik tada, jeigu jis dar nėra įvykdytas. Kadangi 2008-12-08 sprendimas dar nėra visiÅ¡kai vykdytas ir iÅ¡ieÅ¡kotojui nėra iÅ¡ieÅ¡kotos visos iÅ¡ skolininko teismo priteistos pinigų sumos, o taip pat LAT priėmė nutartį dėl procesinių veiksmų vykdymo procese sustabdymo iki bus iÅ¡nagrinėta byla kasacine tvarka, tačiau teismas gali jį iÅ¡aiÅ¡kinti atsižvelgdamas į įstatymo nuostatas ir į Å¡alims nesuprantamus jo įvykdymo reikalavimus.

Teismas aiÅ¡kindamas priimtÄ sprendimÄ remiasi CK 1. 9 str. nuostatomis, jog taikant kodekso normas jos aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į Å¡io kodekso sistemÄ ir struktÅ«rÄ , vartojamus žodžius bei jų junginius ir normos tikslus bei uždavinius.Vilniaus apygardos teismas 2012-02-24 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino antstoliui, kad jokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje nėra galimi, o taip pat ir antstolio praÅ¡yme nurodyti.Atskirai pastebėtina, kad sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas nedaro tiesioginės įtakos pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimui, nes CPK 628 str. 3 d. dalies nuostata taikytina antstoliui, o ne teismui nagrinėjančiam pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Be to pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skundžia teismui tuos antstolio veiksmus kurie buvo priimti iki LAT 2011-11-22 nutarties, sustabdančios sprendimo vykdymÄ vykdomojoje byloje. Atkreiptinas dėmesys, jog aiÅ¡kinant teisę, atsakoma, ko teisė reikalauja, kÄ ji draudžia ar leidžia. Nors vykdomoji byla yra sustabdyta, tačiau ir CPK 628 str. 3d. nuostata dėl tolimesnių antstolio atliekamų veiksmų vykdymo procese, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal įstatymo leidėjo ketinimo ir normos tikslų metodus.

Tokiu atveju bÅ«tina pažymėti, kad antstolis surasdamas ir areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , tuo pačiu neturi jo areÅ¡tuoti daugiau nei reikia skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju antstolis turi priimti tokį procesinį sprendimÄ , jog nebÅ«tų padaryta žala ir skolininkui, tai yra siekti Å¡alių pusiausvyros vykdymo procese.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos darytina iÅ¡vada, kad antstolis laikėsi aukščiau nurodytų nuostatų. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir minėtoje byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad remiantis CPK 178 straipsnio nuostata, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Remiantis aukščiau nurodytais argumentais teismas daro išvada, kad antstolio veiksmai neprieštaravo vykdymo proceso principams ir pripažintini teisėtais, dėl to teismui yra pagrindas netenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų.Dėl bylinėjimosi išlaidų išieškotojui atlyginimo.Sutinkamai su LR CPK 443 str. 6 dalimi dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Proceso dalyvių atstovai praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė todėl jos nepriteistinos. Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neiÅ¡ieÅ¡kotinos ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei, kadangi jų bendra suma nesiekia 10 Lt (CPK 96 str. 6d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 513 str.,n u t a r i a :PareiÅ¡kėjo UAB Mechanika skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ , paduodant atskirÄ jį skundÄ .Teismo nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui A. Bložei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 41-2586/2011 (3 tomai). Teisėjas                                                                                                                                         Jonas Stubrys