5d8f2cdd-bd29-4f2f-b82b-b9afce3f59ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-1238-534/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17157-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.1., 2.6.37.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario mėn. 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelissekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo BÄ® Nacionalinio vėžio instituto atstovui adv.S.Lileikiui,atsakovo BUAB „Senasis sodas“ bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“ atstovams adv.M.Rindinui, adv.S.Å arkauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BÄ® Nacionalinio vėžio instituto ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Senasis sodas“ dėl restitucijos taikymo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Nacionalinis vėžio institutas praÅ¡o atsakovo reikalavimÄ dėl restitucijos atmesti, nes atsakovui nėra skolingas, atsakovo investicijų į automobilių saugojimo aikÅ¡telę pagal jungtinės veiklos sutartį nebuvo. Nurodo, kad yra sumokėjęs atsakovui 305172,60 eurų pagal pateiktas sÄ skaitas. Atsakovas, reikalaudamas 385080,74 eurų investicijų sugrÄ Å¾inimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, teismui yra pateikęs suklastotus įrodymus, klaidina teismÄ .

Nurodo, kad atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nuostolius, kurie staiga atsirado, kai 2013 metais ieÅ¡kovas pareikalavo nutraukti sutartį, kuri prieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo normoms. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo reikalavimai nėra nuoseklÅ«s, jie iÅ¡galvoti – vienur nuostolius nurodo 385 080,74 eurų sumÄ (b.l.3-8,3 tomas), kitur reikalavimas 288100,09 eurų suma (b.l.9-11,4 tomas), kitur dar kita suma. Nurodo, kad aikÅ¡telės kokybė, dydis, jos plotas, apimtis nuo sutarties sudarymo momento nepakito – kokia buvo, tokia ir liko.

Pagal 2003-07-08 sutartį dėl jungtinės veiklos 5.2. punktÄ atsakovas įnašų apskaitÄ veda atskiruose buhalterinės apskaitos dokumentuose. Nurodo, kad atsakovas sutartyje numatytos prievolės nevykdė, mokesčių inspekcijai patikrinimo metu duomenų neteikė (b.l.97, 1 tomas), registrų tarnybai po 2010 metų finansinio balanso neteikė (teismui pateikti balansai yra nepasiraÅ¡yti (b.l.112-149, 1 tomas)). Nurodo, kad 2016-03-25 yra suraÅ¡ytas abiejų Å¡alių aktas dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telės apžiÅ«ros (b.l.55,4 tomas), kur abiejų Å¡alių konstatuota, kad sargo namelyje yra dvi spintos, stalas, dvi kėdės, Å¡ildytuvas, kamerų valdymo pultas, nėra nei Å¡ildymo, nei kanalizacijos, nei vandentiekio.

Susipažinus su 2016-03-25 aktu (b.l.55,4 tomas) ir jį palyginus su atsakovo pateiktais darbų priėmimo-perdavimo aktais 17-28, 2 tomas, 11-76, 3 tomas), suprasime, kad atsakovas klastoja įrodymus, siekiant naudingo, pozityvaus rezultato. Atsakovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ , kuriÄ teismas privalo taikyti, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepageidaudamas rÅ«pintis stovėjimo aikÅ¡tele, sudarė sutartį su atsakovu ir susitarė, kad ieÅ¡kovo įnaÅ¡as žemės sklypu sudaro 50 procentų, o atsakovo veikla prižiÅ«rint aikÅ¡telę sudaro irgi 50 procentų įnaÅ¡o į jungtinės veiklos sutartį.

Nurodo, kad ne visi Å«kinės veiklos metai yra pelningi, todėl ieÅ¡kovas privalo atsakovui kompensuoti patirtus nuostolius. Nurodo, kad atsakovas patyrė nuostolius 288100,09 eurus (b.l.9-11,4 tomas), kas sudaro 76,93 procentus aikÅ¡telės vertės. Vadovaujantis sutarties 7.1. punktu praÅ¡o priteisti patirtų nuostolių kompensacijÄ pinigais, taip kaip numatyta sudarytoje jungtinės veiklos sutartyje. Minėta sutartis negaliojanti ne nuo sudarymo momento, o nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl Å¡alis siejo teisinis santykis su visais iÅ¡plaukiančiais padariniais.

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. 2013-05-21 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, nes sutartis prieÅ¡taravo LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo, disponavimo įstatymo 9 str. 2 d. normai. Teismas 2003-07-08 jungtinės veiklos sutartį su 2005-05-15 sutarties papildymu pripažino negaliojančia (b.l.7-10, 1 tomas), 2014-05-12 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pritaikė restitucijÄ ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telę grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

Vilniaus apygardos teismas 2015-04-28 nutartimi apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-01-06 nutartimi nurodė, kad Å¡alis teisiniai santykiai siejo daugiau nei 10 metų, padarė prielaidÄ , kad atsakovas į aikÅ¡telę investavo nuosavas lėšas, todėl sandoris pripažįstamas negaliojančiu ex nunc ir teismas privalo iÅ¡ naujo tirti ir analizuoti įrodymus, įsigilinti į individualiÄ situacijÄ ir restitucijos klausimÄ iÅ¡spręsti pagal jungtinės veiklos sutarties sÄ lygas, o nesant galimybei – pagal LR Civilinio kodekso Å¡eÅ¡tos knygos XX skyriaus normas „Nepagrįstas praturtėjimas at turto gavimas“.Jungtinės veiklos sutartis (b.l.7,8,9,1tomas) Å¡alių buvo sudaryta 2003 m. liepos 8 d.

Jos objektas – bendri Å¡alių veiksmai, turint tikslÄ panaudoti savo turtÄ , darbÄ , žinias ir lėšas automobilių stovėjimo aikÅ¡telei įrengti bei eksploatuoti. Pagal sutartį bendrajai jungtinei veiklai vykdyti ieÅ¡kovas kaip savo įnaÅ¡Ä skyrė ir perdavė automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, o atsakovė kaip savo įnaÅ¡Ä Ä¯sipareigojo teikti aikÅ¡telės valdymo ir eksploatavimo paslaugas. Sutartyje Å¡alys sulygo, kad jÄ sudarant kiekvienos iÅ¡ jų įnaÅ¡ai yra lygÅ«s 50 proc.

Å alių 2005-08-15 susitarimu (b.l.10,1tomas) jungtinės veiklos sutarties galiojimo terminas pratęstas iki 2025 m. gruodžio 31 d. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčo jungtinės veiklos sutartis iki jos pripažinimo negaliojančia Å¡ioje byloje priimtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu buvo vykdoma daugiau kaip 10 metų, visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį automobilių stovėjimo aikÅ¡telė buvo naudojama atsakovei pagal ginčo sutartį teikiant valdymo ir eksploatavimo paslaugas, jÄ naudojant buvo gaunamos pajamos, iÅ¡ kurių buvo dengiamos iÅ¡laidos, o gautas grynasis pelnas buvo paskirstomas Å¡alims.

Å alių 2005-08-15 susitarimu (b.l.10,1tomas) atsakovas BUAB „Senasis sodas“ prisiėmė prievolę savo lėšomis parengti ES investicinį projektÄ , parengti techninę projekto užduotį, parengti techninį aikÅ¡telės rekonstrukcijos (statybos) projektÄ , vykdyti rekonstrukcijos darbų priežiÅ«rÄ , negavus finansavimo pagal ES programÄ , projektÄ vystyti nuosavo kapitalo, kreditinėmis ar investicinėmis lėšomis.Jungtinės veiklos sutartis (b.l.7,8,9,1tomas), sudaryta 2003 m. liepos 8 d., 5.2. punkte numatė, kad kiekvienos Å¡alies įnaÅ¡as, medžiagos, gamybos priemonės, kitas turtas įgytas jungtinės veiklos vykdymo metu ir jungtinės veiklos Å«kinė- finansinė apskaitÄ Â atsakovas BUAB „Senasis sodas“ veda atskiruose buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Sutarties 5.1.punktas numatė, kad atsakovas tik gavęs raÅ¡tiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo sutikimÄ pilnai atstovauja Å¡alis tvarkant reikalus pagal Å¡iÄ sutartį. Atsakovas BUAB „Senasis sodas“ reikalauja, nutraukus sutartį, taikyti restitucijÄ pagal 7.1. sutarties punktÄ â€“ visas sutarties dalyvių turtas, įvykdžius visas prievoles iÅ¡plaukiančia iÅ¡ bendros veiklos, padalinamas proporcingai Å¡alies įnaÅ¡o dydžiui natÅ«ra. (b.l.8,1tomas). Šalių 2005-08-15 susitarimu (b.l.10,1tomas) 2.3. patikslinta pasibaigus sutarčiai, nebaigti statyti ir pastatyti statiniai atitenka valstybei, o bendrovei už jos įnaÅ¡Ä iÅ¡mokama piniginė kompensacija.

IeÅ¡kovui pagal jungtinės veiklos sutarties 7.3. punktÄ , pasibaigus sutarčiai visais atvejais automobilių stovėjimo aikÅ¡telė lieka ieÅ¡kovo balanse (b.l.8,1 tomas).Atsakovas BUAB „Senasis sodas“ reikalauja priteisti 385080,74 eurus (b.l.5, 3 tomas), vėliau pateikė skaičiavimus (b.l. 9-11, 4 tomas) 288100,09 eurų sumai, teismo posėdžio eigoje paprašė taikyti restitucijÄ - priteisti 76,93 procentus aikÅ¡telės vertės pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Teismas atsakovo reikalavimÄ dėl restitucijos atmeta, ieÅ¡kovui kaip restitucijÄ priteisia įnaÅ¡Ä pagal sutartį – sutarties 3.1.1.1. punkte nurodyta lengvųjų automobilių stovėjimo aikÅ¡telę SantariÅ¡kių g.1, Vilniuje.

RaÅ¡ytinis įrodymas – abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2016-03-25 aktas (b.l.55, 4 tomas) įrodo, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje SantariÅ¡kių g. 1, Vilniuje, yra Å¡is turtas: sargo namelis ir dvi spintos, raÅ¡omas stalas, sukama kėdė, dvi paprastos kėdės, Å¡ildytuvas, saugojamų kamerų valdymo punktas. Nurodoma, kad Å¡ildymo, kanalizacijos, vandentiekio sistemų nėra. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as (b.l.11-16, 1 tomas) nurodo specialias naudojimo sÄ lygas – saugotini želdiniai, ryÅ¡ių linijos, dujotiekio, elektros tinklų apsaugos zonos, Å¡ilumos tinklų ir karÅ¡to vandens tiekimo apsaugos zona, vandentiekio, lietaus, fekalinės kanalizacijos tinklų apsaugos zonos.

Teismui papraÅ¡ius pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kurie numatyti jungtinės veiklos sutarties (b.l.7,8,9, 1 tomas), sudarytos 2003 m. liepos 8 d., 5.2. punkte, kur numatyta, kad kiekvienos Å¡alies įnaÅ¡as, medžiagos, gamybos priemonės, kitas turtas įgytas jungtinės veiklos vykdymo metu ir jungtinės veiklos Å«kinė - finansinė apskaitÄ Â atsakovas BUAB „Senasis sodas“ veda atskiruose buhalterinės apskaitos dokumentuose, teismui buvo atsakyta, kad bankroto administratorius turi atrinkti nurodytus dokumentus (b.l.160,161, 3 tomas), įnaÅ¡us patvirtinantys įrodymai nepateikti.

Tai įrodo, kad atsakovas nesilaikė prisiimtos sutartinės prievolės: jungtinės veiklos Å«kinę - finansinę apskaitÄ vesti atskiruose buhalterinės apskaitos dokumentuose. Tai rodo, kad atsakovas sutartyje sutartų įrodymų apie savo įnaÅ¡us ir investicijÄ Ä¯ sutarties vykdymÄ neturi. Teismui buvo pateiktos padrikos sutartys ir mokėjimo dokumentai, kurių dalis yra klastotės, kiti pateikti įrodymai neatitinka protingumo reikalavimų, logikos. IÅ¡tyrus atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (b.l.104-115,1tomas), nustatyta, kad sÄ skaitos ir darbų priėmimo-perdavimo aktai iÅ¡raÅ¡yti už aikÅ¡telės apdailÄ , rekonstrukcijÄ , praplėtimo darbus.

Tuo metu galiojo žemės darbams, (ne asfaltuotų ar betonuotų stovėjimo aikÅ¡telių statybai ar rekonstrukcijai), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymas Nr. D1-629 statybos techninis reglamentas STR 1.07.02:2005. numatė, kad vien žemės darbams mieste reikalingas projektas, žemės sklypo savininko, valdytojo sutikimas, savivaldybės leidimas. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as (b.l.11-16, 1 tomas) nurodo SantariÅ¡kių g. 1, Vilniuje, aikÅ¡telės specialias naudojimo sÄ lygas – saugotini želdiniai, ryÅ¡ių linijos, dujotiekio, elektros tinklų apsaugos zonos, Å¡ilumos tinklų ir karÅ¡to vandens tiekimo apsaugos zona, vandentiekio, lietaus, fekalinės kanalizacijos tinklų apsaugos zonos.

Vykdant aikÅ¡telės praplėtimo darbus asfaltavimo ar betonavimo darbus, kuriuos atsakovas darbų priėmimo - perdavimo aktuose nurodo vykdęs, yra dar didesni taikomi reikalavimai dėl esančių požeminių komunikacijų, įvairios paskirties Å¡ulinių, turėjo bÅ«ti suderintas su įvairiomis instancijomis projektas, leidimai, o tik atestuotos bendrovės turėjo teisę vykdyti aikÅ¡telės statybos ar rekonstrukcijos darbus. Nagrinėjamoje byloje kaip faktas nustatyta, kad ieÅ¡kovas į jungtinę veiklÄ Ä¯neÅ¡a aikÅ¡telę už 289348 litus, o atsakovas, turintis tik 10000 litų įstatinį kapitalÄ (b.l.48-94,1 tomas), neturintis jokios valymo technikos, traktorių, sunkvežimių, imasi eksploatuoti aikÅ¡telę, tik pažadėdamas Europos SÄ jungos investicijas arba savo piniginėmis lėšomis, kurių neturėjo, rekonstruoti aikÅ¡telę. 2017-01-09 teismo posėdyje buvo papraÅ¡yti atsakovai pateikti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės rekonstrukcijos (statybos) leidimus, projektus, tačiau nurodytų raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė.RaÅ¡ytinis įrodymas (b.l.152-164,1tomas) mokėjimo pavedimai įrodo, kad laikotarpiu nuo 2010-07-27 iki 2012-06-01 ieÅ¡kovas gaudavo iÅ¡ atsakovo pelno dalį pagal 2003-07-08 jungtinės veiklos sutarties 5 dalies 5.4. punktÄ , tai yra gavo grynojo pelno dalį.

Mokesčių apskaitoje grynasis pelnas apibudinamas kaip įmonės finansinis rodiklis parodantis „tikrÄ jį“ rezultatÄ , iÅ¡ pajamų atskaičius visas sÄ naudas ir mokesčius. Pelnas iÅ¡mokamas atėmus iÅ¡ gautų pajamų visas sÄ naudas ir iÅ¡laidas. Atsakovo atlikti mokėjimai pagal sutarties 5 dalies 5.4. punktÄ Ä¯rodo, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2010 liepos iki 2012-06-01 dalinosi grynojo pelno dalimi, gauta iÅ¡ aikÅ¡telės eksploatavimo. Tai įrodo, kad į bylÄ pateikti vėlesni atsakovo raÅ¡ytiniai įrodymai apie nuostolių kaupimÄ si laikotarpiu iki 2012-06-01 yra klastotė, nes prieÅ¡ iÅ¡mokant grynÄ jį pelnÄ , pirmiausiai padengiami nuostoliai.

IeÅ¡kovas teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad atsakovas 2008 liepos 23 d. laimėjo konkursÄ administruoti pastatus, žemės sklypÄ , stovėjimo aikÅ¡telę Petro Baublio g. 3B, Vilniuje (b.l.95-132, 3 tomas), sudarė administravimo sutartį, kuriÄ nutraukė 2013-02-15 (b.l.132,3 tomas). IeÅ¡kovas atsakovui yra pervedęs 305172,61 eurų (b.l.152-156, 3 tomas) pagal pateiktas sÄ skaitas. IeÅ¡kovui pareikalavus nutraukti 2003-07-08 jungtinės veiklos sutartį su 2005-05-15 sutarties priedu (b.l.7-10, 1 tomas), atsakovas pradėjo klastoti dokumentus, sÄ skaitas, darbų priėmimo-perdavimo aktus (b.l.12-45,2 tomas).

Atsakovas 2013-01-07 sudaro sutartį dėl aikÅ¡telės SantariÅ¡kių g.1, Vilniuje, eksploatavimo su UAB „Šiaurės pramonė“ ir 2013-01-03 administravimo sutartį su UAB „Sentirus“ (b.l.12-16, 2 tomas) ir pradedama teikti sÄ skaitas už paslaugas automobilių stovėjimo aikÅ¡telei SantariÅ¡kių g.1, Vilnius, kurios niekaip negalėjo bÅ«ti suteiktos, nes nėra atitinkamų įrenginių – Å¡varos palaikymas vandens apskaitos mazguose, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų ir įrenginių priežiÅ«ra, fasado elementų keitimas, kondicionavimo sistemos priežiÅ«ra, santechnikos remontas, lietaus nuotekų vamzdyno keitimas.

Å iuos darbus vykdė abi bendrovės vienu metu, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje keitė filtrus, pildė jÄ freonu, vykdė įrenginių įžeminimo kontrolę, civilinę saugÄ (kai klastojami dokumentai, tai raÅ¡oma kas papuola, nesÄ monės), prižiÅ«rėjo asfalto dangÄ , asfaltuotoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje dirbo žemės darbus, prižiÅ«rėjo nesančias karÅ¡to vandens ir Å¡ildymo sistemas, palaikė Å¡varÄ vandens apskaitos mazguose (b.l.29,2 tomas). Atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus kaip aikÅ¡telės remonto darbų vykdymÄ , rekonstrukcijÄ , teismas atmeta, nes reikalingas ieÅ¡kovo, kaip žemės valdytojo leidimas, savivaldybės leidimas statybos darbams, projektas, nes yra komunikaciniai tinklai, dujos, elektros tinklai, įvairios paskirties vamzdynai.

Atsakovas primityviai įsivaizduoja žemės darbus, aikštelės statybos, rekonstrukcijos darbus, nesuvokia, kad reikalingi suderinti su įvairiomis instancijomis, ne tik su ieškovu ar savivaldybe, techniniai projektai, leidimai, bet ir su požemines komunikacijas eksploatuojančiomis įmonėmis. 3 bylos tome prie atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų atsiranda prierašai, kad nurodyti darbai atlikti ne tik automobilių stovėjimo aikštelei Santariškių g.1, Vilnius, bet ir Baublio g. 3, Vilniuje (b.l.12-74,3tomas).

IÅ¡analizavus raÅ¡ytinius įrodymus – darbų priėmimo aktus, atsakovas yra susipainiojęs datose (b.l.47,53,63,73, 3 tomas), spausdinimo Å¡ifrai skiriasi forma, dydžiu, teismas vertina kaip suklastotus įrodymus. Tai nėra tinkamas įrodymas, dėl kurio Å¡alys susitarė Jungtinės veiklos sutartimi (b.l.7,8,9,1tomas), sudaryta 2003 m. liepos 8 d. 5.2. punkte, kur numatė, kad kiekvienos Å¡alies įnaÅ¡as, medžiagos, gamybos priemonės, kitas turtas įgytas jungtinės veiklos vykdymo metu ir jungtinės veiklos Å«kinė- finansinė apskaitÄ Â atsakovas BUAB „Senasis sodas“ veda atskiruose buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Teismas atsakovo veiksmus vertina kaip siekį suklastotų įrodymų pagalba pasisavinti valstybės turtÄ . Atsakovas BUAB „Senasis sodas“ buhalterinės apskaitos numatytos sutarties 5.2. punkte nevykdė, įrodymų, kad įvykdė papildomo susitarimo 2.2. punkte įsipareigojimus nepateikė. Å alys buvo įsipareigoję iki 2012-12-31 praplėsti stovėjimo aikÅ¡telę iki 500 automobilių stovėjimo vietų. RaÅ¡ytinis įrodymas (b.l.152,153,154,3 tomas) įrodo, kad ieÅ¡kovas yra sumokėję atsakovui 305172,61 eurÄ .

Atsakovas turėtų nuostolių pagal 2003-07-08 jungtinės veiklos sutartį su 2005-05-15 sutarties papildymu neįrodė. IeÅ¡kovas, vykdydamas sutartį, perdavė bendrai jungtinei veiklai automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. IÅ¡ ieÅ¡kovo pusės buvo įvykdyta, o iÅ¡ atsakovo pusės, turinčio 10000 litų įstatinį kapitalÄ , sutartyje numatytos veiklos vykdymas pasireiÅ¡kė tik renkant pinigus už automobilių stovėjimÄ , jokio projekto neparengė. Atsakovas jokių įrodymų, atitinkančių sutarties 3.3 punktÄ , 5.2. ir 5.4 punktus nepateikė, nors sutartis numatė.

Atsakovo veikla prižiÅ«rint žemės sklypÄ , automobilių aikÅ¡telę, statinį Baublio g.3, Vilniuje, buvo vykdoma pagal atskirÄ sutartį, todėl tie patys įrodymai negalimi, nes tokie nenumatyti Å¡alių sudarytoje jungtinės veiklos sutartyje. Sandorį pripažinus negaliojančiu nė viena jo Å¡alis negali nieko įgyti ar sutaupyti kitos sandorio Å¡alies sÄ skaita. Atsakovas jokių įrodymų dėl investicijų į aikÅ¡telę, atitinkančių sutarties 3.3 punktÄ , 5.2. ir 5.4 punktus nepateikė.

Kasacinė instancija nagrinėja teisės klausimus, pirmos instancijos teismas, pasisako fakto klausimu. Nagrinėjamos bylos atveju Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-01-06 nutartyje nurodė:„CK 1.95 straipsnio 2 dalis aiÅ¡kintina taip, jog ji gali bÅ«ti taikoma tiek niekinių, tiek ir nuginčijamų sandorių atveju. Tai reiÅ¡kia, kad galimos situacijos, kai ir niekinio sandorio nebus galima pripažinti negaliojančiu ab initio. Dėl to, nepaisant gana aiÅ¡kios CK 1.80 straipsnio formuluotės, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, o viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa tai, kÄ yra gavusi pagal šį sandorį (restitucija), bÅ«tų netikslu teigti, kad visada, pripažinus sandorį niekiniu, įmanoma visiÅ¡kai atkurti status quo ante.

Kiekvienu atveju restitucija turi bÅ«ti atliekama ne mechaniÅ¡kai, o įsigilinus į individualiÄ situacijÄ ir atidžiai pasvėrus Å¡alių bei trečiųjų asmenų interesus. Pažymėtina ir tai, kad abstrakčiam grįžimui į pradinę padėtį, t. y. principui „tarsi sutarties niekuomet nebuvo“, prieÅ¡inasi materiali ir ekonominė realybė, kuri yra iki priimant teismo sprendimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šalvis“ v.

UAB „Sanitex“, bylos Nr. 3K-3-392/2006).“Nagrinėjant bylÄ nustatyta individuali situacija – jungtinės veiklos sutartį sudarė institutas, valdantis patrauklų žemės sklypÄ , skirtÄ automobilių stovėjimui, ir bendrovė su 10000 litų įstatiniu kapitalu, neturinti jokios technikos valymo darbams atlikti, Å¡iukÅ¡lių, sniego iÅ¡vežimui, tačiau renkanti pinigus iÅ¡ asmenų, ligonių, nes SantariÅ¡kių gydymo kompleksuose nėra nemokamų aikÅ¡telių automobiliams pasistatyti.

Kai niekinė sutartis nutraukta, bendrovė neturinti jokio turto, nurodo, kad į aikÅ¡telę investavo virÅ¡ milijono ir suklastotų sÄ skaitų pagrindu įrodinėja, kad asfaltuotÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę valė, valymas kainavo 80000 litų, aikÅ¡telėje įrengė filtrus, aikÅ¡telę užpildė freonu, vykdė įrenginių įžeminimo kontrolę, remontavo aikÅ¡telės fasadÄ , prižiÅ«rėjo asfaltÄ , vykdė žemės darbus, prižiÅ«rėjo vamzdynus po aikÅ¡tele (visi darbai nurodyti darbų-priėmimo perdavimo aktuose aikÅ¡telei SantariÅ¡kių g. 1, Vilniuje).

Klastojant įrodymus darbai bÅ«dingi statiniui, atsakovo perkelti asfaltuotai automobilių stovėjimo aikÅ¡telei. Minėta aplinkybė įrodo, kad ir intelektualinio įnaÅ¡o į sutartį iÅ¡ atsakovo pusės negalėjo bÅ«ti. Tokie nurodyti darbai ar atseit investicijos prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Teismas atsakovo reikalavimÄ taikyti jo atžvilgiu restitucijÄ atmeta, nes neįrodytas atsakovo turtinis, intelektualinis, darbinis įnaÅ¡as į jungtinės veiklos sutartį jos galiojimo metu.

Sutartyje numatyti Å¡alių veiklos tikslai nepasiekti, nors techniniai statybos (rekonstrukcijos) projektai, investicija į aikÅ¡telės plėtrÄ buvo atsakovo įsipareigojimas pagal sutartį. LR CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Å ioje byloje taikytinos nurodytos bendrosios įrodinėjimo taisyklės, t. y.

Å¡alys turėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimÄ . Atsakovas neįrodė įnaÅ¡o į jungtinės veiklos sutartį dydžio. Teismas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ina kaip restitucijÄ perduota sutarčiai vykdyti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str., paskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisia advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas 3000 eurų (b.l.53-55, 4 tomas). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinys dėl restitucijos taikymo tenkinamas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovui BÄ® „Nacionalinio vėžio institutui“, j.a.k.111959420, grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovo BUAB „Senasis sodas“, j.a.k.124088821, 2940 kv.m. ploto automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (unikalus Nr.4400-1232-0750), esančiÄ SantariÅ¡kių g.1, Vilniuje. Atsakovo BUAB „Senasis sodas“ reikalavimÄ dėl restitucijos dydžio atmesti, kaip neįrodytÄ .Priteisti iÅ¡ BUAB „Senasis sodas“, j.a.k.124088821, BÄ® „Nacionalinio vėžio instituto“, j.a.k.111959420, naudai 3000 eurus advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas  Audrius Žiedelis