5d8ee3a7-90ca-4bce-ad99-19ea98dbda2d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4218-614/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00530-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 27.1; 27.7.; 35.4.; 44.2; 545.2.17.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Narluks“ bankroto administratoriui A. K. ir jo atstovui advokatui V. L., atsakovo UAB „Airista“ atstovei advokatei K. B., tretiesiems asmenims nesant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Narluks“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Airista“, tretiesiems asmenims O.

H. ir „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiančiai per If P&C Insurance AS filialÄ , dėl nuostolių priteisimo irn u s t a t ė :ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 167.654,87 Eur žalos (nuostolių) nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi UAB „Narluks“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A.

K. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas UAB „Airista“, veikdamas per įgaliotÄ asmenį R. R., 2014-09-14 pasirašė UAB „Narluks“ steigimo aktÄ , 2012-09-18 pasirašė įstatus, 2012-09-18 UAB „Narluks“ vadove (direktore) paskyrė R. R. ir 2012-09-19 įregistravo UAB „Narluks“ LR juridinių asmenų registre. 2012-09-20 atsakovas UAB „Airista“, atstovaujamas prokÅ«ristės R. R., bÅ«damas vieninteliu UAB „Narluks“ akcininku, nusprendė 2012-09-24 atÅ¡aukti bendrovės direktorę R.

R. iÅ¡ direktorės pareigų ir nuo 2012-09-25 direktoriumi paskirti O. H. 2012-09-25 atsakovas UAB „Airista“ su naujai paskirtu direktoriumi O. H. sudarė Buhalterinės paskaitos tvarkymo paslaugų sutartį BU-167, pagal kuriÄ atsakovas UAB „Airista“ įsipareigojo tvarkyti UAB „Narluks“ buhalterinę apskaitÄ , bei atlikti kitas buhalterines paslaugas, nurodytas sutarties priede Nr.1. Nors sutartis buvo sudaryta tik 2012-09-25, VMÄ® informavo, kad atsakovas UAB „Airista“ yra UAB „Narluks“ apskaitÄ tvarkantis asmuo jau nuo 2012-09-21.

VMI taip pat informavo, kad UAB „Narluks“ PVM deklaracijas laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-02-28 elektroniniu bÅ«du VMI teikė įgaliotas iÅ¡orinis vartotojas R. S., kuris yra UAB „Airista“ darbuotojas ir kad 2013-01-18 UAB „Airista“ elektroniniu bÅ«du pateikė VMI UAB „Narluks“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2012-11-30, kurioje deklaravo UAB „Narluks“ mokėtinÄ 273.050,00 Lt dydžio pridėtinės vertės mokestį.

Tokiu būdu UAB „Airista“ parengtos PVM deklaracijos pagrindu atsirado UAB „Narluks“ prievolė sumokėti VMĮ 273.050,00 Lt dydžio PVM. Kadangi atsakovas UAB „Airista“ PVM deklaracijos už sekantį mokestinį laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2012-12-31 nepateikė, VMI papildomai priskaičiavo UAB „Narluks“ 272.829,00 Lt PVM už 2012 m. gruodžio mėnesį. UAB „Narluks“ minėtų sumų VMI nesumokėjo, todėl VMI priskaičiavo UAB „Narluks“ 32.999,7 Lt dydžio delspinigių ir bendra UAB „Narluks“ skola sudaro 578.878,75 Lt arba 167.654,87 Eur.

UAB „Narluks“ bankroto byloje 2014-11-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas 578.878,75 Lt dydžio VMI finansinis reikalavimas UAB „Narluks“. Remdamasis Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 19 p., Buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutarties 2.8. p., 2012-09-25, 2014-10-09, 2014-11-18, 2014-11-25, 2014-11-27, 2014-12-01 raÅ¡tais kreipėsi į atsakovÄ UAB „Airista“ su praÅ¡ymu pateikti dokumentus, kurių pagrindu VMI buvo parengta UAB „Narluks“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracija už 2012 m. lapkričio mėnesį, tačiau atsakovas dokumentų administratoriui nepateikė, nurodė, kad ji pagal sutartį neįsipareigojo saugoti kliento dokumentų ar jų kopijų ir kad apskaita buvo vykdoma pagal gautas dokumentų kopijas, o nutraukus sutartį nei apskaitos dokumentų, nei registrų neiÅ¡saugojo. 2014-11-27 raÅ¡tu atsakovas nurodė, kad jis neturi licencijos dokumentų saugojimui ir tokia veikla negali užsiimti, UAB „Narluks“ niekada nebuvo pateikę originalių apskaitos dokumentų, apskaita buvo vykdoma iÅ¡ dokumentų kopijų, kurių atsakovas nepasilikdavo, nes klientas juos iÅ¡ karto pasiimdavo.

Atsižvelgiant į tai atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ (nuostolius), konstatuotinos visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. 1 d. nustato, kad Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko arba vyriausias buhalteris (buhalteris), arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė. IeÅ¡kovo apskaitÄ nurodytos sutarties pagrindu tvarkė atsakovas ir pagal sutarties 2.1. p. ir priedÄ Nr.1, atsakovas įsipareigojo registruoti kliento (ieÅ¡kovo) apskaitoje pirkimų ir pardavimų sÄ skaitas faktÅ«ras, rengti PVM deklaracijas, pristatyti paruoÅ¡tas PVM deklaracijas VMI elektroniniu bÅ«du pagal įgaliojimÄ .

Pagal sutarties 2.8. p. atsakovas įsipareigojo tvarkingai archyvuoti ir saugoti visus su buhalterine apskaita susijusius dokumentus, kuriuos pateikė klientas. Buhalterinės apskaitos dokumentai po jų apskaitymo ir ataskaitų paruoÅ¡imo yra grÄ Å¾inami klientui, pasiraÅ¡ant šį faktÄ liudijantį dokumentÄ . Atsakovas, bÅ«damas atsakingas už ieÅ¡kovo UAB „Narluks“ Å«kinės veiklos operacijų registravimÄ , PVM deklaracijų teisingÄ rengimÄ ir savalaikį pateikimÄ bei jų atitikimÄ teisės aktų reikalavimams, taip pat už buhalterinių dokumentų, kurių pagrindu buvo rengiamos PVM deklaracijos, archyvavimÄ ir iÅ¡saugojimÄ , Å¡ių savo pareigų neatliko.

PVMÄ® 78 str. 1 d. nustatyta, kad apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti Å¡io asmens prievoles, susijusias su PVM. Buhalterinės apskaitos įstatymo (BAÄ®) 12 str. 1 d. nustato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal BAÄ® 2 str. 1 d., kad apskaitos dokumentas – tai popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ .

Pagal BAÄ® 2 str. 3 d., apskaitos registras – remiantis apskaitos dokumentais parengta Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys. Taigi, akivaizdu, kad buhalterinėje apskaitoje teisinę galiÄ turi tik pirminiai apskaitos dokumentai, o apskaitos registrai ir įvairios ataskaitos, įskaitant ir PVM deklaracijas yra iÅ¡vestiniai dokumentai, kurie patys savaime, be pirminių apskaitos dokumentų, negali bÅ«ti laikomi teisėtais. Atsakovas parengė UAB „Narluks“ PVM deklaracijÄ už 2012 lapkričio mėnesį nesant jokių pirminių apskaitos dokumentų, kurių pagrindu buvo parengta pati deklaracija, o tai reiÅ¡kia, kad deklaracija buvo parengta neteisėtai, pažeidžiant BAÄ® 12 str. 1 d.

PVMÄ® 86 str. nustato, kad mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos formÄ , reikalaujamus joje pateikti duomenis ir jos užpildymo tvarkÄ nustato centrinis mokesčio administratorius, tokiu dokumentu yra VMI prie LRFM virÅ¡ininko 2004-03-01 įsakymu Nr.VA-29 patvirtintos Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su Å¡iuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklės (Taisyklės), kurių 19 p. nustatyta, kad deklaracijos 11 laukelyje turi bÅ«ti įraÅ¡oma PVM mokėtojo Å¡alies teritorijoje pateiktų prekių ir / ar suteiktų paslaugų, apmokestinamų atitinkamai taikant standartinį PVM tarifÄ bei lengvatinius PVM tarifus (jei tokie nustatyti), apmokestinamoji vertė.

Atsakovo parengtos PVM deklaracijos 11 laukelyje yra nurodyta 1.300.590,00 Lt suma. Taisyklių 37 p. numatyta, kas PVM deklaracijos 29 laukelyje turi bÅ«ti įraÅ¡omas pardavimo PVM, įskaitant patikslintas PVM sumas, apskaičiuota taikant standartinį PVM tarifÄ . Minimos deklaracijos 29 laukelyje yra nurodyta 273.124,00 Lt suma. Tačiau Å¡ios sumos nėra pagrįstos jokiais pirminiais apskaitos dokumentais, duomenų apie minus dokumentus ar jų buvimo vietÄ atsakovas nepateikė. Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad jis neturėjo pareigos dokumentų saugoti, be to, atsakovas nepateikė įrodymų ir kad jis apskritai pirminius apskaitos dokumentus iÅ¡ UAB „Narluks“ gavo.

Kadangi atsakovas buvo atsakingas už UAB „Narluks“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir dokumentų saugojimÄ , atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas PVM deklaracijÄ už 2012 m. lapkričio mėnesį parengė neteisėtai, todėl jo veiksmai vertinti kaip neteisėti veiksmai, kuriais buvo pažeistos BAÄ® 12 str. 1 d., PVMÄ® 78 str. 1 d., 86 str., Taisyklių 19,37, p. ir Sutarties 2.1., 2.8. p. nuostatos. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovo UAB „Narluks“ pareiga sumokėti 167.654,87 Eur į valstybės biudžetÄ kilo iÅ¡ neteisėtų atsakovo veiksmų ir tai pagal CK 6.249 str. 1 d. laikytina ieÅ¡kovo nuostoliais, kurie susiję priežastiniu ryÅ¡iu, nes iÅ¡ atsakovo neteisėtų veiksmų  atsirado atsakovo pareiga sumokėti minėtÄ sumÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .

Pagal CK 6.248 str. 3 d. atsakovas, kaip įmonė, teikianti ieškovui profesionalias buhalterinės apskaitos paslaugas, negalėjo nežinoti kilusių pasekmių, o skolininko kaltė pagal CK 6.248 str. 1 d. preziumuojama, t. y. kad jis nekaltas turi įrodyti atsakovas (Ieškinys, b.l. 1-8, 1 t.). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti.Atsakovas UAB „Airista“ atsiliepimu į ieškinį (b.l. 47-55, 1 t.) nesutiko su ieškovo reikalavimais, prašo ieškinį atmesti.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , neteisingai nurodo faktines aplinkybes. Atsakovas ir ieÅ¡kovas 2012-09-25 d. sudarė Buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo tvarkyti ieÅ¡kovo UAB “Narluks” buhalterinę apskaitÄ pagal patvirtintus ir galiojančius verslo apskaitos standartus ir LR įstatymus, o ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti suteiktas paslaugas ir už jas laiku sumokėti. Remiantis sutarties 3 str. 3.1.2 p., ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui visus pirminius, pilnai užpildytus buhalterinės apskaitos dokumentus.

Sutartimi Å¡alys susitarė, kad pirminius apskaitos dokumentus ieÅ¡kovas galės perduoti atsakovui faksu arba elektroniniu paÅ¡tu, ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakyti už atsakovui pateiktų dokumentų teisingumÄ . Å alys Å¡iame sutarties punkte sulygo, kad atsakovas atsakingas tik už techninę darbo pusę, o už pirminių dokumentų turinį, teisingumÄ bei legalumÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai atsako pats ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovo vadovas O. H., naudodamasis sutartyje aptarta galimybe teikti atsakovui, kaip paslaugos teikėjui, pirminius apskaitos dokumentus elektroniniu paÅ¡tu, visus dokumentus atsakovui pateikdavo bÅ«tent tokiu bÅ«du, tarp Å¡alių nuolat vyko susiraÅ¡inėjimas elektroniu paÅ¡tu atsakovo darbuotojai buhalterei R.

G. siunčiant priminimus ieÅ¡kovo vadovui O. H., kokių dokumentų trÅ«ksta, o ieÅ¡kovui pateikiant reikalingus buhalterinei apskaitai vesti dokumentus. Atsakovas su ieÅ¡kovu tinkamai bendradarbiavo, gera valia atsakė į klausimus, teikė praÅ¡omus dokumentus. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas UAB “Airista” 2012 metų lapkričio mėnesio PVM deklaracijÄ parengė neteisėtai, neturėdamas pirminių apskaitos dokumentų. IÅ¡ teismui pateikiamo elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp atsakovo darbuotojos buhalterės R.

G. ir ieÅ¡kovo BUAB “Narluks” diretoriaus O. H., matyti, kad atsakovo darbuotoja primindavo ieÅ¡kovo direktoriui apie dar nepateiktus dokumentus, ragino pateikti dokumentus nevėluojant bei priminė apie mokėtinus mokesčius elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovo direktorius teikė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurių pagrindu atsakovas rengė ir pateikė VMI ginčo PVM deklaracijÄ už 2012 metų lapkričio mėnesį. Atsakovas UAB “Airista” visada labai tiksliai ir sÄ Å¾iningai pildė ieÅ¡kovo PVM deklaracijas pagal ieÅ¡kovo vadovo pateikiamus dokumentus ir neturėjo jokio asmeninio intereso deklaruoti neteisingÄ ieÅ¡kovo mokėtinÄ PVM. 2013-01-16 d. atsakovo darbuotoja buhalterė R.

G. elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovo direktorių O. H., kad jam už 2012 m. lapkričio mėnesį teks mokėti 273.124,00 Lt PVM. IeÅ¡kovas byloje nėra pateikęs jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovo direktorius ar bet koks kitas asmuo atsakydamas į šį laiÅ¡kÄ bÅ«tų nurodęs, kad nesutinka su nurodyta mokėtina suma ar, kad ji neatitinka faktinės situacijos ir pan. Buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutartis tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo buvo nutraukta 2013-01-23 d., todėl atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti ieÅ¡kovo atstovo argumentai, jog dėl UAB “Airista” kaltės nebuvo pateikta PVM deklaracija už 2012 m. gruodžio mėnesį, ko pasėkoje VMI papildomai ieÅ¡kovui priskaičiavo 272.829,00 LT mokėtino PVM už 2012 m. gruodžio mėnesį, nes nutraukus Buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutartį atsakovas neturėjo pareigos toliau tvarkyti ieÅ¡kovo įmonės buhalterinės apskaitos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ akcentuota, kad administracijos vadovo buvimas bendrovės valdymo organu lemia tai, kad daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo pagrindu. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Ä®monę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, kas reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais.

BÅ«tent įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , turi pareigÄ veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo LR CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (LR CK 2.87 str. 7 d.).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (LR CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). IÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų matyti, kad 2014 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Narluks“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. K., o UAB „Narluks“ valdymo organai įpareigoti per 15 dienų laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus įmonės dokumentus. 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5440-104/2014 patvirtino bankroto administratoriaus pateiktÄ bankrutuojančios UAB “Narluks” kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , pagal kurį vieninteliu BUAB “Narluks” kreditoriumi pripažinta VMI prie LR FM, bankroto administratorius neprieÅ¡taravo kreditoriaus pareikÅ¡tiems reikalavimams, todėl darytina iÅ¡vada, kad visa atsakovui žinoma ir prieinam informacija apie BUAB “Narluks”, bankroto administratoriui po bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo perduota.

Tai, kad bankroto administratoriui nepavyksta rasti BUAB “Narluks” vadovo ir iÅ¡ jo pareikalauti asmeninės atsakomybės už BUAB “Narluks” galimai padarytÄ Å¾alÄ , neturi bÅ«ti prielaida atsakyti UAB „Airistai“. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos ir, nors iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau bÅ«tent įmonėms valdymo organams, o ne įvairias paslaugas bankrutuojančiai įmonei teikusiems tretiesiems asmenims lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ dėl dokumentų ar turto neiÅ¡saugojimo.

Teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimas sukelia LR Ä®BÄ® numatytus padarinius: įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusÄ ; įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ ; įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų; ir kt. (LR Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalis). Pagal LR BÄ® nuostatas, administratorius perima įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. BalansÄ administratorius sudaro iÅ¡ bankrutuojančios įmonės dokumentų, kurie jam bÅ«na pateikti įmonės valdymo organų (LR Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p.).

Atkreiptinas dėmesys, kad LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. imperatyviai nustatyta, jog už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, o taip pat už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas, kuris yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, atliekantis visas jo funkcijas ir vykdantis jo uždavinius. Jei įmonės valdymo organai administratoriui neperduoda jo reikalaujamų dokumentų ar turto, bankroto administratorius turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ įmonės valdymo organų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2013). LR Akcinių bendrovių įstatyme (LR ABÄ® 37 str. 7, 8, 12 d.) numatytos bendrosios įmonės vadovo veiklos, valdant įmonę, nuostatos, kurios įtvirtina vadovo pareigÄ veikti sutinkamai su teisės normų reikalavimais ir atsakomybės už kasdienės įmonės veiklos organizavimÄ ribas. LR Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. pasakyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai per teismo nustatytus terminus privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Å ios įstatymo nuostatos aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įpareigoja ne kokius nors trečiuosius asmenis, teikiančius įmonei vienokias ar kitokias paslaugas, o bÅ«tent įmonės vadovÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad įmonei priklausantis turtas bÅ«tų ne vien įtrauktas į apskaitÄ , bet ir realiai iÅ¡saugotas bei, esant teismo įpareigojimui, perduotas bankroto administratoriui. Ir bÅ«tent įmonės vadovui nevykdant Å¡ių reikalavimų ar juos vykdant nerÅ«pestingai ir nepateisinamai aplaidžiai, jeigu dėl to padaroma įmonei žalos, nurodyti veiksmai (neveikimas) negali bÅ«ti laikomi teisėtais, kas, atitinkamai, suponuoja civilinės atsakomybės taikymo teisinių prielaidų buvimÄ .

UAB “Airista” nėra ir niekada nebuvo UAB “Narluks” vadovas (direktorius) ir neturėjo bei neturi nei LR Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. numatytos pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus, bei neneÅ¡a atsakomybės už LR ABÄ® 37 str. 7, 8, 12 d. numatytos įmonės vadovo atsakomybės už kasdienės įmonės veiklos netinkamÄ organizavimÄ . Todėl remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad atsakovas UAB “Airista” neturėjo ir neturi pareigos kaupti ieÅ¡kovo BUAB “Narluks” pirminių apskaitos dokumentų bei bet kokių kitų ieÅ¡kovo įmonės dokumentų ir perduoti jų bankroto administratoriui. Vien ta aplinkybė, jog įmonės turtas ir dokumentai iki Å¡iol nėra perduoti bankroto administratoriui, nereiÅ¡kia, kad jų nėra iÅ¡saugojęs BUAB “Narluks” vadovas ar dalyvis.

Kadangi UAB “Airista” buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas teikė ir PVM deklaracijas ieÅ¡kovo vardu pildė remdamasi ieÅ¡kovo direktoriaus pateikiamais pirminės apskaitos dokumentais, kuriuos saugoti, kaupti ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ pateikti bankroto administratoriui įstatymų yra įpareigotas bendrovės vadovas O. H. Atsakovo manymu taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui dėl tariamos 79.016,74 EUR (272.829,00 Lt) žalos, kaip mokėtino PVM už 2012 m. gruodžio mėnesį, priteisimo, kadangi atsakovas neturėjo pareigos rengti ir teikti už BUAB “Narluks” PVM deklacijos už 2012 m. gruodžio mėn., nes 2012-01-23 d. nutraukė Buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutartį.

Vertinant kitÄ ieÅ¡kovo BUAB “Narluks” reikalavimÄ dėl 79.080,75 EUR (273.050,00 Lt) ir 9.557,39 EUR (32.999,75 Lt) bendrai 88.638,14 EUR žalos, kaip mokėtino PVM už 2012 m. lapkričio mėnesį ir delspinigių priteisimo, pažymėtina, kad remiantis CK 6.249 str. 1 d., žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

Tačiau ieÅ¡kovas BUAB „Narluks“ iki Å¡iol nėra patyręs jokių turtinių praradimų, nes byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovui priskaičiuotas mokėtinas PVM už 2012 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius bÅ«tų sumokėtas, ar kad bÅ«tų sumokėti priskaičiuoti delspinigiai. Nepaisant to, jog reikalaudamas žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas įrodinėja, kad nesant pirminių apskaitos dokumentų negalėjo bÅ«ti pildoma PVM deklaracija už 2012 metų lapkričio mėnesį, ieÅ¡kovo BUAB “Narluks” vienintelio kreditoriaus VMI prie LR FM kreditorinį reikalavimÄ 167.654,78 EUR (578.878,75 Lt) sumai tenkino ir patvirtino teismui, kad tokiam reikalavimui neprieÅ¡tarauja.

BÅ«damas sÄ Å¾iningas ir įsitikinęs, kad kreditoriaus VMI prie LR FM reikalaujamas sumokėti PVM neturėjo bÅ«ti priskaitytas, BUAB “Narluks” bankroto administratorius privalėjo ginčyti tokį kreditorinį reikalavimÄ ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tapęs faktiniu įmonės vadovu administratorius turėjo galimybę ir pareigÄ pateikti VMI prie LR FM naujas PVM deklaracijas už 2012 m. lapkričio ir 2012 m. gruodžio mėnesius ir jose nurodytÄ jo nuomone teisingÄ mokėtinÄ PVM. Vertinant atsakovo UAB “Airista” tariamÄ kaltę dėl žalos BUAB “Narluks” padarymo atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui nepakeitus netinkamo atsakovo tinkamu ir pripažinus, jog bÅ«tent UAB “Airista” atsakinga už pirminių apskaitos dokumentų nepateikimÄ BUAB “Narluks” bankroto administratoriui bei, kad bÅ«tent dėl UAB “Airista” kaltės buvo neteisingai užpildyta 2012 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracija, t.y.

UAB “Narluks” nepateikė UAB “Airista” pirminių apskaitos dokumentų, kurių pagrindu galėjo bÅ«ti pildoma 2012 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracija, o UAB “Airista” PVM deklaracijÄ užpildė savo nuožiÅ«ra, bÅ«tų pripažinta, kad BUAB “Narluks” neturi pareigos mokėti 167.654,78 EUR PVM ir delspinigių. Todėl ieÅ¡kovo BUAB “Narluks” bankroto administratoriui kiltų pareiga tikslinti 2012 m. lapkričio ir gruodžio mėnesių deklaracijas nurodant 0 mokėtino PVM.

Tokiu atveju iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovui priteista reikalaujama 167 654,87 EUR tariama žala leistų ieÅ¡kovui BUAB “Narluks” nepagrįstai praturtėti, nes kaip nurodyta aukščiau, patikslinus PVM deklaracijas ieÅ¡kovui BUAB “Narluks” pareiga mokėti PVM dingų. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo bankroto administratorius nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl pagal CPK 95 str. 1 d. turėtų bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti atsakovui jos patirtus nuostolius.

Atsakovas, remdamasis minimo kodekso straipsnio 2 d. praÅ¡o paskirti ieÅ¡kovo administratoriui baudÄ , iki 50 procentų Å¡ios baudos skiriant atsakovui, kadangi ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus pateikė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir elgėsi nesÄ Å¾iningai bei piktnaudžiavo procesu.Trečiajam asmeniui O. H. ieÅ¡kinys įteiktas teisės aktų nustatyta tvarka (b.l. 124-128, 132, 159-161, 167, 173-175, 196-200, 1 t.), atsiliepimo trečiasis asmuo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors Å¡aukimas jam buvo įteiktas tinkamai (b.l. 77, 2 t.).

Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas pateikė 2015-11-01 d. raÅ¡ytinį O. H. paaiÅ¡kinimÄ , patvirtintÄ notaro (b.l. 202-205, 2 t.), kur paaiÅ¡kino, jog savo paraÅ¡u patvirtina, kad 2012 m. įsigijo UAB „Narluks“, registracijos kodas Lietuvoje (duomenys neskelbtini), Å«kinei veiklai vykdyti, save paskirdamas į direktoriaus pareigas. Ä®monę Lietuvoje padėjo surasti ir įsigyti SIA „BSP Group“ taip pat padėjo rasti buhalterinę įmonę, kuri teikė buhalterines paslaugas jo įmonei UAB „Narluks“.Trečiasis asmuo If P&C Insurance AS, Lietuvoje veikianti per If P&C Insurance AS filialÄ , atsiliepimo taip pat nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors teismo šaukimas buvo įteiktas tinkamai per EPP.

IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡klausius Å¡alių argumentus ir įvertinus procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytus jų argumentus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas BUAB „Narluks“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog teismui iÅ¡kėlus BUAB „Narluks“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriui nebuvo perduotas įmonės turtas ir dokumentai, buhalterinę BUAB „Narluks“ apskaitÄ sutarties pagrindu vykdė atsakovas UAB „Airista“, dėl kurios veiksmų įmonei kilo žala, o bÅ«tent tai, kad atsakovas ieÅ¡kovo vardu pateikė PVM deklaracijÄ , dėl kurios ieÅ¡kovui kilo prievolė valstybei sumokėti pridėtinės vertės mokestį už Å«kinę operacijÄ , kurios pagrįstumo administratorius negali patikrinti, nes atsakovas neiÅ¡saugojo arba slepia pirminį apskaitos dokumentÄ â€“ Å«kinės operacijos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nors, ieÅ¡kovo teigimu, tokiÄ pareigÄ jis turėjo.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad juridinių asmenų registre įraÅ¡ytas direktorius O. H. formalus vadovas, realiai įmonę valdė atsakovas.Nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ , teismas pažymi, kad bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 12 ir 178 straipsniuose – kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymu ir LR Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinių iÅ¡rašų su istorija byloje nustatyta, kad UAB „Narluks“ 2012-09-14 BUAB „Narluks“ steigimo aktu (kuris Juridinių asmenų registre gautas 2012-09-18, įregistruotas 2012-09-19) buvo įsteigtas juridinis asmuo UAB „Narluks“ (11, 18-19, 1 t.), kurio steigėjas buvo atsakovas UAB „Airista“. 2012-09-18 pasiraÅ¡yti UAB „Narluks“ įstatai Juridinių asmenų registre įregistruoti 2012-09-19 (b.l. 13-16, 1 t.), bendrovės įstatinį kapitalÄ sudaro 10.000,00 Lt, kuris padalintas į 100 paprastųjų vardinių akcijų, kurios vienos nominali vertė – 100 Lt, bendrovėje veikia vienasmenis valdymo organas – bendrovės vadovas – direktorius.

Steigėjui UAB „Airista“ steigiant įmonę, steigėjas, atstovaujamas prokÅ«ristės R. R., vienintelio akcininko steigiamuoju 2012-09-18 sprendimu bendrovės (UAB „Narluks“) direktore paskyrė R. R., tuometinę UAB „Airista“ darbuotoja (b.l. 17, 1 t.). Vienintelio akcininko 2012-09-20 sprendimu nutarta bendrovės direktorę R. R. 2012-09-24 atÅ¡aukti iÅ¡ direktorės pareigų, bendrovės direktoriumi skirti O. H., gyvenantį Latvijoje (b.l. 20, 1 t.). Ä® bylÄ pateikta atsakovo UAB „Airista“ ir trečiojo asmens Latvijos piliečio O.

H. 2012-09-24 d. UAB „Narluks“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis (b.l. 6-8, 2 t.), pagal kuriÄ UAB „Airista“, atstovaujama prokÅ«ristės R. R. (pardavėjas), įsipareigojo parduoti jam priklausančius 100 UAB „Narluks“ vertybinių popierių (akcijų) vienetus, o O. H. (pirkėjas) įsipareigojo akcijas priimti ir sumokėti už juos 10.000,00 Lt. Sutarties 3 p. „Apmokėjimo tvarka ir sÄ lygos“ nurodyta, kad pardavėjas patvirtino, kad 10.000,00 Lt už akcijas yra sumokėta.

Sutarties 4.3. p. pardavėjas pareiÅ¡kė, o pirkėjas patvirtino, kad parduodamos įmonės UAB „Narluks“ kasoje yra 10.000,00 Lt, o sutarties 4.6. p. nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo pasiraÅ¡ymo momento.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Narluks“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o Swedbanke (b.l. 105-107, 1 t.; b.l. 5, 2 t.), ir banko suteiktų sÄ skaitos atidarymo dokumentų (b.l. 176-194, 1 t.), UAB „Narluks“ sÄ skaita banke buvo atidaryta direktorės pareigas ėjusios R. R., jos vardu taip pat buvo sudaryta Elektroninių paslaugų teikimo sutartis, į sÄ skaitÄ 2012-09-17 d. mokėjimo ruoÅ¡iniu UAB „Airistos“ buvo pervesta 10.000,00 Lt įstatinio kapitalo formavimui, o 2012-09-25 d. mokėjimo ruoÅ¡inio importu 10.000,00 Lt suma pervesta UAB „Airistai“, mokėjimo paskirtis – paskola.

Daugiau operacijų sÄ skaitoje nebuvo, lėšų likutis nulinis.Ä® bylÄ pateiktas UAB „Narluks“ 2012-09-25 iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas serija NAR Nr.001, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ UAB „Airistos“ priimta 10.000,00 Lt – paskolos atidavimas (b.l. 9, 2 t.), kvitÄ pasirašė O. H.TÄ pačiÄ 2012-09-25 dienÄ UAB „Narluks“ direktorius O. H. įgaliojo UAB „Airista“ arba G. B. atstovauti UAB „Narluks“ interesams Juridinių asmenų registre paduodant bei atsiimant dokumentus, susijusius su UAB „Narluks“ akcininko bei vadovo pakeitimu bei naujo iÅ¡raÅ¡o užsakymu ir atsiėmimu (b.l. 10, 2 t.), įgaliojime nurodyta, jog vykdydamas šį pavedimÄ Ä¯galiotas asmuo turi teisę pasiraÅ¡yti bendrovės vardu dokumentus, skirtus Juridinių asmenų registro centre, daryti pareiÅ¡kimus ir atlikti visus kitus bÅ«tinus veiksmus susijusius su Å¡iuo įgaliojimu.

Ä®galiojimas galiojo iki 2012-12-31. Juridinių asmenų registre 2014-09-29 gauto praÅ¡ymo pagrindu atlikti atitinkami pakeitimai, O. H. registre nuo 2012-10-01 registruotas kaip vienintelis akcininkas ir kaip UAB „Narluks“ direktorius iki pat bankroto bylos 2014-09-17 iÅ¡kėlimo (b.l. 9-10, 133-135, 1 t.).Taip pat nustatyta, kad UAB „Narluks“, atstovaujamas direktoriaus O. H., ir atsakovas UAB „Airista“ 2015-09-25 sudarė Buhalterininės apskaitos tvarkymo paslaugų sutartį Nr.BU-167 (b.l. 21-6, 1 t.), suraÅ¡ytÄ lietuvių ir rusų kalbomis.

Sutartimi UAB „Airista“ įsipareigojo tvarkyti kliento UAB „Narluks“ buhalterinę apskaitÄ pagal patvirtintus ir galiojančius verslo apskaitos standartus ir LR įstatymus bei atlikti kitas buhalterines paslaugas, nurodytas sutarties priede Nr.1, o klientas įsipareigojo tinkamai priimti suteiktas paslaugas ir už jas lauku sumokėti. Paslaugų teikėjo (atsakovo) pareigos nurodytos sutarties 2 str., t. y. teisės aktų nustatyta ir terminais tvarkyti kliento buhalterinę apskaitÄ : tinkamai registruoti kliento Å«kinės veiklos operacijas, laiku ir teisingai parengti deklaracijas bei ataskaitas, privalomas pagal kliento vykdomÄ veiklÄ ; ne vėliau kaip iki kiekvienų metų balandžio 15 d. parengti ir pateikti nustatytos formos kliento praeitų metų metinės finansinės atskaitomybės rinkinį teisės aktuose nustatytoms institucijoms, įskaitant bet neapsiribojant VMÄ®, VÄ® Registrų centrui, Statistikos departamentui prie LR Vyriausybės; teisės aktų nustatyta tvarka parengti ir parengti kitus privalomus praneÅ¡imus valstybės institucijoms; pildyti kliento darbo apskaitos žiniaraÅ¡tį; atlikti kitus veiksmus, susijusius su kliento buhalterinės apskaitos tvarkymu, su sÄ lyga, kad klientas yra pateikęs visus pirminius buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus, susijusius su buhalterine apskaita; esant kliento pageidavimui atstovauti klientÄ valstybės institucijų patikrinimų metu; tvarkingai archyvuoti ir saugoti visus su buhalterine apskaita susijusius dokumentus, kuriuos pateikė klientas.

Buhalterinės apskaitos dokumentai po jų apskaitymo ir ataskaitų paruoÅ¡imo yra grÄ Å¾inami klientui, pasiraÅ¡ant grÄ Å¾inimo faktÄ liudijantį dokumentÄ (sutarties 2.8. p.). Sutarties 3 str. klientas (UAB „Narluks“) įsipareigojo pateikti paslaugų tiekėjui (atsakovui) visus paslaugų atlikimui reikalingus dokumentus ir visÄ susijusiÄ informacijÄ ; iki einamojo mėnesio 10 dienos pateikti banko iÅ¡raÅ¡us ir kasos iÅ¡laidų / pajamų orderius; iki einamojo mėnesio 15 dienos pateikti visus pirminius, pinai užpildytus buhalterinės apskaitos dokumentus – iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, eksporto dokumentus, tiekėjų iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, importo dokumentus, avansines apyskaitas su iÅ¡laidas pagrindžiančiais dokumentais, kelionės lapus, duomenis kuro, kanceliarinių (Å«kio) prekių, reprezentacinių iÅ¡laidų nuraÅ¡ymo, ilgalaikio turto įvedimo į eksploatacijÄ aktų ruoÅ¡imui ir kt. dokumentus, inventorizacijų duomenis.

Sutarties 3.2. p. Å¡alys susitarė, kad pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai gali bÅ«ti perduodami faksu arba elektroniniu paÅ¡tu. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad klientas atsako už pateiktų duomenų teisingumÄ , o paslaugų tiekėjas yra atsakingas tik už techninę darbo pusę. Klientas už pirminių dokumentų turinį, teisingumÄ bei legalumÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai atsako pats. Sutarties 4 str. numatyta atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarka – klientas įsipareigojo mokėti už teikiamas paslaugÄ kas mėnesį sutarties priede numatytÄ mokestį.

Taip pat nurodyta, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra yra iÅ¡raÅ¡oma už praėjusio mėnesio suteiktas paslaugas pirmÄ ateinančio mėnesio darbo dienÄ , o atsiskaitymai bus vykdomi pervedant nurodytas sumas į nurodytÄ sÄ skaitÄ banke. Neatsiskaičius nustatyta tvarka, pagal sutarties 4.3. p. klientas įsipareigojo mokėti 0,2 proc. palÅ«kanų per dienÄ , jeigu klientas neatlieka mokėjimų ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, paslaugų tiekėjas turi teisę sustabdyti tolimesnį paslaugų teikimÄ ir pareikalauti kliento sumokėti už visÄ iki tol padarytÄ darbÄ arba / ir nutraukti sutartį. Pagal sutarties 5 str., sutartis galioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki jos nutraukimo, vienai iÅ¡ Å¡alių raÅ¡tu įspėjus apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų.

Sutarties Priede Nr.1 (b.l. 25, 1 t.) iÅ¡vardintos konkrečios paslaugų teikėjo teikiamos klientui buhalterinės paslaugos, tame tarpe ir paruoÅ¡tų PVM deklaracijų pristatymas VMI ir VSDFV bei kitoms valstybės institucijoms elektroniniu bÅ«du pagal įgaliojimÄ . Sutarties Å¡alies UAB „Narluks“ Elektroninio paÅ¡to adresas sutartyje nebuvo nurodytas.IeÅ¡kovo bankroto administratoriui suteiktas VMI Mokesčių mokėtojų registro duomenimis, nuo 2012-09-21 iki 2013-02-28 UAB „Narluks“ apskaitÄ tvarkantis asmuo buvo UAB „Airista“, PVM deklaracijas elektroniniu bÅ«du teikė įgaliotas iÅ¡orinis vartotojas R.

S. (b.l. 27, 28 1 t.; b.l. 190, 2 t.), kuris yra atsakovo UAB „Airista“ darbuotojas. VMI UAB „Narluks“ vardu atsakovas UAB „Airista“ 2012-10-25 pateikė PVM deklaracijÄ už 2012-09-28 – 2012-09-30 mokestinį laikotarpį, 2012-11-26 pateikė PVM deklaracijÄ už 2012-10-01 – 2012-10-31 mokestinį laikotarpį, 2012-12-27 pateikė pirminę PVM deklaracijÄ už 2012-11-01 – 2012-11-30 mokestinį laikotarpį, o 2013-01-18 pateikė patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2012-11-01 – 2012-11-30 mokestinį laikotarpį, kur 11 langelyje – PVM apmokestinami sandoriai, kai PVM iÅ¡skaito pirkėjas, nurodyta 1.300.590,00 Lt suma; atsakovas UAB „Airista“ UAB „Narluks“ vardu taip pat pateikė PVM deklaracijÄ UAB „Narluks“ už 2012-12-01 – 2012-12-31 mokestinį laikotarpį (b.l. 191-195, 2 t.).

Pradinių buhalterinės apskaitos dokumentų VMI neturi (b.l. 196, 2 t.).Ä®vertinus liudytojų parodymus, matyti, kad deklaracijÄ paruošė atsakovo UAB „Airista“ darbuotoja, kuri nurodė elektroniniais laiÅ¡kais bendravusi su UAB „Narluks“ direktoriumi O. H. ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ O. H. gaudavusi pirminius buhalterinius dokumentus, o elektroninį paraÅ¡Ä dokumentams UAB „Narluks“ vardu pateikti R. S. perduodavo darbuotojoms pasiraÅ¡yti.Ä® byla pateiktas 2013-01-23 UAB „Airista“ raÅ¡tas – praneÅ¡imas lietuvių kalba, adresuotas BUAB „Narluks“ direktoriui O.

H., kad UAB „Airista“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia buhalterinių paslaugų sutartį nuo 2013-01-24 atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Narluks“ nevykdo savo įsipareigojimų – neapmoka PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų už suteiktas paslaugas (b.l. 56, 1 t.). Atsakovas taip pat pateikė tos pačios 2013-01-24 dienos elektroninio laiÅ¡ko atspaudÄ rusų kalba, siųstÄ BUAB „Narluks“ vadovui O. H. elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini), kurio turinys analogiÅ¡kas, prisegamas pdf failas (prisegtukas) (b.l. 144-147, 1 t.).

Šį laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė atsakovo darbuotoja R. G., kuri teismo posėdyje minėtas aplinkybes patvirtino, paaiÅ¡kino, kad elektroninį adresÄ jai davė vadovas R. S., ji bendravo su direktoriumi rusų kalba.IeÅ¡kovas neneigė, kad už atsakovo paslaugas buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutarties pagrindu atsakovui nebuvo apmokėta. Atsakovas pateikė 2012-11-02, 2012-12-03, 2012-12-31 dienomis siųstų elektroninių laiÅ¡kų, adresuotų BUAB „Narluks“ direktoriui O. H. adresu (duomenys neskelbtini) atspaudus 2012-11-02, 2012-12-03 ir 2012-12-31 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras UAB „Narluksui“ serija ARS Nr.4075, Nr.4149, Nr.4213 dėl apmokėjimo už įmonės buhalterinį aptarnavimÄ pagal buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutartį per laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2012-12-31 bendrai 1.270,50 Eur sumai (b.l. 152-157, 1 t.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu neginčijo Å¡alių sudarytos buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutarties nutraukimo teisėtumo. Nuo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio pateikimo praėjo daugiau kaip du metai. Ä®vertinus į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ , liudytojų parodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytus argumentus, susiformavo teismo įsitikinimas, jog atsakovas UAB „Airista“ 2012 m. rugsėjo mėnesį įsteigė bendrovę UAB „Narluks“ pardavimui.

IÅ¡ apraÅ¡ytų įrodymų ir iÅ¡ atsakovo pateiktų kitų įmonių steigimo dokumentų ir su jomis sudarytų kitų sandorių pavyzdžių ir UAB „Airista“ sÄ skaitos apyvartos žiniaraščio (b.l. 82-176, 2 t.) ir sÄ skaitos banke iÅ¡raÅ¡o (b.l. 178-179, 2 t.) matyti, jog atsakovas bendradarbiavo su Latvijos įmone SIA BSP Group, kuri pasiÅ«lydavo bendrovių pirkėjus, o atsakovas įteigdavo bendroves, jas įregistruodavo VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre, po to – parduodavo, taip pat teikdavo buhalterinės apskaitos paslaugas.

Ä® bylÄ pateikta iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) 2012-09-18 siųsto laiÅ¡ko adresatui G. B. adresu (duomenys neskelbtini) laiÅ¡ko kopija, kurioje SIA BSP Group darbuotoja raÅ¡o, jog klientas iÅ¡sirinko UAB „Narluks“, prisegtuke direktoriaus pasas ir adresas, avansas yra pas jÄ , Å¡iandien į dienos pabaigÄ perves, reiks įneÅ¡ti į bankÄ (b.l. 145, 1 t.). Bylos duomenys leidžia manyti, kad atsakovas įsteigė bendrovę UAB „Narluks“ pardavimui, atidarė Å¡iai įmonei sÄ skaitÄ banke, savo sÄ skaita pervedė 10.000,00 Lt įstatinio kapitalo sumÄ , kuri netrukus atsakovo buvo susigrÄ Å¾inta piniginių lėšų operacijÄ Ä¯vardijus kaip paskolÄ . 2012-09-18 UAB „Airista“ iÅ¡rašė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ SIA „BSP Group“, esančiai Latvijoje, dėl 450,00 Eur apmokėjimo iki 2012-09-19 už įmonės steigimÄ (b.l. 148, 1 t.).

IÅ¡ UAB „Airista“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad BSP Group LTD 2012-09-19 450,00 Eur sÄ skaitÄ apmokėjo (b.l. 178-179, 2 t.). IÅ¡ atsakovo pateikto UAB „Airista“ sÄ skaitos apyvartos žiniaraščio (b.l. 82-83, 2 t.), matyti, kad O. H. už UAB „Narluks“ akcijas 2012-10-01 apmokėjo 10.000,00 Lt (kreditas). Kaip jau minėta, iÅ¡ karto po akcijų pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo akcijų pirkėjas O. H. buvo įregistruotas bendrovės vieninteliu akcininku ir direktoriumi - nuo 2012-10-01 iki 2014-10-01, pagrindas – 2012-09-26 dokumentas, gautas registre 2012-09-26, įregistruotas 2012-10-01 (dėl akcininko ir vadovo duomenų įregistravimo).

Kaip matyti iš Juridinių asmenų registro 2015-06-25 suformuoto išplėstinio išrašo su istorija (b.l. 133-135, 1 t.), direktoriumi O. H. buvo iki pat bankroto bylos iškėlimo momento ir įregistravimo bankrutuojančios įmonės statuso – 2014-10-01 ir, nors bendrovės buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini), registre taip pat nurodytas direktoriaus O. H. adresas (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog teismo siųsti bylos procesiniai dokumentai minimu adresu sėkmingai buvo įteikti.

Tuo tarpu R. R. direktore buvo registruota tik nuo 2012-09-19 iki 2012-10-01, kur nurodyta įgaliojimų pabaigos data 2012-09-24, tai yra faktiÅ¡kai tik įmonės steigimo momentu. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas CPK leistinais įrodymais nenuginčijo registro duomenų apie faktinį bendrovės UAB „Narluks“ akcininkÄ ir vadovÄ . Pažymėtina, jog į bylÄ taip pat nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog bendrovei po akcijų pardavimo trečiajam asmeniui 2012-09-24 dienos realiai vadovavo atsakovas ar kad atsakovo darbuotojų bÅ«tų buvę atlikti kokie nors veiksmai, iÅ¡skyrus buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutarties pagrindu atliktus veiksmus.

Nepasitvirtino ir ieÅ¡kovo iÅ¡sakyta abejonė, kad direktorius O. H. kaip asmuo neegzistuoja. Bankroto administratoriui, kaip jis nurodė, iÅ¡siuntus direktoriui O. H. laiÅ¡kus dėl bendrovės turto ir dokumentų perdavimo Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), atsakymai nebuvo gauti, tačiau ieÅ¡kovas neiÅ¡naudojo galimybių susisiekti dėl dokumentų perdavimo su buvusiu direktoriumi O. H. vieÅ¡ai prieinamu adresu Latvijoje. Bankroto administratorius teismo posėdžio metu iÅ¡sakė prielaidas dėl PVM grobstymo, tačiau Å¡ios aplinkybės byloje nėra įrodytos, administratorius nesikreipė ir dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, bankroto byloje pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti VMI kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančiai bendrovei UAB „Narluks“, teismas šį kreditoriaus reikalavimÄ patvirtino 2014-1-19 d. nutartimi (bylos numeris tuo metu buvo B2-5440-104/2014, teisminio proceso Nr.2-55-3-01756-2014-1).

Kaip teisingai nurodė atsakovas, VMI raÅ¡tu atsakovui nurodė, kad bankroto administratorius galėjo tikslinti PVM deklaracijÄ iki pat įmonės likvidavimo dienos (b.l. 14-15, 2 t.). Aktualiu laikotarpiu galiojusios redakcijos LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (BAÄ®) 10 str. nustatė, jog Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė. Minimo Ä®statymo 11 str. 1 d. nustatė, jog už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas, arba kiti Å¡io Ä®statymo 10 str. nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ .

Taigi, atsakovui galėtų kilti atsakomybė, jei bÅ«tų įrodyta aplinkybė, kad atsakovas pateikė neteisingas deklaracijas. Tačiau BAĮ 12 str. d. nustatė, jog apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba centralizuotai tvarkančios apskaitÄ biudžetinės įstaigos atsakomybė nustatoma raÅ¡ytinėje sutartyje, sudarytoje su užsakovu. Kaip jau buvo nurodyta, 2015-09-25 Buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutartyje Å¡alių buvo susitarta, kad bendrovės UAB „Narluks“ direktorius O.

H. teiks pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus elektronine forma arba faksu (sutarties 3.2. p.). Liudytojai patvirtino, jog tokiu bÅ«du buvo dirbama ne tik su Å¡ia bendrove. Atsakovas nurodė, jog perdavė BUAB „Narluks“ administratoriui turėtus iÅ¡likusius buhalterinius dokumentus, o dėl serverio gedimo suarchyvuoti dokumentai neiÅ¡liko. IeÅ¡kovas teisingai nurodo, jog pagal BAÄ® 12 str. 1 d., visos Å«kinio subjekto Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (iÅ¡skyrus nurodytÄ iÅ¡imtį), tačiau pagal BAÄ® 19 str.

1. d. apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ . Taip pat pažymėtina, kad BAÄ® 21 str. 1 d. ir 2 d. nustatė, jog už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas. Pagal aktualiu laikotarpiu galiojusios redakcijos LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (PVMÄ®) 78 str. 1 d. apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti Å¡io asmens prievoles, susijusias su PVM.

Minimo įstatymo straipsnio 7 d. nustatė, kad apmokestinamieji asmenys privalo užtikrinti, kad jų (ar jų vardu pirkėjų arba trečiosios Å¡alies) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, taip pat jų gautos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bÅ«tų saugomos Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis įformintas prekių tiekimas ar paslaugų teikimas Å¡alies teritorijoje, taip pat Lietuvos Respublikoje įsikÅ«rusių apmokestinamųjų asmenų gautos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros privalo bÅ«ti saugomos 10 metų nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo.

Taigi, Å¡i pareiga įstatymo priskirta bÅ«tent UAB „Narluks“ vadovui. PareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ turi bendrovės valdymo organai (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 6 p., 7 d. 2 p.). Ä®statyme nustatytos pareigos tik bylos iÅ¡kėlimo metu vadovavusiam asmeniui perduoti dokumentus ir turtÄ bankroto administratoriui įtvirtinimas savaime neatima teisės bendrovei reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir ankstesniems bendrovės vadovams, jei jie savo vadovavimo laikotarpiu neteikė privalomosios finansinės atskaitomybės ir (arba) tinkamai neperdavė dokumentų naujam įmonės vadovui ne dėl įmonės kaltės. Skirtingais laikotarpiais vadovavusiems bendrovės vadovams gali atsirasti civilinė atsakomybė už tinkamÄ Ä¯monės dokumentų ir turto neperdavimÄ bendraisiais pagrindais, kuri kildintina taip pat iÅ¡ CK 2.87 str. 1 d., taip pat iÅ¡ specialiųjų LR AB ir LR BAÄ® nuostatų.

Pavyzdžiui ABÄ® nustatyta bendrovės vadovo atsakomybė už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ bei bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Tačiau Å¡iuo atveju tokia atsakomybė atsakovo atžvilgiu nėra įrodyta, o atsakovo vadovavimas įmonei truko tik keletÄ dienų ir nėra duomenų, kad tuo metu bÅ«tų buvusi vykdyta kokia nors UAB „Narluks“ veikla. Pažymėtina ir tai, kad buhalterines paslaugas atsakovas ieÅ¡kovui pagal sutartį teikė tik keletÄ mėnesių.

Å iame kontekste teismas konstatuoja, kad UAB „Narluks“ direktorius O. H. nedelegavo savo įstatyme nustatytų pareigų iÅ¡saugoti bendrovės pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus atsakovui , todėl ieÅ¡kovo argumentas dėl atsakovo civilinės atsakomybės Å¡iuo atveju nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas byloje nurodė, jog VMI priskaičiuotos sumos nebuvo sumokėtos dėl to, kad UAB „Narluks“ neturėjo lėšų, tačiau atsakovas nėra atsakingas už tai, kad UAB „Narluks“ pelningai dirbtų. Teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovas byloje neįrodė deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str.).Atsakovo praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teismo vertinimu nėra pagrįstas, todėl netenkinamas.Bylinėjimosi iÅ¡laidos Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas pagal įstatymÄ .

IeÅ¡kovas duomenų apie atstovavimo iÅ¡laidas nepateikė. Atsakovo UAB „Airista“ 550,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidos už procesinių dokumentų rengimÄ ir konsultavimÄ (b.l. 77-79 kartojama 109-110, 1 t.) ir 900,00 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose, konsultavimÄ ir dokumentų parengimÄ (b.l. 200-201, 2 t.). Taip pat pateikti duomenys dėl 150,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymo (b.l. 83-84, 1 t.). Vadovaujantis LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ maksimaliai gali bÅ«ti priteisiama 130 Eur (0,4 koeficientas (8.16. p.) * 325 Eur MMA), už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį - 812,5 Eur (2,5 koeficientas (8.2. p.) * 325 Eur MMA).

Už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ taikomas 0,1 koeficientas, tačiau, kadangi atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pagrindžiančiuose įrodymuose nėra nurodytos advokatės darbo valandos, atstovaujant atsakovui, apskaičiuoti tiksliÄ sumÄ , kuri maksimaliai gali bÅ«ti priteista už nurodytų veiksmų atlikimÄ , nėra galimybės. Atsižvelgdamas į tai, kad 150 Eur – už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ virÅ¡ija nurodytose Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį bei į tai, kad 900 Eur – už atstovavime teisme, įrodymų rinkimÄ , procesinių dokumentų teismui pateikimÄ â€“ yra nepakankamai pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kad teismas turi teisę, o ne pareigÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 1.000,00 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovas yra bankrutavusi įmonė, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo administravimui skirtų lėšų (LR CPK 79 str., 83 str., 88 str., 93 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str. 270 str.,n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Narluks“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamo bankroto administratoriaus A. K., administravimui skirtų lėšų 1.000,00 Eur (vienas tÅ«kstantis eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo UAB „Airista“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.Atsakovo praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui netenkinti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Eglė Surgailienė