5d8e9b3a-ded1-45b4-ad95-697ef21f2c07 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2460-340/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18458-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EMU group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo C. B, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EMU group“, dalyvaujant trečiajam asmeniui I. R., dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. ieÅ¡kovas C. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „EMU group“, dalyvaujant trečiajam asmeniui I. R., praÅ¡ydamas pripažinti 2020 m. liepos 2 d. UAB „EMU group“ visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ neteisėtu ir panaikinti jame priimtus sprendimus bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi atsakovės UAB „EMU group“ direktoriui I. R. nutarė skirti 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kant jÄ iÅ¡ asmeninių I. R. lėšų už teismo įpareigojimų nevykdymÄ .

3. 2023 m. liepos 31 d. teisme registruotas atsakovės UAB „EMU group“ praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo arba sumažinimo. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos L. N. 2023 m. vasario 6 d. dienos žodinė nutartis, įraÅ¡yta į teismo posėdžio protokolÄ , laikytina negaliojanti, nes pats teismas jÄ panaikino priimdamas 2023 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti už Å¡io teismo įpareigojimų nevykdymÄ paskirtÄ baudÄ , bei jokia kita nutartimi nurodyto įpareigojimo nepalaikė ir nenurodė jo įvykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „EMU group“ direktoriaus I. R. prašymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo.

5. Teismas nustatė, jog 2023 m. vasario 6 d. teismo posėdžio metu teismas žodine nutartimi, įraÅ¡yta į teismo posėdžio protokolÄ , įpareigojo atsakovę per 14 dienų pateikti akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis, sudarytas UAB „EMU group“ 2020 m. liepos 2 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo padidinti įstatinį kapitalÄ pagrindu, jeigu tokios sutartys buvo pasiraÅ¡ytos.

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2023 m. vasario 6 d. teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo, o teismo nutartis dėl įpareigojimo pateikti įrodymus buvo priimta žodine forma, raÅ¡ytinio proceso tvarka priimta 2023 m. vasario 21 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo atsakovę iki 2023 m. kovo 7 d. pateikti bylai nagrinėti reikÅ¡mingus įrodymus – UAB „EMU group“ 2020 m. liepos 2 d. visuotiniame akcininkų susirinkime priimto sprendimo padidinti UAB „EMU group“ įstatinį kapitalÄ , iÅ¡leidžiant naujas akcijas 10 000 Eur emisijai, pagrindu sudarytas UAB „EMU group“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis arba pateikti UAB „EMU group“ patvirtinimÄ , kad akcijų pasiraÅ¡ymo sutarčių nebuvo sudaryta. 2023 m. kovo 23 d. nutartimi už Å¡io teismo įpareigojimų nevykdymÄ buvo paskirta bauda, tačiau pateikus atsakovui praÅ¡ymÄ , teismas minėtÄ baudÄ panaikino. Teismas konstatavo, jog atsakovė ir jos atstovas I. R., dalyvaujantis byloje ir kaip trečiasis asmuo, nebuvo tinkamai informuoti apie teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį, kuria atsakovė įpareigota per nustatytÄ terminÄ pateikti įrodymus, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti sankcijas už Å¡io įpareigojimo nevykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, jog bauda buvo panaikinta dėl procesinių pažeidimų, tačiau ne todėl, jog teismas savo sprendimÄ bÅ«tų panaikinęs.

7. Teismas pažymėjo, kad prieÅ¡ingai nei teigia atsakovo atstovas, 2023 m. vasario 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, jog minėtame teismo posėdyje buvo patikslintas teismo įpareigojimas. Teismas nusprendė pakartotinai įpareigoti UAB „EMU group“ pateikti duomenis apie esamus bendrovės akcininkus ir tų duomenų pagrindimÄ , t. y. kokiu pagrindu bendrovėje atsirado nauji akcininkai, nustatant terminÄ iki 2023 m. balandžio 7 d. (garso įraÅ¡as 01.03.37-01.04.55 min. 01.14.05 min.). Teismas taip pat paaiÅ¡kino, kad toks įpareigojimas yra priimtas, nes tarp Å¡alių yra kilęs ginčas ir procesas negali vykti sklandžiai, todėl, teismo vertinimu, tuo pagrindu, bylai aktualios aplinkybės yra naujai akcijas pasiraÅ¡iusių akcininkų duomenys, kad bÅ«tų galima spręsti dėl jų įtraukimo į bylÄ , kadangi priimtas teismo sprendimas galimai gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms (garso įraÅ¡as 54.10 – 57.35 min).

8. Teismas konstatavo, kad atsakovas teismo įpareigojimo nei per teismo nustatytÄ terminÄ nei vėliau per protingÄ terminÄ neįvykdė ir nepranešė teismui apie tai, kodėl įpareigojimo įvykdyti negali. Pasikeitus teismo sudėčiai, teismas neturi pagrindo vertinti kitaip teismo jau anksčiau priimtų procesinių sprendimų ir įpareigojimų, kurie yra privalomi proceso Å¡alims. Teismo įpareigojimų savalaikis nevykdymas prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams, todėl sprendė, kad atsakovės vadovui už pasikartojantį teismo įpareigojimo nevykdymÄ pagrįstai skirta bauda.

III. Atskirojo skundo argumentai

9. Apeliantas atsakovės UAB „EMU group“ direktoriaus I. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-25 nutartį ir netenkinti praÅ¡ymo panaikinti paskirtÄ atsakovo atstovui baudÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia žemiau nurodytais argumentais:

9.1. Skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta dėl to naikintina, bauda neskirtina, nes jai skirti nėra pagrindo – teisėjos V. B. nutartyse minimas teisėjos L. N. įpareigojimas, nurodytas 2023-02-06 protokolinėje nutartyje ir 2023-02-21 dienos raÅ¡ytinėje nutartyje – „pateikti raÅ¡ytinius įrodymus – 2020 m. liepos 2 d. UAB „EMU group“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ su priedais ir susirinkime priimtais sprendimais, taip pat akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis (jeigu tokios sutartys buvo sudarytos)“ – pačios teisėjos L. N. 2023-03-20 dienÄ protokoline nutartimi teismo posėdžio metu buvo panaikintas (garso įraÅ¡o 54 min. 15 sek. – 54 min. 50 sek.).

9.2. Buvo konstatuota, jog atsakovas pateikė teismo pareikalautus 2020 m. liepos 2 d. UAB „EMU group“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ su priedais ir susirinkime priimtais sprendimais bei patvirtinimÄ , jog visos naujai iÅ¡leistos akcijos yra iÅ¡pirktos ir pilnai apmokėtos. Atsakovas pažymėjo, jog įstatinio kapitalo padidinimas buvo atliekamas notarinio veiksmo forma, visi kiti duomenis ir dokumentai VÄ® Registrų centras atitinkamuose leidiniuose vieÅ¡ai paskelbti ir/arba saugomi notaro kontoroje.

9.3. 2023 m. vasario 20 dienÄ apskritai joks teismo posėdis byloje nevyko. 2023 m. kovo 20 dienÄ vykusio teismo posėdžio garso įraÅ¡o matyti, kad teismas ne tikslino, o netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo jo nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus (posėdžio 54 min. 15 sek. – 54 min. 50 sek.). Teismas nenusprendė ir pakartotinai įpareigoti UAB „EMU group“ pateikti duomenis apie esamus bendrovės akcininkus ir tų duomenų pagrindimÄ , o tenurodė, jog bÅ«tent Å¡ie duomenys (o ne ieÅ¡kovo praÅ¡omi iÅ¡reikalauti raÅ¡ytiniai įrodymai) turi reikÅ¡mę bylai.

9.4. Dėl teismo įpareigojimo pateikti duomenis apie esamus akcininkus nei nutartyje skirti baudÄ , nei skundžiamojoje nutartyje nėra pasisakoma, tad tai reiÅ¡kia, kad bauda skirta iÅ¡imtinai ir tik dėl raÅ¡ytinių įrodymų nurodytų 2023-02-06 ir 2023-02-21 dienos teismo nutartyse. Beje įpareigojimas teikti duomenis nepriskirtinas prie procesinio raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo instituto, duomenys gali bÅ«ti gauti pageidaujančios Å¡alies iniciatyva savarankiÅ¡kai. Å ie duomenys yra vieÅ¡i ir ieÅ¡kovui prieinami.

9.5. Baudos panaikinimas patvirtina faktÄ , kad dėl ankstesnio teismo įpareigojimo nėra pagrindo baudÄ skirti iÅ¡ naujo. PrieÅ¡ingai nei mano teisėja V. B., baudos panaikinimas byloja apie pagrindo jÄ skirti nebuvimÄ , ir ateityje dėl to paties kito teismo priimta nutartis vėl skirti baudÄ prieÅ¡tarauja byloje surinktiems duomenims. Taip pat baudos panaikinimas įrodo, kad buvęs įpareigojimas nustojo galioti, o naujo, jeigu toks bÅ«tų, vykdymas svarstytinas iÅ¡ naujo.

9.6. Po paskirtos baudos dėl menamai neįvykdyto įpareigojimo panaikinimo 2023-03-23 dienos nutartimi, buvo paskirti keli teismo posėdžiai, praėjo pakankamai daug laiko iki bylos paskyrimo kitam teisėjui, tačiau nei vieno iÅ¡ jų metu, nei ne posėdžio metu teisėja L. N. nereflektavo į neva jos įpareigojimų nevykdymÄ , nepriėmė nei raÅ¡ytinės, nei protokolinės nutarties, nurodančios minėtas akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis teikti, nenurodė termino, bei nelaikė, kad praÅ¡omų sutarčių nepateikimas laikytinas teismo įpareigojimo pažeidimu, nepriėmė jokios nutarties atsakovo atžvilgiu.

9.7. Atsakovas ne kartÄ pažymėjo jog įstatinio kapitalo didinimas vyko notarinė tvarka. Padidinimas įregistruotas juridinių asmenų vieÅ¡ame registre. Gi vieÅ¡uose registruose paskelbti duomenys laikomi teisėti ir teisingi, kol nėra pripažinta kitaip. Dėl to ieÅ¡kovo pareiga juos nuginčyti, o ne atsakovės teisintis, jog įstatymai nebuvo pažeisti. Akivaizdu, jog akcijų pasiraÅ¡ymo sutartys sudarytos, jų duomenys įregistruoti didinant įmonės įstatinį kapitalÄ notarine tvarka, bei jos nesudaro nei ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ginčo dalyko, nei pagrindo. Dėl to minėtos sutartys į bylÄ neturėjo ir neturi bÅ«ti iÅ¡reikalaujamos. Taigi, atsakovė UAB „EMU group“ 2023-07-14 dienos nutartimi skirti baudÄ atsakovo atstovui priėmimo metu nebuvo ir nėra įpareigota pateikti raÅ¡ytinius įrodymus nurodytus 2023-02-02 ir 2023-02-21 dienos nutartyse.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės atstovo prašymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ .

14. Atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, bauda už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriama, kai egzistuoja Å¡ios sÄ lygos: teismo reikalaujami raÅ¡ytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ , nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ gali bÅ«ti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tÄ Ä¯rodymÄ , baudos už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1851-370/2017).

15. IÅ¡ bylos duomenų ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties nustatyta, kad 2023 m. vasario 6 d. teismo posėdžio metu teismas žodine nutartimi, įraÅ¡yta į teismo posėdžio protokolÄ , įpareigojo atsakovę per 14 dienų pateikti akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis, sudarytas UAB „EMU group“ 2020 m. liepos 2 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo padidinti įstatinį kapitalÄ pagrindu, jeigu tokios sutartys buvo pasiraÅ¡ytos. Nustatytu terminu atsakovė teismo įpareigojimo neįvykdė, neįvykdymÄ pateisinančių priežasčių nenurodė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2023 m. vasario 6 d. teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo, o teismo nutartis dėl įpareigojimo pateikti įrodymus buvo priimta žodine forma, 2023 m. vasario 21 d. nutartimi, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, pakartotinai įpareigojo atsakovę iki 2023 m. kovo 7 d. pateikti bylai nagrinėti reikÅ¡mingus įrodymus – UAB „EMU group“ 2020 m. liepos 2 d. visuotiniame akcininkų susirinkime priimto sprendimo padidinti UAB „EMU group“ įstatinį kapitalÄ , iÅ¡leidžiant naujas akcijas 10 000 Eur emisijai, pagrindu sudarytas UAB „EMU group“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis arba pateikti UAB „EMU group“ patvirtinimÄ , kad akcijų pasiraÅ¡ymo sutarčių nebuvo sudaryta. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismo įpareigojimo neįvykdė ir nepranešė teismui apie tai, kad įpareigojimo įvykdyti negali, nenurodė neįvykdymo priežasčių. Atsižvelgdamas į tai, teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi skyrė atsakovės vadovui I. R. 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kant jÄ iÅ¡ asmeninių I. R. lėšų.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartyje teismas nurodė, kad 2023 m. kovo 20 d. teismo posėdžio metu atsakovės UAB „EMU group“ vadovas I. R. pateikė 2023 m. kovo 20 d. raÅ¡ytinį patvirtinimÄ apie UAB „EMU group“ naujos emisijos akcijų pasiraÅ¡ymÄ ir apmokėjimÄ , kuriame nurodyta, kad įstatinio kapitalo didinimas, naujų akcijų pasiraÅ¡ymas įvyko atliekant notarinį veiksmÄ , yra teisėtas ir galiojantis. Å iuo raÅ¡tu UAB „EMU group“ patvirtino, kad visos naujos 10 000 Eur emisijos iÅ¡leistos akcijos pasiraÅ¡ytos su akcininkais sudarant akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis, už akcijas pilnai apmokėta pinigais. Tačiau akcijų pasiraÅ¡ymo sutarčių UAB „EMU group“ nepateikė. Teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartimi panaikino 2023 m. vasario 21 d. nutartimi paskirtÄ apeliantui 200 Eur baudÄ atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei nutartis, kuria atsakovė buvo įpareigota pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, buvo siųsta netinkamu adresu. Bauda panaikinta, nes 2023 m. vasario 21 d. nutartis siųsta netinkamais adresais ir dėl to, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo taikyti sankcijas už Å¡io įpareigojimo nevykdymÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Å¡i bauda buvo panaikinta dėl procesinių pažeidimų, tačiau ne todėl, jog teismas savo sprendimÄ bÅ«tų panaikinęs.

17. Apeliantas nurodo, kad 2023 m. kovo 20 dienÄ vykęs teismo posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, kad teismas ne tikslino, o netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus (posėdžio 54 min. 15 sek. – 54 min. 50 sek.); teismas nenusprendė ir pakartotinai įpareigoti UAB „EMU group“ pateikti duomenis apie esamus bendrovės akcininkus ir tų duomenų pagrindimÄ , o tenurodė, jog bÅ«tent Å¡ie duomenys (o ne ieÅ¡kovo praÅ¡omi iÅ¡reikalauti raÅ¡ytiniai įrodymai) turi reikÅ¡mę bylai. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

18. IÅ¡klausius 2023-03-20 garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad teismas nurodė, jog bylai aktualios aplinkybės yra naujai akcijas pasiraÅ¡iusių akcininkų duomenys, nes tikslinga spręsti dėl jų įtraukimo į bylÄ . Tuo tikslu teismas įpareigojo atsakovę pateikti duomenis apie esamus UAB „EMU group“ akcininkus ir tų duomenų pagrindimÄ , t. y. kokiu pagrindu bendrovėje atsirado nauji akcininkai. Å io posėdžio metu atsakovės atstovas kategoriÅ¡kai nesutiko su teisėjos protokoline nutartimi, siekė įrodyti teismui, kad duomenys apie UAB „EMU group“ akcininkus bylai nereikalingi. Tačiau nepaisant to, teismas nustatė atsakovei UAB „EMU group“ terminÄ pateikti papildomus įrodymus apie akcininkus iki 2023 m. balandžio 7 d. Å i protokolinė nutartis atsispindi ir 2023 m. kovo 20 d. teismo informacinėje pažymoje.

19. Minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartimi paskirta apeliantui 200 Eur bauda 2023-03-23 nutartimi panaikinta, konstatuojant, kad atsakovė ir jo atstovas nebuvo tinkamai informuoti bÅ«tent apie teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį, kuria atsakovė įpareigota per nustatytÄ terminÄ pateikti nutartyje nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus. Tačiau Å¡ia nutartimi nebuvo panaikintas teismo 2023-03-20 protokoline nutartimi įpareigojimas apeliantui pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie bendrovės akcininkus. Tuo labiau, kad teismas 2023-03-20 teismo posėdyje iÅ¡aiÅ¡kino, kokiu tikslu reikÅ¡mingi bylai Å¡ie duomenys. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad baudos panaikinimas byloja apie teismo numatytų atsakovei įpareigojimų nebuvimÄ arba pagrindo skirti baudÄ nebuvimÄ .

20. Bylos duomenimis, po 2023-03-20 protokolinės nutarties priėmimo iki priimtos 2023-07-14 nutarties apeliantui skirti baudÄ atsakovė į bylÄ yra pateikusi tik 2023-04-19 praÅ¡ymÄ dėl nedalyvavimo teismo posėdyje. Kitų procesinių dokumentų atsakovė į bylÄ nėra pateikusi, todėl nėra pagrindo vertinti, kad 2023 m. kovo 20 d. teismo protokoline nutartimi įpareigojimas buvo įvykdytas, taip pat teismui nepraneÅ¡ta apie negalimumÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ .

21. Apeliantas nurodo, kad dėl teismo įpareigojimo pateikti duomenis apie esamus akcininkus nei nutartyje skirti baudÄ , nei skundžiamojoje nutartyje nėra pasisakoma, todėl tai reiÅ¡kia, kad bauda skirta iÅ¡imtinai ir tik dėl raÅ¡ytinių įrodymų nurodytų 2023-02-06 ir 2023-02-21 dienos teismo nutartyse, kurie, apelianto vertinimu, buvo panaikinti. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad 2023 m. kovo 20 d. (dėl raÅ¡ymo apsirikimo skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodyta teismo posėdžio data – 2023 m. vasario 20 d.) teismo posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, jog minėtame teismo posėdyje buvo patikslintas teismo įpareigojimas. Teismas nusprendė pakartotinai įpareigoti UAB „EMU group“ pateikti duomenis apie esamus bendrovės akcininkus.

22. Apeliantas atskirajame skunde taip pat kritikuoja teismo įpareigojimÄ numatytÄ atsakovei pateikti raÅ¡ytinius įrodymus ir pateikia savo samprotavimus Å¡iuo klausimu, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo protokolinės ir raÅ¡ytinės nutartys nėra Å¡ios skundo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų nepasisako. Å ioje byloje vertinama, ar teismo 2023-03-20 protokoline nutartimi numatytas atsakovei įpareigojimas buvo įvykdytas, ar ne. Nustačius, kad įpareigojimas neįvykdytas, o svarbių priežasčių, sutrukdžiusį šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti nenustatyta, teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti apeliantui paskirtÄ baudÄ .

23. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

atsakovės UAB „EMU group“ direktoriaus I. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Tatjana Žukauskienė