5d8d7c50-9db9-4293-bf1b-269ae4e341f7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                             Civilinė

byla Nr. 2S-360-56/2010

Teisėja  J.G. Lavrinovič                                                             Â

Proc. sprendimo kategorijos: 109;121.14;

                                                                                                  122.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 9Â d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės

 kolegijos teisėjų Andžej Maciejevski Petro Jaržemskio (kolegijos pranešėjas)

            teismo posėdyje

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarties kuria ieškovo

S. J. ieškinys atsakovui UAB ,,Vonia.lt“ paliktas nenagrinėtu.

            Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

            n u s t a t ė:

            I.Ginčo esmė

  IeÅ¡kovas S. J. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti negaliojančiais 2009 m. vasario 25 d. UAB ,,Vonia.lt“ neeilinio akcininkų susirinkimo sprendimus: užtikrinant UAB ,,Sanforma“ visų prievolių AB SEB bankui, kylančių iÅ¡ UAB Sanforma ir AB SEB banko 2004-02-25 sudarytos kredito limito sutarties Nr. (duomenys nesklebtini) su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais ir 2007-03-13 sudarytos sÄ skaitos kredito pervirÅ¡io limito sutarties Nr. (duomenys nesklebtini) su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais įvykdymÄ visu UAB ,,Vonia.lt“ turtu laiduoti už UAB ,,Sanforma“ ir sudaryti laidavimo sutartis su AB SEB banku. UAB ,,Vonia.lt“ laidavimu užtikrina visų UAB ,,Sanforma“ kreditavimo sutarčių Nr. (duomenys nesklebtini) ir (duomenys nesklelbtini) tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei prisiima solidariÄ atsakomybę už Å¡ių prievolių įvykdymÄ â€œ; uždrausti atsakovui UAB ,,Vonia.lt“ sudaryti laidavimo sandorius su AB SEB bankas; panaikinti bendrovės direktoriaus V.

M. įgaliojimus pasirašyti laidavimo sutartį ir atlikti kitus būtinus

veiksmus pagal įgaliojimÄ .                                 Â

  Nurodė, kad akcininkų susirinkimo priimti sprendimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, yra nesÄ Å¾iningi. IeÅ¡kovas bÅ«damas pagrindiniu UAB ,,Vonia.lt“ akcininku, akcininkų susirinkime dėl priimamų sprendimų balsavo ,,prieš“ manydamas jog ginčijami sprendimai kenkia įmonės interesams, tuo tarpu UAB ,,Sanforma“ balsavo ,,už“. Kadangi įmonės valdymo organai turi veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, o ne prieÅ¡ juos, priimti sprendimai yra neteisėti turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais (CK 1.80 str.).

    Atsakovas UAB ,,Vonia.lt“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad priimti akcininkų sprendimai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir buvo priimti atsižvelgiant į akcininkų interesus, nes abi ginčo Å¡alys nuo pat verslo pradžios glaudžiai bendradarbiavo, UAB ,,Sanforma“ ieÅ¡kovui UAB ,,Vonia.lt“ suteikė 140 000 Lt paskolÄ ir be UAB ,,Sanforma“ pagalbos UAB ,,Vonia.lt“ negalėtų vykdyti veiklos.  Â

     II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

    Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutartimi ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Iš ieškovo, atsakovo UAB ,,Vonia.lt“ naudai priteistos 1219,75 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai atlyginti.

    Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas bei jo atstovas bÅ«dami tinkamai informuoti apie teismo posėdį be svarbių priežasčių į jį neatvyko, praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant nepateikė, todėl atsakovo atstovei praÅ¡ant palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu ir priteisti atstovavimo teisme iÅ¡laidas, teismas jos praÅ¡ymÄ tenkino ir paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu bei priteisė atsakovo naudai iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai atlyginti (CPK 98 str., 296 str. 1 d. 5 p.).

      IeÅ¡kovas S. J. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

   Nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nes Å¡i norma gali bÅ«ti taikoma tik nutraukiant bylÄ nagrinėjamÄ teisme, o ne pasirengimo bylos nagrinėjumui stadijoje. Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovas vėlavo tik 10 minučių, o galimybės praneÅ¡ti apie tai neturėjo, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad jis į posėdį neatvyko.

   Apeliacinės instancijos

teisme 2010-01-06 buvo gautas ieškovo S. J. ir atsakovo UAB ,,Vonia.lt“ direktoriaus V. M. prašymas dėl taikos

sutarties civilinėje byloje Nr. 2-6748-535/2009 (2S-360/2010) patvirtinimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad ginčo Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuria pateikė teismui, todėl praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti bei gražinti ieÅ¡kovui 75 procentus jo sumokėto žyminio mokesčio. Å alims taikos sudarymo, patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos (CPK 42,293,294).

    Prašymas tenkintinas, taikos sutartis tvirtintina ir byla nutrauktina.

Pagal Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali bylÄ užbaigti taikos sutartimi. Teismas turi teisę atsisakyti tvirtinti taikos sutartį tik tuo atveju, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Be to, teismas, tvirtindamas taikos sutartį, nutartimi nutraukia bylÄ . Å alims yra žinoma, jog sudarius taikos sutartį, jÄ patvirtinus teisme ir civilinę bylÄ nutraukus Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio, 140 straipsnio pagrindu ir tvarka, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 293 str. 5 p., 294 str.). Å i sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

 IeÅ¡kovui grÄ Å¾intina

75 procentų sumokėto žyminio mokesčio suma (CPK 87 str. 2 d.). Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 258,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), todėl jam

grÄ Å¾intina iÅ¡ valstybės biudžeto 193,50 Lt. Pagal taikos sutarties sÄ lygas teismo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų

įteikimu byloje, Å¡alių susitarimu apmoka ieÅ¡kovas S. J.. Pirmosios instancijos teisme turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarė 10,78 Lt, o apeliacinės instancijos teisme 8,30 Lt, todėl viso iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 19,08 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso  88, 92, 94 straipsnio 2 dalis).

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi,140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio

1 dalies 5 punktu, 294 straipsniu, teisėjų kolegija

 n u t a r ė:

      Panaikinti Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6748-535/2009.

      Patvirtinti tarp ieÅ¡kovo S. J. ir atsakovo UAB ,,Vonia.lt“ sudarytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis:

1. Šalys susitaria, kad ieškovas visiškai atsisako nuo savo reikalavimų atsakovui, išdėstytų ieškinyje civilinėje byloje Nr. 2-6748-535/2009 (2S-360/2010), o atsakovas sutinka su ieškovo visišku atsisakymu nuo savo reikalavimų atsakovui, išdėstytų ieškinyje civilinėje byloje Nr. 2-6748-535/2009 (2S-360/2010).

2. Å alys pareiÅ¡kia, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria patvirtinama Å¡i sutartis, teisinis ginčas civilinėje byloje Nr. 2-6748-535/2009 (2S-360/2010) pagal ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovui bus laikomas visiÅ¡kai ir galutinai iÅ¡spręstu ir praÅ¡o civilinę bylÄ Nr. 2-6748-535/2009 (2S-360/2010) nutraukti.

3. Išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atlygina ieškovas.

4. Å alys susitaria, kad kitos, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos tenka joms pačioms ir iÅ¡ kitos Å¡alies nepriteisiamos. Å alys taip pat praÅ¡o teismo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 75 procentus ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio.

5. Å alys patvirtina, kad Å¡i sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡Ä jai tvarkai ir gerai moralei, sudaryta be apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, Å¡alys atskleidė viena kitai visas sutarties sudarymo aplinkybes.

6. Sutartis Å¡alių perskaityta, suprasta ir kaip atitinkanti šalių valiÄ pasiraÅ¡yta trimis vienodÄ teisinę galiÄ Â turinčiais egzemplioriais po vienÄ kiekvienai Å¡aliai ir vienÄ teismui.

7. Taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 str., 293 str., 294 str.) šalims žinomos.

 Nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-6748-535/2009 pagal ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Vonia.lt“ dėl akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

 Gražinti ieÅ¡kovui S. J. a.k. (duomenys neskelbtini), 193,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio, pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

 Priteisti iš ieškovo S. J. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 19,08 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

          Kolegijos pirmininkė                                                                        Â

Alma Urbanavičienė

Teisėjai                                                                                          Â

 Andžej Maciejevski

                                                                    Â

                                                Petras Jaržemskis